Преступный человек (сборник)

Сейчас начнется сказ о том, насколько я «быстро» добираюсь до тех или иных книг. Почти 7 лет назад на третьем курсе писала я самую нескучную и любимую курсовую по бихевиоризму. Основой работы стал сериал «Мыслить как преступник». А вот когда я взялась за теорию, то пройти мимо Чезаре Ломброзо – психиатра и основателя антропологии в школе криминологии, создателя детектора лжи – было совершенно невозможно. Тогда пробежала по верхушкам и занесла в список «прочесть срочно». Наивная.

У каждого из нас есть свое представление о человеке преступном. Безусловно, оно основано на личном опыте, навязанном образе из СМИ и кинематографе. Как выглядит маньяк? Как распознать террориста в скоплении народа? На все это есть ответы, которые ежедневно подвергаются статистике.

Ломброзо не раз поднимал всю общественность на уши с тем или иным выводом. Например, психиатр утверждал, что преступниками рождаются. И даже качественное воспитание не изменит гена бандита. А позже Чезаре вплотную занялся изучением внешности преступника. Для этого был создан специальный прибор краниограф. Практика во время работы военным хирургом, главой психиатрической клиники и на кафедре психиатрии, а также исследования единомышленников позволили создать в XIXв поистине уникальный труд и фундамент для целой ветви науки. Тогда эта работа приняла на себя вал критики. В основном критикующие указывали на то, что Ломброзо слишком много уделяет внешности и практически исключает социальное окружение в своей работе. А в военные годы было поставлено огромное пятно на теории ученого – методы измерения черепа в концентрационных лагерях нацисты производили по Ломброзо.

Было ли мне интересно? – Безусловно. Интерес не пропадал все эти годы и не угас до сих пор. А вот в отношении данного издания я испытала исключительно спектр негативных эмоций. Итак, психология личности. Книга заявлена в серии «клинические рассказы». Как по мне – так название очень даже говорящее. Но ни одного рассказа не нашла. Может рассказами нужно было считать несколько упоминаний о разных пациентах в сумме на 1-3 стр. из 350? Но это не беда, меня же интересовали не примеры, а теория. Но и тут меня ждало горькое разочарование. Это какая-то жуткая компиляция: откуда только не надерганы отрывки. У идей и теорий нет ни начала, ни конца. А хуже всего это отсутствие хоть единой ссылки откуда это все взялось, кто эти десятки упомянутых людей и каким образом они касаются этой сферы. Данное издания – полная лажа. Как перевели – так и оставили. Это фиаско непонятного жанра.

Бобер, побачивши мисливця, упізнав на його голові зниклого діда (епіграф)
Якби ж так легко було відрізняти злодія від нормальної людини!
Та не зникли б вони: зі збільшеним мозочком, надмірним лобовим гребнем, збільшеною чи недостатньою кількістю ребер, сильно вираженим щелепним діаметром, з товстими короткими руками, кривизною і поперечним діаметром голови, ранніми зморшками в середені щоки- сховалися б чи звернулися за допомогою до пластичних хирургів.
Справа в тому, що в мене теж є ознаки злочинця: чорне густе волосся та бліде обличчя!
Першу частину книги було читати взагалі не цікаво.
Кропітка робота автора, пов,язана з цифрами та відсотками- застаріла,в деяких аспектах зовсім змінилася. Може зацікавити тільки вузьких фахівців. Згоден, що у спеку та при скупченні тягне повбивати...
Не кажу вже про толерантність. Циганам- не читати. Жодного доброго слова, бо вони- "уособлення злочинності".
Друга частина підняла настрій. Автор розглядає 63 скелета злодіюг. Потім- вишукує аномальності серед живих.
Здивувало. що вушна раковина займає 1 місце серед органів, що вказують на виродження. Що "різко відрізняється ніс крадія та ніс гвалтівника."
Згадав брахіцефалію колишнього депутата...
Нажаль, після читання книги, нічого не знайшов про особисте життя вченого. Чи були рідні. які підтримували його занурення у такі страшні та невтішні речі, де є думка про генетичну схильність до злочину?
Безумовно, все цікаво. Бо є неприкрашеною історією світу.

Везёт мне в последнее время на издателей, которые всеми силами стараются ввести читателя в заблуждение. Поэтому вначале о "Человеке преступном" в целом: на данный момент он представляет преимущественно исторический интерес. Ломброзо наметил основные направления изучения личности преступника и влиянии на него внешних факторов, однако слишком уж увлёкся физиологией. В понятном страстном желании избавиться от преступности, обнаружив некие однозначные признаки преступника, он дошёл до заявлений о том, что преступники отличаются особой формой черепа, ушей и т.д. Это опровергли уже его современники, что и говорить о современной науке. При этом у него были здравые идеи (что нельзя рассматривать преступление отдельно от того, кто его совершает, что тюремная система требует серьёзных реформ для решения проблем, актуальных и по сей день, что воспитание и образование - важные факторы для уменьшения уровня преступности и смягчения преступлений и т.д.). Однако главная его идея, увязанная с черепами, была признана лженаучной.

Кроме того, в книгу входит фрагмент "Преступность женщины". Я говорю "фрагмент", потому что полная версия этой работы - "Женщина-преступница и проститутка". Чем мотивировано вырезание остального, издатель не поясняет, но об этом далее. В общем-то если вы знаете отношение мужчин XIX - начала XX века к женщинам, то вы знаете, чего ждать от этой книги. Женской дружбы не бывает, в женщине больше дурного чем хорошего, все они латентные преступницы, если женщине нравится секс или мужская одежда - это признак преступницы и т.д. Но моя претензия даже не в этом - опять-таки, данная работа продукт своего времени. Претензия в том, что, описывая по-настоящему зверские преступления, совершённые женщинами, Ломброзо не даёт совершённых мужчинами зверств для сравнения, чтобы убедить читателя в том, что женщины более жестоки. Да и вообще он мало проводит параллелей с мужской преступностью, поэтому тяжело судить о том, насколько верны/неверны его наблюдения, что они значат в сравнении с общей картиной.

Теперь к изданию ("Алгоритм", 2016). Мне бы стоило сначала узнать об издательстве, а потом уже покупать книгу, но я наивно подумала, что с изданием классического труда серьёзно облажаться невозможно.

Есть книги, которые можно печатать без дополнительных пояснений, в том числе и старинные. Это в первую очередь художественные книги, которые для читателя по большому счёту самоценны безотносительно даты и контекста их написания, а также научные и околонаучные труды общепризнанных классиков - и так ведь понятно, что, скажем, Аристотель не наш современник.

А есть книги, которые без пояснений издавать никак нельзя. К ним относится данная книга (вернее, компиляция двух книг). Чезаре Ломброзо действительно стоял у истоков антропологического направления криминологии (кстати да, криминологии, не криминалистики, как указывает аннотация). Поэтому его труд действительно интересно читать тем, кто интересуется криминологией на любительском уровне. Однако имя Ломброзо не так известно в широких кругах, как имя того же Аристотеля, - необходимо обязательно сразу сказать читателю, в каком году он написал эти вещи. И самое главное: здесь никак не обойтись без предисловия.

Именно отсутствие предисловия меня насторожило первым делом. Я также заглянула и в конец книги: неужели они опубликуют это прямо так, без контекста? Ответ: да, спокойно. Затем я прочла, наконец, аннотацию (при покупке её не читала, так как в любом случае собиралась прочесть Ломброзо) - и ахнула. Мало того что составитель перепутал криминалистику и криминологию, так там ещё сразу после рерайта Википедии этот опус:

Во-первых, о наказании за несовершённые злодеяния в книге речи не идёт. Вообще. Ни разу. Более того, конкретно в "Человеке преступном" Ломброзо недоволен тем, как функционируют тюрьмы, содержащие уже совершивших преступления, так что этот вывод невозможно сделать даже самостоятельно из его слов.

Во-вторых, "клинические рассказы о пациентах" - это одно-два предложения, описывающие не пациентов (во всяком случае, Ломброзо их так не называет), а деяния преступников и преступниц. Описываются они лаконично, ёмко: важна суть, а не детали. И встречаются эти пояснения не так уж часто. Может, составитель аннотации перепутал "Человека преступного" с "Веком криминалистики"?

В-третьих, и в самых страшных, "спорные выводы ученого дают почву для размышлений" - это просто нагло. Ни слова о том, что "спорные выводы" были давным-давно опровергнуты, а те, которые соответствовали действительности, напротив, получили признание и дальнейшее развитие.

Поэтому меня и ужасает отсутствие предисловия. Очень важно дать понять читателю, каково место этой публикации в контексте как своего времени, так и современной криминологии. Иначе складывается ощущение, что все сделанные Ломброзо выводы абсолютно равнозначны и одинаково ценны.

Впрочем, чему я удивляюсь. В книге нет не только предисловия, но и целых фрагментов текста, диаграмм, таблиц и т.д. О последнем я знаю благодаря тому, что диаграммы-таблицы удалены, а ссылки на них в тексте - нет. Более того, несколько таблиц набраны откровенно неряшливо (чего стоит только таблица, где в столбце раз за разом повторяется "1-летние, 1-летние, 1-летние", тогда как речь о статистике преступлений по подростковым возрастам). И об изъятиях текста и других материалов, опять-таки, нет ни слова. Достаточно было отметить это в том же предисловии, в аннотации, в библиографическом описании - хоть где-нибудь сказать, что "печатается в сокращении", - и с вас взятки гладки. За исключением неудалённых ссылок и пропавших предложений, конечно.

Я решила узнать больше об издательстве "Алгоритм", поскольку любое издательство, на фоне которого редактура у "Эксмо" выглядит пристойно, меня безумно интригует. И сразу же всё сложилось, всё сошлось. Это издательство националистического толка - видимо, поэтому они так и ухватились за книгу со статистикой преступлений по расам, "преступным" строением черепа, хаянием женщин (хотя более логичным выбором в популистских целях была бы "Гениальность и помешательство") и т.д. Кроме того, их неоднократно ловили на издании книг под именами авторов, которые и знать ничего об этих книгах не знали, и бездумной компиляции предыдущих публикаций автора под видом новой книги - всё без заключения договора, разумеется. (Подробнее см. "Книга есть, а автора нет" от "Медузы".)

Подводя итоги: если издатель не указывает никакой информации об авторе печатаемого научного труда, выясняйте самостоятельно его годы жизни и работы, заслуги и провалы. Я бы также сказала "Выбирайте любое другое издание данной книги", но не факт, что "Алгоритм" единственные и неповторимые, а остальные подошли к публикации максимально добросовестно. Особенно учитывая, как издатели любят книги со свободными авторскими правами именно за то, что они требуют минимума усилий. Так что, по меньшей мере, учитывайте обозначенные выше недостатки этого конкретного издания.

А Ломброзо - как Колумб - ни в чём не виноват.

Научная ценность исследований и работ Ч. Ломброзо в настоящее время почти равна нулю. Прежде всего это относится к оригинальным выводам, но не стоит забывать, что и фактическая часть перетерпела множество изменений и уточнений.
Человеческую личность нельзя сводить лишь к набору определённых качеств, наклонностей и прочего, но нужно рассматривать, как некое глубинное целое.
Связывать некоторые особенности строения лицевого черепа и мягких тканей с предрасположенностью к преступлениям - не научно. На преступность, девиантный образ жизни влияет множество различных факторов: социальных, политических, культурных.
И объявлять это врождённой особенностью человека недопустимо. Преступниками не рождаются, а становятся. К тому же дальнейшее развитие науки полностью опровергло такие умозаключения. Наследуемая внешность не всегда связана с поведением человека, и физиогномика давно объявлена лженаукой. Однако подобного рода устаревшие взгляды, где всё, относящееся к сфере духовной и физической жизни человека, объясняется с помощью независящей от него данности природы, открывает широкий простор для различного рода спекуляций, имеющих возможность для оправдания такой теорией предопределения различного рода евгенических опытов и селекции.
К сожалению, подобные взгляды ещё имеют место и в настоящее время. Специфика психиатрии врывается, к примеру, в литературоведение, и с помощью психопатологий и состояния здоровья мастеров искусства начинают объяснять феномены художественного творчества. В результате исследования своеобразия художественного мира тех или иных деятелей культуры начинают напоминать истории болезни.
Человек превращается в безвольную игрушку во власти биологических факторов. Происходит подмена понятий. Складывается ошибочное убеждение, что диагноз решает всё.
Отсюда происходят и заявления, подобные высказыванию г. Бильжо о Зое Космодемьянской, в которой упомянутый специалист, как таковой, проявил полную некомпетентность, смешав "подиум" и "эшафот".
Приписывая З. Космодемьянской шизофрению, хотя в документах указано совершенно иное заболевание, господин Бильжо высказал свою мысль таким образом, что это позволяет сделать многозначительные выводы о том, что власть якобы послала девушку на смерть, используя в своих целях её состояние, что является очевидной ложью. Не стоит однозначно оценивать руководство нашей страны в те времена. Ошибок, просчётов и преступлений той власти не счесть, но всё это должно быть документально подтверждено. Незачем допускать сознательную ложь и очернять то, что уже само по себе не бело.

В конце концов, даже наличие подобного заболевания у человека не отменяет и не умаляет значение подвига.
Достоевский был эпилептиком, Маресьев продолжал быть лётчиком, лишившись обеих конечностей. Но разве исключительно благодаря этому они вошли в мировую историю? Болезнь всего лишь одна из особенностей личности, способная влиять на её поведение, придавать некое своеобразие поступкам, но преувеличивать её роль в жизни человека неправильно.
Что изменит факт, что героиня была шизофреничкой? Все недуги уходят в могилу, а в людской памяти остаётся лишь самопожертвование и польза, принесённая человечеству.
Но раз это ничего не меняет, к чему гоняться за такими сенсациями и смаковать, неправомерно обобщая, частные данные? Иначе на основании этого можно вывести теорию о физической и психической неполноценности одних народов перед другими, а это уже прямой путь к расизму и обыкновенному фашизму, к оскорблению дегенератами целых групп, сообществ людей, объединённых какими-то интересами, партий, профессиональных союзов.
Ломброзо, может, и стоит читать, но не принимая сообщаемого им за истину. Примерно так же, как сочинения деятелей Германской национал-социалистической партии.
С уважением Валерий.

Книга ждала меня около двух лет. Так как я сама занимаюсь изучением лиц и семиотикой различных заболеваний, то Чезаре Ломброзо представлял для меня профессиональный интерес. Но основное впечатление, которое сложилось после прочтения: это какая-то смесь оливье и винегрита из имён, топонимов, морфологических элементов,  статистических %, "сравнение не сравнимого". Конечно нужно делать скидку, что это истоки и зарождение уголовной статистики и антропологии, которые были преобразованы в подобие научного труда в 1876г. Очень слабые причинно-следственные связи о зависимости преступника от его физической природы и никаких практически логических выводов ( со слов самого автора "здравый смысл и логика- самый страшный враг великих истин" ) Очень много географии и распределения гениальности, революционности, сумасшествия, преступности, политической активности женщин, мужчин, подростков, детей   по множеству населенных  пунктов . Ощущение, что читателю скармливают что-то малосъедобное и неперевареваемое ...как травы на улице пожевала.

Чезаре Ломброзо, человек, досконально изучивший личность преступника, по его мнению, по внешнему виду человека можно определить, обладает он преступными наклонности или нет.
⠀
Ломброзо делит всех преступников на несколько категорий:
▪️убийцы
▪️воры
▪️насильники
▪️жулики
⠀
Сама теория очень интересна, и заслуживает право на жизнь. НО: нет никакого 100% признака, который указывал бы на человека, как на преступника. Есть наиболее часто встречающиеся признаки у этой категорий людей, на которые стоило бы обратить внимание.
⠀
Ломброзо, человек, живший в девятнадцатом веке, и вся информация с тех пор сильно устарела, от этого интерес к книге не возникает. Стоит прочитать, чтобы блеснуть знаниями на паре криминалистики или криминалогии, не больше.
⠀
Примеры очень скудные, их много, но они не раскрываются. Есть лишь некое перечисление, что имело место такое преступление, но никаких подробностей, которые бы зацепили читателя.
⠀
Книга явно не для всех, но если вам интересна эта тема, стоит прочитать для общего развития.
⠀
Как относитесь к таким книгам?