Auferstehung

Можно было бы достаточно сухо написать о том, что эта книга содержит основные идеи Толстого после его переворота - о непротивлении злу и т.д. и т.п. Можно наоборот написать о тех эмоциях, чувствах, которые бурлят во мне после того, как я перевернула сегодня последнюю страничку романа. Можно было бы написать, что эта книга - прививка нравственности, заноза, незажившая рана, на которую Толстой горстями накидывает пуд соли. С какой стороны ни подбирайся - все будет не то.
Тяжело читать, что уж тут. Временами главный герой меня раздражал так сильно, ну не верю я в него, в его существование! Не бывает таких! Сегодня он кофий пьет из фарфоровой чашки, а завтра блох ловит по одежде и радуется внутренней чистоте. И тут же задумываюсь - что, выходит, я не верю в хорошее в людях? Не просто в хорошее, а в способность самопожертвования. Да ведь примеров этому не мало. Значит, и Нехлюдов мог быть. Сразу вспоминаются научно-популярные книги, где с помощью эволюционного подхода и теории Дарвина объясняют все, даже Нехлюдова. И как он в Сибирь поехал, отказавшись от фарфоровых чашечек и комфорта, но не ради кого-то. А ради себя, своего спасения. В такой альтруизм я верю - альтруизм с примесью эгоизма. Это почувствовала и Катя. Есть сцена, где Нехлюдова думает, любит ли она другого или любит его, но не хочет его страданий. И понимает, что это второй вариант. Но нет, я надеюсь и верю, что всё-таки первый, и что она наконец-то полюбила взаимно другого хорошего и доброго человека, и личные ее страдания кончились, и будет семейное счастье. Нехлюдов же склонен видеть себя в центре мира и думает, что мир вокруг него вертится и если его отвергают, то только потому, что желают ему добра. Нет, я желаю добра и семейного счастья Катюше.
Сквозь Нехлюдова конечно проглядывает сам Толстой. Его мечты о побеге, о том, чтобы прервать жизнь барина и эксплуататора, и совершить поступок. Наверное, из-за этого Нехлюдов для меня ну какой-то уж очень правильный. И даже в минуты слабости и сомнения. Да и долго он не сомневается, минуту-другую посмотрит с вожделением на светскую красавицу - и все, снова вперед, к благой цели. Он для меня мертвый персонаж, в нем нет борьбы с собой все-таки.
И тут же вспоминаешь самого Льва Николаевича. А ведь он тоже изменил свои взгляды очень быстро-недаром этот момент в биографии называют переворотом. Значит, он знал,о чем писал, знал, что так бывает. Да и то, что для нас, сторонних наблюдателей, выглядит неожиданно и резко - на самом деле результат долгой внутренней работы. Когда вокруг человека вдруг формируется некое информационное поле из отрывков газет, книг, чужих мыслей и из всей этой каши в душе что-то прорастает.
Я и на себе это чувствую. Еще некоторое время назад я достаточно отрицательно относилась к самому факту революции, смешанному для меня с гражданской войной, кровью, невинными жертвами. Она такой и осталась для меня. И одновременно не такой. Когда прочитаешь Чехова, Толстого, понимаешь, что нет отрезков времени, исторических эпох от и до, а есть непрерывное историческое пространство, в котором постоянно возникают предпосылки, определяющие будущие события. Так и у нас. Вся литература рисует перед нами картину мира, которая не оставляет шанса на то, чтобы революция не случилась. Она была предопределена.
И одновременно с этим нам выпала уникальная возможность жить в мире после. После крепостного права, после гражданских и мировых войн прошлого века, после советской эпохи. И нам легко судить. И одновременно сложно, так как мы живем уже после. И хорошо! Хочешь - учись! Школы доступны всем, училища тоже, высшее образование- по способностям. Только не все хотят. Хочешь - путешествуй. Ты свободен поехать завтра в другой город. Только многие предпочтут телевизор. Получается, что серая народная масса не только потому такая серая, потому что её нещадно эксплуатируют. Но и в наше время, время личной свободы, для многих все также выбор делается в сторону алкоголя, наркоты, зашоренности, лени. А не образования, труда, поисков себя.
Только не думайте, что эта книга потеряла актуальность, так как время революций давно прошло, сейчас вроде живем ничего так себе. Она не только об униженных и оскорбленных. Она еще и о тех, кто творит этот произвол. А таких людей, увы, не стало меньше. Чиновники, судьи, адвокаты, генералы и прочие, которые держат в своих руках свободу и жизнь маленького человека. Они все такие же, уверенные в своей правоте. А те, кто сомневается - топят свои сомнения в алкоголизме. И в этом жизнь у нас, серых народных масс, не изменилась.
Толстой чиркнул спичкой и сжег перед нами на предпоследней странице все, на чем держится мир. И затем, как феникс из пепла, возродил душу главного героя, пережившего инсайт, как бы сейчас сказали, или Воскресение, как сказал сам Толстой. Да, мир наш несправедлив и жесток. Но давайте найдем в себе силы простить ему это. Ведь кто мы? Несовершенные людишки,да и все.
Эта книга заставит вас почувствовать себя человеком с очень маленькой буквы ч. А если нет, то значит что-то с вами не так или вы Иисус.

Не розумію одного: чому Толстому на старості літ закортіло обсмоктувати таку, так би мовити, тюремно-кримінальну тему (з присмаком релігійного фанатизму та самобичування), до того ж на стількох сторінках, коли можна було обійтися оповіданнячком пристойного обсягу, й не морочити читачеві голову зайвими (таки так!) деталями?

Читання було виснажливим, сторінки важко прохідними... Дійшовши до слова "Кінець", поперемінні стани ступору та легкого очманіння, що змінювали один одного протягом читання останнього твору російського бороданя (так і хочеться додати: "Добре, що останнього", бо більше щось у цьому дусі за прочитання не взявся б), враз обірвалися, принісши бажане полегшення.

Этот роман прочитал уже впервые в достаточно зрелом возрасте. Он мне очень напомнил прочитанный в юности роман Достоевского Преступление и наказание. Такое впечатление, что поздний Толстой испытал на себе сильное влияние Достоевского.

Более того, этот толстовский роман как-будто до какой-то степени рассказывает судьбу Раскольникова уже попавшего в Сибирь. То есть тот момент на котором Достоевский свой знаменитый роман закончил.

Понятно, что я тут немного фантазирую. Ведь по сюжету именно Раскольников осужден. А не Нехлюдов. Но последний поехал в Сибирь вслед за осужденной проституткой, точно так же как и Соня поехала в Сибирь вслед за Раскольниковым.

Но все равно - эта идея меня теперь несколько задела и заинтересовала. Толстой будто дописал до, чего не сделал в своем романе Достоевский. Пусть и по своему.

Хоть роман мне и понравился, вряд ли возьмусь за его перечитывание.

С этим романом всё начиналось прекрасно: затягивающий сюжет, прекрасный слог, истории в масштабе отдельных людей.
Но чем дальше, тем больше становился масштаб и тем больше Лев Николаевич увлекался вкладыванием философских идей, которыми жил и дышал во время написания романа.
Да, многие писатели так или иначе транслируют свои взгляды в творчестве, но в случае с Толстым это совершенно другой уровень — кроме художки он к тому времени уже написал несколько религиозно-философских трактатов и стал духовным лидером своего учения, толстовства, имел последователей.

Короче говоря, для меня это свелось к чтению для ума — это неплохо, но и большого и сильного впечатления обычно не случается с такими книгами.

Но как написано! Это просто великолепно, я в процессе чтения постоянно пребывала в восхищении тем, как метко Толстой умеет охарактеризовать людей и движения их души. Порой это всего один точный эпитет или пара идеально подобранных слов — и хоть стой хоть падай как это шикарно.

Мне очень нравится, когда литературное произведение является для автора способом высказаться. Когда литературное произведение пишется ни как очередная история, а как философская модель, лозунг, целью которого является донести до людей свое мнение по тому или иному вопросу.
Прекрасным примером такого лозунга-произведения является “Воскресение” Льва Толстого. В основе лежит реальная история опороченной девушки, которая в будущем опустилась на социальное дно, стала дешевой проституткой и судилась за кражу и убийство. Во время судебного заседания в роли одного из присяжных, по иронии судьбы, выступал изнасиловавший ее несколько лет назад человек. Именно он и является главным героем произведения.
По закону жанра перед нами предстает динамично меняющийся в мировоззрении человек. Прекрасно виден путь главного героя от циничного, думающего только о себе князя из высшего общества до рефлексирующего, гуманного человека. По мимо участия в испорченной им самим жизни проститутки Масловой, на которой он, по мимо всего прочего, решает жениться, в книге обширно представлен вопрос владения мужиками землей. Главный герой, увлеченный своими гуманистическими позывами решает отдать мужикам всю принадлежащую ему землю, из-за чего навлекает на себя общественные насмешки и недовольства. В действиях главного героя отчетливо прослеживаются взгляды и убеждения Толстого по насущным и острым для того времени вопросам, что и придает произведению дополнительной значимости.
По мимо прекрасно проработанных персонажей и глубокой толстовской философии, как я говорил в самом начале, книга является высказыванием. И Толстой высказывается в ней по таким социальным моментам как то, что служба в армии не дает ни чего, кроме развращения людей и то, что судебная система сгнила настолько, что совсем не обращает внимания на человеческую жизнь (ха-ха, Лев Николаевич, вам повезло умереть в свое время). Толстой говорит нам о том, что на жизнь отдельного человека наплевать практически каждому чиновнику и помещику.
Уж не знаю, насколько банально будет советовать вам читать Толстого. Думаю, это даже обсуждать ни к чему.

У меня сложное отношение к творчеству Толстого. Войну и мир прочел примерно наполовину, Анну Каренину и не начинал, только пару экранизаций видел. После бала вроде понравилось в школе, но хорошо помню только концовку. Читал ещё какие-то детские произведения в соответствующем возрасте, но их вспомнить ещё сложнее.

Получается, что Воскресенье – первый роман Льва Николаевича, прочитанный по сознательному выбору взрослого человека. Не буду оригинальным, если скажу, что от творчества автора меня отталкивали 2 фактора: колоссальные объёмы его главных произведений и, конечно, изрядная доля морализаторства в творчестве классика.

Что касается Воскресенья, то эта книжка небольшая в системе моего отсчета, читается она в основном легко, без учёта тех сцен, когда герои пускаются в философские дебри, от которых я максимально далёк. Новодворов, например, очень меня напрягал.

Я заранее знал, что сюжет основан на реальном судебном процессе, о котором рассказал Толстому Анатолий Кони, подав идею для написания романа. Вот поэтому, берясь за Воскресенье, я ожидал получить нечто вроде 12 разгневанных мужчин или хотя бы Американской трагедии, если говорить о литературных произведениях. То есть, я надеялся, что именно судебному процессу будет отведено центральное место в повествовании. Увы, это не так и основная масса событий крутится вокруг духовного очищения двух главных героев.

Поэтому напрашивается парадоксальный вывод. Воскресенье – одно из редких произведений, где начальная часть оказалась наиболее интересной для меня. Именно там был рассказ про преступление и суд, именно там главный герой – Дмитрий Нехлюдов, на мой взгляд, был наиболее естественным и приятным. Однако об этом мы ещё поговорим в концовке рецензии.

Дальше...

Далее возможны спойлеры.

Если отбросить шикарную завязку романа, то остальная его часть – Преступление и наказание по-толстовски. На мой взгляд, Фёдор Михайлович раскрыл эту тему гораздо ярче и глубже, чем Лев Николаевич. Воскресенье всё же скучнее читать было.

Всю суть романа Толстого можно описать примерно так. Представитель образованной интеллигенции спускается в ад, знакомится с каторжниками, понимает, что где-то есть другой мир, в котором всё нельзя делить на черное и белое, ибо жизнь слишком многогранна. После этого слуга закона становится на путь духовного возрождения. В этом ему помогают чувства к жрице любви Катюше Масловой, которую невольно сравниваешь с Соней Мармеладовой. Однако для меня героиня Достоевского гораздо ярче и ей больше веришь. Даже не могу сформулировать, почему так.

Теперь самая сложная часть рецензии – рассказ о концовке и обоснование оценки роману.

Итак, главная претензия к книге – её финал. Читатель и так понимает, к чему приходит Нехлюдов, а Лев Николаевич пускается в объёмное цитирование евангелия и описания принятия всего, что там написано. Зачем? Почему? Я даже пропускал эти вставки, ибо в 21 веке такое читать сложно и грустно. Да, я далек от классической религии хоть и знаю истории морального исцеления благодаря ей, я, скорее, выступил бы за смертную казнь, встань вопрос о её возвращении в России. Не буду объяснять, почему. Я понимаю, что нужно быть толерантным к позициям других и бла бла бла, но зачем так неистово навязывать свою точку зрения читателю??? Фу-фу-фу. Вдвойне иронично, что Льва Николаевича отлучили от церкви…

Вот из-за этого морализаторства и такого раздражающего финала я не могу поставить роману высший балл. Не могу и снизить до трех, ибо с художественной точки зрения книга хороша. В сюжете даже была интрига: мне было интересно, кого из двух кавалеров выберет в итоге Катюша. Очень порадовал второстепенный персонаж – нищенствующий старик - философ, у которого, кажется, даже имени не было. Он во многом спас эту книгу, кажется. Самый живой образ, что ли…

Ещё один огромный плюс романа – после него я окончательно понял, что Толстого мне читать не стоит, а Достоевский гораздо ближе мне по стилю. У Фёдора Михайловича как-то не ощущалось навязывание христианской морали, хотя она была максимально близка автору.

И последнее положительное ощущение от чтения книги - если сравнивать Воскресенье с другими образцами современной литературы, которые шли ко мне в руки за последнее время, то Толстой однозначно лучше. Так что спасибо Льву Николаевичу за эту историю. Я соскучился по классике и буду продолжать читать её до конца года. Впереди последняя книга Саги о Форсайтах, но это будет уже совсем другая рецензия…

Роман "Воскресение" Льва Толстого произвёл на меня сильное впечатление.

Я думаю что многим из нас знакома проблема Нехлюдова когда мы будучи молодыми и "глупыми" (в глазах других людей), тем не менее принципиальны и честны с собой. И как мы дальше постепенно приспосабливаясь к ожиданиям окружающего мира нравственно падаем.
А по прочтению этого романа хочется становиться морально лучше. Хочется задать себе не очень приятный вопрос: "А насколько правильно живу я сам?"

Роман очень современен для своего времени, и размышления Толстого по поводу наказаний актуальны и по сей день. Мировоззрение Толстого опережало свое время, и мы видим что сегодня в западных странах людям не дают тюремные сроки за лёгкие преступления так как это действительно не способствует исправлению этих людей.

В тоже время мне кажется что Толстой испытывая чувство вины перед крестьянами и рабочими, которые действительно были угнетены в то время, излишне идеализирует их нравственность. Отсутствие образования и бедность не делает людей самих по себе нравственнее.

С точки зрения художественности действительно иногда не хватает более развернутых описаний персонажей и их эмоций которые восхищают меня в "Войне и Мире".

Читаю и понимаю, что ничего не изменилось с тех пор в России. Толстой пишет как будто бы про нашу действительность. Почти полтора века прошло, люди осваивают космос, строят небоскрёбы, а самого простого дела не могут сделать. Человеческого, братского отношения друг к другу у людей, и особенно у людей власть имущих, как не было, так и нет. Каждый человек на своём посту – это функция, тупая и безучастная, язык человеческого сострадания она не понимает, но очень даже способна отступить от принципов за деньги. Книга, конечно, смелая получилась у Льва Николаевича, наверное, навела шороху в той старой дореволюционной России. А были ли выводы какие-нибудь сделаны? Думаю, что нет. Если бы были, то сейчас по-другому бы у нас всё было, мы бы читали роман Толстого «Воскресение» и удивлялись бы и ужасались, а нам понятно всё, потому что видим это каждый день и привыкли.