Keep the Aspidistra Flying

Сперва мне приглянулось название. Лозунг, восхваляющий фикус. Обычное комнатное растение, но какой смысл Оруэлл вкладывает в понятие данного субъекта.

Я уже знаком с произведениями автора: "Скотный двор" и "1984", но эта книга не уступает им. Конечно, если сравнивать с глубиной мысли затрагиваемых проблем, образности и погружённости в миры, то об этой книги можно сказать, что это роман написан об обычных людях Англии, без хуманизации животных или постоянно преследуемым Большим Братом человеком, совершенно "обыкновенная" обыденность. Я бы сказал, что проблематика данного произведения чётко отражается и по сей день.

Автор поднимает проблему денег. Как человек воспринимает себя без гроша в карме, а как, имея состояние - с точки зрения фразы, "с милым рай и в шалаше", конечно, всё красиво звучит, но все прелести жизни раскрываются, когда просто есть возможность на тёплый дом, сытную еду, хорошую одежду, а не перебиваться крошками, да мёрзнуть в "помойке". Всё упирается в деньги.

Не говорю, что обязательно нужно зарабатывать миллионы, чтобы чувствовать себя спокойно, главное иметь возможность делать то, что ты умеешь и получать неплохие деньги, при этом не подставлять своих родственников, друзей и самого себя, беря постоянно в долг.

Образ фикуса в произведении представляет собой атрибут обычной жизни. Снимаешь или покупаешь квартиру, приносят тебе в дом на новоселье растение, пусть будет в данном случае фикус. Почему-то, чтобы создать комфорт в комнате, все ставят эти фикусы, без него никуда, он присутствует везде, в каждом среднестатистическом доме и не только. Фикус признак усреднённости. Бедный фикус в горшке одинокий, затхлый, пыльный олицетворяет главного героя в произведении, они тождественны, оба находятся в стагнации и не могут найти своё место в жизни, чтобы расцвести как следует.

Книга простая, прочитал быстро, советую всем, кому нравятся книги про становление личности, от низов, до "вершин". Увлекательное чтиво.

Неоднозначное произведение - весьма скучное в целом, а интересное лишь в отдельных моментах. Сюжет не впечатлил из-за притянутой темы и отсутствия реальной трагичности в сюжете. По большей части, главный герой сам выбрал себе такой путь - быть неудачником и постоянно жаловаться. Этот момент выбесил. Если ему так хотелось уйти на дно, то чего же он постоянно ныл насчёт того, что мир построен на товарно-денежных отношениях и всё общение между людьми основано на этих идеалах. Если ты добровольно решил пойти на такую сделку с миром, то тогда смеренно прими свою жалкую участь и перестань постояно мыть. В этом поведении героя самая бесячая часть - в этом странном противоречии его поведения, когда он ненавидит всех "богачей", а сам же трясётся над каждой копейкой, когда его окружение с ним вовсе не из-за денег. Странно то, что он предавал деньгам такую ценность, будучи их противником и в каждой ситуации где они были нужны, просто сводил себя с ума, считая сколько же у него грошей. Ведь если ты принял такую философию, то тогда вспоминай слова Сократа (при осмотре рыночных вещей)

Или стань новым Диогеном, если мир денег сводит тебя с ума и ты хочешь быть свободным от этого Бизнес-бога

Слабое произведение. Автору надо было сделать главного героя не таким нытиком, параноиком, что каждый раз вызывало неприязнь к нему. Сама сюжетная линия слаба в том, что не было в ней реальной трагичности, когда герою можно было почувствовать, он своими же действиями создал эту бездну вокруг себя. В книге нет никакой морали, сочувствуя к главному герою и хотя бы достойной сюжетной зарисовки- просто трёхсот страничная история о псевдо борце, у которого даже не было некой справедливой модели общества. Так даже твой друг Равелстон тебя этим попрекал

Абсолютно бессмысленное чтиво, где не чувствуется эта заложенная мысль о бесмысленности борьбы против коммерческой цивилизации. Совсем главный герой не выглядел борцом.

«Каждый начитанный подросток в шестнадцать лет социалист. В этом возрасте крючок в приманке не заметить.»
Я - тот человек, который не читал «1984». Прочитав в своё время «Мы» и «О дивный новый мир» и ознакомившись с аннотацией к «1984», решила: с этим я уже знакома, незачем читать книгу с подобным сюжетом.

Таким образом, знакомство с творчеством писателя началось у меня нестандартно - с «Фунтов лиха в Парижа и Лондоне» - автобиографическом произведении, посвящённому крайней нищете и бродяжничеству. 

Оруэлл вызывает у меня бесконечное уважение потому, что, живописуя, как скверно устроен мир и наше общество в частности, он ни за что не агитирует, не пытается убедить, что как-то по другому было бы лучше (имею в виду социализм). По Оруэллу, мир несправедлив, и точка. И второе: используя максимально жёсткий и реалистичный стиль, он оставляет своим персонажам человечность и право на сочувствие. Ни один герой «Фикуса» не вызвал у меня отторжения. На протяжении всей книги мне было искренне жаль ГГ с его глупым упрямством и обидой на весь мир. Вызывал симпатию Равелстон, такой наивный, обречённый вечно испытывать неловкость за своё богатство. Даже его бессовестная, самодовольная возлюбленная зацепила меня своей безоглядной жаждой жить только ради себя. Что-то по-женски шевельнулось на поведение Розмари, мол, нельзя же так себя не ценить, и поведение Джулии - нельзя так жертвовать собой ради другого, в особенности столь неблагодарного; но, несомненно, эти женские персонажи симпатичные и живые. «Вкусно» изображены ревнивая жадность домохозяек и скаредность начальников. 

Первая глава, в которой описан обычный рабочий день продавца в книжном магазине, по уровню сатиры вообще достойна публикации отдельным произведением.

Впечатлило, как Оруэлл, опережая своё время, определил «женский вопрос»: как не быть женщине в патриархальном обществе меркантильной, если она не может сама заработать на нормальную жизнь? Как не быть женщине холодной недотрогой, подавляющей свои естественные чувства, если беременность вне брака - это проблема её и только её?

Итого: 1984 - в "хочу прочитать" и непочатый край эссе Оруэлла для ознакомления и размышлений.

Фикус, он в каждом наёмном доме. Фикус на каждом убогом подоконнике. Фикус - это символ жизни, который разъедает глаза, поэту. Поэт бунтарь, не хочет денег, но и боится тех у кого они есть, всячески пытаясь не ударить лицом в грязь перед ними.
Его девушка - ангел, которая пришла любить нищего поэта на кровати с клопами, и его рваные носки, ни капли ее не отталкивают. Поэт же зол, на все и всех, особенно на тех, кто всячески подбивает его к благополучной жизни. Но в конце - без выход. Беременная женщина, усмиряет пыл бунтаря и он сдаётся, как и всякий порядочный мужчина.
Хорошая книга, рекомендую.

Оруэлл, как всегда, бьёт без промаха своей проницательностью, умом, великолепным чувством юмора. Роман “Да здравствует фикус!” представляет собой довольно странную исповедь человека, ведущего войну с деньгами, и при этом безуспешно жаждущего их иметь. Нищий поэт Гордон Комсток презирает мир, созданный Богом-Бизнесом и его верной служанкой – рекламой, ненавидит “хорошие места”, в которых ему, по мнению знакомых и родственников, стоит работать. Гордона интересует творчество, но условия жизни вынуждают его вместо создания поэтических полотен заниматься борьбой за существование, неизбежно связанной с нарушением тех принципов, которые он считает верными. В результате перед читателем вечно брюзжащий и весьма недобрый субъект, поведение которого лишь в редких случаях можно назвать сколь-нибудь симпатичным. Образ фикуса, символа мещанского счастья современников, преследует Комстока на протяжении всего романа. Безусловно, главный герой умён, мысли, высказываемые им, часто неординарны, но в нём нет очарования сильной личности, он тот “реальный человек”, что слаб и чаще упивается собственной немощью, чем ищет пути к выходу.

Деньги. Деньги по-всюду. Деньги правят миром, правят нами. Все устроено через деньги и систему покупай-потребляй. Так было еще в далеком 1936, так все утроено в 2019, так ничего не изменится в будущем.
Проблема ли это? Стоит ли она нашей маленькой жизни, которая в среднем может продлиться лет 60? Система не меняется, но люди умирают, растрачивая себя на безуспешную борьбу.

Гордон - боец, боец своего маленького мирка, где в нищете он видит спасение. Он нищий не потому что не может заработать, а потому что не хочет. Он так страдает ради великой цели. Только вот эта борьба проходит незаметно где-то на чердаке, под грязным одеялом в рваных носках. Борьба с системой, которая априори не ведет к победе.

Оруэлл играет с читателем, открывая нам всю абсудртность человеческой натуры, всю сложность устроенного мира. Мира, где человек в один момент из принципа отказывается от денег богатого друга, но занимает у своей бедной сестры, которой еле удается себя-то прокормить; где человек называет женщин меркантильными, а сам отказывается чтобы его девушка за себя заплатила. Мира, где виноваты все: виноваты богатые, виноваты нищие и необразованные, виноваты женщины, виноват этот чертов фикус. Виноват! Но ты сам - боец. Боец, который всегда доводит себя до стадии унижения: не принимает, когда дают, а стыдливо просит, когда иначе уже никак.

Книга полна двойственности, глупой принципиальности, неразумности. Но ведь в этом и вся суть - вызвать в читателе бунт, отклик, заставить читателя думать, не отрекаться от книги из-за мерзкого запаха затхлого города и нищеты, пронизанывающего страницы книги. И если добраться до самого конца, можно получить свой долгожданный "Happy End", но действительно ли это счатливый конец? Ведь система в который раз победила, увы.

Июль для меня получился очень книжным - зная, что это самый свободный и спокойный из всех месяцев в году и больше у меня не будет столько свободного времени, я постаралась получить за этот июль как можно больше информации и удовольствия от чтения. Так вот, лучшего, чем ФИКУС, за весь этот месяц не было ничего. Я никогда не ставлю никаких оценок книгам, но тут...10/10!!!
С творчеством Оруэлла я, конечно, была знакома раньше, по распространённым "1984" и "Скотный двор", и конечно, это именно те произведения, с которых и надо начинать знакомство с Оруэллом.
"Да здравствует Фикус!" (оригинальное название почему-то - "Keep the Aspidistra Flying") - это совсем другой Оруэлл, который не имеет ничего общего с "тем, всем известным", и у меня всё время было ощущение, что это написал совершенно другой человек. Когда я читала комментарии и отзывы к произведению на #livelib, там часто писали что-то про Старшего брата и комнату 101, и мне хотелось ответить "А причём тут Старший брат-то?". Потом вспоминала "Ах, ну да... Точно".
Касательно главного героя, каждую, КАЖДУЮ страницу у меня была мысль: "Вот идиоооот!!", он меня очень раздражал, но я знаю, что так и было задумано, так и нужно.
Очень сложно объяснить о чём эта книга вообще. Читать её я начинала сразу же, без отзывов и аннотации, не имея ни малейшего понятия о чём пойдёт речь - мне хватило только названия, обложки и автора.
Произвдение про Фикус, да. Почти. :)
Произведение из тех, которые не нуждаются в пересказе сюжета - зачем тебе заранее знать о чём тут? Просто прочитай!!

Это очаровательная ситуация, когда в аннотации к книге ты читаешь о глобальных посылах, а в итоге получаешь историю обычного эгоиста. На протяжении всей книги, у меня неосознанно возникали параллели с великим русским писателем Иваном Александровичем Гончаровым. Если не брать любовные перипетии сюжета, то почему бы: Комсток – Обломов, Штольц – Равелстон, а на место Захара не поставить Джулию? Разница в лености наших героев лишь в том, что у Оруэлла это подается через высокоморальную призму борьбы с денежным рабством (что является ошибочным синопсисом всей книги). Да и полноценные хэппи-энды у наших классиков не в чести.

В целом, практически вся книга это обоснование лицемерия и двойных стандартов жизненной парадигмы главного героя. Отказывать филантропам, но занимать у нищей сестры? Уйти ради «поэтической карьеры», но не писать ни строчки годами? В этом весь Гордон Комсток. Наблюдать за ним вдвойне отвратительно, когда начинаешь видеть в нем себя… Конец книги вдвойне сатиричен: беременность из-за отсутствия денег на контрацепцию привела к еще большей зависимости от них. Книга дает надежду, что любые экстренные ситуации могут перечеркнуть юношеский максимализм. Возможно, ли это в реальности при столь низменном и эгоистичном характере главного героя? Не уверен. Обычно люди, которые вытаскивают таких персонажей со дна, вдвойне получают за свою доброту. А персонажи продолжают бренно влачить свое бессмысленное существование, отравляя жизнь своим друзьям и близким, все дальше скатываясь на дно жизни…

Не часто встречаются книги со столь раздражающими главными героями! Гордон Комсток объявляет заранее обреченную на провал войну Богу Бизнеса в лице Денег. Бросает (дважды) перспективную работу, устраивается на низкооплачиваемую должность продавца книжной лавки и углубляется в творческие потуги по созданию поэмы "Прелести Лондона", которая на голодный желудок писаться категорически не желает.
Вот только мне было не совсем понятно: в чем проявился его протест деньгам? Герой не ушел в леса, чтобы обеспечивать себя натурпродуктом по средством собственного физического труда, не отказался от денег, как таковых (работал за жалование, а не за идею), да и стихи свои отправлял в печать за гонорар, а никак не во славу искусства. Просто целенаправленно обрекал себя на нищенское существование в дурных условиях, при этом постоянно ноя и стеная, что деньги зло и зла ему не хватает. Я бы еще поняла, если бы герой выступал против конкретного способа зарабатывать, путем мошенничества, обмана и т. д. или попробовал бы полностью отказаться от денег. Так ведь нет, он просто во всех своих неудачах назначил виновного и постоянно жаловался, что ему не на что жить. Глупо.
А уж про дикую сцену загула, когда герою в руки неожиданно попала приличная сумма, даже вспоминать не хочется. Сколько благородных порывов, радужных перспектив, а в итоге - пьянка, драка, бордель и КПЗ. Вот оно истинное лицо ГГ - эгоцентричного, безответственного, злобного нытика.
Не представляю, чем бы кончил Гордон (хотя вру, отлично представляю его с перерезанным горлом на дне сточной канавы или в петле на проводе с не горящей лампой в пустой грязной каморке), если бы не его окружение: любящая и добрая сестра, почти святая и бесконечно терпеливая возлюбленная, отзывчивый и понимающий друг, готовый всегда протянуть руку помощи. Да на них просто молиться надо! А что же наш герой? Да начхал он на них всех. Погряз по самые уши в своем эгоизме, с презрением отвергая все добрые порывы окружающих. Лишь изредка, в моменты просветления, просыпалось в нем что-то вроде совести и чувства вины, но куда проще обвинить во всем деньги, чем признать собственную неправоту. Непонятно только, и чего все с ним так носились, с этим неблагодарным крысенком?
Фу-х, давайте немного о хорошем. Если не считать дико раздражающую личность главного героя, роман написан прекрасно. Оруэлл есть Оруэлл, и он мастерски выворачивает душу читателя, заставляя любить и ненавидеть не понарошку, делает героев настолько обаятельными или неприятными, что начинаешь испытывать к ним неподдельные эмоции, как к живым людям, своим знакомым. Тем более, когда в поступках героев угадываешь этих самых знакомых.
Про язык и говорить нечего - он прекрасен, настоящий бальзам для ценителей классики.
А еще мне понравились зарисовки про работу книжного магазина: книжка, поставленная не на свое место, ворох оставленной на столе литературы, любительницы изданий про собачек, приходящие "только посмотреть, но никогда ничего не покупающие", интеллигентные "мусики" и "умники", ну и конечно - книжное ворье, куда же без него! Это уже личное, но автор попал в самую точку, и в этом определенно угадывается его собственный опыт. Чертовски метко и потрясающе точно!
Книга стоящая и несомненно заслуживающая внимания. Возможно, вы найдете в ней что-то о самом себе или о своих знакомых, возможно, задумаетесь, какую роль играют деньги в вашей жизни, а возможно, приглядитесь внимательнее к своим близким и друзьям, и поймете, как на самом деле важна для вас их любовь и поддержка.