Отцы и дети

Конфликт поколений всегда был, есть и будет. Отцы и дети живут в разных мирах, глядят на мир с высоты своего собственного эго, прожитых лет и жизненного опыта. Закономерно, что почти всегда точки зрения представителей нового и старого поколения не сходятся, а иногда даже сталкиваются, вызывая крупные споры и ссоры. В споре рождается истина, но спорящие, как правило, бывают ослеплены собственными суждениями и уверенностью в своей правоте.

Я знаю, что многим нравится Базаров. Вроде бы современный персонаж, стоящий не за пустые слова, а за действия. Это все так, вот только Базаров ещё очень молод. Многое в его представлении о мире построено на иллюзиях и том самом «романтизме», который он так презирает. Ему действительно не мешало бы прислушаться к «старичкам Кирсановым». Да и всем нам, порою очень необходимо слушать и, что ещё важнее, слышать старшее поколение. Я вовсе не говорю, что мы должны копировать их жизнь, застаиваться во взглядах и решениях, полностью зависеть от своих отцов. Но, как говорила одна из преподавательниц небезызвестной школы, прогресс ради прогресса поощрять не следует.

Многие вещи сейчас уже пережили себя, на их останках молодое поколение может стоить свой новый мир, но лишь тогда он будет прочнее и устойчивее, когда мы будем учиться на ошибках наших отцов, опираться на их прожитые года. С летами ум может и не прийти, но жизненный опыт, определенно, накапливается. Итак, необходимо равновесие между старым и новым, между постоянством и переменами, между традицией и новаторством...

«Отцы и дети» - произведение очень глубокое и многослойное. И все же главной сюжетной линией остается взаимоотношение двух поколений: отцы противостоящие детям – дети и дети – отцы потакающие детям. И молодые люди, как их не крути, всегда будут такими, какие есть: противоречивыми, бунтующими, уверенными в своей собственной правоте и исключительности своих чувств и взглядов, снисходительными по отношению к родителям. Тут важно вернуться к нашему главному действующему лицу. Базаров - отнюдь не положительный герой, в нем виднеются все те юношеские метания и бунтарские настроения, он не признает ничьих авторитетов. В его характере уже заметна некоторая зрелость, но весь он настолько сам себе противоречит, настолько упивается собственными идеями, что вряд ли может претендовать на звание положительного героя. Назвать плохим его тоже вряд ли получится, ведь поступив так, мы бы судили о нем однобоко. Именно проведя нас по этому сложному жизненному лабиринту – противостояние, страсть, снисхождение, увлечение, отторжение – Тургенев показывает нам всю сложность и важность своего персонажа и затрагиваемого вопроса в целом.

Отдельного внимания заслуживают многочисленные любовные линии, которые сильно переплетаются. Тургеневская любовь очень честная и правдивая. Мы видим и страсть, и самопожертвование искренней любви, несчастную и тайную любовь, любовь, выросшую на почве других чувств. Не стоит забывать и о родительской любви, порою, самой крепкой в жизни человека. Все это многообразие человеческих взаимоотношений поистине поражает.

Само произведение «Отцы и дети» одно из тех, какие приятно и полезно читать. Оно наталкивает на серьезные раздумья, заставляет анализировать собственные отношения со старшим поколением и отношения отцов и детей в целом. При всей своей серьезности, «Отцы и дети» действительно хорошо написаны, и читается книга, можно сказать, на одном дыхании. Очень красивый литературный язык вкупе с недетскими темами, поднимаемыми в произведении, делает творение Тургенева не просто классикой по умолчанию, но действительно актуальной книгой, которую я бы обязательно посоветовала всем.

Вы читали в школе Тургенева? Да, я тоже. А как Вы его читали? Да... Я также.

Пришла мне в голову одна мысль: я захотела перечитать русскую классику, которую проходила в школе. Начала с Тургенева (логики никакой, просто первое, что вспомнила). Так вот, если по-честному, читала я его в первый раз. Потому что то, что было в школе, трудно назвать чтением. Это было что-то вроде: так, ну этот влюбился, ага...эти поженились, а тот еще умер в конце, ясно! Никаких эмоций и впечатлений. Это грустно, на самом деле. Грустно от того, что так я читала большинство книг в школе, от того, что большинство одноклассников не читали вообще никак, от того, что я, наверное, единственная, кто решил перечитать. И вот кто виноват? Система образования, конкретная школа, поколение или мой родной, но немного тупенький класс? А может, все сразу?
Как сказала моя учительница в конце 11 класса: "Мы свое дело выполнили, если вы хотя бы откроете книгу после выпуска." Вот и думай.
В общем, рецензия получилась совсем не рецензия. Ну да ладно.

Базаров, любовь моя, ну зачем так жестоко обошелся с тобой Тургенев? Хотя, этому есть объяснение. Евгений просто бы не выжил в обществе. Это всегда так было и будет - чтобы тебя любило общество, нужно ему льстить, а чтобы ему льстить, нужно врать. А Базаров был не такой парниша, он говорил то, что думал. А думал он не так, как все, а то, что он думал не так, как все вызывало интерес, но и в тоже время, к нему ненависть других. Где-то я слышала такую фразу: "Если хочешь, чтобы тебя возненавидели - говори правду.".

На уроках литературы мы произведения всегда изучаем, а не просто проходим, поэтому особенно хорошо мне запомнился дом Базарова и его родители. Вот он - нигилист! Он отвергает даже теплые чувства родителей и сам при этом терзается. Он одинок, хотя и имеет все, что может быть нужно человеку. У него есть дом, любящие и заботливые родители, а он, видите ли, захотел все отвергать!!!

Но, как бы странно это ни звучало, именно благодаря этому Базаров в какой-то мере мне нравится. Ведь он абсолютно не похож на других литературных героев...

Всё началось с фильма. Когда я училась в десятом классе, как-то в выходной мне позвонила наша учительница литературы и сказала, что по телевизору будут транслировать "Отцы и дети", современную экранизацию. Первая мысль - зачем я подняла трубку? Но потом со вздохами и со скрипом я начала смотреть. И знаете, мне понравилось. Хотя я в то время не любила русскую классику (это было ещё до чтения Достоевского и Булгакова). Более того, я прочитала книгу. И она произвела ещё большее впечатление. Ведь это вечная тема - конфликт поколений. И она всегда будет актуальна. То, как дети свысока смотрят на родителей, которые консервативны и отстают от жизни, это же было и это будет. Добрый молодой человек, который поддался влиянию своего приятеля, Базарова, такого просвещенного, умного, современного. Нигилиста...Я ничьих мнений не разделяю; я имею свои. Но в конце концов он остается верен себе, выбирает семью. Каждый герой в этом произведении нужный. Без кого-либо из них не было бы полной картины жизни, не было бы такой правдивости.
Мне жаль Базарова. Он так и прожил свою недолгую жизнь - несчастным. Потому что если ты отрицаешь все, то что у тебя остается??

Вот я не понимаю, зачем школьникам читать Толстого или например Шолохова. Подростки просто физически не смогут это осилить, а если и прочитают, разве смогут они понять? Но вот Отцы и дети читать нужно. И именно в этом возрасте.
И я уверена, что ещё не раз буду эту книгу перечитывать.

Признаться честно, в школе эта программная вещь прошла мимо меня, оставив в памяти лишь имена персонажей и память о том, что там часто случались какие-то "терки".

Принять позицию кого-либо из героев совершенно для меня невозможно: Павел Петрович - обыкновенный провинциальный бонвиан, а Базаров, простите, инфантил и адский тролль. Все остальные - искусственные декорации, выцветшие обои в комнате, захламленной противоречиями. Это один из немногих случаев, когда не симпатизируешь никому, а по прочтении книги облегченно вздыхаешь:"Уф, наконец".

Да, Тургенев соорудил взрывное устройство, которое внесло свой вклад в раскол интеллигенции на два непримиримых лагеря, которое выступило катализатором формирования нового сословия разночинцев, впоследствии увлекшихся марксизмом и нацепивших черные кожаные курточки. Но это позже...С этим понятно.

Меня интересует вопрос: уж не у Тургенева российские сериальщики позаимствовали этетику и динамику? Дорога-чай-разборки и выяснение отношений-обед-разговоры за жизнь-любовь-чай-....И откровенно дурная игра актеров.

Итог: ожидаемое не совпало с полученным. Может почитать что-то другое у ИС?

Программное произведение, и не только в школьном смысле. Роман стал нарицательным для описания конфликта поколений. Консервативные отцы ничего не смыслят в жизни и придерживаются устаревших понятий. Молодые устремлены в будущее и отрицают отцовский опыт. Длится эта история испокон веков и каждый раз сверкает новыми красками.

Несомненно, основной герой романа – Евгений Базаров, личность незаурядная, да он сам прямо об этом говорит:

Увы, не находится равных Базарову. Остальные персонажи романа лишь фон для него. Друг, Аркадий Кирсанов, больше любуется Базаровым, вот, мол, какие мы с ним прогрессивные новаторы. Ситников и Кукшина настолько юмористически преподнесены, что их и последователями назвать неловко.
Свои убеждения Базаров высказывает в споре со своим главным антагонистом – Павлом Петровичем Кирсановым, дядей Аркадия. Вкратце их можно сформулировать следующим образом: ничего не принимать на веру, истинно лишь то, что проверено практикой. Чувства для него – всего лишь анатомия и физиология. Сплеча Базаров отрицает и поэзию, и живопись. Читать Пушкина – потерянное время, заниматься музыкою - смешно, наслаждаться природою – нелепо. Да и природа для него всего лишь мастерская. Что тут скажешь? XIX век, промышленность еще не развилась, нет ни атомных электростанций, ни нефтяных вышек, природа пока терпит мастеровых работников.
Евгений окончил университет и продолжает упорно работать. С современной точки зрения базаровские труды смотрятся странно. Наиболее известное его занятие – препарирование лягушек, ведь человек та же лягушка, только на двух ногах. Сомнительное утверждение, хотя и такой труд лучше безделья. Наш герой изучил внутреннее строение лягушек, наловил жуков и кузнечиков, рассмотрел в микроскоп инфузорию-туфельку. Вопрос даже не в полезности подобных знаний, уж очень сильно отдает любительщиной.
Конечно, от нигилиста ждать пользы не приходится, его дело все разрушить до основанья, расчистить место для будущего, а затем… А затем будет видно. Сам Базаров видит себя уездным лекарем, сам же и усмехается над столь незавидным поприщем. А других целей нет, некуда приложить свою могучую силу. Тургенев не видит, куда пристроить своего героя. Возможно, лет через двадцать нашлось бы для него революционное занятие, пошел бы в народовольцы или марксисты, а здесь и сейчас податься некуда. Нет для Базарова ни деятельности, ни счастья, некуда девать исполинскую мощь, некого полюбить крепкою любовью. Герой практически приговорен автором, и сама смерть становится последним испытанием его убеждений, подтверждением стойкости его духа. Плохо все-таки быть нигилистом - без деятельности, без любви, без наслаждений.

Ну что, вот и промежуточный финиш "Полки". Сюжет совершенно не помнил, ибо вне школы не перечитывал, поэтому был готов увидеть навеянное школьными же обсуждениями противостояние молодежи как представителей новых людей и консерваторов предыдущего поколения. На самом же деле повторилась ситуация с "Обломовым": бесконечное пережевывание конфликта отцов и детей в школьной программе, неожиданно, основывалось буквально на тридцати первых страницах. Дальше пилит сюжет: два молодых человека познакомятся с несколькими персонажами типа хардкорной эмансипированной женщины, съездят на губернаторский бал, успеют потусить еще и с родителями Базарова, зависнуть у другой женщины (более классического направления мысли) и позаниматься своими делами. Факт смерти Базарова от заражения стал для меня совершенно внезапным, но получилось хорошо.

"Полка" интересно раскрывает разные мелкие детали, которые при простом прочтении не бросаются в глаза. Например, то, что Базаров идет по медицинской части и отрицание нигилистами душевных волнений это две части одного паззла, или то, что явно комические образы Ситникова и Кукшиной демонстрируют, что нигилизм кончится ничем (бадумтссс), ибо это не те люди, которые способны на процесс активного разрушения. Ну и наконец то, что смерть Базарова фактически демонстрирует его же собственный нигилизм, вернувшийся бумерангом, ведь с точки зрения его собственной теории он такая же пыль, как и те, кого он обличал — вот и получите-распишитесь.

Забавно, что критики-современники разделились во мнениях: для кого-то это конфликт хороших "детей" с устаревшими плохими "отцами" (привет советскому литературоведению, сведенному к личности Базарова), для кого-то наоборот, "отцы" это положительный элемент рядом с бестолковыми и бесполезными "детьми" (тоже понятный взгляд, "дети" тут практически ничего не делают, в отличие от "отцов"), а для кого-то это серединка без всяких оценок автора (склоняюсь к последнему варианту, очень уж и "дети", и "отцы" тут похожи по уровню достоинств и недостатков, чтобы их можно было как-то противопоставить).

Читаю этот роман уже в третий раз и каждый раз он открывается мне по новому. То я полностью становилась на точку зрения отцов, осуждая нигилизм детей. То наоборот считала Детей настоящими деятелями, в отличии от бездеятельных Отцов. Сейчас же прочитав роман посочувствовала и тем и другим. Такое же, по-моему, отношение к героям и у автора. Он любит своих героев, но беззлобно над ними посмеивается.( Особенно насмешил тот факт, что у Николая Петровича Дети, сговорясь, отобрали книгу Пушкина Пушкина, как недостойное чтение, книг подсунув взамен брошюру Бюхнера Материя и Сила.
Вообще Базаров и Кирсанов не зря провозглашаются Детьми, ведь несмотря на то, что им уже больше 20, ведут они себя как дети.
Нигилизм Базарова показался мне просто подростковым отрицанием. Да и с женщинами он ведёт себя совсем не по-взрослому.