Что делать?

Дочитан роман Николая Чернышевского "Что делать?", 1863 г. в бумажном издании 1977 г. Понравились  3/4 книги, последние 100 страниц (примерно, конечно) смазали всё хорошее впечатление от первых 300. Спорные впечатления от полного восторга до некоторого разочарования.
Без учёта последних страниц, внёсших двойственные впечатления, с удовольствием отмечаю приятный слог, необычную подачу, интригу.
Я боялась, что будет неактуально, неинтересно, скучно и что-то про политику (последнее из отзывов).
В итоге получила массу философских современных мыслей про отношения к родителям "Будь признательна к своей матери. Не люби ее, она злая, но ты ей всем обязана, знай это: без нее не было бы тебя".
Про пользу чтения: "Каждая прочтенная мною  книга такова, что избавляет меня от надобности читать сотни книг", про натуру человека (про интровертов и экстравертов), про важность нервной системы, про организацию быта и взаимоотношений - просто кладезь мудрости.
⭐️⭐️⭐️⭐️✨

Обычно раздражает то, что не понимаешь. Видимо поэтому мне было так тяжело читать этот роман. Конечно я ожидал некий сплав социальной философии, предвестника революции и все в этом роде. Но из всей огромной массы ненужных нагромождение диалоговых конструкций, только устройство мастерской Веры Павловны, основанной на социалистический началах, может как-то восприниматься утопически и социалистически.
На мой взгляд роману не хватило той самой философичности, обычно свойственной произведениям, написанных в заточении.Писать Санта-Барбару в тюрьме? Помилуйте!
Если сравнивать с похожим романом Тургенева "Отцы и дети", особенно это ощущается, когда сначала читаешь Тургенева, а потом Чернышевского, то последний явно уступает первому и по психологическому анализу и по композиции.
In summa: в тюрьме пишут философский роман, а не любовный с неким налетом предреволюционной утопичности.

Почему я долго не читала эту книгу?
Я думала, что там все открытым текстом про политические делишки. А это не самая сильная моя сторона.
А на деле оказалось, что вся политика ловко спрятана среди обычной истории взаимоотношений между эМ и Жо.
Но, если честно, обсуждать сам сюжет-то не очень хочется, история достаточно банальна.
Другое дело – подход автора к повествованию.
Николай Гаврилович уж не знал, как извернуться, чтобы привнести изюминку в эту мыльную оперу:

• С самого начала закидать спойлерами? – есть. Этот момент, кстати, меня не обескуражил, а наоборот заинтриговал.
• Бесконечно вставлять размышления свои и своих героев о событиях по ходу книги и мусолить, мусолить их, меняя порядок одних и тех же слов? – да сколько угодно! Вот это было забавно первые 50 страниц, автор как будто думает вслух о том, что он только что написал. Но потом этот прием уже воспринимался тяжко, надоедливо и смазывался с сюжетной линией.
• Высокомерно разговаривать со своим читателем? – конечно, да! Вот этот момент меня немного раззадорил. Вот тут-то сложилось впечатление, что автор считает меня каким-то ничтожеством, постоянные подколы, неуважительный тон. Я честно пыталась посмотреть на такое поведение под другими углами, но все время выходила из этих обращений ко мне с осадочком.

Я даже не знаю, понравился ли мне этот роман или нет. Сюжет, в принципе, не является какой-то уникальной историей, хотя, конечно, концовка очень необычная. Читатель понимает, что вряд ли такое может произойти в реальной жизни. Произведение имеет чёткую композицию и движется по четырём направлениям: пошлые люди, новые люди, высшие люди и сны. Последнее является главной составляющей романа. Автор хочет показать переход от прошлого к будущему, изменение образа мыслей и жизни людей. Необычным роман делает ещё и то, что он, по сути, является развёрнутым ответом на вопрос, поставленный в заглавии. Чернышевский показал нового героя своего времени, который является общественным деятелем.

Уф,дочитала, вернее домучила всё таки. Более скучной русской классики мне не приходилось читать.И я понимаю тех цензоров,которые не увидели ничего революционного и дали зеленый свет роману,видимо уснув на середине. Чтобы найти что-то революционное нужно перевалить за добрую половину романа с лживыми диалогами и вялыми действиями. Роман на мой взгляд просто скучный . Ну не бывает такого в жизни,жила себе девушка в семействе деспотичной пьющей гулящей матери,потом вдруг выходит замуж и строит семейную и предпринимательскую жизнь по коммунистическому образцу, влюбляется в другого и опять полная идиллия. Эти сны Веры Павловны, которыми нас мучили в школе,кстати о школе - не понимаю кому пришло в голову ставить этот роман в школьную программу.
О чем собственно говоря роман ? Как построить общество будущего, без злобы, без зависти, без подлости. Вот что для этого нужно делать? По мнению Чернышевского нужно только очень-очень захотеть и всё получится. и ведь понимает,что проницательный читатель может не поверить во всё это, поэтому на протяжении всего романа идет диалог и с читателем тоже.
На мой взгляд произведение сильно переоценено,по словам Тургенева он его еле дочитал до конца и не понял. Я тоже не поняла, особенно финал.

Книга прочитана в рамках "Игра в классики"

Мне повезло. Я отношусь к тому поколению, которое уже не читало это в школе. Но у меня отличная фантазия, и я могу себе представить, каково бы мне было читать это тогда.
Ужас, ужас кромешный. Все интересные идеи в корне погублены кошмарным слогом. Серьезно, я прорывалась через эти дебри больше двух недель, и завершила чтение сегодня только потому, что села в кресло и пообещала себе не вставать, пока книга не кончится. А ведь идеи там и правда есть. Эта книга - гимн феминисток. Это фантастическая утопия. Нет, я бы не хотела там жить, но этот мир вполне заслуживает право на существование. Исны, на которые все ругаются (будем честны, я в свои пятнадцать тоже бы их возненавидела), сейчас мне кажутся лучшим, что есть в произведении. Они - это концентрированная мысль, все мироощущение автора, центр его повествования. Логично, как еще материалист может рассказать другим материалистам о чем-то, чего не пощупаешь руками? Только вот так.
В общем, на мой взгляд, этому произведению в школьной программе совсем не место, но прочитать его стоит. Главное запастись терпением и помнить, что написано оно совсем не литератором.

Понять, почему эта книга стала бестселлером дореволюционной эпохи, легко: она напичкана идеями и аксиомами, столь нужными революционерам. Напичкана весьма хитроумно, завуалировано. Поэтому немудрено, что она стала хитом, и кружки политических смутьянов использовали ее в качестве настольной библии. Чернышевскому большой плюс как человеку смелому. Но как автору художественной книги ему неуд с тремя минусами. Какое-то удушливо сухое повествование, невообразимо скучное, неинтересное и перенасыщеное замудреными оборотами и предложениями размером с галактику. Все это щедро разбавлено водой до объема шекспировской трагедии. В принципе, можно понять, для чего это сделано: обмануть цензуру. Но прелести чтению это понимание не добавляет. В общем, это не художественная литература, это именно что памфлет, замаскированный под многабукаф сюжетного типа, который на самом деле даже и не памфлет, а обисовка на бумаге полуфантастичных наивных идей автора о единении всех и вся и "все мое – твое, и наоборот". Немудрено, что главного цензора уволили после печати сего опуса: он просто ниасилил книгу и махнул на нее рукой.

Роман в основе которого лежит великая и светлая мысль о решительном переустройстве ощественных отношений.
Тема освобождения труда. Мастерские Веры Павловны - это дело рук новых людей: Лопухова, Кирсанова, Мерцалова и их единомышленников.
Швеи работают на себя; они сами себе хозяйки, каждая получает свою доли прибыли. На себя они работают быстрее, усерднее. Совершенно новая атмосфера парит в этом коллективе. все заинтересованы в успехе общего дела; никто не завидует друг другу. Тепло и внимательно относятся здесь к каждому: индивидуализм, разобщённость преодолеваются силой коллектива. Духом дружелюбия проникнуты взаимоотношения девушек.
Круг новых людей объединён общими революционно-демократическими идеями и стремлениями. Коренное их стремление - чтобы народ был свободен, счастлив, жил в довольстве.
Мораль новых людей основана на теории "разумного эгоизма" - чтобы естественные личные потребности не противопоставлялись общему интересу, а гармонически сочетались с ним, и человек находил личное удовлетворение в борьбе за то, "чтоб всем было хорошо".

Огромное значение в романе имеют значение сны Веры Павловны, я каждый сон перечитывал по два раза, в них осмысливаются итоги предшествующего действия..
В первом сне предшествующем освобождению Веры Павловны от гнетущей семейной обстановки, выражена мечта о свободе, о свежем воздухе, - таково главное стремление героини.
Второй сон - это своеобразное размышление о первых шагах Веры Павловны в среде новых людей; здесь показан путь к подлинному освобождению и возрождению через труд, через активную деятельность.
В третьем сне раскрывается характер отношений между Лопуховым и Верой Павловной.
Четвёртый сон -это широкая , многоплановая картина развития человечества, прекрасное видение будущего социалистического общества.

Также значительная героем является Рахметов. Он является центром революционной деятельности.

Первая половина, особенно после «Матери» Горького, казалась весьма и весьма удачной. Ничего невероятного, но и совсем не плохо. Но это только поначалу.

В этой книге слишком много лишних слов. То есть буквально. Не в смысле ненужных отступлений, их, впрочем, тоже много, а в смысле лишних слов, в предложениях, в диалогах. Ненужных, повторяющихся, совершенно излишних. Сначала кажется, что это ничего. Но произведение длинное – и чем дальше, тем сильнее они раздражают. И кажется, что чем дальше – тем их больше.

Я готова была многое простить за второй Верочкин сон, тот, где показано, что Верочка такая «хорошая» именно потому, что ее мама плохая, а будь мама хорошей – быть Верочке туповатой нищенкой, трогательно-убогой. Потом автор ушел в дебри зачатков социализма, но этот эпизод очень и очень точен, выводы только из него странные – никогда по-другому не будет.

Но потом и это затмилось. Свирепеть я начала во время разговоров с «проницательным читателем» в эпизоде с Рахметовым. Ну, знаете ли.

Вторая половина книги вообще утомляла. И утопическая мастерская, и диалоги, и, о небеса, четвертый сон Веры Павловны – вот уж ни к ночи будут помянуты эолы Герберта Уэльса… В общем, книга стала скучной, затянутой, претензиозной, заумной и отвратно моралистической, неуместно поучающей. «И только» (с)