Что делать?

Действия книги происходят примерно с середины 1850-х по середину 1860-х годов. Главной героиней является молодая петербурженка Вера Павловна. Она проходит путь от затюканой и не любимой матерью дочери небогатого чиновника и в итоге становится свободной, развитой, умной личностью и любимой женщиной.
Это очень противоречивая, нашумевшая и вызвавшая множество споров книга. Сейчас кажется странным как вышло так, что ее все-таки опубликовали и увидели в ней только любовную линию. В ней же множество революционных и реформаторских мыслей и идей. Тут и линия с коллективизацией на примере швейной мастерской Веры Павловна, мечты о будущем равенстве женщин и мужчин т.е феминистический посыл, разговоры о необходимости большего и рационального эгоизма, и даже намеки на тему рабства и крепостничества. Это если говорить о сюжете и заложенном смысле, но при этом стиль книги такой, что читать ее сложновато. Она очень затянутая, здесь много лишних разглагольствований не несущих никакой смысловой нагрузки, которые только увеличивают размер книги и делаю ее скучной и нудной. Главный же минус это постоянные переходы к разговору с читателем, то о чем читатель думает и что предполагает, рассуждения о том, что читатель думает не правильно и все в таком духе. Вот зачем они нужны эти десятки страниц, если он все равно считает читателя глуповатым. В общем это не пустая книга и в какой-то мере и где-то даже интересная, но в ней столько лишнего, что хочется страниц сто точно выкинуть, ведь без них книга ничего не потеряла бы и приобрела бы много больше читателей.

Больше о книгах, кино и моде на моем канале в Телеграм Любознательная как Гермиона

Что-то я ничего не поняла.

Чернышевский написал «Что делать?» за три месяца, находясь в Алексеевском равелине Петропавловской крепости — и сразу не поймешь, то ли этим пикантным обстоятельством, то ли авторской прихотью нужно объяснять, почему этот текст такой. Он странный. Даже не так, он СТРАННЫЙ. Я закрыла книгу четыре часа назад, я прочитала все сноски, предисловие и комментарии, рецензию Быкова в январском «Дилетанте» за 2012 г. и до сих пор не могу понять, что это было и зачем.

Дано: в центре Вера Павловна Розальская (потом Лопухова, затем Кирсанова), два ее мужа (один кончает с собой из-за сильных чувств к В. вперемешку с чувством долга), ее мастерская (= марксистско-социалистические идеи об устройстве общества), сны Веры Павловны (о том же), женский вопрос, идеальный революционер Рахметов, который ради идеи отказывается от женщин и вина, хамско-иронические вставки самого Чернышевского. Событий, персонажей, поворотов сюжета много, но это все не то что бы мелко, а как-то.. по касательной что ли.

Я всегда знала, почему люблю читать: помимо наслаждения хорошим слогом в книгах можно черпать недостающие знания о людях — таких странных, непонятных, нелогичных. Наблюдаешь разные характеры и отношения, более или менее близкие к реальности, но все же дающие возможность понять чужие мотивы, просчитать ходы. Опосредованный опыт — тоже опыт.

А Чернышевский берет и ломает эту схему. Я не знаю, почему Вера вышла замуж за Лопухова, чем потом привлек ее Кирасанов, зачем Рахметов слинял за границу.. Герои вообще не обсуждают своих чувств, текст похож на милицейскую сводку: «она вышла замуж; он выстрелил в себя на мосту; они уехали из Петербурга". После толстовского буйства чувств в Карениной, где проговаривают каждый шаг и эмоцию, это поворот на 360. Будто я, привыкшая к тортам, вынуждена грызть черствый черный хлеб.

Концовка тоже будто обухом по голове. +4 новых персонажа за 20 страниц до финала, странная «дама в черном», перепалка с читателем — и занавес. Что это было? О чем? Я развожу руками.

Чернышевский бывает ну очень нагл. Зачем просто рассказывать читателю свою историю, когда можно одновременно издеваться над ним, читать ему наставления. Может поэтому его так не любили школьники? Но меня совсем не обидели эти его нападки на «проницательного читателя». Я, не прикладывая больших усилий, смог убедить себя, что к этому «проницательному читателю» не имею никакого отношения. И убедив себя в этом, я нашёл эти нападки очень даже любопытными. Любопытными, хотя бы по тому, что для 19 века это был уникальный способ обращения к читателю. Даже сейчас мало кто рискнет его повторить. Современные авторы слишком беспокоятся о продажах своих произведений, чтобы позволить себе оттолкнуть публику таким образом. Чернышевский же мог.
Впрочем, не только с читателем он любил поболтать. Часто он перекидывается словами и со своими персонажами. Показывает нам, как их на самом деле любит. Даже к не самым лучшим из них, дурным людям, он и то обращается вежливо:

А уж для любимых персонажей он не скупиться ни на похвалы ни на нежности. Вера Павловна у него Верочка не только для мужа, но и для самого автора. Прямое обращение к читателю и персонажам, впрочем, не ограничивает список его литературных приёмов. Хотя он часто с иронией отзывается о своих литературных способностях, читая «Что делать?» чувствуешь, что он всё же скромничает. Много у него здесь как вкусных фраз, так и неплохих наблюдений человеческой психологии:

Мне лишь обидно, что этот талант он употребляет на то, чтобы вбить своему читателю, как «проницательному» так и любому другому, набор своих не самых сложных истин. Одного описания работы мастерской явно недостаточно, и он повторяет его ближе к концу. Рассказав нам всё про Марью Алексевну в «похвальном слове» и дав нам понять её полезность для общества, он возвращается к ней через десяток страниц. Вы послушали меня - автора, а теперь послушайте как то же самое вам скажет «невеста своих женихов, сестра сестер своих». Может быть из её уст вам будет понятнее?

А ведь его истины не так уж сложны для понимания. Есть в его «царском» настоящем куча дрянных людей из которых светлого будущего не построить. Совсем другое дело - люди его социалистического будущего. Настоящие люди. Умные, совершенно не благородные, но полные человеческого достоинства. Вот если бы все такими были – как славно бы жилось на свете. И я не против. Мне тоже нравятся, как люди его, так и его будущее. Вот только проблема, может не людей, но персонажей его в том, что уж больно они одинаковые. Лопухов – копия Кирсанова. Чернышевский убеждает меня, что они лишь кажутся одинаковыми:

Может тут дело во мне, не того я типа чтобы понять их различия. Но ведь и для китайца, который хорошенько узнает двух европейцев, например прочтет про них целых роман, те должны, наверное, представать весьма различными. А нет этого. Особенно их «одинаковость» видна в сцене где они оба «меряются человеческим достоинством» отказываясь от Веры Павловны.

Убедив нас в их различии он похожим образом, убеждает нас в том, что они обычные люди. Много таких. Он добавляет Рахметова, старательно рассказывает нам о нём и говорит: «Смотри читатель, ты вот в хижине: вот тебе дома (Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна), а вот тебе и дворец (Рахметов). Вот только люди не дома.

То, что в мире есть один Рахметов не убеждает меня в том что в нём много Лопуховых с Кирсановыми – одно не вытекает из другого. Для меня и они – идеальные люди. Они и сейчас такие есть, вот только встречаются не чуть не чаще Рахметова. Может раньше встречались чаще.

Сейчас куда легче не верить в Чернышевское будущее. У нас уже пытались такое сделать, да вот только всё вернулось на круги своя. Но это не делает роман хуже. Он всё ещё отлично написан, и если не принимать на себя издёвки, терпеливо выслушать пару авторских наставлений и смириться с некоторой плоскостью персонажей, можно провести пару отличных вечеров наслаждаясь неплохой любовной историей в компании идеальных людей социалистически-алюминиевой утопии.

Как только я начала читать, то получила вполне конкретное впечатление – дамский роман, описывающий романтические любовные отношения, терзания чувств и т. д. Что же такого в этом находили Ленин, Гиляровский, Маяковский и вообще общество 1860х? Упорно читала дальше и кажется поняла ближе к концу. Оказывается, любовную линию Чернышевский вынес на первый план чтобы преодолеть цензуру и завоевать массового читателя, а между строк все-таки начинают проявляться призывы к переменам.
В книге есть несколько достойных мест, перечислю их в порядке важности: это, во-первых, описание Рахметова, которое очень сильно, я надеюсь, повлияло на меня, во-2х, это 2 сон Веры Павловны, где ей по очереди являются знакомые люди и открывают глаза на мир со всех сторон, в-3х, это последний 4 сон Веры, где описывается алюминиевый фаланстер, ну и в-4х это объяснение Рахметова с Верой, где он говорит, что ее выбор — это не измена, но зов сердца и что за это нельзя себя корить. Для меня этот разговор действительно открывает глаза на многие события в прошлом! Именно читая «Что делать?» Маяковский пытался понять, как заглушить душевную боль от болезненных отношений. Но, как мы знаем, вопрос так и повис в воздухе. Да и еще стоит отметить в-5х, сравнение Лопухова с Кирсановым, где хорошо раскрываются персонажи, в особенности как они пришли к медицине, каким образом учили иностранные языки и т. д.
Любимый герой -- Рахметов, потому что нетипичный человек, чуждый мещанским радостям, этакий герой, Франциск Ассизский свободы, несущий просвещение по всему миру, как точно выразился Чернышевский – соль земли. Кстати, как вы думаете, какому бедному немецкому философу он пожертвовал часть своего наследства? Был ли Маркс в то время настолько популярен, что можно было бы его иметь в виду? Не думаю, ведь первый том капитала вышел спустя 4 года после «Что делать?». И все-таки занимательное совпадение.
В романе много страниц отдается теме освобождения женщины. Даже в Европе в то время тема была весьма наболевшая и действительно было за что переживать. Чуть ранее я охотно бы кивала головой и при каждой «драке» начала бы ссылаться на Чернышевского, однако сейчас я немного пересмотрела свои взгляды на эту проблему, особенно после совершенно неверного понимания свободы у некоторых политических групп. Теперь меня трясет от упоминания боди-позитива, то есть культа неряшливости и уродства, давайте будем называть вещи своими именами. Меня трясет от лозунга «мое тело – мое дело», «не рожал, а рассуждает». Не то, чтобы я против абортов, но я и не за. Просто аргументация должна быть иная, нужно давить на экономическую составляющую, а также на нравственную из нее вытекающую. Зачем плодить нищету и т. д. Ну и наконец самые радикальные формы феминизма – ненависть к мужчинам.

Не нужно перегибать палку и постоянно становиться в позу жертвы, нужно анализировать проблемы спокойно, без истерик. Почему происходят изнасилования, почему популярно порно, почему домашнее насилие такая большая проблема? Не из-за культа ли потребления? Не из-за капиталистического строя, где в любом случае есть соответствующий спрос и соответствующее предложение? Где если нет у тебя «телки», то ты лох и даже самые популярные r’n’b клипы — это только те, где женщины трясут задом. Может проблема в самой культуре, которая на данных экономических рельсах не способна подняться выше определенной планки. Если ответ положительный, то доминирующей проблемой является все-таки классовая война, а не половая. Вот за что надо бороться.

Ставим на полку со штампом "ознакомилась". Первая треть читалась легко и вроде даже затягивала, но потом исчезает самый яркий, хоть и подлый герой книги, и нас отдают в чересчур добрые руки главной героини с её возлюбленным, а затем и вторым возлюбленным. И казалось бы, все намешано: побег героини из недоброй семьи, первая любовь, дальше - любовный треугольник, политические и экономические устои и идеи автора, да это же громадная площадка для удачного сюжета! Но нет... наш любовный треугольник состоит из людей, входящих для меня в категорию "никакой(ая)". Повторюсь, здесь присутствует несколько интересных идей и размышлений героев, но в целом роман не вызвал эмоций совсем.
Идея продвижения политических идей под прикрытием романа засчитывается, но не оправдывает то, что мы получаем на финише.
Тема характеров героев - тема, по классике, целого большого обзора, за который я не берусь..
#чтоделать #чернышевский - роман не вредный, но и не вкусный.

А мне, вот, понравилось читать сие произведение. Да, люблю речевые обороты и когда автор растекается мыслью по древу, прям смакую рассуждения о всяком. Почему-то горячо люблю стиль русских авторов 19 века. А в романе "Что делать?" есть над чем подумать. О человеческом поведении, почему люди поступают так или иначе? Кто-то совершил благородный поступок для другого, а может, наоборот, он все делает для себя и только исключительно для себя, чтобы потешить, поласкать свое эго, мол, вот я такой хороший, что делаю.
Отступления Чернышевского к, как он называет, проницательному читателю немного выводят из колеи. Что это вообще? Для чего эти разглагольствования? Автор, давай ты будешь писать роман без отступлений от сюжета, а я, читатель, уж сам разберусь со своими мыслями. Но ладно, пусть это будет такая авторская фишка, которая делает произведение уникальнее, это дело автора, значит, так нужно.
В романе есть идеи феминизма, много интересных мыслей, такой своеобразный взгляд на женщин и их положение. Я думаю, что стоит почитать и задуматься, соглашаться не обязательно, можно и поспорить, это уж кто как хочет.
Все, надоело писать эту недорецензию, она не будет никому полезна, просто надо было немного высказаться, я уж поняла, что тупая и не могу нормально написать. Я смотрю, что тут никому книга не понравилась, а мне наоборот.

Весело! От души посмеялась над наивностью мыслей, надежд, нравов поколения Чернышевского. В хорошем смысле) Утопия жуткая) Всё время представлялась реакция автора, если б он увидел как же повлияла революция на устройство страны) Поразило поведение главной героини) Очень она уж хорошо устроилась между двумя мужчинами) Равноправие - что уж там!) В целом, книга очень добрая и воодушевляющая. И задав вопрос, Чернышевский всё-таки на него ответил. Что делать? Ответ прост - делать!!! Жить, творить, любить!

В своё время книга явно произвела фурор. Для меня та эпоха тоже открылась в новом цвете... Всегда были проститутки, озабоченные деды, гулящие парни, алчные матери. Ничто не меняется. И не было никакого "А вот в наше время!!" Дада, и сахар слаще, и жизнь лучше. Мы своим детям тоже так говорить будем. А на самом деле всё так, как есть.
Мне книга не очень понравилсь. Есть хорошие мысли, идеи. Но само написание мне не по душе. И это явно не школьная литература.
Фраза очень понравилась:

только я всё никак до конца её понять не могу....

Потрясающее произведение!

Эта книга - плод труда мечтателя, революционера и настоящего русского патриота, который нашел отражение в сердцах многочисленной российской интеллигенции! Я нисколько не удивлен, почему эта книга так подействовала на Ленина и многих других революционеров. Возможно, нам, живущим в 21 веке, сложно понять все мысли автора, которые он хотел передать "думающим" людям конца 19 века. Однако, у меня складывается впечатление, что эта книга собрала в себе мысли большинства населения России того времени. Это книга о наболевшем... Но автор здесь не прямолинеен, он мыслит образами. Образы главных героев повествования Лопухов и Кирсанов могут послужить хорошим примером и для современного человека.

Очень рекомендую прочитать тем, кто не успел освоить эту книгу за школьную программу!