Atlas Shrugged

Mission completed. Прочитаны все три части книги. Книга неоднозначная, конечно. С одной стороны, интересная в плане самой идеи и ее развития, содержащая огромное количество мыслей, которые надо еще переварить и пропустить через себя. С другой - слишком уж в ней все черно-белое, без оттенков. Идеальные люди, несущие свет прогресса в массы и злодеи-ретрограды, им препятствующие. Местами перебор, в общем. Есть ряд претензий, которые я не буду тут приводить. Не буду, потому что все равно роман мне очень и очень понравился. Хотя бы потому, что заставляет задуматься. Посоветовала бы его всем, но при условии, что читать с оглядкой и критическим осмыслением высказанных Айн Рэнд идей.

Не так давно я закончил эту книгу.

Из интересных фактов: книга вторая по читаемости в Америке после Библии.

Захотел написать свое независимое мнение о книге, поделится мыслями и открытиями, которые были для меня лично в этой книге. Как написано в заглавии, возможно будут спойлеры. Если кто хочет читать или будет читать книгу - лучше вернитесь к этому посту позже, после прочтения. Излагаю хаотично. Если что вспомню после публикации, то буду потом редактировать.

Итак, хочу начать с положительных вещей. Вообще, я не придирался к этой книге и ее деталям, на которых не ставилось акцента. К примеру, как реально экономически существовало мини-общество повстанцев. В то время, как это многими подчеркивается как бред - я просто не обратил внимание. Вероятно, то хорошее и крутое, что я получил от этой книги перечеркивает надобность докапываться до негатива.

Так вот. Хочу начать с самого главного: здравая корысть и эгоизм, желание лучшего для себя - это очень круто. Это то, что двигает мир вперед. Объясню подробнее. Мне всегда было стыдно, боязно включать какую-то прибыль в услугу, продукт... Ну мол, как это я буду зарабатывать на этом. Я ж тут особо то ничего и не делаю, и прибыль можно поменьше поставить. И вдруг клиент возмутится, что дорого. Это все объяснялось тем, что я сам в душе был халявщиком, и был бы рад где-то что-то получить бесплатно. Это очень неправильно. Со временем это качество конечно вымирало во мне, но эта книга его полностью добила. И я не стесняюсь корысти, не стесняюсь получать прибыль и просить у людей деньги за свои услуги. Я говорю о цене, которая включает мою прибыль с гордостью и уверенностью.

Второе прозрение. Я почему-то всегда очень хорошо думал о людях. Я всегда их жалел и хотел для них добра. Не то, чтобы теперь я всех ненавижу и желаю им смерти :Р
Мне казалось что все люди равны. Скорее всего это исходило во мне из первого пункта. Я не хотел быть лучше кого-то и не хотел, чтобы кто-то был лучше меня. Идиотизм. Но мой альтруизм меня довел примерно до этого состояния. Мне было стыдно иметь машину. Ведь большая часть людей ее не имеет. А они ведь тоже люди. Как это у меня есть а у них нет. Эта книга развеяла принцип "от каждого по способности, каждому по потребности" и очень хорошо обрисовала его порочность. Теперь я не боюсь быть лучше других, быть богаче других. Это моя заслуга. Я лучше кого-то, потому что я собственными мозгами познаю новое, потому что я действую, применяю в жизнь знания. Я становлюсь умнее, способнее и богаче. И это я делаю только благодаря себе! Не благодаря кому-то, дяде Васе, Пете, Януковичу или еще кому-нибудь. Уверенность в себе и четкое определение собственной ценности.

Третье. Любовь. Что это вообще такое. Оказывается все можно описать по вполне простым человеческим понятиям, понятным разумному человеку. Я думаю, что если бы руководствовался этим пониманием изначально, то может и жизнь текла бы по другому. Это все в продолжение пункта 1 и 2.
Человека нельзя любить просто так. просто за то, что он кривоногий, прыщавый дурак. Просто потому, что ему нужна любовь и он в ней нуждается. Его не за что любить. Речь далеко не только о внешности. Я говорю о внутренних качествах, которые в 100% случаях так или иначе отражаются на нашей внешности. И все эти православные сказки о том, что вся благодетель любви в том, чтобы любить человека недостойного этой любви - чушь нахрен собачья. Никогда не позволяйте промывать вам мозги этой дрянью и научите ближних своих этой истине.
Любовь - это высшее проявление чувств, которые основываются на человеческих ценностях. Вот за что мы любим. За ценности. Женщины любят мужчин за смелость, ум, мужество, твердость, силу в конце концов. И да, это корыстная любовь за эти качества и ценности мужчины, которые выражаются им везде! Каждый день. Каждый поступок обоснован его ценностями. Так же и мужчины. Зачем нам невзрачная несчастная девчушка, которая не знает себе цены, плохо одевается, ходит по рукам. Посмотрите правде в глаза. Неужели кто-то готов любить такую? Нет. Но, это все крайности. Если говорить больше в деталях, то можно выделить такую ценность как развитие. К примеру, мужчина все время развивается. А его женщина... ну такое.. уже больше как домохозяйка. И поговорить с ней не о чем - книг не читает.. Конечно при таком развитии событий мужчина со временем захочет другую женщину, с которой ему будет интересно. На совпадении таких вот ценностей у мужчины и женщины может базироваться настоящая любовь.

Четвертое. Я просто стал тверже благодаря этой книге. Что-то перенял от главных героев, обрел в себе то, что долго искал. Стал более спокоен и мужественен, разумен и рассудителен.

Я очень люблю книги, которые оставляют за собой след, и эта одна из них, оставившая большой след,

Атлант расправил плечи
И землю потрясло
Душу деньгой калечит
Мировое зло

Когда я начинал читать первый том, то не смотря на убеждения других людей о том, что книга сразу не читается, с легкостью повествования я вовлекся в историю семейства Таггарт и поиск ответа на вопрос: "Кто такой Джон Галт?".
Мне нравится Дэгни Таггарт. Персонаж очень целеустремленный и боевой. С детства впитавшая страсть к борьбе, ни слова не зная про ее родителей, но зато зная про ее дружбу с Франциско, который своими успехами побуждал Дэгни тоже добиваться своего во чтобы то ни стало.
Этот непонятный брат Джеймс, который наивно верил в консервативность устоев и что любовь выше, чем деньги, оказался под тенью Дэгни и Франциско: завистливый, слабовольный брат, словно копия Филипа у Хэнка.
Что интересного в этих и других персонажах? Автор умело описывает характеры каждого персонажа, делая атмосферу романа точным, непустой и понимаемой. Мало где увидишь такие описания персонажей, которые могут быть похожими на каждого из читателя. И вечная загадка, проскальзывающая через три тома: Кто такой Джон Галт? не дает просто отпустить книгу и выкинуть ее на чердак или на полку.
Из минусов романа являются выдуманный мир где-то там вдалеке и монолог Джона Галта. Сам был очень разочарован больше придуманным миром, чем длинным и многословным с постоянно повторяющимися смыслами монологом от Галта.
И такая простота отречения от Хэнка к другому со стороны Дэгни меня пугает: вот так вот взять и просто выкинуть и простить?..
И все таки кто такой Джон? И почему утрированная по описанию сказка имеет право быть прочитанной?
Ответ кроется в интересной борьбе между двумя кланами: приверженцев старых методов и приверженцев новых технологий и методов.

Очень много мыслей по поводу прочитанного. И все вразброс.
Начну с того, что читалась книга очень легко. Начало показалось очень вялым, не интригующим. Но вникнув в суть происходящего остановиться невозможно. Сюжет интересный: есть и детектив, и любовь, политика с философией... Но об этом позже. Герои, конечно, слишком стилизованны. И все под одну гребенку. Отрицательные не имеют положительных черт, положительные - отрицательных. Если предположить, что это было сделано специально, для пущей выразительности, то этот факт гармонично вливается в остальные крайности книги. А если предположить, что это не так, приходишь в тупик. Поэтому я предпочла считать верным первое предположение и все слилось в цельную картинку. Но есть в этом романе такое чернильное пятно - монологи. Это самое нудное, что я когда-либо читала. Объявляют идею, несколько раз перефразируют, потом объясняют другими словами, потом пережевывают по кусочкам, потом выплевывают, поднимают, кладут в рот и опять начинают жевать те ми же словами, что и вначале. И так на протяжении нескольких страниц. Про речь Джона Галта вообще молчу!
А теперь про политику и философию. Очевидно, что здесь все очень утрировано. Но уместно в данном контексте. В этой книге все "через чур". И все использовано для достижения цели - разжевать, разложить по полочкам философию. Образы, сюжет, политика - все. Удалось. Если действительно так, то ей это удалось.С другой стороны, это можно было сделать короче. Но не мне об этом судить.
Вообще книга воодушевляет, дарит спокойствие и уверенность.
Если попытаться охарактеризовать ее коротко, на ум почему-то приходит фраза:"Сказка ложь, да в ней намек!"

• Я... не знаю. Что... он может сделать? А что предложили бы ему вы?
• Расправить плечи."

Первый том мне очень понравился. Во-первых, им создается отличная мотивация к действию, и я, заряжаясь от книги, много успевала. Первый том описывает людей, для которых любое решение проблем заключается в действии, которые ставят цели и добиваются их пока хватает сил любыми нравственными путями.
Кроме того, главные герои этой книги весьма красиво запутались в любовном треугольнике, и потому книга начала напоминать мне, к примеру, "Унесенные ветром", за ярких личностей и развитие сюжета на фоне исторических событий.
Знаете, бывают же всякие опросики, на какого литературного персонажа вы бы хотели походить? Мне казалось, что Дэгни Таггарт должна хорошо смотреться рядом со Скарлетт О'харой или булгаковской Маргаритой.

Приятным дополнением была фраза "Who is John Galt?", которая являлась своеобразным фразеологизмом или присказкой в виде риторического вопроса с печальным ответом.

Но, к сожалению, Айн Рэнд не остановилась на этом, и во 2 и 3 томах, построив свою капиталистическую утопию, разрушила все остальное.
Да, в 1 томе еще не было понятно, мне во всяком случае, утопия это будет или антиутопия, хотя могла догадаться, по этим чересчур идеализированным героям.
Сильная женщина Дэгни Таггарт - это видимо идеал Айн Рэнд, и потому она не могла допустить чтобы мало-мальски приличные мужчины из книги влюблялись в кого-нибудь кроме нее. (спойлер!)Все главные герои мужского пола, которые были на стороне добракапитализма, побывали в постели Мисс Таггарт. А сами эти герои все такие ппц нравственные бизнесмены.

Ну и, собственно о сути, социализм представляется мировым злом, источником всего худшего, считается, что его придумали, чтобы лишить людей разума, а капитализм - это самая нравственная и высокоморальная форма для страны, знак доллара возведен по значимости статуи свободы.

Что касается стиля, так тут двояко. В 1 томе было очень интересно. Получился такой качественнный любовный роман. А потом, с этими многостраничными проповедывательными монологами повествование уже сдувалось, сюжетные повороты стали штампованными и предсказуемыми.

Да и любовь уАйн Рэнд тоже весьма забавная штука. Она отрицает те чувства, которые не заслужены, отрицает неравные браки и неоплаченные долги.

i>"Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня" - это главная мысль книги, и она распространяется на все человеческие сферы.

И да, мисс Таггарт хотели не потому что она вся такая красивая-умная-нравственная, а потому что она главная на железной дороге страны.

Ну и еще чуть-чуть цитат, чтоб иметь представление.

Представьте себе самую правильную книгу на свете. Представили?
Для меня это - Атлант.
Прежде всего, что такое "правильно", как я это понимаю.

1. Книга должна захватывать, притягивать твое внимание так, что ты временно забываешь, кто ты и где ты.

• Интересно выстроенный актуальный сюжет - никогда не знаешь, каков следующий шаг, но при этом все выверено со скурпулезной точностью. Этой книге больше 50 лет, а интерес к ней не затихает, сюжет не стареет, идеи все так же новы.
• Герои. Ты их чувствуешь и понимаешь (даже если на самом деле их не понимаешь), словно они живут по соседству и являются твоими знакомыми. Одним словом - ты им веришь. А так же противоречивые характеры, одни из которых тебе приятны, другие же ты ставишь на сторону "зла".

  Сюжет заверчен вокруг промышленников, которые пытаются выжить в невыносимых условиях "равных возможностей", создаваемых чиновниками "во благо общества". И выходит, что никто не должен жертвовать собой, ради блага другого. Проигравшими станут все.

p.s.: "А кто такой Джон Голт?"