О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

Профессор Принстонского и Мельбурнского университетов Питер Сингер в верхней пятерке списка ста наиболее влиятельных глобальных мыслителей современности. Рейтинг института Дуттвайлера основывается на трех основных характеристиках: интеллектуал по основному роду  занятий; 2. известный за пределами своей предметной области; 3. оказывает влияние на окружающий мир.

Среди прочего, учитывается количество подписчиков в сетях, цитируемость, частота упоминаний в перекрестных ссылках. Неудивительно, что мы, в русскоязычном пространстве, практически его не знаем. Но мир, преимущественно англоговорящий, относится к Сингеру с большим уважением.

Область его исследований биоэтика - да, есть такое направление на стыке философии, юриспруденции и естественных наук, затрагивающее множество актуальных в сегодняшнем мире вопросов: эвтаназия, пересадка органов, клонирование, искусственный аборт, суррогатное материнство, евгеника, допустимость секса в сиблинговых отношениях. В числе прочего, информированное добровольное согласие, один из пунктов которого гласит, что коллективное соглашение общества, или согласие лидера общества, или органа власти не подменяет согласие отдельного человека.

 Утилитарист Сингер последовательно придерживается взглядов, согласно которым, моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью для всех затрагиваемых сторон. С этих позиций написаны все статьи, составляющие книгу "О вещах действительно важных", а она собрана из более, чем восьмидесяти, статей, написанных в разное время для изданий, с которыми автор сотрудничает и объединенных в одиннадцать разделов.

Достаточно небольшого объема - около трехсот страниц, книга, следовательно каждый из составляющих ее текстов читается быстро, и в случае, если тема не затрагивает ваших интересов, можно прочесть, сделав себе заметку, когда и если возникнет необходимость в квалифицированной оценке, вы знаете, куда вернуться. Да, может показаться, что в большинстве случаев, это и не трепещет чересчур живо: вроде как, запрет на аборты касается женщин детородного возраста, право на эвтаназию - смертельно больных, людей, испытывающих адские муки. В том и другом случае, это не все.

Но продукты животноводства потребляем мы все. Так или иначе, встаем перед выбором: помочь нуждающимся или направить всю энергию только на удовлетворение своих нужд? Хотим быть счастливыми. Выбираем правительство, за действия которого приходится расплачиваться.

Книга предлагает взвешенные, здравые, рациональные размышления по множеству вопросов. и, что важнее - проекты решений, с которыми можно соглашаться или не соглашаться, но познакомиться, определенно, стоит.

Этика и моральная философия меня привлекают всегда. Интересно нащупывать ускользающую границу между тем, что можно, и тем, что нельзя. А тут ещё мне обещали рассказать о добродетельной жизни, о правах роботов и много чего ещё.

Однако книга так себе. Точнее, могла быть лучше. У неё два минуса.

Первый -- очевидный: ограничение тысячи слов. Книга состоит из миллиона коротких заметок, в которых можно поставить вопрос, но дать ответ нельзя. Нельзя и сколько-нибудь разносторонне показать мнение автора. Довольно скоро становится скучно.
Второй минус в том, что Питер Сингер -- утилитарист, причём в самом жёстком смысле. Он постоянно считает деньги, даже когда говорит, что не в них счастье. Некоторые рассуждения подозрительно напоминают известные наставления Каиафы Иуде:

Разумеется, среди миллиона тем встречаются и интересные, иногда неожиданные. Вот некоторые.
Готовы ли мы к «моральной таблетке»? Что если наука создаст средство, которое сделает всех до одного праведниками? А что если не все согласятся принять эту таблетку?
Что у нас с этичным отношением к животным? Оказывается, по-разному. Несушкам Европа и США уже учатся сочувствовать. Китам и шимпанзе тем более. Рыбам пока нет. Их мы убиваем жесточайшими способами в ошеломляющих масштабах: 2.7 триллиона рыб в год. Триллион -- это не мега- и даже не гига-, это тера-рыба. Хоть становись вегетарианцем.
Любая ли человеческая жизнь священна? Тут крайне интересен рассказ о крупной больнице в Нью-Орлеане во время урагана Катрина. Ну и про больных стариков и младенцев тоже ничего.
Рассказ о правах роботов откровенно не удался. Мне попадались и намного более глубокие размышления на этот счёт.
Самый последний рассказ (о сёрфинге) бесспорно достойно завершил книгу. Напоследок автора посетила муза, это точно.

Темы, которым посвящено по несколько глав, Питеру Сингеру удалось раскрыть в достаточной мере. Но большинство удостоилось только той самой "тысячи слов", что мало.
И наблюдается перекос в сторону политики и сиюминутных проблем. Слишком часто философия превращается в публицистику. Конференция о климате в Рио в 2006, вероятно, была важна -- в 2006 году. Но теперь, увы, нет.
Я ожидал больше о вечных вопросах философии.

Очень удачно Питер Сингер выразил ценность философии для общества. Эту цитату стоит запомнить:

Лучше и не скажешь.

Да, философы умеют думать. Многие из тем, рассмотренных в книге, я обдумывал и сам, и обсуждал за рюмкой коньяка. Было интересно и полезно сравнить мои результаты с результатами Питера Сингера.
Несмотря на то, что утилитаризм мне не особенно нравится, по большей части наши мнения совпадают. Расхождения ещё надеюсь обсудить с умными людьми на рюмкой.

Автор этой книги — философ, профессор двух университетов, был включён в сотню самых влиятельных мыслителей мира. Проще говоря, признанно умный человек, который делится своими мыслями на разные темы с широкой публикой в газетных эссе. Избранные скомпонованы в этой книге в 11 тем: главные вопросы, животные, биоэтика, счастье и пр.

Сначала было интересно, я даже пару цитат для себя отметила. Однако постепенно росло чувство близкое к раздражению, а желание читать, наоборот, пропало. Я постаралась разобраться, почему.

Дальше...

Первая причина — человек, пишущий колонку для газеты, хочет он того или нет, будет писать в журналистском стиле. Особенно, если это не его личный проект. Добравшись до Благодарностей, я поняла, что это большой проект новостного ресурса. Сингер — приглашённый автор, темы для колонок и опорную информацию подбирал другой сотрудник, текст редактировался профессиональными редакторами. Журналистский стиль в большом тексте меня весьма раздражает (см., например, здесь). Разумеется, это мои личные тараканы.

Вторая причина, вытекающая из первой — поверхностность. Сам автор пишет: «Единственная область, в которой я разбираюсь, — моя собственная, философия». Однако он высказывается по очень многим проблемам. Учитывая, что эссе выходит ежемесячно, я полагаю, что времени для глубокого освоения материала у автора нет.

Третья причина прояснилась неожиданно. Затравкой для эссе «Зачем платить больше?», опубликованном в 2013 году, послужил эпизод, когда украинские политики высмеяли министра иностранных дел Польши потому, что он носил японские кварцевые часы за 165$, т.е. дешёвые. Сами же украинские министры носили часы от 30 тысяч долларов. Рассуждая на эту тему Сингер пишет:

Этот абзац в контексте темы эссе неудачен, но показателен в другом смысле. Он демонстрирует странную узость мышления, которую я распознала только из-за забавного совпадения. Так уж вышло, что я пишу этот текст перьевой авторучкой Pelikan. А ещё у меня есть перьевой Parker. Авторучка моего дедушки у меня тоже есть, но именно как память, ибо пластиковые внутренности не выжили. Обычные перьевые ручки тоже есть, но согласна, длинные тексты ими писать неудобно. И так уж вышло, что у меня есть маятниковый механический скелетон Hermle. Эти вещи я купила потому, что мне нравится ими пользоваться, а отнюдь не для «того, чтобы их демонстрировать».

И, наконец, автор задолбал (простите мой клатчский) москитными сетками для африканских детей. Если я посчитаю нужным поблаготворительствовать, то поближе, где результат можно проверить. И не денежным взносом на содержание администрации фонда. Далее ремарка не по делу, но по ассоциации.

Читайте «Пиквика» — гениальную книгу, в которой написано обо всём!

Книга однозначно полезная, т.к. позволяет понять современную западную повестку, цели и средства, которыми собственно и будет достигаться "светлое будущее". Мировое признание позволяет свободно исповедовать двоемыслие и лицемерие. Например, в одном эссе автор безапелляционно говорит о безопасности веганства и пользе отказа от мяса, в другом - критикует бывшего президента ЮАР за игнорирование всестороннего рассмотрения проблемы ВИЧ и прямо обвиняет в сотни тысяч смертей. Хотя аудитория Сингера гораздо больше, чем население африканской страны. Но философу и журналисту - можно. Являясь гражданином Австралии и время от времени живя в Нью-Йорке, смело распоряжается финансами граждан ЕС, прямо указывая куда надо направлять деньги для помощи беженцам и разочарован ростом "ксенофобии" и нежеланием некоторых европейцев принимать у себя "несчастных". Да что там, автор пишет: "Принимать беженцев — одна из обязанностей благополучных стран, и многие из них способны и должны это делать в большем объеме, чем сейчас". Автор не призывает правительство США или Австралии размещать беженцев или выделять им больше денег. Не обвиняет США в агрессивной внешней политике и организации хаоса.

И ночью, и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»

И автор, действительно, уверен, что знает и многие (как минимум политики и современные западные идеологи) ему верят. Определенно, 21 век будет не многим спокойнее века 20.

Это сборник эссе, заметок и комментариев, которые автор, философ и публицист, написал для новостного сервиса Project Syndicate и различных журналов — например, New York Times и Washington Post. Темы затрагиваются совсем разные: религия, вопросы этики — например, легальность абортов и эвтаназии, инцест. Говорит он и о мировых проблемах — глобальном потеплении, власти корпораций, обсуждает перспективы веганства. Поднимаются вопросы гендера и ориентации, генетики и продажи органов, последствия ожирения, перспективы бессмертия и роботизации, польза от благотворительности и ущерб от сверхбогатства. Читать интересно — многое, о чем говорит автор, соответствует и моим жизненным взглядам. Хорошая книга.

До прочтения книги я заинтересовался автором с двух сторон. Первым поводом послужил совет Екатерины Шульман на мероприятии в Сахаровском центре. Ее спросили что-то вроде к кому из современников она бы советовала прислушиваться, кроме Пинкера. Вторым поводом послужило то, что в популярной научно-фантастической книге Лю Цысиня "Задача Трех Тел" антагонист - персонаж, который способствовал катастрофе, к которой двигался сюжет, - имел книгу Питера Сингера у себя в доме, что должно было иметь роль источника вдохновения для персонажа. Такие две причины противоположного толка побудили меня ознакомиться с идеями автора и я выбрал случайную переведенную его книгу.

Надо полагать, это не та книга, через которую можно получить лучшее представление о достижениях автора. Сборник статей, на сколько я могу судить, включает в себя и устаревшие статьи, не отвечающие последующим исследованием (как в случае статьи про компьютерные игры), и такие, на темы которых автор хотел высказаться скорее по наитию, чем имея основательное мнение по соответствующему вопросу. Последний случай касается его статьи про обязательные выборы, по примеру Австралии, в других странах. Тут тоже есть вероятность, что в то время, когда статья писалась, ассоциировать выборы и демократию было каким-нибудь мейнстримом политической мысли, но я сомневаюсь. Кроме того, многие идеи, которые, во время написания статей могли казаться чем-то оригинальным, современный человек уже скорее всего усвоил через поп-культуру. В частности, рассуждения про распространение этики на роботов вряд ли покажутся изобретательными тем, кто видел westworld, а про ревность к секс-игрушкам вообще рубрика из ситкома какая-то регулярная.

Тем не менее, множество других статей должно давать представление и о гамме проблем, которыми задаются этики, и о главных вопросах, на которых Питер Сингер сделал себе имя. Идеи эффективного альтруизма и дух регулярной рефлексии над тем, какие действия могут считаться этичными и вообще уместными довольно хорошо передаются посредством всех этих текстов. Не могу рекомендовать к прочтению и не могу рекомендовать избегать этой книги.

Питер Сингер - философ, публицист и гуманист, профессор Принстонского и Мельбурнского университетов.

Известный популяризатор науки, регулярно печатается на страницах западных газет. Собственно эта книга - сборник коротких эссе Сингера за последние 15 лет.

Питер поднимает самые различные вопросы и ведёт диалог с самим собой, затрагивает такие темы как:

Меня впечатлили многие статьи, например, рассуждения на тему добровольной эвтаназии, когда смертельно больной человек не хочет умирать в мучениях, ему важно прекратить все это и умереть спокойно, а его семья верующая и им важно поступить так, как велит Бог. Или же человек живет в стране, в которой эвтаназия запрещена.

Согласитесь, вопрос не из легких. 

Или излюбленная тема современности - «гомосексуальность аморальна». 

Приведу цитату: «Если та или иная сексуальная активность удовлетворяет ее участников и никому не причиняет вреда, что в ней аморального?»

Но самой тяжёлой для меня оказалась тема животных, и здесь шла речь не о тех диких или редких вымирающих животных, которых мы привыкли защищать и о которых говорит весь мир. Сингер поднял вопрос содержания животноводческих ферм и условий, в которых выращивается животное на убой. Они всю жизнь могут прожить в одной клетке без возможности увидеть настоящую траву или сделать более двух шагов вперёд, их пичкают стероидами и в конце убивают не применив транквилизаторы или усыпление. Это дикость современного мира!

Большим и жирным минусом книги отмечу то, что большая часть статей написана в промежутке 2006-2015 годов, а это очень сильно искажает проекцию на сегодняшние дни и размывает мнение автора. Ведь не факт, что в текущих реалиях Питер продолжает думать так, как он считал в 2010 году.

В некоторых статьях он ссылается на обновлённые данные, но все же воспринимается такая инфо в штыки

6 из 10