Школа для дураков

Хорошо, что я об этой книге ничего, кроме наличия раздвоения личности у гг не знала перед прочтением. И хорошо, что я не знала о такой необычной форме. И об обилии хвалебных отзывов со всякими такими-эдакими подзаголовками и попытками извернуться. Иначе вряд ли взялась бы за нее, а если бы и взялась, то была бы предвзята. А так просто открыла и начала читать. Встревоженно.)))
Если серьезно, то книга мне понравилась. Даже не раздражало отсутствие порой знаков препинания и необходимость местами продираться сквозь авторский слог и мысль. Обычно я настороженно отношусь к вещам, написанным в стиле "поток сознания", а тут..Мистика, не иначе. Но мне хочется еще раз вернуться к этой книге и к этому автору.
А вот это место просто до мурашек:
"С к и р л ы – это название сказки, страшная детская сказка про медведя, я не сумею в точности, в общем, в лесу живет медведь, казалось бы ничего особенного, казалось бы! но беда состоит в том, что медведь тот – инвалид, калека, у него нету одной ноги, причем непонятно, как так все получилось, только известно, что ноги нету, по-моему, задней ноги, и вместо нее у медведя деревянный протез. Он, медведь, выточил его из ствола липы – топором, и когда медведь идет по лесу, далеко слышен скрип протеза, он скрипит так, как называется сказка: с к и р л ы, с к и р л ы."

Я скучная. Я старая. Я привыкла к шаблонам. Я плохо воспринимаю новые формы... если они такие. Я люблю классику - не только в плане времени написания произведения, но и в плане его формы. Это все я. Простите.

Но эта вещь была для меня мукой.
Вспомнился не к ночи помянутый "Улисс". Да, он тоже был для меня мукой.

Простите меня.

В этой вещи, вроде, много всего. Много разного. И все скопом. Такие вещи тоже имеют право на жизнь. Находят своих читателей - которые в восторге. Я не в восторге. Все вещи, написанные в формате потока сознания, вызывают у меня один вопрос - зачем? И смелые подозрения, которые я не буду высказывать. О талантливости. И умении писать книги...

Постмодерн - он либо нравится, либо нет.
Всё, чем характеризуются произведения постмодерна, присуще роману «Школа для дураков». Это и хаотичность повествования, и тотальная фабуляция, и тот факт, что каждому читателю придётся самому интерпретировать всё, что он только что прочитал. А в конце, оказывается, что всё изложенное записывал Автор со слов Ученика такого-то. Вот вам и метапроза получилась. Как-будто Саша Соколов хотел сделать канонический постмодерн русской литературы.
Временному искажению тоже уделяется немало внимания. А рассуждения о времени было занятно читать:

Повествование ведется от лица мальчика с психическими отклонениями. По тексту станет понятно, что у него раздвоение личности. Но лучше об этом факте знать заранее, чтобы не закрыть книгу после первых десяти страниц. Он учится в спец школе, и ему приходится носить два мешка для тапочек, потому что каждый ученик должен иметь свой мешок.
Всё произведение - неиссякаемый поток мыслей главного героя.

Читателю приходится дня на три погрузиться в чужой воспалённый рассудок (роман небольшой, за 3 дня вполне можно с ним разделаться) и смотреть на мир глазами человека с психическим расстройством. Естественно в какой-то момент начинаешь терять, где реальность, а где игра воображения. Потом понимаешь, что никакой гарантии реальности и вовсе нет.
Нужно быть готовым к абзацам длиною в несколько страниц, отсутствию пунктуации, странным междометиям. Но по тексту будут встречаться довольно занятные мысли, что даже захочется сделать пометки на полях.
Книга «Школа для дураков» - интересный опыт, который стоило испытать. Но каждый сам сделает для себя вывод. Мой - таков: Советский постмодернизм не для меня.

Честно говоря, вот я совсем не прониклась, не прочувствовалась историей. Я даже не знаю что можно ту написать про сумбурный и бесконечный поток мыслей сумасшедшего.

Да, из этого сплошного текста можно выделить интересные мысли (особенно мне понравилась притча про плотника), но все это находится в таком сумбуре, что тяжело даже что-то уловить.

Я категорически не люблю и не воспринимаю книги без сюжета, без героев как таковых, даже без какой-то целостной задумки. Тяжелая книга для восприятия, возможно на нее надо потратить ни один вечер и даже ни одну неделю, читая и разбирая по полочкам то, что тут написано. Но я искренне в данный момент своей жизни не понимаю, зачем нужно просто с топором продираться через такие тернии. За великим смыслом? Ну не знаю, мне кажется сомнительный тут будет все таки смысл. От книги нужно получать удовольствие, а не подвергать себя каторге для познания истины мира.

В целом, я не понимаю, что можно сказать о книге, у которой даже сюжет, скелет нельзя выделить.

Бред, ерунда, бессмыслица, чушь, нонсенс, мура мурашки побежали не устоял бежал за ними. М-м-м, бошетунмай.

Удивительная книга. Давно слышал о ней, давно задумывал ее прочитать.
Начало ее ввело в недоумение – неужели эта известная книжка так сумбурно написана: без начала и конца, без сюжета и конкретных героев. Нет, это не мое! (думали мы). Такое вот впечатление сложилось, но.

Читал в метро, бежали вагоны. Дочитывая первую главу, почувствовал чье-то прикосновение. Это книга меня коснулась. До глубины души, до мурашек.

Книга читалась на удивление легко (после того, как она меня коснулась). Бежали слова, не успевая за каждой строчкой, а мысли, опережая друг друга, возвращались то вперед, то устремлялись назад.

Героев почти нет, и почти все положительные. Мы, которые все это рассказываем/рассказали/расскажем; географ, который все еще вертит картонный глобус, который еще не пропил. Нимфея и Вета. Альба и Акатова. И вся школа, которая. Чего и вам желаю.

Если вдруг вам понравилось, прошу сообщить по адресу:

Дядя Саша, я тебя люблю!
И ещё - никогда не забуду дачу, детство, пруд, ветку акации, Лету, Насылающего Ветер на велосипеде, загадочную женщину Вету Аркадьевну, Край Одинокого Козодоя, доброго Павла Петровича Норвегова и Савла тоже, скирлы, то, как поет лето, старуху Тинберген, ведьму Трахтенберг, могилу бабушки, рассказы, написанные на веранде, девочку, которая выросла рыбалку босиком профессора Акатова вчера я засыпала под шум семи ветров умершую девочку "любовь" вместо "обувь" Водокачку железнодорожную ветку поезд кричать в бочку и конечно же Нимфею!

Я всегда-всегда буду! Правда! Несмотря на то, что мы все прохожие, мы можем стать героями книги, просто так, потому что у нас есть ручка и бумага, которая пока ещё не кончилась. А если кончится, то мы будем идти и рассказывать друг другу свои истории, а потом помнить-помнить дачу, детство, пруд, ветку акации...

Что руководит людьми, которые дают настолько специфические советы, без каких-то пояснений и предупреждений? А никуда уже не денешься, совет принят, будьте любезны читать. Ну и что это было?

Разговор с самим собой, без диалогов, абсолютно сплошным текстом с абзацами без единой запятой и, если надумаешь читать с выражением, то есть шанс умереть от нехватки воздуха в лёгких. Это всё, что я могу сказать о самой книге, потому что ровным счётом ничего не поняла, особенно откуда столько восторженных рецензий? Не понимаю я такого рода литературы, да и понимать не хочу.

Зато я обратилась к Википедии, чтобы понять кто этот гениальный человек, книгу которого советуют направо-налево. Выяснила, что дяденька работает критиком, журналистом, эссеистом и кем только ещё он не является, а после школы так и вовсе был санитаром в морге. Теперь ему уже 81 и насколько спокойна его жизнь сейчас не имею понятия, зато узнала, что в 1965 году он симулировал расстройство личности, чтобы «откосить» от армии и благополучно 3 месяца провёл в Кащенко, куда, кстати, вернулся ещё раз спустя несколько лет.

И, если брать в расчёт книгу, которую я не стану даже оценивать, то вполне возможно, что повторное возвращение уже не было симуляцией.

Вывод: доверяй, но проверяй.