Три сестры

Хе, как забавно было перечитывать Сад. В советской школе нас учили во всех допущенных к прочтению произведениях искать истоки революции а в героях прообразы революционеров. Про Петю надо было думать восторженно. Непонятно только было почему высокие красивые слова произносит такой некрасивый человечек, который особо и пальцем не шевелит, а только говорит и говорит. А теперь удивительно было узнавать, над чем посмеялся Чехов и что нам не сказали в советской школе. Петя пересказывает Ницше, довольно упрощенно :).
При перепрочтении через много лет все персонажи, которых принято было клеймить, оказались ужасно милыми, они несмотря на все свои недостатки, любят друг друга, любят людей то есть.
А вот персонажи, которых принято было согласно советской критике считать жертвами, оказались довольно мерзкими, они никого кроме себя потому что не любят (это горничная и лакей), считают что достойны самого лучшего и кто-то им это самое лучшее обязан дать...
А еще забавно было, когда старший сын учил "Сад" по английски. "Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым, — вот цель и смысл нашей жизни." По-английски эти слова звучат без иронии, всерьез и высоко. И что англоязычные могут понять в русской душе?

Неизвестно сколько раз читал и смотрел постановки данного произведения. И всегда очарован, всегда в кайф. Если брать строго по сюжету, то помещица Раневская из-за своей непроходимой тупости, консерватизма, мотовства, любовных утех, путешествий по загранице теряет свои земли и своё поместье. Всё достаётся предприимчивому, хваткому Лопахину, бывшему крепостному, а теперь по сути купцу, дельцу, деловому человеку. Пьеса актуальна была и будет всегда, так как по сути это про наши неповоротливые мозги. Мы привыкли вот так и по-другому никак. Настало новое экономическое время, большинство героев этого не осознают, живут прошлым, живут собственной спесью, паразитируют, попрошайничают, испытывают удачу, что угодно кроме адекватной оценки реальности. Мало ли сейчас ровно таких же людей как Раневская и её полоумный братец? Да полно!! Например те, которые до сих пор живут прошлым веком, веком в котором был Советский Союз. Привёл это в пример, так как для нашей страны тут супер очевидно, много ностальгирующих. А между тем время бежит всё быстрее и быстрее. (Чем больше на Земле людей, тем быстрее кто то что то новое придумывает и оглянуться не успеешь, а оно уже становится чуть ли не прошлым). Если уж про экономику, то самое всем понятное это крипта. Взявшиеся из ниоткуда деньги. Или это не деньги, но здесь незачем углубляться. Я всего лишь про новизну, которая уже стала привычной. Короче, это вечная классика и вечно актуальные темы.

Уверена, что если бы я читала это произведение в школе, оно показалось бы мне скучным и нудным. Что это за разговоры неинтересные и почему это считается классикой?
Сейчас, получив уже какой-то жизненный опыт, я могу однозначно сказать, что мне произведение было интересно и познавательно слушать. Да, там все крутилось вокруг вещей обычных, возможно заурядных. Кто-то мечтает о Москве и считает, что там лучше, прозябает в небольшом городе, а кто-то пресытился Москвой и приехал сюда наслаждаться жизнью. Кому-то хочется страсти и они изменяют, а кто-то хочет найти тихую гавань. А то как Наталья всем рассказывала про своего новорожденного сына Бобика, умилялась ему и восхищалась им - думаю мамы все узнали в ней себя. Получается, что тогда у людей были такие же заботы, хоть и не было современных технологий, но печали и радости не поменялись, люди все те же. И об этом говорит один из героев произведения, заставляя проанализировать это. Думаю, что автор нам будто из прошлого говорит, что они такие же заботы имели, как они, так что смеяться и принижать те проблемы , которые были лет 200-300 назад глупо.
Когда слушала аудио спектакль , записанный в сороковые года, наслаждалась им, но в то же время жалела, что не могу посидеть и подумать над мыслью, выделить ее и потом вернуться еще ни раз. Не зря у меня четкое ощущение, что классику надо читать только в бумаге.

В список к прочтению я добавила "Вишневый сад" несколько месяцев назад и тут он мне идеально подошёл для марафонов, решила что пора.
Пьесы я не очень люблю, мне в низ всегда чего-то не хватает. Возможно мыслей, описаний, какой-то наполненности кроме диалогов. Так произошло и с этой пьесой.
Итак, вишневый сад, усадьба Раневской, которая приезжает из Парижа, должна в ближайшее время уйти с молотка. Чехов нам показал здесь и разницу покалений и разницу взглядов и людскую способность слушать, но не слышать друг друга.
Как итог, я поняла автора, что в момент продажи усадьбы как раз и настает время предприимчивых людей, людей, которые не вцепляются в прошлое зубами, которые готовы трудиться и меняться.
Раневская все произведение тосковала по прошлому, по своей хорошей жизни, по детскву, по сыну, кроме тоски и причитаний от нее больше ничего не было, периодически к ней присоединялся брат.
Следующее поколение уже более живое и готовое к труду и переменам. Конечно, главный герой и предприниматель здесь Лопухин, сын простых крестьян, который сумел выкупить поместье и заняться его развитием. Но его предприимчивость и смелость на этом закончилась, а вот его любовная  линия так и осталась мне непонятной. Что хотел сказать автор? Что смелость в одном деле, не обязательно смелость во всем?
Некоторые герои показались мне лишними и вписанными чисто для массовости и антуража.

С годами многое воспринимается совсем по-другому. В юности эта пьеса не произвела на меня особого впечатления. Прошла мимо. Ни холодно, ни жарко. Никого не жалко. Все слегка бесили. Болото какое-то. Мне казалось, что если тебе так уж хочется что-то изменить в своей жизни – вперёд, к новым свершениям. Всё в твоих руках. (Мне и сейчас так кажется.) Всё, да не всё. Обстоятельства бывают разные.

Позднее посмотрела экранизацию Сергея Соловьёва. Хорошая работа! Конечно, хотелось бы увидеть эту пьесу на сцене, но не случилось пока. В этот раз решила пьесу не читать, а слушать. Но не аудиокнигу, а аудиоспектакль. (К слову, этот формат идеален для пьес, потому что читать их без подготовки сложновато). Из имеющихся предложений выбрала аудиофильм "Театра Музыкальной Драмы", сценарий и постановка Дениса Семенова (2013 год). И не ошиблась. Полный эффект присутствия.

Очень-очень грустная история. Пригорюнилась я и несколько дней ходила под впечатлением, проживая заново то один эпизод, то другой. Мечты и рассуждения героев кажутся наивными и трогательными до слёз. Какое же бодрое, оптимистичное начало у этой истории, и какая печальная развязка. На смену радужным надеждам и честолюбивым планам приходит полнейшая безысходность и безнадёжность. Постепенно всё становится серым и унылым. Атмосфера сгущается. В итоге – беспросветная тоска, рухнувшие надежды... Кто прав, кто виноват – судить не берусь. Несчастные люди, каждый по-своему.

Но есть один персонаж, который, что называется, "реально бесит". И это, конечно, Наташа Прозорова. Таких "наташ", кстати, полным-полно вокруг. И было, и есть. Я прямо-таки узнавала в ней некоторых своих знакомых.

Вывод: эту пьесу лучше читать (слушать, смотреть) в более зрелом возрасте. Конечно, это только моё мнение, но зато основанное на собственном опыте. Пьеса воспринимается совсем по-другому. Правильнее, глубже.

И всё же мне больше по душе остроумный Чехов. Пусть и чуточку с грустинкой.

(из письма Суворину А. С., 2 мая 1897 года, Мелихово)

Не могу я понять культуру предреволюционную, не дано мне. Не чувствую всех этих писателей той эпохи, а они, как назло, прямо эталон писательского мастерства, ясности мысли и всего такого прочего. Читаю, понимаю, что читаю, понимаю, как написано, но не чувствую. Так для меня обременительно, когда не могу уловить особенный стиль писателя. Вот так у меня пока происходит с Чеховым и Буниным. Путаюсь я в их текстах, путаю авторство. Иногда мне кажется, что я просто выучила наизусть названия произведений, чтобы не оконфузиться в приличном обществе. "Вишнёвый сад" разочаровал, но не словом, а смыслом. Показалось, слишком наигранным, нелепым, не верю, что так бывает в жизни, не верю в такую жизнь. Тут уж для меня лучше Климушка Самгин.

Прочитала пьесу перед тем, как пойти на одноимённую постановку в местный театр. Удивилась тому, насколько современна эта история. Как много и теперь людей, которые прячутся от жизни за собственной болтовнёй. Да и я такая же, просто в других это легче увидеть. Интересно, что пока я читала книгу, персонажи раздражали меня неимоверно. Но глядя на сцену, даже умилялась на то, с каким упорством они цепляются за свой привычный образ жизни. Какой-то пир во время чумы, ей богу. Мир вокруг рушится, а они знай себе веселятся. Не зря Чехов назвал пьесу «комедией».

Что полезного я из неё вынесла? Наверное, стала более скептически смотреть на все эти призывы «жить здесь и сейчас» и «радоваться каждому дню». Не хочется тупить и оправдывать свои слабости и лень. Страшно, конечно, брать на себя ответственность за всё, что с тобой происходит, но врать себе как-то уж совсем стыдно.

Что тут сказать? Чехов как всегда точно попал в цель. Он показал жизнь в деревне, где обычные люди трудятся, а "особенные", те, что либо красоты неописуемой, либо ума палата, мешают остальным и отвлекают тех от дела. Например, Елена, все ей скучно. От скуки она даже готова пойти против принципа и увлечься другим мужчиной. Другой праздный человек это профессор, он настолько распространенный тип личности, что можно заранее предвидеть каждую его реплику. Думает только о себе, манипулирует окружающими, используя свои болячки.
Что касается самого Дяди Вани, то он является, если можно так сказать, лицом множества людей, живущих для других. Работает он на профессора, себе лишней копейки не возьмет. О женитьбе подумал слишком поздно, идя на поводу у идей своей матери. Счастья в жизни у него нет. Возникает извечный "русский" вопрос: кто виноват? Может быть матушка? Или те мужчины, которые продолжают интересовать женщин даже в старости? Конечно, нет. И дядя Ваня понимает это. Жалко таких людей, ждущих успокоения хотя бы после смерти. И в то же время их неудавшаяся жизнь является уроком для других.

- В Москву, в Москву, в Москву.
Рефреном не то микса, не то кавера из новогоднего выпуска недоброй памяти фильма "Менты". Того периода, когда народно-любимый сериал выродился в развесистую клюкву с девизом: "срубить бабла по-быстрому". А герои начали на глазах заплывать жирком. Была серия о фанерной девичьей группе, выдававшей на-гора идиотски бессмысленные песенки. "Три сестры" - не мудрствуя лукаво, потому что исполнительниц трое и заглавная композиция "В Москву".

И никаких других ассоциаций с пьесой. Помнится Фирс и "Мы будем трудиться" из "Вишневого сада"; "Я - чайка" из "Чайки", "Талантливый человек в России не может быть чистеньким" из "Дяди Вани". Из "Трех сестер" ничего. Хотя "В Москву!" - уже неплохо, галочка в графе, "культурный багаж". Даже не помню, действительно читала или путаю с какой-то из прочитанных тем каникулярным летом, когда случился поход за Чеховым-драматургом, пьес.

У меня, понимаете, всегда было стойкое ощущение, что Антон Павлович - человек загадка. Короткие рассказы обожала; длинные, как повести, вгоняли в безумную мерихлюндию; художественные фильмы по Чехову были дивно хороши, а театральные постановки его пьес казались тоской зеленой. Просто буквально: хочешь испортить себе настроение и опустить общий тонус ниже плинтуса - посмотри минут десять телеспектакль по чеховской пьесе.

И ради эксперимента попробовала читать что-то лет в пятнадцать, с восприятием драматургии с листа никогда проблем не было. Оказалось хорошо, много лучше повестей, как "Дом с мезонином" или "Степь". и уж точно лучше театрального безобразия, которое показывали по телевизору. Но много ли поймешь из серьезного автора в 15 и много ли вспомнишь, треть века спустя?

Изменилась я, изменилось восприятие Чехова. Место интеллигентика в пенсне, более всего озабоченного выдавливанием из себя по капле раба ("Муля, не нервируй меня пожалуйста!"); занял двухметровый красавец, когорту поклонниц которого чеховеды называют "антоновками", оборотистый и деловой:

Да еще это его:

Ах, какой мужчина.

И все же к "Трем сестрам". Взяла сегодня освежить в памяти, да и прочла заново (впервые?). Боже, как хорош. Я ничего не смогу прибавить к тысячу раз о нем сказанному, но какое наслаждение его языковые характеристики, динамика диалогов с основным незначащим смыслом, вторым - более весомым, а под ним третьим, который не окончателен. И тишина. И мизансцены, как проход Наташи со свечой "Идет так. словно это она подожгла".

Жаль героев и не жаль. Маша с Вершининым, впрямь, в безвыходном положении. Невольная карьеристка Ольга достаточно хороша на своем месте, чтоб занять пост директрисы гимназии. В табели о рангах того времени, да еще применительно к женщине - карьера не хуже отцовской военной и уж точно полчше.чем у Андрея. Ирина просто душенька.

Но отчего так неактивны, когда дело касается их жизни? Что для них эта убогонькая Наташа, да разве посмела бы она самовольничать, будучи раз навсегда одернута любой из трех сестер? И вовсе не мещанство, разумный эгоизм по Чернышевскому. Или категорический императив защиты своего жизненного пространства по Канту, если угодно. И кошмарный Соленый. К чему не отказать было от дома, когда ухаживания его так некстати, так неуклюжи и грубы?

Они словно маленькие девочки, играющие со спичками. Или люди, сознательно повесившие на стену ружье. А мы помним:

Антон Палыч, кто же еще?