Незнакомцы в поезде

Для меня есть что-то (не)уловимо неприятное в книгах Патриции Хайсмит. Наверное, это сами личности, которые она подробно живописует - безвольные, подлые, никчемные, завистливые, отчаянные, они творят зло и либо выходят сухими из воды (как мистер Рипли) или так или иначе сдаются (как здесь). Это не детектив, а, скорее, психологический триллер, и психологии здесь правда очень, очень много - бесконечные терзания героев в духе Раскольникова, вполне правдоподобные, и все-таки дочитываешь с ощущением, что это одноразовая литература. Посмотрите лучше экранизацию Хичкока, будет быстрее и веселее. 

Представьте, встретились как-то Агата Кристи и Фёдор Достоевский, потолковали о преступлениях, наказаниях и расследованиях, да и решили объединиться! Скажете: и что из этого вышло? А вышла занятная история с классическим английским флёром, малой кровью и тоннами рефлексии. А если я ещё добавлю, что подача персонажей напомнила мне игру Чака Паланика с читателем в книге «Бойцовский клуб»...

Не взирая на совмещение несовместимого, у Патриции Хайсмит получилось рассказать увлекательную детективную историю, в которой всё наоборот. С убийцами мы знакомимся уже на первых страницах, с потенциальными жертвами – тоже. А дальше начинается самое интересное. Разбавляя английским юмором тётушки Агаты, Фёдор Михалыч берёт бразды правления сюжетом в свои руки и заводит нас в дебри самокопаний. Можно ли убить человека, если он «плохой» и не достоин жить? Заслуживает ли сомопровозглашённый палач любви? Наказания? Броситься ли в объятия правосудия или это слишком мягкая расплата за то, что сделал? Чего вообще стоит жизнь, если её так легко лишить(ся)? Наивные вопросы, которым предстоит найти довольно мрачные ответы.

Взаимоотношения двух главных персонажей напоминали танец заклятых друзей. Приведённые ими обоим аргументы «за» и «против» увлекали, неоднократно жонглируя моим мнением, так и не дав окончательно принять ничьей стороны. Не взирая на обманчивую лёгкость истории, концовка накрыла ощущунием горечи и фатализма, отсутствием выхода из сложившейся ситуации. Можно заявить, что все получили по заслугам, однако однажды поняв чьи-то мотивы и побывав в его шкуре, мы уже не сможем холодно его осудить, потому что понимаем и в чём-то даже...оправдываем?

Мне не понравилась эта книга, еле смогла заставить себя дочитать ее. Некоторые люди могут рассматривать это как богохульство: и, возможно, можно ожидать линчевания толпы. Но что же делать?
Я была уверена, что мне понравится этот роман, хотя история была знакома мне из знаменитого одноименного фильма Хичкока. Я была готова к некоторому отсутствию неизвестности, потому что знала историю , но совсем не была готова к скуке, которую навевала на меня книга.
История - огромная сюжетная дыра. Какой суд может осудить человека на основании неподтвержденных показаний другого, о крайне сомнительном "контракте", основанном на пьяном разговоре в поезде? И почему парень не доверяет Анне, своей девушке, в самом начале? Может ли психологическая вина быть такой сильной? Для меня это было невероятно. Любой, у кого есть хоть половина мозга, пойдет в полицию и положит все карты на стол. Парень был бы в порядке, а Бруно отправили бы в психушку, как и положено. Это настолько неправдоподобно. История убийства для тех, кому наплевать на вопиющие детали.
Я не могу посочувствовать ни одному из персонажей. Начинающий архитектор был слишком пассивным, слишком бесхребетным и просто слишком нытиком. Богатый алкоголик Бруно был полной противоположностью, но не имел никаких компенсирующих качеств.
Кроме того, сам стиль письма тяжёлый и рутинный. Я серьезно устала от мужских размышлений.

"Нет покоя виновному..."©

Самое, на мой взгляд, потрясащие в этой книги то, что Читатель с самого начала знает абсолютно всё -> о "идеальном преступлении". И это может показаться странным, ведь книга-это в первую очередь детектив :)
Но вся прелесть романа в его психологической составляющей! Наблюдать за притворением плана в жизнь и за муками, которые испытывают "горе-преступники". Именно такой исход событий стал для меня потрясением...
Читала буквально в захлеб!!! Сюжет, на мой взгляд, как паутина -> затягивает в свои сети-> оторваться невозможно. Написан роман простым, но таким прекрасным языком! И хочу отметить юмор писательницы -> на высшем уровне!!!
От книги в диком восторге! Есть такие истории от которых ничего вроде не ждешь. Но они становятся незабываемыми и я долго хожу раздумываю о сюжете.
Настоятельно рекомендую познакомится с творчеством Патриции Хайсмит :)

В этом романе самое главное психология людей. Два человека, неожиданная встреча. И разговор попутчиков, когда в поезде рассказывают о своих неудачах и о том, что будет если в их жизнях вдруг кто-то исчезнет. Такое лёгкое решение, уничтожить не нужного человека, и тогда жизнь станет прекрасной. Решить все это разговорами и цивилизованным способом не могут, т.к. они безвольны, и это требует усилий. А вот убийство это так легко, наверное. Но вот что происходит потом, об этом и вся книга. Не могут вынести груз тайны. И не смогут быть счастливыми.
Читать сложно, не интересно. Ненужный, неправильный человек....

В поезде встречаются два совершенно незнакомых человека. Они вместе ужинают, болтают, выпивают. И тут один из них признается, что уже давно вынашивает мысль об идеальном преступлении. Он знает, как можно совершить убийство, да так, что никто не подкопается. Второму пассажиру эта идея кажется дикой, да и сам попутчик ему не слишком нравится. На следующее утро второй пассажир сходит с поезда, и вчерашний разговор начинает ему казаться лишь дурным сном. Но маховик преступления уже запущен... 
Два незнакомца в поезде по направлению в Техас - Гай Хейнс и Чарльз Бруно за разговорами - рассказывают друг другу о личной жизни: Гай о разводе с молодой женой Мириам, Бруно о нелюбимом богатом отце. Гай пытается поскорее сделать развод, взяться за большой архитектурный проект, и встречается с семьёй новой подруги Анны в Мексике. Бруно тем временем страдает от "порочного одиночества" и решает исполнить свой план устранения Мириам. В дальнейшем Бруно присылает Гаю - план убийства своего отца в их доме, начинает манипулировать письмами с разоблачением будущей жене Анне и потенциальным работодателям. Однажды, они даже дерутся - но из этого ничего не выходит: Бруно идеально "манипулирует" Гаем. Детективы "под них капают", но ничего не находят.
«Незнакомцы в поезде» (англ. Strangers on a Train) -психологический триллер Патриции Хайсмит опубликованный в 1950 году. Дебютный роман писательницы. Был впервые экранизирован в 1951 году режиссером Альфредом Хичкоком и в 1969 году Робертом Спарром. Роман был также адаптирован для радио. За вроде простой детективной схемой (хотя, действительно изобретательной и изощрённой) скрывается скорее человеческая и психологическая драма (в духе Камю) и трагедия "слабых" людей. Талантливый архитектор Гай который привык думать рационально и просчитывать свои ходы вперёд - поддаётся своим внутренним "эмоциям" и бесповоротно рушит свою карьеру и жизнь. Эмоции - главное о чём этот роман. Бруно - "инфантильный ребёнок" богатых родителей - окончательно потерялся в своей жизни (кажется из-за постоянного "безделья", отдыха и пьянства). Гай и Бруно - связаны невидимой и таинственной "нитью": они знают "тайны" друг-друга. Мы наблюдаем нравственное падение Гая, и финал здесь оказывается в духе всех классических детективов: хотя, его вариантов было множество. Хайсмит на вполне "простом материале" - создаёт психологическую "головоломку" (с безупречным стилем повествования) с множеством "полутонов" и "оттенков".

Книгу мне посоветовала Olgadrakosha в рамках игры "Новогодний флешмоб". К сожалению, для меня эта книга детективом не оказалась, да и в целом не понравилась.

Сама идея идеального убийства, по-своему интересна, но вот то, как она раскрыта в книге - явно не наилучшим образом. Мы почти сразу узнаем кто и кого убьет, и еще до середины книги узнаем как. Все же остальное время - это мышление человека, загнанного в угол.

Самое интересное, второго убийства вполне можно было избежать. Бруно - сумасшедший алкоголик, ненавидящий женщин и ревнующий мать ко всем, даже к собственному отцу. Гай - не до конца уверенный в себе архитектор, который только начал выстраивать свою жизнь. Вопрос: кому, в случае чего, поверит суд вместе с присяжными? Порядочному человеку либо заядлому пьянице?

Всей этой неразберихи и последующих неприятностей Гай мог избежать еще в самом начале, рассказав о своем попутчике на первом суде. Но нет же, автор не могла так поступить, ведь книга бы сразу закончилась. Ей нужно было показать, что люди - гнилые существа и способны на самые низкие поступки, только бы сохранить свою репутацию.

Отдельное негодование у меня вызывает линия Гая и Анны. Зачем она здесь? Показать как герой мечется от своих же чувств? То он ее обожает и заявляет, что Анна - единственное его сокровище на этом свете, то неделями не хочет ее видеть. Он мог даже за один абзац описать как он ее любит и ненавидит.