Незнакомцы в поезде

Добротный психологический триллер с элементами детектива. Саспенс нарастает очень медленно, достигая своей апогея буквально на последних страницах. Большую часть повествования мы наблюдаем на душевными терзаниями одного из героев, при этом автор предоставляет читателю право самому решать, что хорошо, а что плохо, не вынося суждений поступкам героев.
Перед нами два главных героя, две противоположности: Гай и Чарльз, представители разных слоев общества, разного образа жизни, которые по-разному относятся к задумке «идеального убийства», предложенной Чарльзом. Он считает, что если два незнакомца, встретившись лишь раз, договорятся убить друг для друга, никто не сможет догадаться о то, кто совершил преступления. План простой, циничный и чуть ли не безупречный, если бы не куча «но»…
Книга читается легко, но не слишком увлекательно, особенно в начале. Но уже во второй части, по мере нарастания саспенса, время за чтением пролетает незаметно.

Понравится тем, кому  симпатичен психологизм русской классики (в первую очередь в исполнении Достоевского), так как ассоциации с "Преступлением и наказанием" неминуемы. Все обстоятельства, действующие лица, события были представлены так, что предсказуемость сюжета практически не раздражала. Образ Бруно, который вначале казался искусственным (настолько он не вписывался в привычную картину реальности), с каждой новой страницей обрастал деталями и его, мягко говоря, странное поведение уже не выглядело таковым, когда речь шла о нём. До прочтения я надеялась на какую-то мистику в сюжете, но после первых страниц мечтания пришлось отложить. Впрочем, сны там такие - почище раскольниковских будут! А вот висящие на стенах "ружья" к сожалению выстреливают не всегда.

Далее спойлер!
жаль, что иногда в повествовании были обрывы и мы так и не узнаем, как Гай выкрутился, когда Анна заметила, что он что-то бросил в воду, а супер-пупер-сыщик раздражал, как и вся эта тема с идеальным убийством, при котором убийцы сами максимально себя выдают.
А ещё я надеялась, что Гай будет кремнем, а потом ему придется отбиваться от какой-то подставы Бруно, иначе к чему весь этот разговор в поезде, что он бы хотел повесить что то этакое на своего врага.

Интересная идея, интересный сюжет, интересные размышления. Как человек попадает в ловушку и идет на преступление, которое ему совсем не нужно? Почему он не видит других выходов? И есть ли они? В какой момент уже не было возврата назад? И почему Гая намного больше мучает убийство Мириам, чем убийство отца Бруно? Всё это мне понравилось, но вот в стилистике, в том, как это написано... То ли переводчики подкачали (я слушала в одном переводе под названием "Встреча в поезде", и параллельно почитывала в другом - "Незнакомцы в поезде"), то ли в оригинальном тексте тоже что-то не то. Но мне не хватило вовлеченности в книгу, психологической напряженности. Как-то всё это было со стороны, как бы через стекло. Не было накала переживаний.
И по сюжету. Идеальное двойное преступление, придуманное одним из героев, было выполнено весьма неидеально, а потому было раскрыто. Меня раздражал Чарльз Бруно всю книгу. По-моему, весь его идеальный план рухнул из-за его собственных глупых поступков - хотя что взять с психа? По-моему, он псих в здравом уме - возможно такое сочетание? Да еще и какой-то гомосексуальный подтекст его отношения к Гаю подбешивал (причем именно подтекст, будь он в самом деле геем, я бы это воспринимала нормально). Поступки Гая в начале книги казались какими-то несуразными. Ну, не поняла я, почему он не затеял развод с беременной не от него женой, да еще и отказался из-за этого от очень хорошего контракта, а как только она ребенка потеряла, так сразу для него что-то переменилось: и на развод решился подать, и контракт принять. Вот что-то у меня тут логически не сложилось. И в конце: эта его странная идея исповедаться именно любовнику своей жены - с чего он взял, что тот любил Мириам? И мне понравился частный детектив - яркий пример того, что личная заинтересованность в качестве своей работы может свернуть горы и докопаться до любых тайн.

Очень удачно эту книгу сравнивали с Преступлением и наказанием, по тягучей, удушающей атмосфере она действительно похожа на роман Достоевского. Ну и тематика с угрызениями совести, гениальным следователем, признанием/не признанием тоже перекликается. Моя беда в том, что я не люблю Преступление и наказание. И пусть Незнакомцы в поезде были мне гораздо понятнее, а герои гораздо ближе, все равно удовольствия от чтения было очень мало.
И все равно мне кажется, что книга хорошая, просто не подошла лично мне. Я, помимо Достоевского, не люблю еще тематику психических заболеваний, а один из героев тут явный псих. Мне не нравится читать про то, как человека медленно поглощает психоз, а потом перекидывается на других людей. Мне было липко и страшно это читать, потому что очень сложно поймать момент, когда с ума начинает сходить Гай. С Бруно, в общем-то, все ясно с самого начала, а вот Гая жалко.
В книге есть описания громадного прыща на лбу, который зреет и набухает. И вот вся книга ощущения оставляет примерно такие же. Как будто все время чтения я смотрела на человека в кресле на против и хотела, но не могла отвести взгляд от огромного прыща. Не люблю такие ощущения от книг, но при этом я целиком и полностью поверила в эту ситуацию и местами мне даже удавалось восхититься тем, как хорошо Патриция Хайсмит поработала над психологией героев.

Книга, которая по описанию обещает, весьма непосредственную историю, персонажи, которые должны завораживать с первых страниц, о которых хочется все узнать и главное понять, что может толкать на столь отчаянный шаг, как убийство.
НО что-то явно пошло не так, по крайней мере, в моем понимание. Начиная с того, как была представлена перед нами, сама завязка в книге, а именно встреча главных персонажей. Если мотивацию Бруно, еще можно принять, то история с Гаем меня как-то вообще не цепляла. Но дело даже не в мотивах главных героев, что меня расстроило, так это сами убийства и ход сюжета в целом, мне не хватило самого психологизма, описания изменения хода жизни и мучений/перемен в поведение/возможно даже метаний. Такое количество непродуманных поступков преступников и столь же стремительная развязка, при чем нам не показывают, как собственно детектив к ней приходит, что служит для него той нитью, за которую он цепляется в своем расследование.
По итогу, книга мне шла очень тяжело и не оставила после себя приятного послевкусия, в моему великому разочарованию. А все начиналось столь заманчиво.

С нынешним обилием детективных фильмов и сериалов идея "обмена убийствами" кажется хорошо знакомой, но "Незнакомцы в поезде", как я понимаю, были основоположником жанра. Но это, конечно, не детектив, мы сразу знаем кто кого должен убить – двое героев встречаются в поезде. Один погружен в собственные мысли и пытается осмыслить собственную жизнь: его жена, с которой он расстался, но не развелся, беременна от другого мужчины, и это означает, что он наконец-то получит развод. Он размышляет о том, почему она имеет над ним такую власть, что он, наладивший свою жизнь, нашедший прекрасную женщину, с перспективой работы над крупным проектом, который важен для его карьеры архитектора, страшится встречи с ней. Его мысли запутаны, а тут еще попадается попутчик, с которым и разговаривать-то не очень хочется, но он вдруг оказывается у него в купе с бокалом в руке. Попутчик его любит детективы и любит размышлять над идеальным убийством – и всё это было досужим домыслом (не он первый любит строить планы идеального убийства), но в этом молодом юноше что-то не так. Он питает настоящую ненависть к своему отцу и ненормальную привязанность к матери. С первого знакомство с ним ясно, что что-то не так с его психикой. Он начинает расспрашивать своего нового знакомого, строит предположения о его жене, и тот почему-то рассказывает ему то, что никому не говорил – тоже ничего удивительного, людям часто проще рассказать свою историю незнакомцу. Рассказать и забыть. Только вот у молодого архитектора забыть это не получится.

Книга рассказывает не об убийствах, а о противоположностях, внутреннем мире человека, совести и ее отсутствии, ненависти, любви, правде, психопате, сумасшествии, тайнах, медленной агонии, легкости шага за грань, ненормальных привязанностях и очень несчастном человеке. Если Гай сделал неправильные вещи (но кто бы на его месте смог бы точно поступить правильно, не дать заманить себя в ловушку), но в целом представляется неплохим парнем, то Бруно с его алкоголизмом, инфантильностью, ненавистью к отцу и испорченностью омерзителен, но как же он несчастен! Он не знает, что такое любовь, он может испытывать только маниакальные привязанности; он не знает, что такое увлечение, счастье, умиротворенность – в его душе только скука и желание развеять ее каким-нибудь экстремальным способом. Да, он – психопат. И очень жаль, что ни его мама, проводящая столько времени с ним, ни его отец, который, наверно, все-таки относился к отпрыску не с той ненавистью, которую получал в ответ, не сделали что-то, чтобы спасти его.

Меня книга захватила прям серьезно ближе к концу, и хотя справедливость должна была восторжествовать, не очень-то приятный человек ее представляет (отчасти поэтому противишься концу немного). Захватывает этот внутренний мир противоречий и сумасшествия!

Патриция Хайсмит — «Незнакомцы в поезде».

Мой вердикт: Дослушала до конца (100%), но перечитывать не буду.

О чем книга: Случайная встреча в поезде. Попутчик-психопат Бруно предлагает идеальный план: «Я убью твою неверную жену, а ты — моего ненавистного отца. Мотива нет, алиби железное».
Гай, интеллигент и успешный архитектор, не воспринимает это всерьез. Но зло уже запущено.

Мои впечатления: Книга вызвала неоднозначные чувства. С одной стороны — здесь имеется динамика событий, но наблюдать за «играми разума» на грани сумасшествия — удовольствие сомнительное.

Главный герой: Гай меня скорее раздражал. Его постоянные метания между «я порядочный человек» и фатальной податливостью злу вызывают не жалость, а досаду. На его фоне маньяк Бруно выглядит даже более цельной личностью — он хотя бы выбрал свой путь (пусть и утопичный) и идет по нему до конца.

Главный страх: После книги невольно задумываешься: а нет ли в моем окружении таких «Бруно»? Людей, которые способны методично, шепотом, день за днем сталкивать тебя с верного пути.

Зерно истины (ради чего стоило дочитать): Хайсмит мастерски показывает страшную вещь: зло не всегда приходит с кулаками. Иногда оно просто долго и нудно шепчет тебе на ухо, пока ты не начнешь считать его голос своим собственным. И если ты долго вынашиваешь навязанную мысль о преступлении, ты с ней сживаешься. То, что сначала было неприемлемо, становится обыденным.

Интересная мысль из книги:
«Если у общества нет права отнимать жизнь, то и у закона тоже не должно быть такого права».

Стоит ли читать? Дело вкуса. Если любите копаться в психопатологиях и наблюдать за моральным распадом личности — вам понравится. Я же для себя поняла: «психологические качели» — не мой жанр. Повторно к этому автору я не вернусь.

Книга, которая называется детективом. Но здесь не расследование, как чаще бывает в детективах, хотя оно тоже немного появится, но совсем немного, что расследовать, если главный герой во всем замешан и мы все знаем с самого начала. Ну вернее главных героев скорее полтора, чем два или один. Основной Гай и имеющий огромное значение, но все-таки не так он находится в центре, Бруно.
Бруно безусловно не здоров психически и не вызывает никакой ни симпатии, ни жалости. Человек, который не знает чем заняться, ну вернее жалость, может немножечко и мелькает, но когда понимаешь, что он такой, что его никто не любит, кроме матери, то она быстро исчезает, ну очень трудно сочувствовать такому человеку.
А вот с Гаем другое дело. Вначале просто возникает раздражение по отношению к нему, такой он безвольный. Потом становится жалко, когда видишь как он крутится внутри паутины, сплетенной Бруно. И вот эта часть книги самая интересная, ждешь, какой выбор сделает Гай, так хочется, чтобы он сделал выбор, который не погубит всю его жизнь, хотя понимаешь, что он сделает другой.
Вот тут, кстати, большой вопрос, а как было бы в жизни. Потому что в данном случае трусость могла бы помешать Гаю сделать решительный шаг.
Ну а потом третья часть, где с одной стороны, понимаешь, что зло должно быть наказано, но с другой стороны вроде как жалко Гая.
А финал книги, наверное, для кого-то в том числе и для автора это прям кульминация, но мне показалось, что он какой-то смазанный. И по отношению к Бруно, и по отношению к Гаю и остальным героям, но главное, к самой книге. В результате не смотря на то, что бОльшую часть книги я слушала с интересом, в том числе и благодаря хорошему исполнению Багдасарова, книга в целом мне не пришлась по душе. И желания продолжить знакомство с автором дальше не возникает.

Итак, в поезде встретились два человека — один серьезный, другой не очень, и тот, который не очень серьезный, довольно серьезно предложил второму совершить преступление, в результате которого жизнь обоих существенно улучшится. Серьезный человек эту идею всерьез не принял да поехал себе дальше. А второй взялся за дело как следует и решил выручить уже своего, как ему казалось, лучшего друга. На самом же деле, сев в этот поезд, Гай (это серьезный человек) поехал прямиком в страну кошмаров, которым потом не будет конца. А Бруно (это не очень серьезный), сев в поезд, обрел дело всей жизни. Так незнакомцы оказались связаны общей тайной, обманом и преступлением. Это не детектив, но жути в книге предостаточно.  Автор так мастерски нагнетает атмосферу, что, кажется, дальше уже некуда, а тут новый поворот. Бруно вышел таким убедительным, что мне казалось, что он и ко мне домой придет, как к Гаю, прямо со страниц книги. Гаю я сначала сочувствовала, что, мол, он стал жертвой замысла одержимого мажора-алкаша, но чем дальше, тем Гай больше показывал свою слабость и становился жертвой в самом плохом смысле — то есть человеком, у которого всегда виноват кто-то другой. Нет, он тоже виноват, но он мучился какой-то странной экзистенциальной виной, вместо того чтобы действовать. Он мог бы остановить Бруно, но струсил и смалодушничал. К концу книги сочувствовать сложно всем участникам этой драмы, а философствования Гая в стиле «а чо такова» вообще рука-лицо. Однако не так все просто... В общем, любой ли способен на убийство? Так и осталось мне это непонятно, но книга заслуживает внимания.