Сталинский нос

Данное произведение привлекло меня полярностью оценок в опубликованных на сайте рецензиях: кто-то млеет в восторге, кто-то плюется от отвращения. Знакомство с текстом обошлось мне в 50 минут свободного времени, и, хоть это не так уж много. но даже их жаль. По оценке, которая красным своим цветом бросается в глаза, видно, что я присоединился ко второму лагерю, и я могу объяснить почему.

Вот, представьте, пошли вы на рынок, а там прощелыга-спекулянт втюхал вам за приличные деньги некую вещь, якобы маде ин оттуда, а реально вчера сделанную "на Малой Арнаутской". Вот такое же впечатление от данного "креатиффа" - неуклюжее графоманство под соусом политической спекуляции. Хотя, данное чтиво как раз маде ин оттуда, но кто вам сказал, что все, что оттуда высокого качества?

Автор вздумал разоблачать и клеймить проклятый сталинизм в глазах детей младшего школьного возраста. Сказано - сделано, поскольку бывший соотечественник давно уже полноценный американец, то и воплощать тему он стал в самом удобном для него виде - в виде комикса, сам текст утрированно-гротескный, а к нему еще и рисуночки самого автора. Это так по-американски - представлять сложную и неоднозначную тему в виде комиксов, оно, ведь, и запоминается ярче. Тут главное - кто первым успел мозги промыть, того и тапки, научить всегда проще, чем переучивать. А вот тех маленьких читателей, которые откроют эту книгу, придется переучивать, потому что обещанной в аннотации правды тут кот наплакал, а вот вранья - полна коробушка.

И враньем является сама подача материала. Есть у Достоевского в "Подростке" такая фраза: "дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят". Это про Ельчина. Ему показалось мало самого текста повести и к нему он присовокупил еще одну главку под названием "О страхе". Вот тут-то он и признается в том, что навешал деткам откровенной лапши на уши, типа того, что в центре Москвы стоял в ту пору огромный памятник Сталину, который был виден из каждого окна столицы, о самолетах, выписывающих имя Сталина над Красной площадью, об изучении в школьной программе тридцатых годов повести Гоголя "Нос". Всё это неправда - говорит автор, но это было нужно мне, чтобы создать атмосферу страха.

Вот он и признается, что главная его задача - манипуляция над сознанием юного читателя - нагнать на него как можно больше страха, внушить, что не было в детстве и юности его дедушек и бабушек ничего, кроме страха. А, если кто не боялся, то это были клинические идиоты, которые пели революционные песни, стоя в коммунальной очереди в туалет.

И создастся у неопытного читателя впечатление, что СССР в те поры был филиалом ада на земле, где всех поголовно или через одного арестовывали и всегда ни за что. А то, что даже в самый пик "Большого террора" 1937-38 гг. репрессиям подверглось около 0,5% про это автор не пишет. Да, в масштабах такой огромной страны, как СССР, и 0,5% получится цифра, превышающая 1,5 миллиона, но все равно, это 1 человек из 200. Понятно, что по закону неравномерного распределения получалось где густо, а где пусто. Например, мои дедушки и бабушки - крестьяне тогда Орловской, потом Брянской области, про террор почти ничего не слышали, хотя жили в то время. А вот жителям крупных городов доставалось больше.

Опять же, цифру в 1,5 миллиона составляют все арестованные в 1937-38 годах, а среди них были уголовники разных мастей, казнокрады, растратчики, но сегодня они все априори числятся жертвами "Большого террора", как будто как раз в те годы все были кристально честными и не воровали, не насиловали, не убивали, не залезали в государственный карман.

И, ведь, когда с легкой руки Хрущева реабилитировали всех, кто был осужден по 58-й статье, то делали это не особенно вникая, была дана директива оправдывать, значит, надо оправдывать - оправдатели работали по тому же шаблону, что и обвинители несколько лет ранее того. Вот и вышло, что не было в те годы в СССР ни одного иностранного шпиона, это при царях они были, при Хрущеве и Брежневе были, при Горбачеве и Ельцине были, сегодня есть, а при Сталине не было, потому что все оправданы.

Но даже не это главное, а призыв автора "разделить население страны на жертв и палачей," его желание, чтобы "новая демократическая система наказала бы палачей и воспела жертв". Вот она - истинная цель книжки - разделить наш народ. Мало того раздела, который породила "волна демократизации", приведшая к крушению СССР и всколыхнувшая национальные распри, надо нас еще разделить на потомков жертв и потомков палачей. На правильных и неправильных. И чтобы ребенок, прочитавший его книгу, спросил у друга: "А ты из жертв или из палачей?"

Так может, не стоит ограничиваться эпохой Сталина, давайте люстрировать всех, кто участвовал в Гражданской войне и революции, там у всех руки в крови, давайте люстрировать всех потомков дворян, они же крепостных угнетали, давайте делить общество на потомков правых и виноватых.

Автор сам-то понимает, что выступает эталонным образцом сталиниста в самом худшем значении этого слова? В книжке он возмущается стукачами, а по жизни стелет им ковровую дорожку. Это как мой однокурсник Вася, про которого я уже писал, который стучал в 1989 году на меня преподавателю, что я не в достаточной мере пропитался духом антисталинизма.

Это эффект принадлежности к большинству, как большинство, так и я. Этим качеством людей всегда ловко пользовались манипуляторы, так было и при Сталине, и до Сталина, и после него. И не только при коммунистах, и не только в СССР. И американцы "ведьм" ловили, и не только в эпоху маккартизма, но и при Трампе. А что на Украине сейчас творится, попробуй не ответить на вопрос "Чей Крым?! или на приветствие "Слава Украине!" А что было у них во время отбора на Евровидение, когда девчонок прямым текстом призвали отречься от родителей, чем вам не 37-й? Но соратники Ельчина всё это называют демократией, а не тоталитаризмом, так что всё дело в лейбочке - что на ней написано, то и есть.

Начиная разговор об этой книге, очень легко уйти с головой в рассуждения, правомерно ли писать для детей о том, о чем, скажем так, порой принято молчать даже во взрослых кругах. И я не буду рассуждать долго, переливая из пустого в порожнее: просто скажу, что лично я очень рада тому, что в современной детской литературе всё чаще поднимаются именно такие "запретные" темы, и не понимаю желания некоторых рецензентов этой книги обвинить её автора в пропаганде и прозападности. Почему-то, когда доходит до книг вроде «Мальчика в полосатой пижаме» , отрицательных оценок становится гораздо меньше, хотя, по сути, у произведений очень много общего: они оба написаны от лица ребёнка, совершенно случайно попавшего в жернова преступных режимов, которые изначально угрожали не ему.

В "Сталинском носе" меньше текста и больше гротеска, из-за которого он становится страшнее. Тяжёлая атмосфера московской зимы. Каждый эпизод, каждое описание действий персонажей, возведённое в абсолют, впечатляет тем, насколько оно правдиво: отбросим даже учительницу-коммунистку и пионеров, напоминающих героев из многочисленных книжек и рассказов про советскую школу вроде «Васька Трубачёва и «Общества чистых тарелок» — Бог с ними. Бюрократизм и беготня за печатями и подписями туда-сюда; единственно верная точка зрения, малейший шаг против которой карается страшным образом (отчего-то мне кажется, что учителя литературы, не похожего на диктора с радио, постигнет участь его коллеги-биолога); коллективизм и полное стирание индивидуальности; безразличие к личности вопреки лозунгу "всё для народа" и моральная слепота — это все то, с чем мы сталкивались и с последствиями чего имеем дело и по сей день. Отрицать этого невозможно.

И именно поэтому читать об этом необходимо и детям, для которых предназначена эта книга, и взрослым. Чтобы не забывать. Чтобы не впасть в искушение с ностальгией по доброму пионерскому братству, которое, возможно, и было, но только до той поры, пока один из товарищей не вспоминал о собственном "я". Чтобы сделать хоть что-то для прекращения замалчивания тёмных пятен нашей истории и предоставить новому поколению всю правду. Ведь сегодня уже не приходится бояться "черного воронка" и клейма "врага народа" за инакомыслие. Или?..

Буду писать по горячим следам. Не потому что бомбануло, а потому что я где-то посредине: с одной стороны понравилось, с другой - что-то во мне противится поставить хорошую оценку.
Цель автора - разоблачить сталинизм, донести до младшего школьного возраста, что это такое и почему это происходило, и как. В общем-то хорошая цель, только опоздал Ельчин на несколько десятков лет. Вряд ли современным детям нужна эта тема, ну разве что в виде исторической справки. Плохо то, что книга, разоблачающая Сталина, попутно поливает грязью Советский Союз. Нет, я не за то, чтобы петь дифирамбы стране которой больше нет, но и утрировать незачем. Я родилась в той стране, выросла и повзрослела. И помню только хорошее. Но, конечно, сталинское время прошло мимо меня, о нём узнала только с книг и фильмов.
Немного перебор был с папой энкаведистом, донёсшим на свою американскую жену, с учительницей и директором школы, которые больше походили на надзирателей в лагерях, с вербовкой в доносчики двенадцатилетнего паренька. Ну и вряд ли воронок приезжал в школу и забирал оттуда детей, которых тоже считали врагами народа.
А вот в то, что верили и поклонялись Сталину - верю. Покойная бабушка моей подруги умерла с уверенность, что он герой. И это уже в наше время.
И мне понравились иллюстрации. Они такие, трудно даже описать, не залипательные, но интересные.

KillWish
2/14

Вот он, тот самый нос.

Я с опаской подходила к этой книжке, потому что репрессии - это взрослым-то сложно, а детям как об этом говорить?
Впрочем, Евгений Ельчин написал простую и доступную историю о том, что в советской стране жить было хорошо: можно писать доносы в школе, маршировать со знаменем, занимать комнату уведенного ночью и еще заниматься травлей одноклассников, у которых родителей посадили, - ну прелестная же жизнь. Прелестная, пока не окажешься по другую сторону: ты сам сын врага народа, совершившего страшное преступление (я полагаю, что отец Саши совершил страшное преступление - и это не фигура речи), тебе негде жить и в школе тебя вербуют органы - тоже интересно ведь? Вам и то, и то не нравится? Ну можно стоять в очередях на Лубянку - так тоже неинтересно?
Хорошо там действительно было жить. Насыщенно. Без предела человеческой мерзости и предела человеческой смелости (такой бессмысленной и такой прекрасной от этого).

Книга Евгения Ельчина "Сталинский нос" заставила меня поразмышлять...
Сначала я произведение оценила высоко, затем снизила оценку. Связано это с тем, что я всё-таки пришла к выводу, что книга не предназначена для детей. Возрастной ценз - 12+. Однако манера повествования явно рассчитана на более молодую аудиторию.
Начну с плюсов. Книга Ельчина очень красиво оформлена, напечатана на качественной плотной бумаге, снабжена очень красивыми иллюстрациями самого автора (ведь он художник). Плюсы на этом, к сожалению, закончились.
Не понравился мне манипулятивный характер повествования. Автор стремится нагнать страху, он так и пишет в послесловии, что ему важно было создать атмосферу страха, в которой жили люди в то время. Я не могу судить о том, в какой атмосфере жили люди в то время, но знаю точно, что дети всегда найдут хорошее во всём. По своему опыту детства в 90-е сужу, жить тогда было несладко, но это было наше детство, мы играли, дружили... Поэтому искусственно создавать атмосферу страха, нагнетать её, на мой взгляд, неправильно. Автор признаётся, что исказил некоторые исторические факты, например, у него в книге огромный памятник Сталину, которого не было на самом деле. В статье "О страхе", видимо, помещённой в конце книги в качестве послесловия, автор пишет, что всех людей СССР объединял страх. А я с этим не согласна. Моя бабушка 1938 года рождения, дедушка был 1934 года рождения, но я никакого страха в них не видела, ничего они не боялись, просто жили своей жизнью. То же самое могу сказать и о родителях. О Сталине в моей семье не говорили особо, поклонников его не было, но и "оголтело" не осуждали. Наверное, потому что у нас в семье никого не репрессировали. Доносы мои родственники ни на кого никогда не писали. Ни к палачам, ни к жертвам ни я, ни моя семья не относимся (это я о предложении автора поделить всё население, видимо, уже современной России на жертв и палачей). А зачем делить? У Ельчина готов гениальный ответ: "Новая демократическая система наказала бы палачей и воспела жертв". Как вам это нравится? Значит, надо всех потомков так называемых "палачей и жертв" разделить и "наказать или воспеть". А зачем? Для чего? История не знает сослагательного наклонения, что было, то было. Я не собираюсь ничего отрицать, репрессии были. Но жизнь была тогда другая.
Сюжет книги незамысловат: у Саши Зайчика (такая фамилия, не спрашивайте!) арестовали отца, офицера НКВД, а сосед по коммуналке Щипачев (именно он и донос написал) выгнал Саши из комнаты. Мне кажется, что не мог сосед выгнать ребёнка и самовольно заселиться, ведь нужно же было получить разрешение. Саша становится сыном врага народа. Затем события развиваются стремительно, Зайчик случайно отбил нос у бюста Сталина. Вот это и становится основой сюжета. Быт того времени описывается утрированно, например, в коммуналке проживают 48 человек. И все они стоят по утрам очереди в одну ванную. Неужели были квартиры с таким количеством жильцов? Учительница и директор в школе Саши - убеждённые коммунисты, но описываются они автором настоящими садистами. И всё в таком духе.
Кому читать? Советовать не буду никому. Детям будет неинтересно, да и не нужна им эта гнетущая атмосфера в книге. Есть гораздо более талантливые и интересные произведения о той эпохе для детей. Например, "Тимур и его команда".

Ох, правдоруб, наконец-то открыл глаза на истину для детей, что бы человечество без тебя делало! Мне не понравился этот ироничный, якобы изобличающий тон с самого начала.

Мне не нравится повествование. Не понимаю, зачем написана эта детская книга, даже с послесловием. Меня в детстве вообще мало волновало, что такого ужасного было в СССР. Читала себе книжки о животных, несложные для понимания классические произведения и детские детективы, гуляла, ходила в школу и была счастлива. Оно на то и детство, чтобы не думать о войнах, расстрелах и прочем насилии.

А я вот не сочувствовала. И не переживала. Я вообще не верю в то, что все до единого в классе советской школы обижали слабого, что учительница - глупая истеричка, да и вообще в СССР все поросло гнильем - власть, общество, сама жизнь.
Не вижу смысла читать ни детям, ни взрослым: взрослым для раскрытия темы много больше подойдет "Архипелаг ГУЛаг", а детям не нужно грузить голову этой проблемой, да еще и в таком представлении.

На оборотной стороне обложки этой "замечательной" книги написано следующее:

Автор цитаты некий Лев Рубинштейн. Я говорю "некий", потому что действительно не знаю, кто это такой. Наверно, какой-то пострадавший от репрессий... Еще он "В феврале 2013 года записал для проекта «Против гомофобии» видеообращение в поддержку ЛГБТ-сообщества В марте 2013 года принимал участие в серии одиночных пикетов за освобождение участниц Pussy Riot Марии Алёхиной и Надежды Толоконниковой.". То есть, резко отрицательный персонаж.
Интересно, о каких болезнях он говорит? О сталинизме? О симпатиях к коммунизму? У нас уже 2010-е годы на дворе! Неужели ОНИ так сильно боятся Сталина, что спустя более 60 лет с его смерти считают необходимым с детства прививать к нему ненависть? ДО СИХ ПОР?!
Но все это пиарщики и критики, а что с книгой самого автора?
Книга написана действительно для детей, вернее, так позиционируется. Автор попытался представить себя ребенком, чьего папашу "абсолютно ни за что" забрали злобные гэбисты.
Итак, главный герой - Саша Зайчик. Зайчик - это его фамилия. Фамилию придумал автор, наверно, для создания милоты, что коммунистическое государство борется с такими милыми существами, как котики, зайчики и бельчата.

Прием настолько тупорылый, что даже нет смысла объяснять, почему. Даже дети, на кого рассчитана эта книга, почувствовали бы фальшь.
Мальчик Зайчик живет в коммуналке, но не унывает, пишет, что Сталин сказал, что надо жить коллективно.
После этого упоминания висит иллюстрация, где сидят за длинным столом люди, рядом развешено белье, на переднем плане, как видно, плита с чайниками и кастрюлями. От этого должно стать страшно, но...
Да, в коммуналке жить неприятно, и плохо, когда одна уборная на 48 человек. Но мне интересно, а где жили эти люди при царе или во время гражданской? Злой Сталин забрал их из хороших индивидуальных домов, засунул в коммуналки, а дома спалил?
Папа Зайчика - сам сотрудник НКВД. И упоминается, что лично Сталин приколол ему орден. Уж не Ежов ли это или Ягода? Кстати, автор мог бы придумать его сыну фамилию Ягодка. Тоже было бы очень мило. Или Ежик.
Интересно, а Ягода жил в коммуналке? Не, ну в самом деле, если отец мальчика такой высокопоставленный служащий, то условия у него должны были быть получше. ИЛИ... нет, неужели мы придем к такой крамольной мысли, что сотрудники НКВД, выполняющие волю "тирана" Сталина, получающие от него ордена, имели те же права, что и простые люди?! То есть, не было коррупции и поводов к ней, а люди работали за идею, за благодарность, а не за материальные блага?
Да это же просто... замечательное время тогда!
Поскольку Ягода был репрессирован в 1938 году, его образ стараются всячески обелить. Считается, будто он был "либеральным" НКВДшником, который хотел прекратить "расстреливать людей".
Отец притащил домой сыну пионерский галстук. Это странно, поскольку галстуки вроде бы вручали на приеме в пионеры. Ну, автор так видит. Сын спрашивает, почему галстук красный. Вопрос феерически тупой, хотя бы потому, что вокруг и так все красное. Но автору нужно, чтобы его отец сказал что-нибудь пафосное, вроде "цвет пролитой крови трудящихся". И тогда мы проникнемся атмосферой тоталитарного "совка".
И вот наконец-то "жареная тема" - папашу пришли арестовывать энкавэдэшники!
Пришли они среди ночи и стали шуметь. Конечно, я наслышан об историях, как якобы все люди по ночам сидели и дрожали, что вот сейчас к ним позвонят. Однако какая в этом выгода для органов? Зачем работать среди ночи и привлекать лишнее внимание? Неужели нельзя взять человека днем на работе без лишнего шума. Тем более когда преступник работает там же, где и они.
Думается мне, что сотрудники органов без лишней нужды не ходили по квартирам по ночам.
Тут же вылезает и стукач - сосед. Он сразу же заявляет, что это он "заявил" и "проявил бдительность".
Так и что получается? Доблестного сотрудника НКВД арестовали просто по доносу какого-то левого чела? Да он сам мог бы его посадить запросто.
То есть, во вселенной автора люди,которые боялись репрессий, могли просто строчить доносики на всех сотрудников НКВД, и они были вынуждены бы арестовать и расстрелять друг друга?
Я бы еще понял, если бы под этого НКВДшника копали, накапливали материал - но нет! Просто один донос одного человека...
Отца забрали, а сосед-стукач тут же перевез вещи в его комнату. Это что, так делается? Даже бумажку получить не нужно?
По идее мальчика должны забрать в детдом, но этого не происходит... Он идет в школу, и там даже не знают, что его папашу арестовали. Его должны принять в пионеры, его особо отмечает учительница.
И на какой-то торжественной линейке появляется лично Сталин (!), и Зайчик ему прямо и говорит, что вот его отца арестовали, надо разобраться, произошла ошибка. Начинается какое-то сумасшествие, мальчик убегает и где-то в школе ломает бюсту Сталина нос, отчего беспокоится, что его могут за это тоже арестовать.
Надо сказать, что книга полна каких-то моментов, которые идут подряд, но при этом складывается ощущение, что это события, не связанные друг с другом, напоминающие флэшбеки.
Какой-то малолетний дебил начинает шантажировать мальчика тем, что видел, как тот сломал нос. НО в этот момент автор переключается на какую-то другую сцену, и та сцена как бы... уходит в небытие?!
Дальше такая клоунада начинается, что хоть сдавай автора в психбольницу.
В школу приезжает НКВДшник расследовать дело о разбитом носе бюста Сталина. Собирают детей, и он начинает дознание.
В разбитом носе признается некий мальчик еврейского происхождения, у которого родители репрессированы (за то,что евреи). И бравые гэбисты его арестовывают.
Учителя в школе изощренные садисты. После сцены с арестом еврея она снова собирает всех и торжественно объявляет, что у них есть еще один сын врага народа. Потом обоих - Зайчика и еще одного "врага народа" -забирают к директору, где им сообщается, что судьба теперь у них печальна, оба родственники "врагов народа". Плюс очень важно узнать, кто же разбил нос бюсту Сталина!
Но второй "враг народа" по имени Вовка умудрился разработать гениальную комбинацию - он подсунул отбитый нос в ящик стола учительницы-коммунистки, которая его прилюдно унижала, и ее торжественно забирают сотрудники НКВД, уполномоченные разбирать это сложнейшее дело.
Но это еще не весь накал идиотизма!
Зайчика начинает вербовать сотрудник органов. Он говорит, что его сделают пионером в обмен на сотрудничество и доносительство.
Уже представляю, как это важно - иметь осведомителя в лице мальчика лет 11-12. Это безусловно ценнейший кадр! И на кого он будет стучать? На своих ровесников? Кому это нужно? Какую ценность будут иметь его показания?
И да, этот же сотрудник рассказывает о его папе, что посадили его за то, что у него была жена - американка. И она была шпионкой. Она умерла два года назад, при этом его отец ее и заложил, как шпионку. Но теперь его арестовали за то, что он все-таки с ней жил... Я ничего не понимаю!
Конченый бред!
Утешает лишь ее малый тираж и то, что она плохо доступна в интернете. А значит, дети все же это дерьмо читать не будут.

Вдруг произошло самое ужасное. Савицкий оторвался от фикуса и спиною налетел на колонну красного дерева, на которой стоял мраморный бюст Александра I, Благословенного.
Падение императора имело роковые последствия. От лица царя отделился сверкающий рафинадный кусок, в котором гимназисты с ужасом узнали нос.

Первым убежал Пыхтеев-Какуев.

• Что же теперь будет, Воробьянинов? - спросил Савицкий.
• Это не я разбил, - быстро ответил Ипполит.

На другой день Савицкий был исключен из гимназии. Пыхтеев-Какуев
получил тройку из поведения с предупреждением и вызовом родителей.
Ипполит наказан не был...
(И.Ильф, Е.Петров, "12 стульев", дополнительная глава "Прошлое регистратора ЗАГСа")

С некоторых пор появился у меня интерес к перестроечной литературе. А правда, что было написано для детей и юношества в то и последующее время, затрагивающее непростые темы нашей новейшей истории?
Оказалось, что не так и много. К известным и читанным ранее «Ночевала тучка золотая» Анатолия Приставкина и «Завтра была война» Бориса Васильева мне удалось добавить только книгу «Мадонна с пайковым хлебом» Марии Глушко, дальше дело застопорилось. И тут совершенно случайно наткнулся на книгу Евгения Ельчина «Сталинский нос». Если все перечисленные перед этим книги очевидно рассчитаны на более старшего читателя, то последнее произведение адресовано младшей читательской аудитории, что показалось необычным и вызвало желание ознакомиться. Однако уже после первых страниц начала доходить простая мысль, что эта книга все ж таки не для нас, это для совсем другого читателя. Это – типичный этно-трэш, вроде «Бегущего до ветру», рассчитаный на невежественного американского обывателя, который понятия не имеет, кто такой Сталин, да и про СССР уже забывать начал. Отсюда и утрированно-разжеванное описание якобы советских реалий, и беспардонно заимствованные из классической русской литературы образы, гарантированно неизвестные целевой аудитории. Так что, как говорила горячо обожаемая мною Юнна Мориц, получилась в очередной раз книжка в жанре «Ехал на ярмарку Ванька-холуй, за три копейки показывал нос».

Издание этой книги в России уже само по себе анекдот, еще больший, чем взятый напрокат автором у Гоголя самостоятельно разгуливающий Нос. Получается, что некто Ельчин, родившийся через три года после смерти Сталина, потерпевший неимоверные муки от советской власти и уехавшим в США в тридцатилетнем возрасте("Писательство - последнее прибежище эмигранта-неудачника") рассказывает новому твиттерно-фейсбучному поколению о том «как плохо в стране советской жить», режет правду-матку, воплощает личный опыт, как гласит аннотация. То есть одно это - уже сплошной сюрреализм.

Художественных достоинств у книжки не больше, чем у скверного порнографичского фильма. Такой же набор всех мыслимых клише, свойственных жанру, втиснутых в небольшой объем и объединенных примитивным сюжетом. Автор старательно откатывает эту свою обязательную программу под одобрительной уханье("Ja,ja, das ist fantastisch!" с придыханьем) любителей жанра. Их собственно двое – писатели(?) Лев Рубинштейн и Петр Сис, чьи отзывы предваряют книгу. Ох уж мне эти, как опять же говорила уважаемая Юнна Мориц, «писатели, писатели - в карман ЦК поссатели». Только ЦК сейчас сидит в Вашингтоне, а так все то же самое.
Вот пара цитат: «Сопереживание главному герою порождает негодование и абсолютное неприятие мира, в котором живет Саша Зайчик. А это значит - после прочтения "Сталинского носа" вряд ли появится желание вернуться в прошлое», «Нет более надежных прививок от тяжких болезней, чем те, что прививаются в детстве», «эту книгу важно прочитать всем людям, живущим в свободном обществе». Вторит им и автор «Я написал эту книгу для того, чтобы мы не забывали, что пережили люди России, чтобы не допускать искажения исторической истины во имя сегодняшней идеологии», скромно присваивая себе таким образом монополию на историческую правду.

То есть, как я понимаю, ничтожную в художественном отношении книгу нужно читать только потому, что она по чьему-то мнению идеологически правильная. Наш, так сказать, ответ «Ваську Трубачеву» и «Тимуру и его команде». А теперь найдите отличие от коммунистического подхода? Откровенно пропагандистская составляющая стоит во главе угла, что собственно и не скрывается. Как не скрывается и цель - воспитание новоявленных хунвэйбинов, с инквизиторским рвением выискивающих крамольную «советскость» в замечательных детских книгах того времени, до художественного уровня которых новоявленным демьянам бедным триста верст и все лесом.

Да только вот в этом то и беда, автор как бы не пыжился, убедить читателя в чем-то у него не получается. Вот он пишет о коммуналке, где на 48 человек один туалет. Нет, я понимаю, что утрирует, как и понимаю, что коммуналки - не самый лучший вариант. Но вот в памяти всплывает замечательная книга «Три девочки» Елены Верейской, где тоже речь о коммуналке и понимаю, что автор проиграл по всем статьям. Там коммуналка показана так, что начинаешь верить, как это замечательно, а вот у недотыки Ельчина весь пар ушел в свисток. В этом собственно хоть писательский , хоть актерский талант и заключается. Или он есть, или его нет. И никакая «правильная» идейная составляющая тут не поможет.
Это как пример великого американского актера Джека Николсона, сыгравшего практически без грима волка так, что другим с гримом и прочими прибамбасами и спецэффектами и не снилось.

А вот еще цитата, про морковку

А я опять же вспоминаю страшные девяностые, когда пол-страны сидело в ларьках, остальные зарплату получали батареями и электролампами, при этом многие «ели макароны на завтрак, бульон из них на обед и остатки в кастрюле на ужин». Правда то время нам те же «в карман ЦК поссатели» велят любить, ибо была якобы «свобода».

То есть речь даже не о том, что автор где-то врет, а где-то привирает, а о том, что написано элементарно плохо.
Упаси Господь знакомить ребенка с отечественной историей по таким вот книжкам. Это все равно, что разговор с ним на тему «откуда берутся дети» начинать с показа немецкой порнухи. Пусть уж лучше "Тимура и его команду" читает, а подрастет немного, и до «Завтра была война» доберется.

Ох,как же мне понравилось читать на других форумах ярые отзывы об этой книге)

и тонны прочего прочего прочего
Ээээх,комуняяяяги)

Слишком открыто?Слишком наивно?Не слишком документально?
Ну все лучше,чем вешать деткам лапшу на уши о счастливой советской жизни при товарище Сталине,сытой и доброй

Своим детям дала бы ее почитать лет в 9,обязательно, чтобы знали о печальном периоде в жизни России не только в красочных тонах.