Мистер Рипли. Все романы

Удивительное дело, как иногда случается, вот, ведь, кажется, и сюжет закручен лихо, и непредсказуемость ждет на каждой странице, а читать, если честно, скучновато. Думал, может это я такой придирчивый читатель, посмотрел другие рецензии, далеко не ходил - ограничился отзывами друзей, и что я вижу, что половина из них тоже испытали нечто подобное. Ну, слава богу, а то я уже подумал, что со мной что-то не так.

Отчего книга кажется скучноватой, хотя относится к разряду детективов и даже триллеров. Я думаю, потому что тема нам - русскоязычным читателям - не очень близка. Как для себя я определил эту тему? Не удивляйтесь, это книга не о подлости, не о беспринципности, не о цинизме, нет, всё это имеется в образе заглавного героя, но первичны не его качества, а его устремления. Таким образом мы вынуждены констатировать, что этот роман о самой важной американской "скрепе", это роман о Великой Американской Мечте.

Суть этой мечты - разбогатеть любым доступным способом, и чем быстрее и оригинальнее удастся это сделать, тем лучше. Чем Том Рипли хуже главного героя "Американской трагедии" Клайда Грифитса? Наверное, он не столь харизматичен, не так красив, не так ярок, но ему, как и Клайду, известен главный принцип воплощения американской мечты - цель оправдывает средства. А, кроме того, в обоих случаях есть убийство ради мечты, и главное - в лодке, только вместо девушки - юноша.

Когда ему - скучноватому и не очень заметному парню в руки сваливается шанс, он вцепляется в него мёртвой хваткой. Он сначала не очень хорошо представляет, что он будет делать, он руководствуется принципом - сначала ввяжемся в игру, а потом посмотрим.

В рецензиях мне встречались возмущения в его адрес, дескать, он товарищ крайне неприятный, безнравственный и жуткий циник, многие сравнивают его с героем романа "Поймай меня, если сможешь", не в пользу героя книги Хайсмитт. Я согласен с такой постановкой вопроса - Том Рипли - фигура малопривлекательная и даже отталкивающая, отсутствие моральных принципов во всех возможных векторах проявления человеческих качеств, тоже вызывает негативное восприятие.

Но я не согласен, когда рецензенты возмущаются, что талантов у него тоже никаких нет, мол, напрасно Хайсмитт так назвала роман. Тут я хочу возразить - Том Рипли невероятно талантлив, и его талант не столько в каком-то конкретном виде деятельности, например, в способности к подражанию, сколько в способности принимать вызов, мгновенно реагировать и делать эффектные ответные ходы.

Опять же, его упрекают, что даже как преступник он не очень талантлив, дескать не может многого рассчитать наперед. Увы, но никто не в состоянии что-то рассчитать наперед в долгосрочной перспективе, и талантливость Рипли в том, что он это знает, но он ведет себя как шахматист. Да, именно так, он ведет игру, он делает ход и ждёт ответного хода от судьбы, обстоятельств и соперников, и от того, каков этот ответный ход, зависит его следующее действие - он всё время в творческом напряжении.

Рипли предъявляет читателям преступление и злодейство как творческий акт, как произведение искусства игры. Убивая, притворяясь и обманывая, он создает свою великолепную шахматную партию. Но цель всякой партии - победа, а в случае с Рипли - это достижение той самой Великой Американской мечты - всех денег семейства Гринлифов.

Говоря об этой книге, нельзя не помянуть и две её экранизации: одноименный фильм Энтони Мингеллы с Мэттом Деймоном в главной роли, и фильм Рене Клемана 1960 года, с Аленом Делоном. Мне больше нравится французская киноверсия, но это дело вкуса, разумеется.

Богатая семья просит молодого афериста съездить в Италию и уговорить их сына, чьим другом он представился, вернуться домой. По прибытии он начинает тянуть их них деньги, пока наконец не решает занять место своего "товарища".
Практически образцовый плутовской роман, ставший определённым мостиком от винтажного к современному триллеру, который ещё и отлично работает как начало цикла. Написав смелое для своих лет произведение, Хайсмит смогла оторваться от нуаровых шаблонов тех лет, сделав главным антагонистом не человека, а паранойю собственного героя, показав его не так как обычно бывает в книгах про мошенников - харизматичным и доминирующим в каждой сцене, а наоборот скучным, безликим конформистом без ярко выраженных черт, не подвергая его обязательному в те годы наказанию, а читателя - унылому морализаторству. К тому же писательнице удалось выдержать прекрасный ритм, с грамотными ускорениями и взрывами в те моменты, когда Рипли кто-то подозревает в гомосексуализме и хорошо объединить расчёт со случайностью, не превратив происходящее в комедию положений.

Том Рипли вместе с партнёрами участвует в схеме по продаже поддельных картин пропавшего без вести художника. В какой-то момент один из богатых коллекционеров начинает подозревать, что купленная им живопись ненастоящая, а у изготовляющего подделки мастера из-за чувства вины случается эмоциональный срыв.
По хронологии между событиями первой и второй части прошло всего пять лет, но писались они с перерывом аж в пятнадцать, и этот возраст для героя намного точнее. От нервного и параноидального юноши не осталось и следа, его место занял спокойный и уверенный мужчина средних лет. К сожалению такая трансформация не пошла истории на пользу. Сюжет, работавший в "Талантливом мистере Р." за счет своей простоты и учёта человеческой лени с глупостью, тут натянут до тоненького, лишён компактности и какой-то уж слишком искусственный. Но главное - напряжение и драйв, тащившие его, тут отсутствуют напрочь, вместо этого нарратив двигается по-пенсионному размерено, никуда не торопясь.
Опережавшая коллег по цеху декадой ранее, Хайсмит к 1970му начала заметно отставать от времени, что особенно бросается в глаза по убогой криминальной бригаде героя, которая вообще ничего не может без него, сам он при этом не чувствуется заматеревшим преступником, а вся тема с "Рипли под землей" выглядит неловкой и вымученной исключительно ради красивого названия.

После того как на вечеринке больной лейкемией сосед нагрубил Рипли, тот в отместку решает сделать его наёмным убийцей.
Третья часть, хоть по началу, опережая Томаса Харриса, и немного ловит вайб Ганнибала Лектора, получилась ещё более нелепой и морально устаревшей, чем предыдущая, да настолько, что даже краткая выжимка сюжета звучит бредово и пахнет трешаком в духе Донцовой или Марининой. В центре истории герой ничем не примечательный кроме того, что смертельно болен, который вынужден убивать гангстеров за деньги, Том Рипли по сути второстепенный персонаж без какой-либо мотивации, не считая того, что ему скучно и хочется чем-нибудь заняться. Представление же Патриции Хайсмит о мафии для семьдесят четвёртого года просто смехотворны, учитывая, что уже пару лет как вышел второй "Крёстный отец", о чём в книге даже упоминают, но вместо атмосферы и серьёзности подпольного мира писательница выцепила оттуда только экзотическое орудие убийства - гарроту. В "Игре Р." нет никакого напряжения и почти никаких рисков, многие сюжетные решения глупы, и даже финальная разборка с коза нострой выглядит жалко и попахивает клоунадой.
Удивительно, как всего два произведения Риплиада умудрилась совершенно безнадёжно сдуться.

Вторая часть цикла об обаятельном и беспринципном мошеннике получилась, на мой вкус, немного слабее первой. Возможно, здесь сказалось то, что я уже примерно представлял себе, на что способен пойти Рипли ради достижения своих интересов. И поэтому все его действия не вызывали во мне удивления, как было в первой части, хотя трудно не отметить то, как меняется главный герой в плане уверенности в своих поступках и то, как он вжился в роль настоящего аристократа. Интересно наблюдать за его, так сказать, профессиональным ростом. Теперь он нисколько не сомневается в необходимости совершения тех или иных действий, и как он оправдывает их в своих мыслях, хорошо показывает характер героя и наводит на определённые размышления. Умение лгать и манипулировать людьми он доводит почти до совершенства. И при всём этом автору удаётся преподнести его читателю так, что он не вызывает при чтении большой антипатии, в некоторых моментах даже сопереживаешь ему. Сама история, показанная в книге, тоже вполне интересна, и очередная афера Рипли прекрасно раскрывает новые грани его таланта. По жанру книгу могу отнести к психологическим триллерам. Читать отдельно от первой части можно, сюжетно она не связана с ней, но я бы не советовал, так как не получится прочувствовать всю прошедшую эволюцию главного героя, а он, несомненно, является двигателем всего цикла.

В маленький французский городок, в котором живёт Рипли, заезжает американская пара и начинает его преследовать.
Финальный роман риплиады начинается нет так плохо, поскольку в него возвращается хоть какая-то интрига, а в месте с ней и паранойя героя, однако весь позитив достаточно быстро сдувается как шарик, поскольку вместо той самой откладывающейся от части к части неизбежной расплаты за грехи, Рипли получает нелепого врага, подростка-хулигана в теле взрослого без какой-то внятной цели помимо троллинга.
Усугубляет ситуацию и то, что придумав завязку, Хайсмит не смогла создать вокруг неё энергичный нарратив, банально не найдя для персонажей интересных занятий. Поэтому пятая книга хоть почти в два раза меньше предыдущей, читается так же тяжело, поскольку состоит в основном из нескончаемого дачного быта и телефонных звонков, которые иногда прерываются выпрыгивающим из куста покрутить карикатурный ус злодеем. Но даже с таким жалким оппонентом протагонист без помощи автора справится оказался не в состоянии, окончательно добив свою репутацию хоть сколько-то серьезного преступника.
В итоге кажется, что единственным вдохновением вновь вытащить Тома Рипли из пыльного чулана, стало появление в жизни пожилой писательницы соседа, который сильно её раздражал.

Жил на свете Том Рипли. Скучный, незаметный, даже чуть неприятный. Травмированный в детстве своей тетушкой Дотти, без определенного места жительства. Стабильных доходов не имел. Так, промышлял по мелочи, да принимал подачки. Заурядный молодой человек - такие тысячами слоняются по свету и не знают куда себя деть.
Но судьба подкинула ему шанс - отправиться в Европу по поручению одного богатого предпринимателя. Тот до боли хотел вернуть своего сына в США.

"Ну хоть попутешествую" - подумал Том по пути в Монджибелло, где ему предстояло переубедить богатенького Дикки вернуться под крылышко к родителям.
Возможно, история получилась бы совсем другой, окажись молодой Гринлиф посговорчивей.
Но парень относился к категории снобов: он невольно и безотчетно презирал Рипли, вел себя с ним пренебрежительно. И в какой-то момент Тому до боли захотелось стать кем-то другим, влезть в чужую шкуру и получить то же самое, что баловню Дикки принадлежало по праву рождения. Последний не прилагал ни малейших усилий, а имел все: дом, яхту, ежемесячный чек. Он мог позволить себе заниматься своей скудненькой живописью, или уехать в любой уютный уголок земли и пожить там в свое удовольствие.

Почему же не он, Том? Чем же он хуже? И начал зреть план...
Раскрывать все подробности произведения я не буду, просто хочется поделиться впечатлениями от происходящего.
Во-первых, талантливость мистера Рипли у меня осталась под вопросом. Никаких выдающихся качеств у него я не заметила. Ну разве что ему чертовски везло, а еще он умел неплохо просчитывать ситуацию наперед. Но ему это не сильно помогло бы, если бы та же Мардж оказалась чуть умнее.

Во-вторых, на мой взгляд, не думаю, что Том прямо таки не пожалел ни разу о содеянном: ему пришлось пройти семь кругов ада. Страх преследовал его, он много раз был на грани провала. Другой бы уже не выдержал, но этот не сдавался - потрясающая выдержка, но что-то я нее не верю...
Еще мне ужасно не понравились ВСЕ герои этого романа:
Том сам по себе трусоватый слизняк, нервно хихикающий, сутулый - ну никак он для меня не тянул на главного злодея (где харизма, где?)
Дикки - избалованный самолюбивый пентюх, которому плевать на всех, кроме себя (мать больна, а он рисует себе плохонькие картинки на берегу моря);
его отец - тоже не эталон благородства. Как только понял, что Том не в состоянии сделать то, что ему нужно, тут же потерял интерес и сухо его отшил.
А Мардж? Не шибко умна, но зато прилипчива до крайности.
Второстепенный герои - и те не блещут очарованием... мда...

Но сама по себе идея книги интересная и яркая. И авторский слог хорош.
Что же касается конца этой эпопеи, то он получился несколько неправдоподобным и меня разочаровал.
А фильм посмотрю)

Рипли, направляясь из дома в пивную, замечает незнакомого юношу, наблюдающего за ним. Когда-то "Талантливый мистер Р." заканчивался тревогой протагониста о том, что в каждом порту его будет ждать полицейский, и собственно к этому и сводится весь смысл этого цикла: циничный уход от наказания, но не до конца. К четвертой части Патриция Хайсмит смогла это полностью доломать, всё больше проецируя на героя свой возраст. Вот уже третью книгу подряд Рипли - абсолютно реакционный персонаж. Он ничего не хочет, ни к чему не стремится, у него нет никакой цели, кроме как сидеть в своём поместье будто на пенсии, хоть он и совсем не старый. В "Мальчике, который следовал за..." нет даже подобия вменяемой завязки или стройной фабулы. Рипли помогает пацану, сбежавшему в другую страну от богатых родителей, потому что тот напоминает ему то ли убитого Дики Гринлифа, то ли самого себя, и по идее именно вокруг фигуры подростка строится читательский интерес, но это не работает, потому что Хайсмит пишет его образ консервативнее, чем делала это в 50-х, а на дворе, на минуточку, 1980-ый, поэтому в качестве рефлексии о разрыве поколений это на уровне старческого брюзжания или диктофонных детективов престарелой Агаты Кристи. Единственный относительно терпимый кусок - путешествие в разделенный Берлин, но этот туризм с походами в зоопарк, гей-клубы и в гости к коммунистам не имеет никакого значения, не двигает сюжет, просто занимает объём. Когда же наконец случается преступление, до такой степени идиотически написанное, начиная с того, что криминальное сообщество по мнению автора выглядит как сборище бабок с завалинки до очередного переодевания Рипли - темы, изжившей себя в районе второго романа, приходят мысли о том, что лучше бы они продолжали свой отдых. Вообще элементы истории сшиты тут настолько глупо и неловко, что вероятно и сама писательница замучилась пытаться придумать мотивации, позволяя себя фразы вроде: "Это был бредовый план, но Том очень устал и не хотел думать". Если части два и три вызывали чувство неловкости своей моральной устарелостью, то эту читать мучительно физически, поскольку написать хуже, кажется, было невозможно.

Наконец-то уже добралась до этой книги, столько лет всё никак руки не доходили. Причём я каким-то образом оставалась в абсолютном неведении, о чём она — известную экранизацию не смотрела и никаких спойлеров нигде не словила. Так что в этом отношении мне повезло, что такой известный роман читала, совершенно не зная, что от него ожидать, что, конечно, лучше всего.

Главный герой, молодой человек по имени Томас Рипли, совершенно ничем не примечателен. У него нет семьи, нет денег, нет каких-то особых талантов или связей, которые могли бы помочь ему пробиться в жизни. Однако он хорошо умеет приспосабливаться к ситуации и черпать из неё для себя выгоду.

Именно это и происходит, когда к Тому обращается отец одного его знакомого, Дикки Гринлифа. Дикки уехал из дома в Европу, где вот уже долгое время занимается живописью, но по сути бездельничает. Отец хочет, чтобы сын вернулся домой и занялся семейным бизнесом. Почему-то он решает, что некто вроде Тома Рипли, который на деле с Дикки совсем мало знаком, может как-то на его сына повлиять. Мужчина оплачивает поездку и проживание Тома в Европе, в надежде, что тот сможет уговорить Дикки вернуться домой.

Стоит ли говорить, что Тому приходится по вкусу такая жизнь? Деньги сами в руки идут, работать не надо. Вот только Дикки не очень-то рад Тому, а его местная подружка Мардж и вовсе его не возлюбила. Но Том очаровывается Дикки и его образом жизни, его свободой в действиях и финансах. И выход находится вдруг, сам собой — Тому надо самому стать Дикки! С этим Том уверен, что справиться, по крайней мере, избавиться от «оригинала» ему удаётся без проблем.

В книге, на мой взгляд, больше всего интересно начало и вот этот вот неожиданный сюжетный поворот, отчаянный шаг, который предпринимает Том в погоне за жизнью своей мечты. Дальше же мы наблюдаем за тем, как он, не испытывая совершенно никаких угрызений совести, пытается всеми правдами и неправдами провести как знакомых и родню Дикки, так и полицию.

Тома ни в коем случае нельзя назвать приятным персонажем. Тут дело даже не в том, что он отрицательный, преступник — есть произведения, в которых такие герои очень яркие и цепляющие. Тут же у Тома нет, на мой взгляд, совсем никакой харизмы, он просто «серый». Можно было бы сказать, что его выдающаяся черта в умении продумать шаги наперёд, в умении ловко манипулировать людьми, в способности обставить полицию. Но при этом все эти персонажи вокруг него просто поражают своей недальновидностью и доверчивостью к Тому. Верят всему, что Том говорит, и никто, даже не сомневается, что это правда. Понятно, что ему всё так просто далось, когда все вокруг такие «простачки».

До последнего надеялась, что Тома, наконец, схватят, и ему воздастся по заслугам, но увы и ах, конец меня разочаровал. Удивлена, что про этого персонажа написано ещё несколько книг — неужели, там ему тоже всё с рук сходит? Но я не настолько прониклась этим персонажем, чтобы читать про его дальнейшие «приключения», так что на этом мы с ним распрощаемся.