1984

Это страшно. Реально страшно. Ты читаешь, понимаешь насколько это ужасно, грязно, мерзко, но оторваться невозможно.
Эта книга свела меня с ума. И не в хорошем смысле этого выражения. Голова идет кругом.
А вдруг это реальность? А вдруг все сон? Или иллюзия? А существуешь ли ты в действительности?
Но такие вопросы - не самое страшное. Самое страшное - правдивость этой книги. Да, не в таких масштабах, но это есть. И самое ужасное - невозможно разобраться где правда, где истина

Книга великолепна. Шедевральна. Теперь хочу прочитать Замятина "Мы" и Хаксли "О дивный новый мир". Хочу сравнить.

Мне понравилось до безумия. А сказать по сюжету особо и нечего. Тут важно строение мира, то, как все происходит изнутри. А герои, их судьба, их линия - это лишь второй план. Хотя наш герой несомненно заслуживает уважения.

Получились опять какие-то обрывки мыслей, но суть понятна - читать всем.

Я вообще не знаю зачем дочитала эту книгу до конца. Язык не очень, герои не интересны, мир тот вообще пуст и нелогичен. Вся книга это словно детальное описание разлагающегося трупа, и все. Никакого смысла или идеи, просто бесконечное отчаяние, агония умирающего мира.
Когда я дочитала, меня не покидала мысль, что автор очень сильно разозлился на СССР и мстит ему, таким забавным способом. Словно девушка, которую бросил парень, пишет о нем роман, рассказывая миру какой он "редиска"! При этом все утрируя и сгущая краски, что бы никто не смел его оправдать.
Все-таки с каждой новой антиутопией, убеждаюсь что лучшее что есть в этом жанре это "По фарингейту" Бредбери.

Постоянная история происходит у меня и с утопиями и антиутопиями. Я психологически просто не выношу эти муки. Мне всегда кажется, что пытают мою психику, уши, глаза, сознание и мысли.
Есть ощущение, что то, что происходит в романе - совершенно не сюжетный текст, а поток изложения взглядов автора. Но тем не менее, это отрывок жизни Уолтера и Джулии, встреча которых породила пыточный эксперимент над сознанием и верой. Удивительно, как Оруэлл делает Уолтера совсем не бунтарем, скорее обычным человеком, который действительно видит четыре пальца, а не пять. И очень не готов говорить противоположное.
Эта история включает всё, что сейчас так кровоточит и буквально кричит на меня с каждого угла.
Кажется, что жизнь в таком - пытка. А когда живешь - умеешь приспосабливаться.
Сейчас у меня стойкое ощущение, что нужно срочно помыться, закрыть это ощущение мерзости другой книгой, как будто отрицание - единственное, что спасет.
Так ли?

В силу того, что все антиутопии хоть и похожи между собой, но "несчастливы по-своему", по принципу семей Л.Н.Толстого, что-то новое увидеть или открыть для себя вряд ли получится. Во всяком случае, если говорить о классике.

После повторного ознакомления с текстом, я повысила оценку произведению, отдала дань, так сказать, мастерству и фантазии автора. Но, в то же время, мне не было уж очень интересно, вот ужасало выстроенное и показанное общество - это да. Радует, что и язык автора приятен слуху, не так косноязычен, как у Брэдбери.

Про описанное в романе общество и политический режим многие говорят, что на то она и антиутопия, что такому не бывать. Однако, наблюдая за событиями в мире и зомбированностью людей в определенных аспектах, уже ничему не удивляешься. Были же в послевоенной России и ссылки, и репрессии, а ведь они являются неким отголоском того, что показано в книге. Да и сегодня зашоренность многих индивидов и нежелание думать и рассуждать ведёт к очень печальным последствиям.

Роман угнетает даже не своим основным тезисом, а тем, что и луча света в конце тоннеля не видно. А на положительный исход очень хочется всегда надеяться, как бы ни складывалось повествование.

Нашумевшая в свое время (да и сейчас популярная) антиутопия о тоталитарном государстве. Для автора описанный уклад общества был фантастикой, а мы уже практически так и живем.

На сюжете останавливаться не буду, потому что получатся сплошные спойлеры.
Роман ставит перед читателем очень много актуальных вопросов - что будет, если /дать человеку абсолютную власть/если все население будет молчать и терпеть /ты против системы/если за тебя решают, что хорошо, а что плохо и множество других.

Не скажу, что мне понравился главный герой, его, скорее всего, нарочно сделали таким усредненным обывателем. Но тогда не очень понятно, зачем молодой симпатичной девушке обращать внимание на немолодого совершенно заурядного дядьку. Ну прям мечты какие-то.

Для меня все-таки самой добротной антиутопией была и остаётся "Мы" Замятина. На мой взгляд, там все на своих местах: прекрасно показано и устройство общества, и развитие героя, логичны мысли и поступки персонажей, а самое главное - описано то, что чувствует человек. В "1984" мне этого не хватило.

Сложно писать отзыв о той книги, что имеет уже миллионы отзывов, все слова сказаны и написаны, поэтому буду лаконична:

• С каждой прочитанной (перечитанной) книгой Оруэлла понимаю, что это не выдуманный мир, а наша реальность
• Это произведение стоит включить в свой "обязательный список к прочтению"
• Хоть и есть моменты где, возможно, текст покажется читателю скучным или сложным, но книга достойна полного прочтения
• После ее прочтения есть над чем подумать, возникает много мыслей, а на мой взгляд, это признак хорошей (качественной) литературы
• И все же, 2*2= 4 или 5 после знакомства с этим произведением, каждый сможет сделать свой выбор.

  Советую к прочтению, но лучше после почитать, что-то легкое (что бы себя не загонять мрачностью бытия).

Своеобразный антипод второй великой антиутопии 20 века - «О дивный мир» Олдоса Хаксли. Что, в сущности, страшнее: доведение до абсурда «общество потребления» или доведение до абсолюта «общество идеи»?
⠀
По Оруэллу, нет и не может быть ничего ужаснее тотальной несвободы...
Книга написана хорошо, но я поняла, что антиутопия - это не мой жанр..
⠀
Главный герой всю книгу ищет выход из тупиковой ситуации, но выхода только два: подчинение или смерть.
⠀
Хоть жанр мне не очень нравится, я не жалею, что прочитала эту книгу. Единственное, было страшно читать про пытки.

- Ты сумасшедший ублюдок, ненавидящий нашего ребёнка и меня! - жена истошно вопила, махая кулаками перед моим лицом, - вон как обрадовался, когда псина набросилась, пытаясь тебя защитить! - собака угрюмо уставилась в пол, не находя подходящего места для своей скорби. Бродерик всего-лишь хотел поинтересоваться, хорошо ли себя чувствует его хозяйка, - Ты вообще нас не любишь! Ты мне чужой! - я молча сидел на стуле и пытался подобрать слова, чтобы успокоить жену и объяснить, что старые ботинки дочери переживут эту зиму.

Я, конечно, приукрасил наш семейный диалог. Если не вырывать его из контекста, окажется, что он не такой смешной и однозначный. Но этот эпизод именно в таком виде может немножко показать, какое впечатление произвёл на меня роман Джорджа Оруэлла. Он накричал, обвинил во всех смертных грехах, ударил под дых и в слезах убежал прочь, оставив меня в некотором замешательстве относительно всего произошедшего.

Но если задуматься, всё произведение замечательно характеризует сегодняшний день западного общества. Параллель с сегодняшними западными СМИ даже вуалировать не нужно, это секрет Полишинеля. Они никогда ничего не скажут конструктивного о вьетнамской войне, например. Никто об извинениях даже не заикается. Кто не доволен квасным советским патриотизмом? Вот вам пример настоящего патриотизма - государство, которое никогда не совершает ошибок и всегда право. В интересах национальной безопасности, естественно. Переписывание истории и новое её написание в своих интересах. Где в европейских учебниках уже можно найти информацию о государстве, внёсшем ключевую лепту в разгром нацистской гадины? Что это за страна? США? Англия? Почему в Париже существует станция метро "Stalingrad"? Почему рядом с ней существует Place de la Bataille-de-Stalingrad? Был ли в США, Англии или Франции установлен оруэлловский фашистско-нацистско-тоталитарный строй? И самый интересный вопрос - почему сам Джордж Оруэлл ненавидел Сталина? Может быть, корни этих и многих других вопросов стоит искать в том, кем были родители Оруэлла? Может быть, могла как-то на него повлиять должность отца? Кто мог вырасти в семье сотрудника Опиумного департамента британской колониальной администрации Индии, занимавшийся контролем производства и хранения опиума перед его вывозом в Китай? Много вопросов. А "1984" даёт нам только ответы, ответы, ответы... В лучших традициях CNN или BBC. На BBC Оруэлл, кстати, имел честь работать некоторое время.

На лайвлибе 43083 человека прочитали "1984" и 1422 человека прочитали "Пасынки вселенной". 43083 человека против 1422! Люди предпочитают мерзкие фантазии, никакого другого вывода я сделать не могу из этого. Хорошие книги читает в тридцать раз меньше человек. В чём отличие этих романов? У Хайнлайна люди рефлексируют, думают, живут. Если у них плохо с мозгами, это чем-то объяснено. Нет, не оруэлловской "серостью", а чем-то более конкретным. Увечие, болезнь. У Оруэлла люди тупые сами по-себе. Вот просто тупые. Включая главного героя и его замечательную спутницу. "1984" - это ода трусости, глупости, халатности. Без полутонов и мудрствований. Нам плюют в лицо и заявляют - виной всему тоталитаризм! Да шо вы говорите. Т.е. при демократии такое невозможно? Т.е. у большей части населения земного шара помутнение? У Ливии, Сирии, Югославии, Ирака, Ирана, Вьетнама, ещё раз Ирака, индейцев, японцев? Вот эта бесконечная война, развязанная самой демократичной страной в мире, это всё массовые галлюцинации? Потому что официальной штатовской историей эти факты не задокументированны. Они все не существуют. Существует самооборона, которую постоянно применяет США к агрессорам. Даже Терри Гиллиам со своей Бразилией так далеко не заходил в своих фантазиях.

Фашизм, нацизм, капитализм, феодализм - именно потому настолько жуткие и уродливые человеческие жизнеуклады, что вся мерзость жизни становится повседневностью, никто её не воспринимает как что-то ужасное. И что при нацизме, что при фашизме, что при демократии народонаселению жить вполне комфортно. Именно потому комфортно, что жизнь предполагается за чужой счёт.

В основном. Для титульной нации (расы, сословия) всё это оборачивается только профитом. А при коммунизме и социализме жить предполагается на свои. Как говорится - в долг ты берёшь чужие и на время, а отдаёшь свои и насовсем. Коммунизм потому и такой неказистый и отбиваться ему трудно от нападков просвещённого человечества, что является попыткой жить честно. А правда всегда режет глаза.

В любом правиле есть исключения, которые это самое правило подчёркивают. В моём случае это правило звучит просто - не ставить книгам меньше пяти баллов, т.к. любая книга имеет какую-то ценность и полезность. Книга Джорджа Оруэлла ценности не имеет или почти не имеет и стоит меньше, чем бумага, на которой однажды была напечатана. И, соответственно, является исключением из моего правила. Если бы Оруэлл был честен с самим с собой, он бы не копался в коммунизме и социализме, а зарылся бы с головой в свою демократию, поискал бы там уши своих умственных экзерсисов. И получил бы конкретные выводы. А в данном виде это просто мерзкая фантазия, в которую очень хочется верить всем трусам, лжецам и уродам. Для нормальных людей она бесполезна.

А цветы жёнам дарить не забывайте. И ботинки дочерям.