Рецензия на книгу

• 

  Sanckt

  13 декабря 2017

  - Ты сумасшедший ублюдок, ненавидящий нашего ребёнка и меня! - жена истошно вопила, махая кулаками перед моим лицом, - вон как обрадовался, когда псина набросилась, пытаясь тебя защитить! - собака угрюмо уставилась в пол, не находя подходящего места для своей скорби. Бродерик всего-лишь хотел поинтересоваться, хорошо ли себя чувствует его хозяйка, - Ты вообще нас не любишь! Ты мне чужой! - я молча сидел на стуле и пытался подобрать слова, чтобы успокоить жену и объяснить, что старые ботинки дочери переживут эту зиму.

  Я, конечно, приукрасил наш семейный диалог. Если не вырывать его из контекста, окажется, что он не такой смешной и однозначный. Но этот эпизод именно в таком виде может немножко показать, какое впечатление произвёл на меня роман Джорджа Оруэлла. Он накричал, обвинил во всех смертных грехах, ударил под дых и в слезах убежал прочь, оставив меня в некотором замешательстве относительно всего произошедшего.

  Но если задуматься, всё произведение замечательно характеризует сегодняшний день западного общества. Параллель с сегодняшними западными СМИ даже вуалировать не нужно, это секрет Полишинеля. Они никогда ничего не скажут конструктивного о вьетнамской войне, например. Никто об извинениях даже не заикается. Кто не доволен квасным советским патриотизмом? Вот вам пример настоящего патриотизма - государство, которое никогда не совершает ошибок и всегда право. В интересах национальной безопасности, естественно. Переписывание истории и новое её написание в своих интересах. Где в европейских учебниках уже можно найти информацию о государстве, внёсшем ключевую лепту в разгром нацистской гадины? Что это за страна? США? Англия? Почему в Париже существует станция метро "Stalingrad"? Почему рядом с ней существует Place de la Bataille-de-Stalingrad? Был ли в США, Англии или Франции установлен оруэлловский фашистско-нацистско-тоталитарный строй? И самый интересный вопрос - почему сам Джордж Оруэлл ненавидел Сталина? Может быть, корни этих и многих других вопросов стоит искать в том, кем были родители Оруэлла? Может быть, могла как-то на него повлиять должность отца? Кто мог вырасти в семье сотрудника Опиумного департамента британской колониальной администрации Индии, занимавшийся контролем производства и хранения опиума перед его вывозом в Китай? Много вопросов. А "1984" даёт нам только ответы, ответы, ответы... В лучших традициях CNN или BBC. На BBC Оруэлл, кстати, имел честь работать некоторое время.

  На лайвлибе 43083 человека прочитали "1984" и 1422 человека прочитали "Пасынки вселенной". 43083 человека против 1422! Люди предпочитают мерзкие фантазии, никакого другого вывода я сделать не могу из этого. Хорошие книги читает в тридцать раз меньше человек. В чём отличие этих романов? У Хайнлайна люди рефлексируют, думают, живут. Если у них плохо с мозгами, это чем-то объяснено. Нет, не оруэлловской "серостью", а чем-то более конкретным. Увечие, болезнь. У Оруэлла люди тупые сами по-себе. Вот просто тупые. Включая главного героя и его замечательную спутницу. "1984" - это ода трусости, глупости, халатности. Без полутонов и мудрствований. Нам плюют в лицо и заявляют - виной всему тоталитаризм! Да шо вы говорите. Т.е. при демократии такое невозможно? Т.е. у большей части населения земного шара помутнение? У Ливии, Сирии, Югославии, Ирака, Ирана, Вьетнама, ещё раз Ирака, индейцев, японцев? Вот эта бесконечная война, развязанная самой демократичной страной в мире, это всё массовые галлюцинации? Потому что официальной штатовской историей эти факты не задокументированны. Они все не существуют. Существует самооборона, которую постоянно применяет США к агрессорам. Даже Терри Гиллиам со своей Бразилией так далеко не заходил в своих фантазиях.

  Фашизм, нацизм, капитализм, феодализм - именно потому настолько жуткие и уродливые человеческие жизнеуклады, что вся мерзость жизни становится повседневностью, никто её не воспринимает как что-то ужасное. И что при нацизме, что при фашизме, что при демократии народонаселению жить вполне комфортно. Именно потому комфортно, что жизнь предполагается за чужой счёт.

  В основном. Для титульной нации (расы, сословия) всё это оборачивается только профитом. А при коммунизме и социализме жить предполагается на свои. Как говорится - в долг ты берёшь чужие и на время, а отдаёшь свои и насовсем. Коммунизм потому и такой неказистый и отбиваться ему трудно от нападков просвещённого человечества, что является попыткой жить честно. А правда всегда режет глаза.

  В любом правиле есть исключения, которые это самое правило подчёркивают. В моём случае это правило звучит просто - не ставить книгам меньше пяти баллов, т.к. любая книга имеет какую-то ценность и полезность. Книга Джорджа Оруэлла ценности не имеет или почти не имеет и стоит меньше, чем бумага, на которой однажды была напечатана. И, соответственно, является исключением из моего правила. Если бы Оруэлл был честен с самим с собой, он бы не копался в коммунизме и социализме, а зарылся бы с головой в свою демократию, поискал бы там уши своих умственных экзерсисов. И получил бы конкретные выводы. А в данном виде это просто мерзкая фантазия, в которую очень хочется верить всем трусам, лжецам и уродам. Для нормальных людей она бесполезна.

  А цветы жёнам дарить не забывайте. И ботинки дочерям.

  22 понравилось

  0

  749