Цитаты из книги Один

Именно. Именно в этом.. Именно в том, чего ты всегда хотел, в том, что ты всегда любил. Ты же любил, и ты же всегда хотел одиночества.. Вот и пожалуйста, получите, распишитесь.. Что, разве не так? Так. Всё так. Только есть здесь один нюанс: не я один такой великий любитель одиночества. Более того, уверяю, есть в этом мире и более радикальные любители оного.. Да и вообще, известно же, что все нормальные творческие люди – одиночки, и им, этим творческим людям просто даже для создания нормальной творческой атмосферы нужно именно оно – одиночество..

Вот какая у меня сейчас ещё мысль мелькнула .. Человек, кажется мне, вполне может (иногда) «морально» уставать, когда чувствует за собой вину.. то есть не прямую вину, (с прямой виной и так всё понятно), а такую.. опосредованную.. То есть, когда он понимает, например, что в чем-то произошедшем он лично не виноват.. но, так как это «произошедшее» всё-таки произошло и в этой «произошедшей» ситуации он вынужден пребывать, он понимает, что в чем-то он всё равно как будто бы виноват (просто вина эта его пока не выявлена).. И вот как раз в это время, в момент осознания этого и наваливается на него эта самая (как бы необъяснимая) «моральная усталость»..

...что у нас является инструментом выражения? Прежде всего язык, как мы преимущественно предполагаем.. язык, реализованный в тексте?.. Да.. язык текста.. Хм.. текст, снова текст.. Ну да, а как же.. Текст всегда актуален.. И особенно для пишущего таковой (текст).. Снова ёрничаешь.. а, впрочем, давай, всё, что ни есть, всё может пригодиться.. Для твоего (моего) нашего текста.. Да, так какой текст мы пишем?.. Максимально «свой».. в своем идиолекте.. Тот текст, который, как по мне, не должен быть слишком герметичным (текст должен «дышать»).. Поэтому ты (мы) я делаем такие частые интервалы (эти «паузы») между абзацами или блоками абзацев?.. Да, в том числе, и поэтому.. А ещё (тогда) почему?.. Потому что визуально текст так (в таком виде), как по мне, более «поэтичен».. Тот текст, который (был бы) и является интересным мне (тебе) нам.. Да, но этого же мало.. здесь же ещё принципиально важно, чтобы он был интересен не только мне (тебе) нам.. гораздо важнее, чтобы он был интересен и другим.. А для чего, почему он должен быть интересен и другим? Хм.. здесь мы как раз подходим и ко второй части (обозначенной темы), к «пониманию».. Если то, что ты выразил в (своем) тексте находит какой-то (первичный) отклик и у других, значит возникает какое-то (первичное) понимание, того, что здесь «что-то есть».. Далее это первичное понимание как бы легитимизирует возникновение (последующего) желания всё-таки погрузиться в этот текст.. Да.. хорошо.. но для чего?.. «Для чего» – для меня, или «для чего» – (вообще) для других – читающих (погружающихся)?.. И «для меня» и «для других»?.. Для совместного генерирования кайфа.. вот для чего.. Всё остальное, все остальные причины (удовлетворение амбиций, честолюбия и прочие «пряники» и «плюшки») второстепенны по отношению к этой (головной) причине..

Вот, например, люблю я.. ну.. ту же философию, скажем, и, соответственно, рассуждаю дальше, что (вот) если бы я каждый (полный) день занимался бы философией как профессией, я бы наверно (чувственно) перестрелял бы всех «философов» (вокруг себя), как таковых полно-профессиональных «занимателей».. шутка.. или не шутка.. или полу шутка, одним словом, понятная ситуация) Да-а.. забавно, но вот они же наверно как-то работают на самом деле - «философы» среди «философов» в чисто научной, скажем так, среде?.. Работают, думаешь?.. ну, во-первых, философия – это не наука; а «философы» среди «философов», это не философы, как правило, а в лучшем случае имитаторы или бюрократы, - во-вторых.

Ну да, забавные они были (эти потомки галлов и местечковой Европы).. они ж всерьёз надеялись (да и сейчас местами уверены), что создали как бы великую философию, разумеется не говоря так (об этом) вслух.. То есть они конечно же понимали, что сегодня ничего «великого» (а тем более, фундаментально-монументально великого) вообще не может быть - ни в философии, ни в искусстве, ни в поэзии, ни в кино.. нигде вообще.. Понимали, но надеялись.. хорохорились и купались в сгенерированной ими же самими ауре славы и типа, «интеллектуальной недосягаемости».. Но «отжигали» же? Отжигали, это да.. что есть, то есть)..

А вообще, интересно, почему вечерние размышления, они.. такие.. (чаще всего) более радикальные что ли, как бы более проникающие в «суть вещей» (как кажется, во всяком случае, в момент проистекания этих самых размышлений).. а утренние более циничные, более «взвешенные».. даже, может быть, более консервативные?.. Потому (очевидно), что утром, на свежую голову, ты ещё не включил (внутри себя) очередную бесконечную цепочку размышлений, которая идет - тянется (там) в течение дня (практически на автомате) и к концу дня восприятие и анализ (ситуаций) у тебя становится как бы более обострённым что ли.. вот, может быть почему..