Un héros de notre temps = Герой нашего времени

Классика - всегда прекрасна!
Это как бальзам для души после серии современных "романчиков", всегда наслаждаюсь и периодически перечитываю, ранее изученную классику. В разном возрасте она воспринимается по своему: в школе ты ее не понимаешь и не очень то любишь (т.к. многих детей заставляют читать, то что они в силу своего возраста не могут осмыслить и оценить); в студенческие годы (когда гормоны на пике) читая Лермонтова думаешь - какой гад его герой и эгоист, зачем он так поступает, но чем взрослее становишь тем больше начинаешь оценивать и анализировать, просматривать героя с разных сторон, пытаешься осмыслить его поступки, а может где-то и оправдать- вот этим -то классика и прекрасна, она заставляет тебя думать и анализировать, показывает читателю как меняется его мировоззрение со временем.
Данное произведение одно из таких, что надо периодически перечитывать, т.к. ты за каждой такой перечиткой найдешь для себя, что-то новое.

Роман похож на матрёшку, состоящую из нескольких романов, где автор издалека знакомит нас с главным героем, давая возможность составить своё впечатление о персонаже до непосредственно погружения в его внутренний мир.
Отмечу, сколь тонко Лермонтов разбирается в психологии людей, давая исчерпывающую характеристику персонажам в дневнике Печорина, как раз в этом романе, внутренний мир героя, оказывается едва ли не важнее внешних действий и событий.
Не искал морали в романе,что весьма-неблагодарное действие, учитывая, что главный герой уже давно и неизлечимо поражён скукой. И можно находить много параллелей персонажами других наших писателей, герои которых слишком рано прошли круг искушений и соблазнов.
Браво,Лермонтов!Первый психологический роман в нашей литературе.Безумно жаль,что жизнь Лермонтова так рано и нелепо прервалась.И пусть он,в предисловии к роману и отрицал своё сходство с Печориным, сомневаюсь в том,что он смог так тонко раскрыть черты героя, не прочувствовав многое из того, о чём писал.

Вероятно, самый восхитительный роман русской словесности. Или же наоборот: свидетельство душевного распада личности, и даже больше — общества?

Меня это произведение ставит в психологический тупик.

В особенности, это касается условного «величия» персонажа. Я должен оговориться: отрицательные характеры привлекают мое внимание (и, полагаю, не только моё), но Печорин выделяется на этом фоне «обнаженностью своих замыслов», если вспомнить Эдгара По.

Михаил Лермонтов создал на примере своего произведения, удивительный комплект противоречий, ни в чем не уступая в этом смысле Руссо. С одной стороны, мы видим человека, обладающего высоким интеллектом, врожденной мужественностью, и что греха таить, соблазнительным очарованием. С другой, перед нами вырисовывается натуральный образец безнравственного человека, «пороков во всем своем развитии», которым уделяется особое, пристальное внимание. Это воспринимается не иначе как болезнь – такой диагноз ставит автор произведения в очень знаковом предисловии.

Необходимо сказать, что предисловие выполняет особую, вспомогательную роль. Оно, я бы сказал, является самостоятельным элементом произведения. В нем автор не просто расставляет точки над i, отвечая критикам, но и предваряет сам роман, и в частности, проблемы, которые встают перед читателем. В этом предисловии заключена вся идея сочинения, и это, пожалуй, уникальный случай в литературе.

Я не буду останавливаться на новаторских особенностях произведения и его вкладе в русскую литературу; в этом нет нужды, даром что и сказано об этом немало.

Что же такое Печорин?

Ответ можно найти, как мне представляется, в главе «Княжна Мери», где в ходе лирического отступления, делая запись в «журнале», бунтующий против всего мира, офицер, произносит следующие слова:

«А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту, и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет».

Мне могут возразить, что дневник – это личное пространство, и мысли могут менять свое направление, но согласитесь, что это весьма своеобразная идея, «органическая идея», способна воплощаться на практике. И то что «зло порождает зло», это как нельзя точно относится к характеру Печорина. И не последнюю роль здесь сыграло общество, воспитавшее столь харизматичного индивидуума.

Безусловно, Печорин способен на благородные порывы и в его словах порой блуждает сожаление, но увы, не раскаяние. И даже перед возможной смертью его слова звучат не столь убедительно, как те поступки, что вполне отражают его внутренний мир. Человека характеризуют дела, и как не были бы прекрасны сочетания мыслей, они не могут стать целым, если нет практического им применения.

Есть в жизни решения, а есть последствия принимаемых нами решений.

К Печорину это относится в полной мере: «И душа моя становится пустее день от дня».

Печорин, Печорин...сколько слов про тебя написано, сколько критики в твой адрес прозвучало. Но а мне ты нравишься.
Печорин представляется мне искренним молодым человеком, он никого не обманывал и не предавал. Женщины сами готовы были обманываться, приписывая словам то, чего не было на самом деле, приписывать желаемое.
Можно, конечно, пройтись поимённо.
Бэлла. Многие оценивают их отношения, как "поиграл и бросил". Я же так не считаю. Мне кажется, что Печорин был искренне ей увлечён. Да любовь молодого человека оказалась недолговечной, но у кого она в его возрасте на всю жизнь. Таких людей единицы и про них слагают легенды, точнее любовные романы. И несмотря на прошедшую страсть, Печорин не стал бросать Бэллу, он отдалился от неё, да, но он её не предавал и не бросал. И уж её гибель точно не на его совести.
Княжна Мэри...обычный флирт. Девушка неопытная, повелась, с кем не бывает. Но у Печорина хватило смелости и совести, да совести не использовать её любовь ради своих удовольствий. У него хватило храбрости не давать ей напрасных обещаний, не доводить дело до брака, выгодного ему, между прочим. Печорин рассказал ей о своих чувствах к ней, точнее об их отсутствии, искренне и честно.
Вера...здесь их душевная боль взаимна.
Грушницкий. Для меня он подлец и мерзавец и получил по заслугам. Жаль, что капитана-подстрекателя с собой не прихватил. Увлёкся девушкой, нафантазировал себе, она ему отворот-поворот, а он про неё грязные сплетни распускать и это в те времена. А дуэль...это вообще ниже пояса.
Максим Максимыч и доктор, искренне любящие люди и настоящие друзья. Печально было читать про ожидание встречи и саму встречу Максима Максимыча с Григорием Печориным. Но мне показалось, что и Печорин рад был этой встрече, хоть она и была для него болезненна. После того, как было произнесено имя Бэлла Печорин закрылся, спрятался в своём " коконе" отчуждения и холодности. Обычный защитный рефлекс.
Не мерзавец он, а просто глубоко несчастный человек. Он неоднозначен, а потому к нему не может быть одинакового мнения. Он человек своей эпохи, он мужчина вне эпохи и времени.

Я очень долго созревала для того, чтобы написать рецензию на эту книгу!Собирала свои мысли 4 дня и наконец-то, собрала их!
Это классика,а также одно из самых популярных произведений, которое нужно читать по школьной программе в 9 классе!
Книга среднего объема, поэтому можно прочитать за несколько дней, ну, максимум за неделю!! Я же читала её почти месяц! Не потому что мне было неинтересно читать, а потому что не было желания брать книгу в руки. Меня что-то отталкивало. Я поставила пять книге, хотя из-за того, что не было желания читать, я должна поставить четыре, так как этот минус достаточно многое перечёркивает, но с данной книгой это опускается, если любая другая книга, то оценка бы снизилась.
В данном случае, сюжет книги очень затягивающий и интересный с самых первых страниц- огромный плюс в жанре классики лично для меня, так как для меня очень мало классических книг с интересным сюжетом! Теперь, хочу поговорить о героях.
Максим Максимыч- штабс-капитан, с которым наш главный герой познакомился, когда приехал в другой город( название не помню). Для меня это приятный человек, который ничего плохого не сделает, он с добрым сердцем.
Печорин Григорий Александрович- служил вместе со штабс-капитаном. В первой части он не часто упоминался, а во второй части он играл главную роль, так как вторая часть- это его записки, или так называемый журнал Печорина. Это такой гнилой человек, потому что его ненависть к людям лилось из всех дыр!!
Это было читать неприятно. Мне хотелось, чтобы он проще относился к людям, но такого не было!(
СПОЙЛЕР!! Я думала, что он станет хоть чуть-чуть добрее, когда у него были "отношения" с Мэри, но мои ожидания не оправдались!!
Он у Грушницкого стал врагом номер 1. Все дошло даже до дуэли!!!! Мне было очень страшно за него(Печорина), когда он был на грани жизни и смерти, но остался жив.
Вообщем, хочу сказать, что произведение хорошее интересное)

Исключительно из уважения к русской классике, причём скорее к иным её представителям, высоко оценившим приведённый роман, читатель сдержит досадное ощущение омороченности и допустит, что в произведении и впрямь есть сильные стороны.

Скажем в оправдание книги, что виновата эпоха, вместе с Печориным породившая и Байрона, и Онегина, передающая своим героям (которые и не герои вовсе, всего-навсего персонажи, причём не самые выдающиеся, мало что из себя представляющие, с юных лет уставшие от жизни, пресытившиеся ею и скучающие, страстно ищущие отвлечения от непроходящей тоски, страдающие, даже несчастные, но ко всему безразличные) это безвыходное мироощущение, не оставляющая им выбора, способная лишь сделать возможными бесконечные поиски, но не обретение себя, не содержащая выхода. Эпоха, не созданная для героев. Эпоха, главным героем которой оказывается... Печорин. Не эталонный образец для подражания, мягко сказать. Перевелись герои. В таком случае общую атмосферу упадка автор, без всяких сомнений, передал в полной мере.

Тем не менее, читатель не в силах согласиться с выразительностью, лёгкость и изяществом языка, воспетыми всё теми же классиками, ценителями и законодателями отечественной литературы - иные зарубежные авторы (в соответствующем переложении на родной читателю язык, разумеется) - несмотря на всю кощунственность данного утверждения - представляются ему, читателю, куда более изысканными и эффектными.

Любопытно, что столь нетипичный демонический образ, созвучный полотнам Врубеля, мечущийся, неприкаянный, беспокойный, совсем не похожий на гоголевских бесенят и чертей, озлобленных и упивающихся собственным злодейством (но и гораздо более поверхностных, нельзя это не признать), пришёлся читателю, тяготеющему к образу тёмных сил, особенно не по душе. Виной тому едва ли можно считать чрезвычайно однобокое представление зрителя, поклонника диалектики, о противоположностях, не допускающее смешения доброго и злого в единственной объекте, тем не менее какая-то часть его существа на протяжении всего чтения всячески отвергала возможность возникновения тех свойственных, как правило, положительным героям эмоций и чувств: сомнений, терзаний и поисков у кого-то, обладающего столь ярко выраженным демоническим началом, каким позиционируется Григорий Александрович, восставала против подобного постулирования и принимать написанное за действительное отказывалась. Возможно, указанный субьёктивизм и узость мысли, от которых, увы, ему пока ещё не удаётся избавиться, не позволили читателю оценить роман по достоинству.

Если выбирать цвет, то для меня роман определенно написан насыщенными серыми красками. Если выбирать погоду, то роман пропитан туманной холодной осенью. Удивительно, насколько умело автор втягивает нас во внутренний мир героя и заставляет смотреть на мир его глазами! Безусловно, читателя поначалу влюбляет проницательность Печорина, его умение читать людей, как открытые книги. Однако чем больше я узнавала героя, тем больше он меня отталкивал. Сильный человек, не нашедший своего места под солнцем, бесконечно разочарованный и потерянный. Именно это и заставляет отвернуться от Печорина.
Один из немногих романов, где сила и возвышенность главного героя работают не на благо, а несут только разрушения чужих судеб. Произведение, которое породит душевный диссонанс и никого не оставит равнодушным.

Очень интересное произведение, которое не понравилось обществу тех времен и после прочтения понятно почему.

Само произведение читается легко, образы природы живые, диалоги не скучны, сюжет не затянут, а динамичен.

Главы, которые раньше существовали, как отдельные рассказы, сплелись в единый сюжет, по большей части трагический и печальный. И по мере прочтения этого произведения, то осуждаешь, то сопереживаешь, то соглашаешься, то отрицаешь написанное. И так на протяжении всего произведения, прочитаешь главу и думаешь одно, но вот прочитав несколько строк следующей главы и уже сомневаешься.

Душевные переживания героев произведения становятся нашими душевными переживаниями.

Но все же после прочтения сложилось такое мнение, что главные герой хоть и порочен и его такая суть, мог пойти по другому пути, мог пойти против этого, мог применить свои навыки по другому, а не сдаваться и будь, что будет...Так что в целом, хоть и сопереживаешь ему иногда во время чтения, в целом негативное мнение к нему. А восхищает в нем то, что в нас самих живет лишь в мечтах, чего в нас самих не хватает, а у него на показ и он этого не боится. Поэтому он не герой в смысле, человек, совершивший какой-то подвиг, героический человек, а герой как персонаж, объект для исследования, уникальный и неповторимый.

В произведении затронуты такие темы как красота природы, культура русских людей, дружба, отношение к жизни. В целом произведение очень хорошее и должно быть прочитано каждым. И как говорил Оскар Уайльд: "Есть книги, плохо написанные и хорошо, и в этом вся разница", так вот это хорошо написанная книга.

Недавно я дочитал Паланиковский Снафф и сразу после него решил взяться за "Героя нашего времени". Друзья, это было такое чувство, будто я запивал ядреную водку сладким соком, который сразу коснувшись моих губ перебил всю горечь своим красивым литературным текстом, чарующей философией и прекрасным описанием кавказской природы.

Однако вы будете удивлены, но я нашел общую черту между Палаником и Лермонтовым. Оба писателя разочарованы в своем обществе и питают к нему ненависть. Герои их книг – это отрицательные персонажи с низменными ценностями и желанием удовлетворить свои потребности. Только Лермонтовские герои прячут эти качества за умными разговорами и пышными нарядами XIXв., а герои Паланика более открыты и честны (все таки ребята живут в демократическом обществе).

О самом Печорине уже многое говорили: для кого-то он потерянная личность, которая не может найти себе места, а для кого-то романтичный герой. Я не буду на этом останавливаться. Здесь каждый может сам сделать вывод.

Мне в глаза вот какой момент бросился: русские приезжают на Кавказ и ведут себя там так словно они там хозяева. Они вершат суд над местными жителями которые им не угодили. Пользуют ресурсы, которые принадлежат кавказцам. Спят с их женщинами. Напрашивается логичный вопрос: чего это мы теперь обижаемся, когда кавказцы приезжают в Москву и делают то, что мы делали на их родине 100-200 лет назад?
Возможно русский народ не такой белый и пушистый как нам кажется, иначе наверное не было бы у нас такой огромной страны...

Читать советую ценителям русской классики и любителям грустных любовных отношений. Тут как в торговом центре на любовь акция 3 по цене 1. Также советую читать любителям истории: где как ни в лермонтовских произведениях вы найдете информацию о быте русских солдат и офицеров?