Говоря о себе "лишний человек", главный герой Чулкатурин явно себе льстит - никакой он не лишний, он просто невезучий, да еще вдобавок очень скромный и нерешительный. Из-за этой его нерешительности у него 2 раза увели из-под носа девушку. А что стоило ему признаться или хотя бы намекнуть Лизе о своих чувствах, там, в роще, еще до приезда князя Н.?...Что точно было лишним и ненужным, так это дуэль - глупая, бессмысленная, в результате которой Чулкатурин выставил себя дураком, а Лиза еще сильнее влюбилась в князя...

Хочется, конечно, посочувствовать главному герою (ему и так много досталось), но на бале автор нам полностью раскрывает глаза на этого "лишнего человека": оказывается, в глубине души он высокомерен, тщеславен, завистлив...Хотя при все прочем вроде бы недурной человек...

Смутила легкая недосказанность в сюжете, хотелось бы побольше узнать о романе Лизы с князем Н. Очень краткое произведение, но написанное таким восхитительным языком!

И, несомненно, понравилось (и запомнилось) противопоставление времени года (мы узнаем об этом по дневнику главного героя) - весна, расцвет, и состояния Чулкатурина - он медленно угасает...

Грустный финал, грустная повесть, очень жаль Лизу, которой пришлось в итоге всех злоключений выйти замуж за нелюбимого человека...И жаль эту несостоявшуюся любовь - она могла быть все-таки (несмотря ни на что) очень красивой...

Это могло быть любовью
Не много, не мало
Это могло быть любовью
Но так и не стало
Это могло быть любовью
Неземной, небывалой
Это могло быть любовью
Но так и не стало...А. Гоман, М. Девятова.

5 баллов из пяти.

Я заметила, что если к моей душе подкралось смятение, которое уже начинает угрожать нечитуном, то нужно просто подойти к полке и взять томик Тургенева. Совпадает частота такта с писателем или язык классика моей юности формирует знакомый и гармоничный пазл в сознании, как колыбельная, которая когда-то усыпляла или аромат первой любви, который подарил счастливые мгновения, навсегда запечатлевшиеся в душе...

На сей раз "Рудин". Перечитала, как всегда, с удовольствием, но, увы, он не успокоил, о напротив - подарил ещё одно неприятное смятение, от которого так убегала. Образ мужчины, нарисованный Тургеневым отчасти с себя, если верить аналитическим статьям. И даже повествование, на мой взгляд несколько отражает характер этого персонажа своей размытостью и некоторой неопределённостью, особенно если читаешь с намерением написать потом рецензию. Хотелось написать красивый и длинный отзыв с подробным анализом, поэтическими отступлениями и цитатами, но увы и ах - ограничусь быстрым обзором, ибо вдохновение немного засыпало декабрьским снегом. Но лучше так, чем сейчас разозлю своего внутреннего "капризу" и останусь вообще без отзыва..

Итак, Дмитрий Рудин - это словно благоухающий и пышный цветок, который расцветает каждую весну в разных и чужих садах, распространяя свой аромат на всю округу и затмевая своими велеречивым образом оратора всю остальную растительность. Он сладкоголосый, всезнающий философ, политик, учёный, психолог - и всё это в кавычках, ибо он бесплоден, как пустоцвет. Перелетая с места на место, постоянно меняя зрителя, он вещает миру о сути вещей, в итоге не став никем и ничем в этой жизни. Некий "ненужный" человек того времени. Хотя, быть может, и нужный, как двигатель и вдохновитель чужих сердец, некий побудитель к чужому действию. Таково было мнение о нём его студенческого друга в самом конце романа, и я, пожалуй, с ним согласна. (На самом деле, его образ более сложен и требует  глубокого и интересного анализа, к которому, быть может, вернусь в будущем)

Разумеется, не обошлось здесь и без образа "тургеневской девушки", которая, конечно, влюбилась в этого "павлина"и готова была даже покинуть родительский дом - как и свойственно всем девушкам у Тургенева, обладающим сильным характером и испытывающим глубокие чувства, решаться на отчаянные поступки. Но, сами понимаете, что пустоцвет, коим был Рудин, не способен глубоко чувствовать, ибо в душе он холоден на самом деле. И всё это о нём умная Наталья поняла на втором же свидании, с которого она вернулась в родной дом, полная разочарования и горя первой безответной любви.

Некое смятение, которое осталось у меня после этого героя заключалось в том, что я подумала, глядя на него и его сладкоголосое пение - а чем мы здесь все в сущности занимаемся? Пишем отзывы о прочитанном, а зачем? Времени и энергии тратиться не мало, если подходить к этому занятию с чувством, а вот польза... Есть ли она или мы все, как Рудин - красиво пишем, но не книги... Не знаю, вопрос неоднозначный, но постоянно всплывающий в голове. Или, как сказал Джон Леннон - "Время, потерянное с удовольствием, не считается потерянным"?

Создается ощущение, что Иван Сергеевич тренировался на образе Рудина, чтобы потом воплотить в жизнь Базарова. Такая же сильная, крайне неординарная личность, "лишний человек", "разбиватель" женских сердец, борец с несправедливостью, обыденностью и скукой.
За что я больше всего люблю творчество Ивана Сергеевича, так это за великолепный чистый, очень ёмкий русский язык и за краткость. Вот не даром говорится "Краткость - сестра таланта". Это именно про него. Он умудряется на каких-то 200 страницах показать нам целую человеческую жизнь. Всю её драму, психологию и мудрость. Потрясающий автор!
Честно говоря, предполагала, что любовная линия будет более драматичной. Она, безусловно, и так не очень-то радужная, но я почему-то ожидала бОльшего трагизма. С другой стороны, тут достаточно и других поводов для переживания. Хотя, Рудин сам так себя ведет, что в итоге не понятно, было бы у него когда-то счастье в личной жизни. Да и скорее даже что вряд ли. Мало того, Тургенев так интересно рисует Дмитрия Рудина, что не понятно, как читателю к нему относиться - как к умному, талантливому, яркому человеку или неопытному, скромному, не очень смелому? По-моему, Иван Сергеевич и сам до конца не определился со своим отношением к нему. Но с другой стороны - такого и не бывает в жизни. Не получится нравится абсолютно всем...
Немножечко снизила оценку, т.к. практически до самого конца книги я была в бешеном восторге, а вот концовка мне не понравилась. Но это уже мои личные тараканы.
А вообще, очень грустное произведение...

Может случай, а может пророчество
Вдруг стряслось в суете городской -
Как-то встретились два одиночества
С неспособностью к речи людской...

Может это четверг был иль вторника
Вечер томный покой приволок -
Как-то сердце сурового дворника
Покорил беспризорный щенок...

Кто-то слышал, а кто-то на крестике
Клялся, что сам видал без затей -
Как-то было всё очень естественно
Для грядущих, трагических дней...

Может ангелы были усталые
Или просто включили игнор -
Так бывает, что радости малые,
Отправляет Судьба под топор...

Счастье бродит запретными чащами -
Его встретить не всем суждено...
Очень часто любовь настоящая
Без борьбы скорбно щупает дно...

Сюжет этой повести Ивана Тургенева известен всем, даже не имеющим отношение к литературе и, считающим чтение бесполезным занятием - до такой степени сильные образы были созданы автором... Суть истории робко балансирует на грани слащавой былины и резкого, жёсткого реализма, не впадая в крайности в обеих случаях... Бытовая зарисовка из жизни верхов и низов в определенный период истории сугубо славянского разлива не даёт читателям некую индульгенцию на счастливый финал, ибо размеренный быт в любом его проявлении всегда намекает на грядущие, печальные события... Даже если их явно не будет в финале, то намеки на такой исход сотрут умиление от чтения почти под ноль... А Тургенев в своей повести практически с первых фраз говорит читателю чётко: "Ничего хорошего не ждите..."
Трагедия без пафоса, на самом деле иногда выглядит безумно пафосной, но только для тех читателей, которые жаждут узреть этот самый пафос везде... Мол, автор паразитирует на вечных темах "не разделённые чувства/убиенная любовь/траурная обстановка" и тем самым завлекает всех зевак, любящих наблюдать чужие страсти... Даже если это так, то разве сам результат (мировая, вечная слава) не впечатляет???
Личная статистика - первое прочтение - лет в 7, после были экранизации, встречи с героями в различных культурных интерпретациях, крайнее прочтение - неделю назад...
Личные эмоции - жалость и ярость едины, поиск виновных - бессмысленное занятие, принятие последствий финала - тягостное послевкусие... Все в некоторой степени виноваты в трагедии и все, в той же степени, действовали не по своей воле, а опираясь на бытовую платформу поведения в тот временной отрезок, когда по-другому поступить было просто невозможно, как барыне, так и Герасиму... А Муму, увы, в данном контексте, просто сакральная жертва ради некого равновесия этого безумного, безумного, безумного мира человеческих пороков...
5 из 5 - детям читать обязательно и чем раньше, тем лучше... Шоковая терапия повести настраивает на более реалистичное восприятие этого мира, чем другие детские книги и закаляет характер для грядущей взрослой жизни... А слёзы - это просто вода... Хотя и вода бывает опасной... Спросите хотя бы у Муму...

"Рудин" - это тот роман, который реабилитировал для меня Тургенева. Хотя, "Отцов и детей" я сам превратно понял, каюсь, но почему-то тогда он мне не понравился.

Теперь к сюжету и впечатлениях (дальше возможны спойлеры). Главный персонаж - Рудин - вроде бы очень умный человек, чуть ли не гений. Но все свои речи он никогда не может воплотить в жизнь, ибо "характеру нет". И что интересно, некоторые люди и правда этим больны - да, они чувствуют ценность и значение своих слов, но на практике никогда ничего не выходит. Видимо - это их судьба - вечное скитание в поиске себя, ибо как можно стать кем-либо, если ты не можешь воплотить в жизнь все свои теории. И от этого становится даже печально.

Тургенев не входит в число моих самых любимых писателей, но он, безусловно, заслуженно считается классиком. Думаю, никто не будет спорить, что не каждый классик таковым считается действительно заслуженно:)).
Среди произведений Тургенева есть и крупные вещи, но мне всегда больше нравилась его малая проза, с трогательными ночными кострами, бесконечными просторами и милыми животными. Данная повесть тоже маленькая по объёму, и я даже склонна думать, что это могла быть заготовка для большого романа, потому что довольно странно, как мне показалось, что умирающий человек решает вести дневник, а описывает в нём только некоторые происшествия из детства и первую юношескую любовь. С другой стороны, герой же не зря называет себя лишним человеком (хотя я бы скорее назвала подобных людей не лишними, а серыми или просто никакими), и, возможно, в его не слишком долгой жизни и не было ничего более значительного.
При небольшом объёме "Дневника" всё-таки успеваешь проникнуться и сочувствием к больному, и жалостью к неудачливой Лизе, и в рядовой раз полюбоваться мастерством Тургенева-пейзажиста...

Ещё одна небольшая повесть от классика русской литературы. Примерно на ту же тему, что и предыдущая («Бретёр»). Однако на сей раз мы читаем как бы дневник человека, который считает себя в этой жизни лишним и в доказательство этого приводит несколько вполне конкретных случаев из своей жизни. Хотя на самом деле случай-то один, ибо о своём безрадостном детстве наш герой и вспоминать толком не желает. И опять не без СПОЙЛЕРа!

Дальше...

Ну, а тот самый генеральный случай связан, как это чаще всего и бывает, с молоденькой семнадцатилетней девушкой, в которую влюбился Челкатурин (дал же бог человеку фамилию!) и на ответные чувства которой рассчитывал. Однако приезд в уездный город столичного князя быстро разрушил все вожделения, ибо именно князь стал объектом внимания Лизы. Наш герой стал всячески да ещё и прилюдно показывать князю своё неудовольствие и в конечном счёте дело дошло до дуэли. Однако и поединок ничего не изменил во взаимоотношениях и взаиморасположениях троицы, а когда князь, закончив все дела, уезжает, оставив Лизу на бобах, то и тогда молодая девушка находит сочувствие и расположение у совсем другого малозаметного персонажа, некоего Безменкова. В результате вся эта история для Челкатурина закончилась горьким разочарованием.

И вот тут, в этой повести, молодую девушку упрекнуть можно только в том, что она поддалась на блеск столичной штучки и не разглядела сразу его игры. В отношении же Челкатурина никаких обещаний и вообще надежд она не давала, и потому всё что он себе навоображал и напредставлял, было только лишь его собственным детищем. Реалистом нужно быть, батенька, да к тому же жизнерадостным человеком, а не простоквашей, тогда и с девушками всё будет гладко, и жизнь заладится.

Впрочем, там ещё чахотка вмешалась, но это уже совсем другая история...

С самого детства я думала, что эта книга про корову, потом считала, что она про собаку, а оказалось, что она - про крепостное право!
Я поняла, что в те времена были те, кто мог взять себе в рабство любого, кого захотел (из крепостных).
И вот таким крепостным стал Герасим.
Отношение к нему, я считаю, было очень плохим! А все потому, что его все боялись. Они (люди барыни) думали, что он грубый, а на самом деле, хоть он и был большой и сильный, но был ранимый, ласковый (к тем, кто был ему дорог: к Татьяне, к собаке...). И он был недостаточно смелый: он боялся барыни, своей хозяйки! Он позволял обращаться с собой, как с игрушкой. И я считаю, что это очень жестоко по отношению к людям - считать их вещью и распоряжаться их жизнями, как хочешь!
А Муму - это собачка, которая была Герасиму очень дорога. Все считали почему-то, что он относится к щеночку плохо и все его ласкали и жалели. Но Герасим не любил этого: он сам заботился о ней и был очень к ней добр. Муму стала для него как родной человек.

Мне не очень нравится конец повести. Я рада, что Герасим все-таки ушел от барыни, но он сам утопил Муму по приказу барыни, а читать про это страшно и больно.