Античные трагедии

Данная трагедия входила в тетралогию, включавшую также утраченные трагедии «Финей» и «Главк» и сатировскую драму «Прометей-огневозжигатель». Однако произведения не были объединены общим сюжетом, что для Эсхила было редким случаем.
И что ещё более удивительно - это единственная трагедия Эсхила (и одна из трёх известных нам греческих трагедий), где в основе сюжета лежит не мифологический, а исторический сюжет. В данном случае - разгромное поражение персидского царя Ксеркса в морском сражении при Саламине от греческого флота.
Трагедия изображает состояние Персии после поражения Ксеркса у Саламина. В персидской столице Сузы хор старейшин волнуется из-за долгого отсутствия Ксеркса, ушедшего на войну с Грецией. Атосса, мать Ксеркса, рассказывает хору о дурном сне и страшных предчувствиях. Появляется глашатай и подробно рассказывает о гибели персидского флота у Саламина и страшных потерях. Является тень Дария из загробного мира и во всём обвиняет Ксеркса, предрекая новое несчастье для Персии. После является сам Ксеркс и рассказывает своё горе в плаче.
Как мы знаем, в театре Эсхила было два актера и хор, но и при таком скудном оснащении ему удалось передать всю горечь поражения, всю тяжесть человеческих потерь, весь позор, который лег на Ксеркса и его армию.

"Я не могу понять античку, это так сложно". "Я не читаю такое старье". Как? Как?! Как можно отказываться от такой прекрасной, человечной и глубокой литературы только потому, что фразы построены немного не так, как строим их мы сейчас? Или потому что она была написана ого-го столько столетий назад? Разве это умаляет ее красоту? Это был крик души.

"Антигона" Софокла столь же потрясающа, как и его "Царь Эдип", прочитанный мною ранее. Когда читаешь такие пьесы, то начинаешь безумно жалеть, что до нас дошло так мало древнегреческой литературы. Глупо как-то и слишком банально говорить, что пьеса актуальна и сейчас, но ведь это же именно так! Взять хотя бы Креонта. Властитель, влюбленный лишь во власть, отрицающий какой бы то ни било интеллект у народа и свято верующий, что он (ибо гений!) все знает лучше. Разве не популярный образ современной политики?

Ох, а вообще-то тяжело читать эти произведения, написанные где-то там в пятом веке до нашей эры, и понимать, что ничего по сути не изменилось ни в нас самих, ни в том, как мы себя ведем. И самое интересное, что-то мне подсказывает, что никогда и не изменится.

10 / 10

Трагедия входила в тетралогию, которая, кроме этой, включала почти утраченные трагедии «Прометей освобождаемый» и «Прометей-огненосец», а также сатировскую драму «Прометей-огневозжигатель».
За похищение огня по велению Зевса Гефест приковывает Прометея к скале, в где-то в Скифии. Узника посещают Океаниды, их отец Океан, царевна Ио (возлюбленная Зевса), в своих скитаниях по свету случайно попавшая к скале. Всем им Прометей рассказывает им, что он сделал для людей (в частности, даровал огонь и отобрал дар предвиденья).
Имя Прометей означает «мыслящий прежде», «предвидящий», поэтому он знает наперед, что будет, но предотвратить этого не может. Наш герой рассказал Ио, где и как она обретет спасение о жалящего его овода, а себе – что его освободит сын Зевса, который будет сильнее отца.
Однако ни былые заслуги, ни грядущее избавление не спасает Прометея от мук в настоящем. При этом он единственный из титанов и богов, кто посмел перечить самому Зевсу!

Начав читать трагедию мне сразу пришлось разбираться , кто же такие эти персонажи, о которых идет речь. Я ничего не знаю обо всех тех событиях, что описывает автор и не знакома с мифологий. Прочитав же всю трагедию могу сказать, что сам сюжет был интересен, хотя потом вычитала, что Софокл был первым, кто ввел такой образ Антигоны .
Суть всей трагедии в том, что надо не забывать законы предков, чтить их, и каждый правитель, должен сначала подумать , прежде чем давать какой то приказ. И что молчание не лучше , чем преступление, а ведь так и поступает в трагедии сестра героини.
Креонт тогдашний правитель издал приказ оставить одного из братьев Антигоны и Исмены непогребенным, ведь он выступил против другого брата, и оба в этой схватке умерли.
Антигона не подчинилась приказу, решилась похоронить тело своего брата по обычаю, за что была наказана. Правитель замуровал ее живой в пещере, и она предпочла смерть неподчинению. Трагедия заключалась и в том, что эта вся ситуация коснулась и самого правителя .Ведь ни народ , ни близкие не поняли его, они чтут и соблюдают традиции .Но даже позднее осознание Креонтом своего проступка не предотвратило трагедии.
Я читала трагедию в книге, где трагедия приведена в трех переводах. С первого раза было трудно вчитываться, ведь каждый перевод уникален, да и я не любитель ни античных трагедий, ни стихотворной формы. Но читая второй раз уже в переводе другого переводчика, который мне понравился значительно больше , мне стало понятней все то, что передает автор. Более того я даже представляла, как эта трагедия слушалась бы на форуме, на подмостках. Значительно интереснее ее конечно видеть и слышать в исполнении актеров. Пришлось самому представлять такое и было даже любопытно.
Сюжет любопытен и то, что Софокл донес до читателя, до зрителя эту трагедию , ситуацию в такой интерпретации было весьма неплохо. Жаль конечно, что это недоступно на языке автора, и поняла, что просто очень многое зависит от переводчика. И да, надо знать мифологию, мне пришлось сначала обратиться к справочникам.

Если Аннушка уже разлила масло, то сколько под ноги не смотри, а под рельсы все равно загремишь. Собственно об этом и рассказывал Софокл задолго до Булгакова. "Эдипов комплекс" - понятие известное всем, даже людям, которые книги по психологии, психоанализу и прочим мозголомным заморочкам никогда даже в руках не держали. Но в первоисточнике речь не только о любви сына к матери, да и не самое главное в пьесе эта порочная вязь. Главное - власть богов и слабость человека. Не важно умен ты, хитер или даже мудр - судьба витает над всеми и рок пишет свой сценарий, избежать который не дано даже царям. Эдип сделал все чтобы избежать страшного предсказания, как и его родители пытались убить первенца, чтобы выжить. Но бегство в дальние края не спасло его от того, что его мать родила ему дочерей, отец умер от его руки, а сам Эдип, ставший причиной позора детей и смерти жены (матери) ослепил себя.
Самое странное, что никогда в рпертуарах театров мне не попадалась постановка пьес Софокла (поправьте меня, если я ошибаюсь, и я побегу за билетами!). Почему? Ведь это действительно гениальные пьесы! Роль Эдипа не менее сложна и многогранна, чем роль Гамлета! Разве не так?

Софокл – «Царь Эдип» (426 г. до н.э., трагедия)
В переводе Фаддея Францевича Зелинского

Эту трагедию я до сих пор не читал, но судьба Эдипа мне, конечно, хорошо известна давно. Прежде всего, из книг Фрейда и Фромма. И Фрейд либо притворялся дураком, либо действительно совершенно не понимал Эдипа. Ведь то, что он назвал «Эдиповым комплексом» к реальному Эдипу никакого отношения не имеет. У Эдипа этого комплекса никогда не было.

Эдип НЕ виноват в своих прегрешениях. Я возлагаю вину НА РОДИТЕЛЕЙ. Это они вместо того, чтобы воспитывать его, как полагается, лишили его дома. Если бы они, наплевав на предсказание, ЧЕСТНО ИСПОЛНИЛИ СВОЙ ДОЛГ, то Эдип НЕ убил бы отца и НЕ женился бы на матери. Мне ЖАЛЬ Эдипа, но НЕ жаль его родителей.

Третья (после «Электры» и «Антигоны») трагедия Софокла, читаемая мной. И все три подкупают ЧЕСТНОСТЬЮ царей. Да, порой это вспыльчивые и не особенно справедливые люди, но всё же, как часто они стремятся дознаться правды. Тот же Эдип – он просто РВЁТСЯ узнать правду. Он хочет правду САМУ ПО СЕБЕ, а не правду ради чего-то. Если сравнить Эдипа или того же Креонта с современными политиками, то греки покажутся просто святыми. Их «грехи» просты и понятны. По сравнению с ними всякие Обамы и Байдены – это изуверы.

Иокаста кончает с собой. И я считаю, что смерть её заслужена ей. Подумать только – она ИСПУГАЛАСЬ ПРЕДСКАЗАНИЯ и поэтому велела УБИТЬ СОБСТВЕННОГО РЕБЁНКА.
Но ведь ты же родительница. Так ВОСПИТАЙ его так, чтобы плохие предсказания НЕ сбылись. Но убить ребёнка потому, что тебе сказали: «Он будет плохой». Это, во-первых, подлость, а во-вторых, это поступок тупого подростка, а не родителя.

Эдип выкалывает себе глаза. А вот это уже плохо. ОН-то чем виноват? Разве он хотя бы в мыслях хотел убить отца и стать мужем матери? Нет! И если это случилось, то виноваты в этом ТОЛЬКО его отец и мать. Именно НА НИХ лежит ВСЯ ответственность за это.
И очень странно, что Эдип именно СЕБЯ считает виноватым. И странно, что так же считают другие, - например, Креонт, который ведёт себя по ходу пьесы благородно.

Это действительно, трагедия.
Но, очевидно, я вижу трагедию не в том, в чём видел её автор.
Трагедия в том, что родители решили погубить своего сына из-за слов предсказателя. Трагедия также в том, что этот брошенный родителями сын считает СЕБЯ грешником. Трагедия ещё и в том, что на детей этого сына лёг позор их «отца и брата», что они должны были расплатиться за то, в чём не виноваты ни они, ни он.

Но произведение замечательное!

Когда я была ещё маленькая, мне в библиотеке предложили прочесть произведения Гомера «Илиаду» и «Одиссею». А уже потом, я познакомилась с легендами и мифами древней Греции. Потом, эта тема у меня как-то не поднималась. И вот летом, решила заглянуть на страничку одного интересного человека. И там нашла информацию о том, что он будет играть Диониса в спектакле «Вакханки» по Еврипиду. И сразу подумала, а почему собственно и не прочесть. Я люблю произведения, которые потом ставятся на сцене. А тут, как раз греческая мифология, да и хорошее подспорье в изучении греческой литературы. В итоге решилась прочесть и нисколько не жалею, и позитив получила, и погрустила.

Греческие трагедии удивительны тем, что прочитав их, и не скажешь, что вообще что-то драматическое было. Многие считают, написанное здесь нападками на веру в божества, но ведь, по сути, правда, иногда боги чересчур жестоки, но не жестоки ли люди, которые нападают на не виновных, особенно на тех, кто защитить себя не в силе. Око за око, зуб за зуб. Да, жестоко, да, безумно, а тут есть над, чем подумать всё-таки. К тому же здесь есть очень хороший юмор. Если честно, я и смеялась и плакала, особенно после таких слов:

Дальше...

Смешно и то, с какой завистью Пенфей говорит с Дионисом об его красоте, соблазнительности. Ну а каким ещё должен быть Бог, отвечающий за плотские удовольствия? Только соблазнительным и таинственным. Но не забывайте, он ничего не прощает, особенно тем, кто над ним насмехается. Хитрости тоже есть своё место, как и колкому словечку.

Хотя сейчас бы такие споры сочли бы детскими и равноценными тому, что каждый друг другу показал язык или средний палец.

А суть ведь в чём? Если человек отказывается признавать очевидное, стоит на своём, в конце он получает серьёзное разочарование, хорошо, если не смерть. Однако главное действующее лицо здесь даже не Дионис, а его гнев, в обличии вакханок. И в данном случае женщины, уже не просто восхищают своей красотой и скромностью, а скорее несут демоническое очарование разрушения. Безумен тот царь, кто продолжает сопротивляться, уничтожая свою землю, своей народ, борясь с тем, что ему не подвластно. Злая ирония – иметь всё и из-за гордости остаться без ничего. Строптивец, усмири свою гордыню, преклони колени. Да и вы те, кто не ценит женщин, наивно полагая, что их можно покорить себе, уничтожив их волю, наивно заблуждаетесь. Если питомца вечно наказывать, со временем, он откусит руку. А что была женщина в те времена? Не более чем утехой, за её жизнь даже цены не было, убей женщину, общество тебя бы оправдало. Но не здесь, когда удар нанесли прекрасные воительницы. Вот она обратная сторона, порочная, откровенная красота, разящая и убивающая. Женщина родила – женщина поразила.

Жаль, что я плохо понимаю стихи. Но это произведение впечатлило меня, было очень интересно читать. Конечно, я долго привыкала к тексту, не каждый день читаешь такую литературу. Во-первых, это произведение было написано очень-очень давно. А во-вторых, стихи для меня даются трудно.
Из всей истории мне было только непонятно что там делал хор? Какую роль он играл, и чьи это были имена, хммм...
А в остальном - это был неплохой опыт. Трагедия, которая к концу даже довела меня до слез. Из-за глупости правящей особы, страдали многие-многие люди.
Кстати, оказывается у меня был сборник, точнее "Антигона", только в разных переводах. И, они существенно отличаются друг от друга. Но смысл и конец драмы всё равно один, печально и очень грустно...

Главное, что впечатлило меня в пьесе - её совершенно вневременной характер. Во время чтения напрочь забывается и время, и обстановка, и даже то, что персонажи говорят стихами. Вот когда Ясон оправдывается, что он же всё как лучше сделал, это Медея просто ничего не понимает. Или их диалог, обмен короткими репликами, такая перепалка, когда каждый пытается побольнее уязвить другого. Как сейчас говорят, жиза ведь! На задний план богов и их колесницы, психологичность рулит!
Ещё интересным оказался момент с оригинальным мифом, где Медея, оказывается, детей не убивала. Неважно, какие мотивы были у Еврипида (хотя версия про взятку забавная), главное, его вариант теперь все знают. Без детоубийства совсем не то, именно оно застревает в голове, заставляет возвращаться к пьесе и обдумывать её заново.
И наконец, мне понравились стихи (перевод Иннокентия Анненского), хотя в принципе я стихи без рифмы недолюбливаю (изредка рифма всё-таки попадается, чтобы быть точной). Красиво получилось.

Я сразу должна признаться: произведение это я брала на флешмоб только из-за размера, не хотелось второпях читать что-то объемное. В греческой литературе я, мягко говоря, не заинтересована. Потому и "Медея" мне не понравилась.

Начну с того, что мне было сложно читать эту пьесу. Из-за ее слога, ритма, странного стиха. Мне и современная рифмованная поэзия нелегко дается, а уж когда еще и порядок слов в предложениях такой непривычный, то и вовсе надеяться не на что. Не знаю, это особый навык нужно развивать, чтобы читать подобную литературу, или просто родиться гречанкой лет этак пару тысяч назад...

Сюжет. После поверхностного чтения мне вся ситуация представляется так: два эгоцентричных персонажа столкнулись лбами друг с другом, пожиная плоды своих эгоистичных поступков.

С одной стороны мы имеем очень гордую (и не без оснований) Медею, которую серьезно оскорбляет Ясон, пользуясь своей привилегией просто взять и выгнать надоевшую жену из дома. Самое противное в нем - это то, как он пытается выставить ситуацию в таком ключе, будто им двигало одно лишь благородство. Имей смелость прямо заявлять о своих мотивах! Разонравилась жена, наклюнулась партия выгодней - возьми да скажи об этом, оскорбленная жена - последняя, перед кем нужно себя презентовать героем.

С другой стороны Медея - униженная, оскорбленная, уставшая женщина в отчаянии. С ней не посчитались, с ней не поговорили честно, ей попытались навешать лапши на уши, тем самым снова оскорбив. Мне неизвестно, как мыслили гречанки в ту пору. Не знаю, какие были в те времена нравы и как сильно людская молва могла бы испортить Медее жизнь, насколько серьезную обиду по меркам морали тех лет нанес ей Ясон... Но убийств это никак не оправдывает.

И тем не менее сочувствовать хочется именно Медее, а не Ясону, который потерял и старую жену, и новую, и детей. Потому что Медея честна. Она хочет отомстить и она говорит об этом открыто. Она хочет сделать мужу больно. Ею движут ненависть и обида. Она не прячется за красивыми словами и лживыми масками. И именно это заставляет сопереживать именно ей. А не то, как она пестовала свое страдание, скрывая мокрое от слез лицо в ладонях.

И тем не менее мне не понравилось. Я прочитала пьесу без удовольствия.

Прочитать - и забыть.