Мифы Ктулху. Самое полное собрание ужасов

...что бы почитать этакого, жуткого, чтоб ночью из каждого угла черти выглядывали?
Эта книга - великолепный справочник по классической литературе вселенского ужаса.
Настоящий фэн, который выучил Стивена Кинга наизусть, да так, что может диктовать Мастеру следующую книгу, причём даже во сне, найдёт тут отличный список книг, готовый вишлист. Если не доверять (а почему, собственно?) рекомендации создателя Ктулху, можно читать и тех, о которых Лавкрафт отзывается с неудовольствием, с насмешкой или с лёгким презрением. По-настоящему плохо Великий не пишет ни о ком! И это, по-моему, признак не только великодушного человека, но и писателя, который знает, что он хорош, и не испытывает небходимости самоутверждаться за чужой счёт.

Почему многие утверждают, что не любят страшные истории?
Лавкрафт объясняет: «Сравнительно немногие в достаточной степени свободны от власти повседневности и способны отвечать на стук извне, поэтому вкус большинства в первую очередь удовлетворяют рассказы о банальных чувствах и событиях или о незамысловатых отклонениях в этих чувствах и событиях; и это правильно, наверное, поскольку банальности составляют большую часть человеческого опыта». Браво! Чувствую, что в логику мэтра ужаса закралась какая-то ошибка. Уверена, что причины нежелания читать о внушающем страх сложнее и многообразнее. И всё-таки принимаю это замечательное выражение таким, как оно есть, во всей его хулиганской красе!

Легенды, вызывающие страх, шли, видимо рука об руку с историей человечества. Жуткие истории сочиняли древние греки, Средневековье подарило нам множество дивных сказаний о ведьмах, о восстающих мертвецах, о проклятых кладах и демонических женихах. В новые времена чудеса прогресса повергают нас в ужас, связанный с ожиданием катастрофических перемен. Эпоху за эпохой анализирует автор, перечисляя творцов вселенского ужаса перед необъяснимым, невозможным, слишком чудовищным, чтобы быть правдой, даже не пытающимся быть объяснённым научными причинами. В исследовании присутствуют, как мы бы сказали, спойлеры — краткое содержание историй, которые Лавкрафт считает яркими примерами, иллюстрирующими литературу ужаса. Возможно, это единственный небольшой недостаток эссе. Впрочем, мне даже нравится. Не нужно заглядывать в конец, чтобы узнать, готовить носовые платочки или не нужно. Естественно, теперь отправлюсь на охоту и последовательно отыщу всех рекомендованных авторов и их произведения.

В чем беда классиков, которые стоят у истоков жанра? Беда в том, что классики создавали свои произведения в совершенно другую эпоху. И когда современный читатель родом из 21-го века решает приобщиться к классике жанра и, затаив дыхание, открывает, например, "Франкенштейна" Мэри Шелли, желая увидеть там кучу всего того, что видел на экране, а получает лишь дозу размытых рассуждений доктора о том, насколько ужасно он поступил... Мягко скажем, возникает диссонанс между ожиданиями и полученным результатом.
Не скажу, что с Лавкрафтом получилось так же. "Дагон" сам по себе - короткий рассказ. Но, несмотря на это, в финале Лавкрафт оставляет выбор за читателем. То ли главный герой на солнышке перепекся, и от этого у него начались жесткие глюки, то ли он действительно увидел нечто, поднявшееся из морской пучины. Тут уж выбор за вами) Но именно то, что "Дагон" оказался малюсеньким рассказом и смутило. И зная предысторию о том, что Дагон приснился Лавкрафту, как и практически все остальные его чудища, то и начинаешь воспринимать сие как пересказ сна. А можно ведь было бы и побольше деталей туда написать. И почему-то не верится, что вид Дагона прямо-таки свел несчастного страдальца, который спасся из плена немцев, с ума. Так что больше склоняюсь к последствиям путешествия по океану.
Это было первое знакомство с Лавкрафтом. Да, первый блин оказался малость комом. Но будем пробовать еще)

Как ни странно, это мое первое знакомство с Лавкрафтом, более чем удачное. Атмосфера недосказанности, мистики, чего-то пугающего, неизвестного, но надвигающегося неотвратимо. Не смотря на то, что Лавкрафта я ранее не читала, Аркхэм - сочетание звуков, наполненное чем-то особенным. Аркхэм давно живет собственной жизнью. Поэтому упомянутое в тексте название города, место действия, расположенное географически поблизости, все это заранее добавляет +20% к атмосфере липкого страха и неизбежности. Вот так созданное Лавкрафтом творение дает почву полчищам фэндомов, фильмов, сюжетов, игр; а затем, выдернутое уже оттуда, снова начинает работать на Лавкрафта.
Чудесный сюжет. Нет вычурности и показушности, который страдает как современный кинематограф, так и книгоиндустрия. Автор не ломает часами голову над тем, как добавить произведению зрелищности и пункты рейтинга. История ради истории, ради себя и ради читателя. Но не ради читателя, который гонится за популярностью и яркими обложками. Лавкрафт - изысканный сорт кофе, вина (сравнивайте с чем хотите); наслаждение для любителей, а не поверхностных тестеров.
В общем, я осталась в восторге. Нужно только добраться до следующих произведений.

Написано в рамках игры "Несказанные речи..."

Такой жанр как УЖАСЫ идет тяжело, даже глаза и уши закрываю, если попадаю на подобные фильмы. Потому и обходила стороной творчество Кинга, Лавкрафта и Кунца. Понимаю, что упускаю очень многое, потому все же решила ознакомиться с произведениями Лавкрафта.

"Сияние извне" - это даже не книга, это небольшое произведение, собственно потому с него и начала. Ох, не прогадала! Если сравнивать, то Кинг пугает не так, его книги более человечны, что ли, наполнены мистикой из нашей мифологии, обоснованы психологией и физиологией, персонажи как будто бы знают, чего именно они боятся.
А у Лавкрафта по-другому: с каждой страницы, с каждой строчки веет холодным ужасом, неизведанным и находящимся за гранью привычного восприятия. Страх неизведанного становится материальным, в то время как то, что пугает - совершенно чужое. Страх неизведанного, разрушительного нечто. Того Нечто, что чуждо нашему привычному миру.

Это история о том, как однажды попав на нашу планету это Нечто отравило воду, изменило землю. Растения, напитавшись новой непривычной силой выродились, животные ушли, и неизвестно что унесли в разные стороны в своих жилах.. Но люди не животные, держась своей земли, они не поддались первому страху, они остались.. и столкнулись с неведомой, страшной смертью. А Нечто.. оно осталось жить, медленно распространяясь черным пятном...

Словами этого не передать, я никогда не думала, что страх может быть таким. Это потрясающее атмосферное произведение, настолько живое и настоящее, что меня трясло еще неделю независимо от времени суток. Произведение, умещающееся на немногочисленных страницах, повествующее всего лишь об одном происшествии, охватило будто бы каждую клеточку тела. Не надо было даже закрывать глаза, чтоб вновь и вновь ощутить этот страх, переходящий во вполне конкретную физическую боль - дома в одиночестве или в толпе на ярком солнце, неважно, сердце сжималось вновь и вновь. Даже читая уже следующую книгу, дабы перебить ощущения, стоило лишь на мгновение отвлечься, и перед глазами вновь всплывало потустороннее сияние.

Литература ужасов остается для меня привлекательным, но редким развлечением. Я очень впечатлительный, недолго, однако довольно ярко помню последнюю прочитанную книгу, поэтому после хоррора плохо сплю. При этом мне крайне любопытно, как художественными средствами текста можно создавать атмосферу ужаса. В результате такой несколько парадоксальной ситуации «ужасные» произведения редко, но все-таки попадают в зону моего внимания.

«Тень над Инсмутом» - классика жанра, которую все уже миллион лет назад миллион раз прочитали. Это небольшая повесть о злоключениях молодого человека, собравшегося с пользой провести время, а вместо этого сделавшего ряд малоприятных открытий, изменивших его жизнь.

Жутковатую атмосферу Лавкрафт создает умело, хотя и нельзя сказать, что волосы встают дыбом. Кроме того, постепенно начинают раздражать повторяющиеся сентенции вида «и тут меня объял неописуемый ужас» и немного перегруженные конструкции. Последнее, впрочем, скорее результат встречи басурманского наречия с великим и могучим.

Несмотря на вышепредставленный нудеж, повесть мне понравилась, и я, пожалуй, почитаю у Лавкрафта что-нибудь еще.

В который раз убеждаюсь, что Лавкрафт умеет создавать атмосферу.

Сначала идет долгое повествование, которое по крупицам подготавливает нас к развязке. Многим из-за этого книга (да и другие книги автора) может показаться скучной и затянутой, но я вижу в этом особенный смысл, что ли. Пока автор показывает некие разрозненные детали то тут, то там, нам обрисовывается общая картина, которая часто не цепляет. Зато как только автор подходит к развязке книги, все эти детали собираются в единую картинку, которая становится весьма жуткой, если представлять себе её, опираясь на описанное ранее.

Мне понравилось. Возможно, не самый лучший, на мой взгляд, рассказ автора (всё же Случай Чарльза Декстера Варда оставил гораздо более глубокие впечатления), но внимания определённо заслуживает.

Документальная манера повествования в таком виде, как оказалось, совсем не моё. Описание экспедиции в ледяную пустыню сразу напомнило «Замерзшие. 5 месяцев в снегах Гренландии» Митчелл Зукофф . Конечно, там – реальные события, а тут – фантастика, но тем не менее, насколько живым с точки зрения эмоций воспринималось произведение М.Зукоффа. У Лавкрафта, правда, меня поначалу сбила с толку реалистичность образа рассказчика , повествование от первого лица и уверенная подача всей истории как реальной. Поскольку это, как оказалось, мое первое знакомство с автором, пришлось хотя бы вскользь ознакомиться с его биографией.
Ну, а дальше я воспринимала это произведение только как полет фантазии автора, не больше.

Слушала аудиовариант в исполнении Андрея Зайцева. Ни плохого, ни особенно хорошего сказать не могу. Только – спасибо, что прочитал. Сказать только, что мне очень мешало постоянное музыкальное сопровождение, довольно однотипно и надоедливо нагнетающее атмосферу повествования.

Никогда до этого я не читала Лавкрафта. Да и жанр ужасов стараюсь обходить стороной. Хотя вопрос спорный - Кинга в моем прочитанном становится всё больше и больше. И возможно причина того, что Говарду Лавкрафту не удалось меня впечатлить было именно в этом. Все же ужасы такого приземленного плана, психологические, исходящие от самой человеческой сущности, мне ближе. Ну и да, намного страшнее.
Сюжет данного рассказа довольно интересен, хоть и сам рассказчик не особо показывает себя читателю. Да и про его работу опять же ничего не ясно. Большие вопросы у меня лично вызывает и будущее водохранилища - а не попрет ли туда та зараза из колодца?
Про ужас Лавкрафта - не впечатлилась. Может воображения не хватило, может знания о быте описываемого периода.
В следующий раз лучше Кинга почитаю :)

У меня отношения с произведениями Лавкрафта - особенные: в его случае я не ограничиваюсь "прочел, прочувствовал и на том оценил", а включается осмысление прочитанного, и потому и оценка совсем другая. Если бы я ждал от его вещей именно жуть во время прочтения, то был бы разочарован: все эти "дьявольские", "не поддающиеся человеческому языку" и прочие "богомерзкие" эпитеты не настраивают на нужную атмосферу, но в рассказах есть нечто другое, чем они мне особенно ценны.

Разумеется, и в этой истории рассказчик, повествуя о Ктулху, Р’лайхе и культистах, настаивает, насколько это все ужасно, мерзко, жутко, ну и дальше по списку. По некоторым прошлым рассказам (правда, в моем багаже их не слишком много), помнил, что не разделял отношение рассказчиков и не видел особую "богомерзость" в описываемом, а еще боялся, что автор ограничится этими эпитетами и не раскроет подробностей, чтобы читатель мог сделать свой вывод. Но нет, Лавкрафт описал и "дьявольские" культы, и "не поддающегося человеческому языку" внешность пробудившегося Ктулху. И культ действительно не вызывал ничего приятного, что же касается самого Ктулху...

Мифы о Ктулху и других Старейшинах на самом деле жутки, но не действием культистов, нет. Эта мифология мощнее любой другой тем, что Старейшины не порождены человеческими разумами (сейчас не рассматриваем, что они - выдумка одного единственного человека, а сравниваем этот культ с другими), они пришли на Землю из космоса задолго до появления людей, и потому люди им особо не нужны (если не считать необходимость открыть дверь хд). Все другие мифологии и религии, конечно, антропогеноцентричны, и как бы ни были суровы боги (или бог), все равно им всем есть очень много дела до людей и того, что те делают, им важны поклонения. Нужны ли эти поклонения Ктулху? Из этого рассказа нельзя сказать однозначно, и например, мне кажется, что мысленные атаки на чувствительные разумы были устроены с единственной целью: чтобы кто-то пришел и открыл дверь, которую можно открыть лишь снаружи.

Единственное, что здесь для меня осталось непонятным, это действие самих культистов, которые так старательно сохраняют тайну о Ктулху и его пришествии от цивилизованного общества. И то, что они не открыли дверь Старейшему и хотели отогнать от всплывшего города нормальных людей, сходится с моим предположением, что культисты действуют сами по себе и Старейшинам они не нужны, как иные верующие другим богам.

Но это мои домыслы, и автор создал совсем иной образ Ктулху. Для полного представления о нем следует прочесть и другие произведения Лавкрафта, и я надеюсь до них всех добраться.

Никогда бы не подумала, что эта маленькая повесть станет для меня таким несгрызаемым кактусом. Мучила я ее, мучила, наконец домучила, чему несказанно рада. Только вот времени потраченного жаль - за него можно было прочитать нормальную такую, интересную книгу.
Почему мне не понравилось? Мне изначально было непереносимо скучно. Сухой язык с повторяющимися, шаблонными "фразами ужаса", так сказать. Никакого нагнетения обстановки и интриги - почти сразу было понятно, чем кончится книга. Половину книги шла раскачка в виде какого-то очень подробного рассказа о том, что вокруг. Вторая половина пошла чуть живее, однако эти подробности не кончились. По сути же, весь сюжет вписывается в описание "приехал - не получилось уехать - заночевал - еле унес ноги". Только очень нудно.
Да, может быть классика. Но однозначно не понравилось.