1984. Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый = Nineteen Eighty-Four

Данное произведение читал достаточно давно, сейчас вспоминаю ключевые тезисы их него с небольшой помощью нейросетей)

Мыслей в книге достаточно много, причём разноплановых.

1. Тоталитаризм и абсолютная власть

Государство (в лице Партии и ее лидера Большого Брата) стремится к тотальному контролю не только над действиями, но и над мыслями, чувствами и прошлым человека.

Цель такой власти — власть ради самой власти. Это не благополучие народа, а поддержание системы, где правящая элита обладает неограниченной силой..

2. Контроль над информацией и прошлым

Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее; тот, кто контролирует настоящее, контролирует прошлое. Партия постоянно переписывает историю, уничтожая документы и создавая новые, чтобы ее политика всегда выглядела непогрешимой.

Объективная истина перестает существовать. Реальность — это то, что говорит Партия. Это лишает человека точки опоры для критического мышления и сопротивления.

3. Пропаганда и новояз

Для подавления инакомыслия Партия использует:

• Двухминутку ненависти — канализация агрессии на внешнего врага.
• Культ Большого Брата — создание божественного и всемогущего образа лидера.
• Постоянную войну — сплочение населения перед лицом общей угрозы.

Самый изощренный инструмент — новояз. Цель его — сузить язык, убрав слова для выражения крамольных мыслей (например, «свобода», «равенство»), сделать мысленное преступление буквально невозможным. Бедный язык означает бедное мышление.

4. Цинизм власти и понятие «политики бесконечности»

Партия не обманывается своей же пропагандой. Ее члены (внутренняя партия) понимают, что все это ложь, но поддерживают ее, так как это дает им власть. Они сознательно творят зло.

Власть держится не на вере, а на циничном принятии системы теми, кто ею управляет. Партия поддерживает «бесконечную войну» не для победы, а для потребления ресурсов и поддержания состояния вечного страха и мобилизации в обществе.

Книга «1984» — это не прогноз будущего, а предупреждение об опасностях, которые таятся в концентрации власти, тотальной слежке, манипуляции языком и информацией, и уничтожении концепции объективной истины.

Оруэлл показывает, что тоталитаризм — это не просто политический режим, а экзистенциальная угроза человеческой природе, способности любить, мыслить и помнить. Книга остается актуальной, так как многие описанные в ней механизмы контроля (пропаганда, слежка, переписывание истории) в менее крайних формах существуют и в современных обществах.

Фраза «Большой Брат смотрит на тебя» (Big Brother is watching you) и термин «новояз» (Newspeak) прочно вошли в мировой лексикон как символы тотального контроля и манипуляции сознанием.

Введение 1984 год. 3 сверхдержавы - Океания, Евразия и Остазия постоянно воюют друг с другом. И мало кто помнит о прошлом человечества. Одним из таких людей является Уинстон Смит - житель Океании. Его работа заключается в том, что он подчищает в газетах неверные высказывания Старшего Брата, вождя Океании. В самой же Океании царит строгий контроль всего: слов, действий, движений. Телеэкраны в квартирах постоянно прослушивают жильцов, а министерство правды тщательно следит за каждым человеком. И в этом мире несвободы Уинстон встречает Джулию...

Сюжет/Персонажи/Мир Евгений Замятин - Мы , Олдос Хаксли - О дивный новый мир , Рэй Брэдбери - 451° по Фаренгейту , Уильям Голдинг - Повелитель мух давно были прочитаны, и я рад, что наконец добрался до этой культовой антиутопии.

Через Уинстона мы погружаемся в общество тотальной несвободы. Каждый взгляд, сомнительная реакция, встреча, слово, запись может привести тебя к пыткам, а после этого к дальнейшей смерти. В этом мире даже себе нельзя полностью доверять. Ведь если ты во сне произнесёшь что-то не то в адрес Старшего Брата, тебя тут же схватят за мыслепреступление.
Даже дети часто сдают собственных родителей Полиции мыслей. Ведь для них - это всё извращенная игра.

Роман с кошмарной продуманностью и пронзительностью показывает одну из вариаций будущего. Полного тоталитаризма, где человека специально принижают в развитии, чтобы им было легче управлять:

• Неужели вам непонятно, что задача новояза - сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным - для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты.

  Власть в этом романе описана чуть ли не абсолютной силой. Ведь она может как управлять поведением людей, так и изменять историю по своему собственному усмотрению. А если кто-то будет с этим не согласен, либо окажется слишком умным, его след сотрут навсегда. Поэтому для меня самыми жуткими строчками романа являются эти:

Оруэлл проделал изумительную работу. Так прописать мир, законы, человеческую психологию... Придумать целый исторический справочник, в конце концов.

Сюжетная линия Уинстона идеальна от начала и до конца. К счастью, или сожалению, финала лучше и не придумаешь.

Вывод Заслуженная классика антиутопии. Роман произвел на меня большее впечатление. Реалистичное поведение персонажей, прописанный мир, жуткий смысл. Всё перечисленное изумляет.

«Big Brother is watching you»

Альтернативный 1984 г., Лондон. Уинстон Смит работает в министерстве правды. Много лет назад над миром вознёсся социализм в крайних его проявлениях. Живя в тоталитарном государстве, где вся власть сосредоточена в руках партии ангсоц, Уинстон не разделяет правящей идеологии и лозунгов, сомнения заставляют его решиться на ведение дневника. Страдая от мнительности за совершенный поступок, он начинает пристальнее вглядываться в окружающих...
____________________
Самая мощная и впечатляющая антиутопия! 100-% эффект присутствия! Читала буквально запоем, безумно переживая за героев и уготованные им испытания после коротких, но ярких глотков свободы. Невероятно проработанное произведение – скурпулезно описаны партийная иерархия, политическая география, структура общества и даже формирование нового языка.

Известна история о том, что перед написанием Оруэлл вдохновился романом Замятина «Мы», за что ему часто пеняют. Не хочется сравнивать, но придётся - «Мы» выглядит грубо набросанным черновиком рядом с потрясающе продуманным «1984». Если книгу нашего соотечественника оценить смогут самые стойкие и любопытные из-за своеобразной подачи сюжета, то проза Оруэлла захватывает сразу, подробно, но очень мрачно открывает вид на жуткий режим, в котором живут герои.

Книга полна тонкой сатиры на окружающую героев действительность. Вообще, это троллинг всех социалистических режимов 40-х гг. прошлого века. На ум сразу приходит СССР и одиозная фигура Сталина, которого внешне очень напоминает Большой брат, верховный лидер ангсоца, чей портрет занимает стены буквально каждого дома Лондона.

Министерство правды, работодатель Уинстона, фактически занимается фальсификацией истории, подгоняя прошлое под нужды настоящего. Казалось бы, прошлое незыблемо, стабильная материя, но партия с лёгкостью это опровергает.

Пытками и отправкой вольнодумцев в лагеря занимается министерство любви. Подумайте сами, насколько издевательски Оруэлл подошёл к наименованию органов управления!

В почете любовь только к режиму и вождю, во всем остальном члены партии придерживаются пуританских взглядов, заключая браки с репродуктивными целями. Уинстону кажется, что только одному ему неуютно в таких условиях.
Оруэлл предсказал многое. Телеэкраны которые не только транслируют, но и следят за зрителем (скажите, кто не слышал о необходимости заклеивать глазок камеры в ноутбуке), активное переписывание истории и перевирание фактов, которым не гнушаются и демократические режимы.

Невольно создаётся впечатление, что описанное в романе человечество уже проходило и должно было усвоить урок. 1984 год остался в прошлом (можно выдохнуть!), мир внешне многополярен и поделён почти на 260 государств. Но что мешает человечеству выбрать другие, не менее шокирующие рельсы, для дальнейшего движения?

Жуткая, до дрожи реалистичная книга. Наивысший пилотаж жанра, где сплелись увлекательное повествование, продуманные герои и проницательность автора. Замечательный слог увеличивает скорость углубления в роман, заставляя активнее думать над окружающим миром. И искать совпадения с написанным 72 года назад…

Эту книгу нужно перечитывать несколько раз. Она помогает взрослеть.

Если прочесть ее в романтическом подростковом возрасте, то она будет мотивировать на борьбу, на новые свершения. После нее будет казаться, что не все еще потеряно, что Оруэлл пессимист, но очень хороший писатель, что Сталин и Гитлер были давно, и те времена прошли, сейчас все хорошо.

Если прочесть ее в возрасте вступления в настоящую жизнь, то она объяснит, что большая часть мира живет именно по таким правилам, и наше время ничем не отличается от того, что было раньше и еще раньше. Ничего не изменилось и вряд ли изменится, просто читатель повзрослел.

Если прочесть ее в зрелом, опытном возрасте, то становится ясно, что эта история про тебя. И главный герой - ты. Когда ты был наивным, молодым, тебе дали надежду на то, что все может быть хорошо, если ты постараешься. А потом просто отобрали надежду. У любви и романтики есть срок годности. Выхода нет.

Так было, есть и будет всегда.
Ничего не изменить.

Тут водятся спойлеры!

Мой внутренний мизантроп совсем не рад знакомству с этим произведением. Да, мы с ним предвкушали это знакомство, я откладывала прочтение, все ждала подходящего времени/настроения, столько положительных отзывов на эту книгу, я брала ее в руки даже с некоторым трепетом и... облом. Как говорится, не-ве-рю! Антиутопичный мир Оруэлла меня не особо и испугал, так как он совершенно неправдоподобен. Ведь антиутопии чем ценны, так это тем, что они очень похожи на предполагаемое будущее человечества, этим они пугают, будоражат, заставляют задуматься. В данном случае, у меня к автору очень много вопросов. Много логических неувязок и того, что лично мне было непонятно. Понятно, что тут и влияние времени - все-таки книга была написана сразу после Второй Мировой Войны, под огромным впечатлением от диктатуры, в полуразрушенном мире - такие темные настроения ясны и все-таки во мне восстает какой-то наивный оптимист, который верит в то, что человек до такого не докатится.

Общество Оруэлла обречено на деградацию и гибель. Да и, на мой взгляд, подобное государство невозможно построить вообще, в принципе. Подавить любые светлые чувства в человеке и заменить их любовью к Партии? Не, серьезно?! Это как грубая карикатура на советскую власть. Все-таки, как бы ни притесняли в СССР, а вытравить из людей любовь, дружбу, семейную преданность никому так и не удалось. Конечно, люди бывают разные, но таких, кто бы стал сдавать своих родных все-таки меньшинство и это радует. А тут даже не одно государство, а весь мир такой, поделенный на три мощные державы, которые "играют в войнушку" и просто впустую тратят ресурсы планеты Земля и человеческие ресурсы.

Приход к власти такой партии вероятен, но вот продержаться так долго на насилии и ненависти, на ОДНОМ насилии и ненависти... Чем замечательны все эти партии, так это тем, что все они свергаемы и я верю в то, что такую власть просто очень быстро бы скинули с пьедестала. Ведь никаких целей, ничего полезного она не несет, не закладывает никакие идеи и взамен отобранных любви и благополучия, такая власть не способна предложить совершенно ничего. Вы согласились бы променять любовь на ненависть? А дружбу на предательство? Секс на митинги на площади? Маму на плакат Большого Брата? Либо данная власть была бы свергнута, какие бы доводы в ее "несвергаемости" ни приводил бы Оруэлл - они малоубедительны для меня, либо такое общество просто бы вымерло через несколько поколений в своем стремлении самоуничтожиться. Ведь власть ради власти и насилие ради насилия - это самоубийство государства, по-другому и не скажешь.

Стиль повествования очень напрягал, читалась книга откровенно тяжело, при том, что язык был совершенно не сложный. Не хватало действия, а еще, мне очень не хватало хоть чего-то позитивного, хоть какого-то направления для дальнейшего движения, для выхода из подобного тупика... А тут вроде бы, все плохо, все всегда было плохо и будет плохо всегда, мы ничего не сможем с этим поделать, человек лишь микроб, партия вечна, пойду "своим висящим телом украшу я сортир"(с). Я до последнего надеялась встретить тайных каких-нибудь повстанцев, ну, хоть что-нибудь... Главный герой и его подруга Джулия как-то совершенно не тянут на подобных повстанцев. Обычным сексом они якобы подрывают устои общества и сразу им +100 к борьбе с существующим строем, ага. Любовью там и не пахло, вот даже ничуть. Совсем. А Джулии и вовсе не были интересны идеи каких-то более активных действий против власти, кроме как "заразить всех этих политиканов сифилисом", не, ну эт она хорошо придумала, ничего не скажешь. Просто у девушки чесалось в одном месте, какая борьба с системой, вы о чем? Ее незаинтересованность ясно показана тем, что она всегда засыпала, стоило главному герою попытаться как-то заговорить о свержении власти, как о чем-то серьезном. Рефлексия главного героя по поводу прошлого и его изменения к концу уже очень напрягала. Были, конечно, интересные моменты, было множество вещей, с которыми я согласна, как искажение, вплоть до полного переписывания, исторических событий, но черные тона этой книги не перекрыть подобными моментами.

Да, боль - это сильное чувство. Но государство, а, тем более, целый мир одной болью жить не будет. Слишком мрачно и безвыходно, даже для меня, любящей обычно подобные мрачные книги.

Когда режим тоталитарный,
В котором планы все коварны,
В котором врут и говорят:
"Дела отлично обстоят".
Когда система подчиняет,
И Брат Большой про всех все знает.
Когда ракеты всех бомбят,
"Все отлично", - говорят.
Когда слежка час за часом,
На всех обрушивается разом,
Но на экранах говорят:
"Дела отлично обстоят".
Когда ты мыслишь слишком много,
Не состоит труда им много,
Залезть же в голову твою,
"Попытаю и убью"...
Когда сливаешься ты "с ними",
Тебя считают все "своими",
Но когда ты против "них",
Ты чужой среди "своих"...
Примерно так понимается смысл романа-антиутопии. В этом романе прослеживаются две главные темы: любовь и предательство. Любовь, как и предательство, тут выражается в двух направлениях: любовь к партии и любовь к девушке. Уинстону придется сделать нелегкий выбор, чтобы понять, к кому же он принадлежит, хотя выбирать-то не приходится, за него уже все решила партия.
Джулию ждала такая же участь, но по сравнению с Уинстоном, она мне показалась не такой трусливой, а наоборот, бесстрашной и сильной, но опять же до поры до времени, потому что партия все равно сделает так, как ей выгодно.
Очень большое внимание уделяется новоязу. Это такая "ответственная работа", когда сидишь и придумываешь замену словам, чтобы обесценить нашу словесность. Если бы такое практиковали в действительности, то и мне, и большинству населения было бы очень сложно и некомфортно говорить, например"большой плюс плюс" и т.д. У нас итак хватает новомодных слов, которые пришли из-за рубежа или которые употребляют подростки, например"сиги" (сигареты), "газира"(газировка), "движуха"(движение) и т.д. А если наш могучий русский язык заполнится еще всякими словами, то начнется полная деградация населения. В романе "1984" как раз это и показывается.
Про военные конфликты и разногласия даже писать не хочется, итак обстановка обострена, писать об этом не хочу.
То, что любовь направлена, прежде всего, на продолжение рода - это позиция партии. А то, что у людей могут зарождаться чувства, - это никого из партии особо не волнует. И живите, как хотите, скрывайтесь, как хотите, это ваши проблемы. У партии одна цель - делать все по стандарту: и детей, и работу, и мыслить "правильно".
Книга очень жестокая, очень правдивая, и становится вообще страшно от такой жизни. Несмотря на это она мне понравилась, потому что я ее и читала и слушала аудиокнигу. Книга на слог легкая, быстро читается, ее можно скоротать за пару вечеров.

Жутковатая книга, но для меня выглядела не слишком реалистично. Я много обдумывал возможность существования шестимиллионной партии, где все равноправны и правят страной размерами в треть планеты, и не смог убедить себя, что такое возможно. Все равно должен быть либо тот один, кто будет править, либо косяк из группы людей, но не шесть миллионов. Такой толпой никаких решений не примишь, получился бы бардак и хаос, все очень быстро бы развалилось. Да и всю систему такой политики кто-то же должен был придумать и поставить на рельсы. Потом этот вывод, что пролы, то есть обычные люди, которых 85 процентов всего населения, не знав истории и не ведая что можно жить лучше - никогда не востанут. Но они же видят, как живут партийцы. Для человека достаточно хотеть жить лучше и это вряд ли возможно как-то держать под контролем. Разве рабы были образованными, разве они знали историю? Нет. Но всегда были те, кто пытался стать свободным. Так и тут, рано или поздно нашлися бы те, кому надоело бы терпеть эту собачью жизнь, постоянный голод и устроили бы переворот. Тем более если в шестимиллионной партии нет главных, то это еще проще. Каждый занимается своим маленьким делом, а если в каком то месте случится что-то вон выходящее, то и не кому будет скоректировать и исправить это. Если в такой толпе партийцев каждый начнет принимать самостоятельное решение, то естественно они будут разными и в итоге получится бардак и хаос. Да и вообще, шесть миллионов партийцев - это тоже люди. А как ни старайся все мы разные. Не перепрошьешь же мозг каждому. Находились бы и в партии те, кто захотел бы иметь чуть больше власти, а то и всю себе. В общем для меня все выглядело весьма странным и не реалистичным, но читать было интересно, хоть и жутко. Еще мне показалось, что автор многое списал с СССР: все называют друг друга товарищ; форма разведки: белый верх, синий низ и красный галстук - как пионеры; везде запахи квашенной капусты, а ведь события в Лондоне происходят, как-то этот запах больше с нашими краями ассоциируется; постоянная нехватка в магазинах то одних, то других товаров; да и сама партийная политика, кто в партии тому и жилье лучше и еда, но все равно ограничения у всех. Прямо с первых страниц чтения в голове начали проводиться параллели с СССР.
Оценка 7 из 10

Это мое второе прочтение романа, и надеюсь, что более глубокое. Думаю, что я не одна такая, которую наша новая реальность вдохновила перечитать эту книгу.

Владимир Набоков и другие писатели, литературоведы нелестно отзывались о романе, ставя под сомнение его художественные достоинства. Но проверка временем и растущая популярность этой антиутопии доказали, что роман по-настоящему культовый, актуальный, как никогда,  бескомпромиссный, афористичный, с собственными языком и символикой.

О чем же этот роман?! Конечно же, о глобальной несвободе человека в тоталитарном государстве. Несвобода человека в классической антиутопии проявляется на примере 5 компонентов: еда, любовь/секс, язык, память/история, семья/воспитание. Можете применить эти элементы к знакомым антиутопиям.

Также в центре любой антиутопии находится общество и (или) государство. Действие всегда происходит в будущем, и общее подается через жизнь частного человека. Главным героем романа является Уинстон Смит, 39летний работник внешней партии. Наделяя героя именем Уинстон, писатель сделал аллюзию на Уинстона Черчилля, говоря тем самым, что в герое есть выдающееся, незаурядное начало. С другой стороны, очень распространенная английская фамилия Смит, как у нас, например, Иванов, свидетельствует о его совершенной обычности. Так чем же главный герой отличается от остальных? Одна из версий названий романа была "Последний человек в Европе". Уинстона Смита отличает именно человечность. Он живет для других, пытается разобраться с тем, что его окружает, думает о следующих поколениях, хочет противостоять системе.

Помимо потери человеческой воли, роман посвящен любви. Эта та самая прививка от того, чтобы не стать роботом, зомби, скотом, да как угодно можно назвать. На примере Джулии, возлюбленной героя, мы видим другой способ существования в изображаемом мире. Джулия живет для себя, ее заботит только собственное удовольствие. Но, полюбив Уинстона, героиня преображается: проявляет заботу к любимому, прихорашивается для него, перестает думать только о себе.

Кончается всё  не на радостной ноте, но надежда есть. Пока мы сомневаемся. Чувствуем. Любим.

Это полная, полнейшая, просто несусветная ЧУШЬ находится в списке самых лучших антиутопий? Серьезно? После Евгения Замятина с его шикарной антиутопией "Мы", я при чтении плевался каждую страницу. Что это вообще было и к чему? С чего начали, на то и пришли. Привет Стивену Кингу, благодарю.
Я понял что пошло что-то не так буквально с 3-4 главы. Описание мира просто дурь полная. Тотальный контроль над людьми, притом с сохранением большей части людей пролетариата бесконтрольно и с постоянной бесполезной работой в госаппарате по смене надписей в газетах о том, что в каком-то там году обуви выпустили не на 10, а на 40% больше заложенного за год. Не смешно? Еще раз - контроль людей, который молчат и не имеют права даже подумать... и госаппарат меняет массово заголовки в газетах, чтобы не подумали, что этот самый госаппарат когда-то там был не прав. Это просто маразм.

Далее герои. Главный герой просто невообразимо глупый человек, зачем его только с больницы выпустили? Он всю книгу творил просто невообразимую дичь и ересь. Просто поставьте себя на его место, как бы вы поступили? Живете вы себе спокойно, ничего не нарушаете и тут БАЦ! вам в карман суют записку женщина/мужчина с фразой Я тебя люблю.. Записка эта запрещена по сути, государство такого не одобряет. Да хрен с ним даже с этим государством. ВЫ ЧЕЛОВЕКА ЭТОГО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ! Что вы сделаете? Начнете искать встречи? Сильно сомневаюсь. Но, наш герой похоже слишком отчаянный (или отбитый) малый и он начинает отношения с хрен пойми какой женщиной, которую видит вообще в первый раз. Это просто верх глупости.

И с этим встает другой вопрос. О главной героине и о ЛЮБВИ. Извращенной понятие любви? Девушка носится за ним, следит за ним (главным героем, в смысле) и считает, что его любит. Секс случился, все, любовь до гроба. Как-то ну очень странно и вообще не понятно.

В тотальном государстве также существует и другое государство с проститутками, ворами и отребьем (Пролы). Вообще полный идиотизм, что основную массу людей, которую нужно контролировать - не контролируют и все на них заложили бетонный болт, тогда как госаппарат контролируют так, что шагу ступить нельзя. В чем смысл такого государства?

Я прекрасно понимаю аллюзию на совок, на Сталина и на Троцкого. Но в книге это просто извращение и антиутопией это будет только если за уши сильно притянуть. Полный мрак.

Цитата:

Впечатление:

Впечатлялка на книгу видимо ждала своего часа, так как произведение, конечно в любимых и по жанру и по стилистике, а тут подошло еще и одно прочитанное у дядюшки Оруэлла.

Для меня это культовая книга автора, которая читается легко, отлично разбирается на цитаты и уж точно никого не оставляет равнодушным. Конечно, как и любому антиутопичному произведению ему свойственно вызывать разные эмоции.

Так, как я читала книгу давно, до всех ярких изменений в мире, тогда она больше повлияла на сознание, в плане того, что можно и нужно думать по-другому, искать то, что тебе ОК, а что не ОК и все это в рамках такой простой истории. Дальше я искала историю книги и удивлялась дате, когда она была написана, жизнью автора и уже в последующем, как одна книга может определить любимый жанр.

Сейчас я больше с теплом вспоминаю эту антиутопию, стараюсь не соотносить с событиями, которые происходят сейчас в мире, и конечно против отмены книги.

О чем книга: Сюжет просто: есть партия, целью которой стоит подчинения всех и вся установленным правилам, для поддержания "правильного" общества, есть люди, которые не согласны с политикой партии. Бунт начинается изнутри, далее переходит в массы.

Читать\не читать: читать