Гроза

Пьеса не очень-то большая. И теперь мне кажется, что и герои в ней получились живые, и сама она довольно атмосферная, прям-таки оказываешься в провинциальном русском городке того времени со всеми местными «тараканами». И эти насекомые тебя вот как-то не радуют.

И вопросы, поднятые в книге, в общем-то актуальны до сих пор, как это и бывает в классике. Хотя, конечно, тогда сложновато было остаться хорошим для всех. Всё же придерживаться и традиций, и предрассудков, и христианскому учению одновременно мне кажется нереальным. Особенно, если учесть, что для многих церковь стала местом, куда надо ходить, местом, где можно показать себя. А вера в Бога там рядом не стояла.

Зло ли Кабаниха? Ну, она бесила своей непоследовательностью и нравоучениями, и пусть у неё были умные мысли временами, то как она воспитала сына говорит о большем, и всё расставляет по местам. Она не готова отпустить вожжи, но при этом она хочет, чтобы он жил своим умом, но при этом выполнял её требования… А сам Тихон мечтал лишь напиться, да высказать свои претензии жене, будто той от свекрови было мало.

Небольшая пьеса, немного героев, небольшой городок. Произведение преподносят, как описывающее переходное общество от старого к новому. С явным христианским посылом. Для меня же это не такое масштабное произведение. Безусловно, автор показал срез общества. Провинциальный городок, проблемы разного характера: наследство, отношения старшего и младшего поколения, мужа и жены, жизнь молодежи. Именно поэтому произведение и актуально до сих пор. У людей всё по-прежнему.

Я не склонна считать Кабаниху прям злом. Её мнение о почитании старших правильное. Её разговор с путешественницей о том, что в крупных городах люди начинают забывать о важном, суетятся ради самой суеты, он точен. Просто её вера в сочетании с характером и плюс характеры сына и его жены создали такую атмосферу в доме. Сын просто сбегал. А Катерина несколько раз говорила о скуке, сама давала себе обещание начать действовать, но продолжала скучать.

Безусловно, картина детства, жизни Катерины с матерью яркая и теплая. Но в ней не было ни забот, ни труда, да и самой матери в жизни девушки больше нет. Общение с Богом без труда. Даже в монастырях люди с молитвой трудятся, а не проводят дни в молитве. В итоге девушка полностью уповает на мужа, ничего не меняет, ничего не создает и скучает.

Проблема в семье до боли понятна

Кабаниха, пока силы есть, будет гнуть свою линию. А потом захочется от сына и заботы, и чтоб делами смог заправлять. Только потом поздно будет об этом мечтать. Вовремя нужно детей отпускать. А он сейчас только и мечтает, чтобы сбежать да покутить как следует. А сил, чтобы изменить ситуацию, нет. И видит он один выход:

В этом вопросе Кабаниху мудрость предков не посетила.

Вот я знала, что оно мне не понравится, и все равно взяла читать... Единственное, что осталось после прочтения "Грозы", это недоумение. Может я так и не смогла дорасти, чтобы оценить ее по достоинству, может система ценностей и нормы морали не совпадают, но процесс ознакомления был неприятным. Постоянно хотелось спросить героиню "А если подумать головой, а не тем, чем ты думаешь сейчас?"
Но самый главный вопрос- зачем это давать школьникам? Какие выводы они смогут сделать, кроме того, что читать это скучно, а в книге обязательно все должны страдать?! Печаль...
P.S.- Теперь думаю, а стоит ли читать "Войну и мир"? Эта книга хотя бы короткая...

В школьные годы, помню, у нас были жаркие дискуссии на тему, трусость это или смелость - самоубийство. Спорили-спорили, а кроме того в пьесе ещё так много всего, что открывается только со временем. Читала сейчас словно впервые.

Не перестану поражаться тому, что в классических произведениях всё по-прежнему актуально. Девятнадцатый век - а проблемы все те же, люди всё такие же. Вся та же вечная проблема в отношениях свекровь/невестка, всё те же муки совести честных людей, весь тот же закоснелый ужас невежества простого народа. На то она и классика.
Что в школьное время, что сейчас никакой особой симпатии к Катерине я не испытала. Впрочем, я здесь вообще никому особо не симпатизирую, разве что Кулигину в его монологе о грозе... а в остальном - все герои вызывают у меня смесь чувств, по большей части негативных. Однако пьеса хороша, мне понравилось.

Каждый раз, как сталкиваюсь с летописями прошлых лет, не могу смириться с тем фактом, что когда-то брак с нелюбимым мужчиной мог стать окончанием жизни.
Женщины были в таком положении, что если ты не вышла замуж, то должна где-то работать (о боги, работать, какой кошмар!), а если уже вышла, то должна сидеть дома и шить подушку для кота. Так вот, если муж будет беден, то наступает полный конец банкета, ведь ты ж мужняя жена и стыдно будет содержать семью, работая самостоятельно (что в современных реалиях вообще не новость). Нищета, голод и смерть. Если муж богат, вроде как все нормально, но у тебя может случится какой-то мозговой коллапс и ты вдруг влюбишься в кого-то, кто не сам муж (опять же и не такое видали). А в то время все было ужасно трагично.

Что меня вот озадачивает, так это реакция Катерины на свое чувство и вообще все её реакции. Подозреваю, что это нечто из зоны психологии. Есть люди меланхолики, есть холерики и все такое прочее. Я могу иногда топать ногами и пускать пузыри из носа, доказывая свою правоту или переживать из-за того, что премия слишком маленькая. Но вот как можно совершать такие (обалдеть какие) дурацкие поступки, как совершает главная героиня, я прямо не знаю. Что-то в её голове не так, особенно если учесть постоянные суицидальные мысли.
С одной стороны можно сказать, что так говорят только чурбаны бесчувственные, которые не знают, что такое безумная любовь! Катерина же перешагнула через все препятствия из-за любви и не смогла потом жить по-прежнему. Как ты не понимаешь, человек? С другой стороны, я таки и не смогу понять, ибо мне странно.
Ну влюбилась, ну поохала там про себя как-нибудь, ну тяпнула стакан винца и пошла шить чертовы подушки. Нет, надо было выставить себя самой чувственной (я воспринимаю все это именно так, может и не верно). Свекровь измучила? Вообще-то у всех есть родственники, которые тоже не сладкие вишенки. Ты лучше бы хлестал уксус и закусывал лимоном, чем жил с ними под одной крышей больше пары дней. Но что-то никто не утопился.

Итого, внутренние метания Катерины от меня далеки даже приложив их на современность. Да вообще на любое время. Кабаниха напомнила парочку знакомых, но я считаю её какой-то карикатурной, гипертрофированной мамашей. Сын её опять же знакомый типаж, но презирать его или осуждать как-то... эээ, зачем? Такие люди живут и никому не мешают. Вот Катерина, да, сам себе придумал беду, сам поверил, сам осудил и сам исполнил.
Как-то у меня катастрофически не складывается с классическими русскими пьесами.

Книжка про патриархат. (с)
Снова странно писать рецензию на произведение из школьной программы, уже даже после его обсуждения. И каждый раз становится немножко не по себе, когда собственное мнение не совпадает с мнением учителя. Мол, это-же-взрослый-и-опытный-человек, он же должен быть прав, все дела... но на деле не совсем так. Например, вот они обвиняют Катерину во всех ее грехах и вообще - "какой там луч света в темном царстве". И никто не берет во внимание, что виновато слишком патриархальное общество. Хотя вопросов, что, как и почему тоже немало.
С классикой вообще сложно решать, понравилось/не понравилось, какую оценку ставить. Все герои в "Грозе" чем-то да отталкивают, почти каждого можно обсуждать очень долго. Непонятно только, откуда учителя иногда вытаскивают такие качества персонажей, которых вроде как бы и нет... Либо мы (дети) еще не умеем правильно читать.
В любом случае, это-же-классика. Но если бы не школьная литература, читать я бы не стала.

Если и есть луч света в темном царстве моих воспоминаний о школьных уроках литературы, так это пьесы Островского, которого я с удовольствием читала и "за кадром", так сказать, без обязаловки. Однако с "Грозой" было не все так просто, ибо это произведение угораздило попасть в основную школьную программу. Что это значит? Бесконечные синие занавески, разбирание по косточкам каждого монолога и никакого удовольствия от размышлений, потому что думать надо было "правильно", как учительница. В общем, печаль-беда. Воспоминания не самые приятные. Зато теперь я прочла не без удовольствия, сделала свои выводы и вообще читала от души, а не потому, что завтра изложение и нужно выучить два монолога. Пьеса - просто кладезь потенциальных пациентов психолога. К примеру, Кабаниха - такая властно-язвительная натура, каких, если покопаться, можно найти во многих семьях. Дети таких Кабаних потом страдают миллионов всевозможных неврозов, если вообще смогут передвигаться без юбки матери. Эдакий Джеймс Броуди в женском обличии. Катерина мне совершенно не понравилась как персонаж, эта ее противоречивая свободолюбивая натура, которую и не унять, и не утешить. Но, в принципе, понять можно: нравы того времени были суровы, выдали замуж с младых лет - вот и сиди, радуйся тому, что есть. Вся жизнь в клетке - или сломаешься, или на рельсы да под поезд. Григория и Варвару я же не поняла совсем, и оправдать тоже не могу. Первый поставил под удар горячо любимую девушку практически без тени сомнений, вторая - в принципе, своими руками под монастырь Катерину и подвела. В общем, я бы не сказала, что это мое любимое произведение у Островского, но вполне читабельное. Самое интересное в пьесе - это даже не вот эти семейные драмы и психология, а конфликт бедных и богатых, традиций и прогресса. Теперь я его явственно вижу, в отличии от себя же в 16 лет за школьной партой.

Прочность человеческого духа, думал я, определяется его отношением к хрупким вещам. Чем сильнее человек – тем более хрупким представляется ему мир, и тем осторожней он с этим миром обращается. Сила проявляется в трепетном отношении; слабость же, напротив, груба и невнимательна.
Настоящий художник отражает не красоту мира, но его хрупкость.

Смешно получается: все мы жалуемся, мол, из жизни уходят красота и волшебство, мир обесцвечивается. Но… проблема в том, что красота никогда не уходит сама; чтобы она ушла, нужно быть равнодушным к ней – перестать бороться за нее. Или обменять ее на практичность.

Алексей Поляринов. Пейзаж с падением Икара.

Предисловие

С “Белого парохода” Чингиза Айтматова практикую чтение книг в рамках программы по литературе вместе с дочкой, чтобы потом обсуждать их вместе, оказывая посильную помощь в первых шагах понимания хороших литературных произведений, коими изобилует школьная программа.

Для меня огромная загадка – по какой причине включено то или иное произведение в школьную программу. Особенно непонятно как определяется возраст, в котором великое (а в программе в основном они – великие) литературное произведение будет понято учениками средней (жаль, что не великой) школы. На мой взгляд, система образования – яркое доказательство того, что все самое прекрасное и хорошее, обретая черты системы (организации) превращается в нечто невообразимо ужасное.

В конце октября пришел черед изучения пьесы А.Н. Островского “Гроза”. Признаюсь, каким-то образом она прошла мимо меня в школе (может, я болела в то время). Помню только набившее оскомину “Катерина – луч света в темном царстве”, и что она протестует против чего-то там плохого в империалистическом строе.

Анечка нервно сказала, что вообще не может понять эту Катерину, и в чем вообще суть проблемы? А еще поведала, что кто-то из учениц взялся изучать историю Катерины с точки зрения библейских 10 заповедей, т.е. они стали считать какие именно заповеди нарушила бедная Катерина и, кажется, какие наказания ей полагались по Закону Моисея… Я просто ужаснулась – что там в головах у этих бедных детей?

Поэтому однажды вечером взяла в руки изрядно потрепанный томик произведений Островского.

Впечатления

Небольшая пьеса. Читается легко и на одном дыхании. Но после прочтения я сидела и думала: о чем же она? И дело не в том, что сюжет непонятен. Напротив, обезоруживает то, насколько хорошие книги живут вне времени. Меняются декорации, политические режимы, борьба за права женщин, технический прогресс шагает семимильными шагами, а истории, описанные классиками, продолжают происходить с завидным постоянством.

Девушка выходит замуж не по любви, но и не силком, а просто потому что надо выходить замуж. Предложение сделал человек из порядочной семьи, и маменька, естественно, дала согласие – время такое было. Обыкновенно не приходило в голову людям задумываться о том, подходят ли парень с девушкой друг другу, любят ли, брак был, скорее, финансовым мероприятием. И вот эта девушка искренне старается любить мужа, быть хорошей снохой и т.п. Ну а потом она влюбляется в другого человека (лучше ли он или хуже мужа – не совсем очевидно). Она ему тоже нравится. Они встречаются. Потом под давлением совести и своей веры она признается во всем мужу и свекрови. И, не выдержав давления прежде всего внутри самой себя – заканчивает жизнь самоубийством. Все.

Обычная история. Но вот это странное чувство недоумения вызывает сама Катерина (центральный персонаж) – что ж она все так близко к сердцу принимает?! Зачем не скрыла роман свой, а пошла и призналась, обрекая тем самым, на большие проблемы не только себя, но и своего возлюбленного Бориса, мужа, свояченицу Варвару. В конце концов, коли совесть замучила совсем, можно было разорвать связь и все. Зачем вещать об этом всему миру?

И вот читатель сидит недоуменно и думает: “Эх, Катерина, зачем же ты все слишком близко к сердцу принимаешь? Ведь не по здравому смыслу это…” А по здравому смыслу этому живут миллионы людей испокон веков: мужья изменяют женам, жены – мужьям, вера – больше как традиция, главное – чтоб шито-крыто и не принимать все слишком всерьез, даже собственную жизнь. Не по здравому смыслу это.

А меня вот удивляет другое. Как так получается, что среди миллионов, живущих по здравому смыслу, рождаются такие души, задающиеся вопросом: “Отчего люди не летают так, как птицы?” Люди, воспринимающие все всерьез: и веру, и любовь, и жизнь. И происходит в них это не от великого ума, совсем нет. Просто души такие.

И даже не хочется кого-то осудить в данной истории: ни свекровь Катерины (как бы ужасна она ни была), ни мужа ее слабовольного, ни Варвару, ни Бориса. В общем-то, по большому счету, никто из них не виноват в ее смерти. Просто очень уж она отличается и не подходит к этой жизни, к ее объективной реальности. Вот простой диалог между Борисом и Катериной, где они признаются друг другу в любви – насколько диаметрально противоположный взгляд у них обоих:

Борис. Никто и не узнает про нашу любовь. Неужели же я тебя не пожалею!

Катерина. Э! Что меня жалеть, никто не виноват, – сама на то пошла. Не жалей, губи меня. Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю! (Обнимает Бориса.) Коли я для тебя греха не побоялась, побоюсь ли я людского суда?

Эпилог

Хорошие книги о жизни оставляют в нас эти вопросы… Иногда их трудно сформулировать, даже взрослым людям, имеющим жизненный опыт (про подростков я вообще молчу). Основная задача этих вопросов – не немедленный логичный ответ, а процесс, работа души. Потому что иногда ответам тесно в рамках наших вопросов. Ведь мир много шире и просторнее, чем мы привыкли думать.

Мой вопрос, который задала мне “Гроза” А.Н. Островского – откуда и зачем приходят в наш мир такие люди, которые спрашивают себя:

А перед глазами вот уже несколько дней картина Питера Брейгеля “Пейзаж с падением Икара”.

Я не люблю пьесы, не мое это. Все кажется наигранным, глупым. Раньше только у Шекспира получалось переубедить меня, теперь и у Островского получилось. Мне понравилась "Гроза" своим легким слогом, драматичной историей и трагичным концом. Вроде бы все так типично, но за душу берет этот незамысловатый сюжет. Я сопереживала Катерине, презирала Дикого и ненавидела Кабаниху, смеялась над Тихоном. Варвара оказалась хорошей подругой и самостоятельной и отважной девушкой. Лишь Борис вызывал у меня двоякие чувства. Мне показалось, что у него было несерьезное отношение к Катерине, по-моему, она любила его больше, чем он ее. Но есть ли в этом его вина?