The Last Temptation

Тот редкий случай, когда не ставлю оценку прочитанной книге. Читала я её долго, поскольку текст мучил меня то своей проникновенностью, то, с моей точки зрения, полным бредом, поскольку во многих моментах Христос предстаёт просто ... сумасшедшим? жертвой мании преследования?

Мария, твоего сына мучает не дьявол; это не дьявол, это — Бог, что же я могу сделать?

Пересказ библейской истории Христа в литературе - вещь вполне обыденная. Во все времена писатели обращались к библейским сюжетам, и вряд ли ещё остались неиспользованные лазейки, которые позволили бы ещё более свободно рассказать об умершем на кресте. Особой новизны в пересказе Казандзакиса я не увидела, вплоть до того, что Иуда предал Иисуса по его же велению, что уже было у Булгакова. Но автор в предисловии пишет:

Никогда я не переживал кровавый путь Христа к Голгофе с таким ужасом, не ощущал его жизнь и страсти с такой полнотой, таким пониманием и любовью, как в дни и ночи, когда писал эту книгу.

Вероятно, именно это должно оправдать и многочисленные довольно противные сцены: как Христос видит в пустыне полуразложившийся труп козла отпущения, как рьяный и чрезвычайно отвратительный внешне Иоанн-Креститель орёт своё "Кайтесь!". Я так понимаю, писатель старался дать максимально аутентичную декорацию для своей истории. Надо сказать, что фильм Скорсезе тоже этим грешит.

Мне более по душе "Страсти Христовы" Гибсона, но это, как говорится, дело вкуса.

Что можно назвать плюсами книги? Размышления, вполне житейские, о добре и зле:

Мария, если Господь будет слушать матерей, мы все погрязнем в трясине благополучия и легкомыслия.

Понимание того, что божественное не обязательно обитает в храмах:

А если ты закроешь свои глаза, старик, то увидишь — какое чудо мир внутри нас! Какое звездное небо в наших сердцах!

Вполне реалистичные рассуждения о человеческой природе и её подлости:

Ты хотел им добра, ты хотел спасти их. Разве они могут тебе это простить?!

А вот что мне совсем не понравилось - это сам образ Христа. Сложно поверить, что такой жестокий человек, каким он получился у автора, мог нести миру любовь. Особенно это видно в его отношении к матери:

— Зачем ты пришел сюда? Мать твоя ходит, плача, по деревням и ищет тебя. — Она ищет меня, я ищу Господа — мы никогда не встретимся, — ответил Иисус.

И ещё несколько раз он говорит, что у него нет матери, даже в её присутствии. В отношениях с учениками (кстати, вот эти образы вышли вполне живые и понятные, каждый со своими земными заботами, желаниями и мотивами) тоже не всегда понятно, как он мог их увлечь, так мало что объясняя:

- Еще несколько дней назад я тоже задавал вопросы, но теперь понял. Это и есть змей, искусивший первых людей и заставивший Господа изгнать нас из Рая. — Что ты имеешь в виду? — Вопросы.

В целом, проще всего определить моё отношение к книге цитатой:

«Мы читаем те пророчества, которые хотим видеть, — подумал он. — На одной странице Господь в ярости готов сокрушить свой народ, а на другой — Он нежен и сладок, как мед с молоком. Под настроение можно и не то прочитать — так что нечего расстраиваться…»

Но рекомендовать книгу к прочтению не стану.

Почти два месяца я сражалась с Казандзакисом. И что по итогу? А ничего, пусто. Просто удивительно, как с такой темой можно было написать настолько пустую книгу.

Играться с библейской (да и вообще с любой околорелигиозной) тематикой нужно осторожно. Хотя бы потому, что изначальный уровень задан невероятно высоко. Можно верить в бога или не верить, ходить в церковь или не ходить, но отрицать глубину религиозных книг бесполезно. И создавать свои интерпретации имеет смысл, с моей точки зрения, только в одном случае - когда вам действительно есть что сказать и это "что" крепко построено на том же базисе, но предлагает совершенно новую трактовку. А иначе зачем же изводить бумагу и время, чтобы своими словами пересказать Новый Завет? Я не сильно интересовалась обыгрыванием библейских сюжетов в литературе, возможно, Казандзакис для своего времени действительно стал сенсацией (судя по внесению книги в индекс запрещенных - таки да), но только эта сенсация с большего от выбранной темы, а не от глубины идеи. То, что хотел сказать автор (исходя из его же предисловия), это последние 10% книги и это не ново.

А ведь начало романа меня даже увлекло, почему и оценка относительно высокая, несмотря на общее возмущение. Метания, сомнения, страх, боль Иисуса, который начинает осознавать свою миссию, переданы прекрасно. Вот здесь - да, верю. А от демоницы проклятия у меня и сейчас мурашки по коже. Хотя в целом образ Иисуса получился слабым, а главное эволюция его характера осталась непрописанной. Впрочем, остальные образы ему под стать, за исключением, пожалуй, только альтернативного Иуды - и характер цельный, и трактовка интересная. Да! Насмешил Пилат. Вот уж где вспомнился добрым словом Михаил Афанасьевич.

По итогу всё моё впечатление суммируется в одном коротком "не убедил". И ладно бы только это, так ещё и усыпил беспредельной тоской (а что вы хотите - когда пишешь о всем известных вещах, надо уметь заинтересовывать читателя) и в частности обилием пересказываемых притч. Как только Иисус осознаёт, кто он, он начинает говорить притчами. Да, по тексту, но зачем же столько?.. Граждане-товарищи, да кто же возьмётся за роман о Христе, не имея представления о том, что он проповедовал? Как же я не люблю, когда читателя держат за идиота...

P.S.: я не знаю, куда смотрели оформители, но обнаженные чудища при такой теме - это жесть, дорогие мои.

Это тот самый случай, когда слышал (и ожидал), что книга не очень, но, как оказалось, она ещё хуже, чем просто "не очень"... Почему? Потому что: 1. Брутальный, нудный, разухабистый язык... И попытки лирических отступлений не спасают его. 2. Невозможные, дикие, резкие диалоги, с огромным количеством ругательств, проклятий и тп. (просто нет сил, а потом уже и желания) ни читать, ни "вслушиваться" во весь этот поверхностный набор слов. 3. Резкие перепады и настроений, и смыслов, и действий героев. 4. От этого всего (пункты выше) почти сразу теряется минимальное хотя бы доверие к автору и желание сопереживать хоть кому-нибудь и, само собой, вчитываться. 5. Будущие апостолы - вообще какие-то маргинальные полуразбойники, без минимальных, хотя бы признаков наличия мозгов. 6. Всё очень поверхностно, пафосно, необснованно и нечитабельно. Всё.