Идиот. В 4 частях (часть 1)

Достоевский поднимает в романе много разных вопросов: философских, политических, вопросов морали, чести... Этот роман всегда актуален. Очень рекомендую почитать.

Чтение захватывает, прочитала "запоем" - на одном дыхании. Всею душой прониклась главным героем, сопереживала ему, хотела, чтобы всё в жизни у него сложилось хорошо. Почему? Потому что у князя душа ребенка, чистая, незапятнанная. Он, со своей простотой и наивностью, явился в это общество, как луч света в кромешной темноте, но это болото грехов, праздности, стяжательства и т.п. оказалось настолько вязким, что князю не нашлось там места. И всё же, ему удалось оставить свой след в душах некоторых людей...

Князь Мышкин - Идиот. Так ему говорили в детстве, так ему говорят и сейчас - за спиной и даже в лицо. А между тем он сама доброта, сострадание и тактичность. Он видит людей насквозь, старается подобрать оправдание их неприглядным поступкам.
Через Мышкина Достоевский высказывается о многих темах. Очень зацепили рассуждения князя о смертной казни. Теперь, как только встречается информация о применении смертной казни, у меня в голове:"Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем самое преступление". Ждать свою смерть хуже, чем сама смерть.
Князь пытается всем помочь, всех понять, но в конечном итоге эти переживания приводят его к болезни.
Лучшая (на мой взгляд) героиня книги - Лизавета Прокофьевна. Третирует всю семью, то в гневе, то в милости, при этом вызывает улыбку)))

Люблю эту книгу, заставляется о многом задуматься. Язык Достоевского такой...красивый....

P.S. Всё время, пока читала, ловила себя на мысли: какие же все действующие лица бездельники))) столько у них свободного времени, чтобы посвящать его такому количеству разговоров!

произведение объемное, наполненное не только захватывающим, хоть и медленно развивающимся сюжетом, но и множественными размышлениями героев на самые различные темы. более того, описания персонажей досконально подробные, чтобы читатель мог полностью проникнуться их переживаниями. 

у достоевского была «цель» создать образ «положительно прекрасного человека». князь мышкин действительно удачная реализация этого замысла. руководствуясь только благими намерениями и относясь к людям наиболее доброжелательно, он стал жертвой общества, в которое попал.

поскольку это произведение классическое и не побоюсь сказать культовое, в интернете существует великое множество разборов, в которых раскрываются всевозможные тайные смыслы. для полного понимания, я рекомендую изучить их. /кстати один из фактов, одно из устаревших значений слова идиот — человек, живущий в отрыве от общественной жизни и не участвующий в общественных собраниях/

я в свою очередь сказав пару общих слов, хочу перечислить моменты, которые произвели на меня особое впечатление.

•«шутка», когда все рассказывали свои самые худшие поступки 

•обмен крестами и дальнейшее 

•исповедь ипполита и невероятно жестокая реакция людей 

•безусловно финал 

а также небольшая подборка цитат:

компания была чрезвычайно разнообразная и отличалась не только разнообразием, но и безобразием

супругу свою до того уважал и до того иногда боялся ее, что даже любил

дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца 

и чего же лучше: аристократ, миллионер, идиот - все качества разом, такого мужа и с фонарем не отыщешь, и на заказ не сделаешь

Роман "Идиот" Ф. Достоевского считается уникальным в мировой литературе, философским произведением.
Когда читала его в первый раз была так увлечена его содержанием (и конечно слишком молода), что бы вникнуть в его глубокие смыслы.
Без ложной скромности сам Достоевский считал, что у него неплохо получается писать увлекательные тексты.
Сюжет романа увлекательный, полон неожиданных поворотов событий, а развязка просто непредсказуемая, волнующая и эффектная.
Лучше, чем ФМ все равно не смогу описать героев и героинь. Просто напишу о своем впечатлении и своем восприятии их слов и поступков.
Начну с Настасьи Филипповны, которую растлил и сделал содержанкой богач Тоцкий. В силу своей гордыни она превратила этот отвратительный факт в пожизненную муку – для себя и для других, мечется между добром в лице Мышкина и злом (Рогожиным), как орудием мести. Принимая и стараясь понять ее боль, я не смогла принять ее, как симпатичного мне персонажа.
С Аглаей Епанчиной - еще хуже. Избалованная, властная, злая в своих убеждениях девица. С дурацкими мечтами о том, как она будет учить детей ( выбрала- то безропотный, безответный об'ект. И чему же она сможет их научить? ). Мышкин приписывает все это "заблуждениям ребенка" в ней. Я же увидала в ней своевольную красавицу, ищущую очередную жертву.
И Мышкин, запутавшийся в этих "двух разных любовях" , как муха в паутине. Мое желание было, что бы он махнул рукой на этих двух "демониц, раскрыл глаза и увидел, как простая и очень надежная Вера Лебедева смотрит на него так, что от одних ее глаз дети и счастье появиться могут. Обнять Веру и прожить с ней спокойную, замечательно незаметную жизнь, больше никогда не быть смешным клоуном, всегда готовым умереть за других".
Показалось даже, что ФМ проверяет меня на степень моего личного "идиотизма", где всепрощение во главе угла. Ну не дотягиваю я...
Самый симпатичный, я бы даже сказала милый сердцу персонаж романа - Елизавета Прокофьевна. Мать трех, таких разных дочерей, она к каждой подходит с такой любовью, пониманием, так тактично направляет их в выборе спутников, что все идеи и замыслы Мышкина реализуются ей с позиций мудрости, любви и всепрощения.
О Мышкине высказываться даже не хочется, так ярко, подробно и откровенно раскрыл мне его автор.
Мне очень жаль, но мне гораздо ближе вот такое мнение  :
"у Достоевского возможен и другой ход, потому что за трагедией можно разглядеть злой анекдот. Неизлечимый князь вернулся в Россию, напоминая всем странного «русского Христа». То ли влюбился, то ли нет в падшую Настасью Филипповну. То ли влюбился, то ли нет в истеричную девственницу Аглаю. Все запутал до безобразия, каждой обещая брак и вечную любовь. Градус ревности поднял до такого уровня, что лишь чудо спасло его от ножа ревнивого Рогожина. Никого не спас, включая самого себя. Не контролируя собственную речь, испытывая ко всем безбрежную, а, главное, бесформенную любовь, сломал судьбу Аглаи Епанчиной, немало способствуя гибели Настасьи Филипповны и каторжному пути Рогожина. Идиот, одним словом."
Жестко, но тоже имеет право на существование.
Вероятно я не все посылы поняла ( особенно общественные и политические), но как человек он не вызвал у меня даже жалости, мне постоянно было неловко за него. Уж слишком много вреда он принес в этой истории. Это, на мой непросвещенный взгляд, о нем гласит мудрость - "Благими намерениями вымощена дорога в Ад".
Да, этот роман не понять за один раз. Его надо перечитывать и перечитывать. Но где, где же найти на это время? Я закрываю книгу и понимаю, что если и вернусь к ней, то очень нескоро.
Простите, Федор Михайлович, Вы же сами пишете, что жизнь так скоротечна, а список "хочу прочитать" такой длинный (моя печальная ремарка)

PS: одна из самых знаменитых цитат из романа:

“Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!”

В этой фразе главного героя с обложки книги Федора Михайловича Достоевского заключается,как и во многих других его произведениях,одна из основных мыслей самого автора. Ни для кого не секрет,что вера в жизни великого русского классика стала самым важным аспектом человеческого существования. По этой причине можно с полной уверенностью заявить,что именно роман «Идиот» по своей мысли философской стал одним из самых автобиографичных в библиографии писателя.
В произведении князь Мышкин,«лишний человек», отвергнутый обществом, сталкивается с действительно нечистой силой в лице Парфена Рогожина. Это практически столкновение добра и зла, обозначенное ещё при портретном описании героев( первый изображен светлым, второй - темным). Прием создания некого демонического образа - нередкость для романов Федора Михайловича.Таким,например,является Аркадий Свидригайлов в «Преступлении и наказании». Можно ли сравнивать эти произведения? Почему? Прочитав,узнаете

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина.
Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.

Достоевкий - классика, которая знакомит читателя с прекрасным слогом и отлично передает свою эпоху, делает практически осязаемым свою историю.
Для меня роман читался не просто, начало казалось довольно бодрым и активным на разные события и описания главных и второстепенных лиц, также довольно легко читались последние 200 страниц,когда ты ожидаешь конца, развязки, философии.
Касаемо самого произведения, то сам Мышки н для меня остался фигурой, которая вошла в роман чистым листом, открытый, прямолинейный, прямой и добросердечный человек.
По ходу романа он, как зеркало,отражает общество, их характеры, взгляды и поступки, реагируя на них не так, как диктует общество, а так как посмотрел бы на все это человек, не разу с таким обществом не знаком.
Разные сплетни крутятся вокруг Мышкина, общество пытается научить его жить по правилам общества. Говорить как положено, делать как предписано, а не быть самим собой со своими взглядами и убеждениями.
Но вот где я никак не могу согласиться с поступком Мышкина, так это в его жертве ради женщины, ради любви, которая и не любовь совсем. Которая просто любовь, как любовь ко всему живому.
Считаю, что его жертва была лишней, так как спасая одну душу, он губит другую...свою или чью-то ещё...

Начинается "Идиот" с того, что в Петербург приезжает князь Мышкин, лечившийся от эпилепсии. По природе и характеру он настолько добр, чист и светел, что весь абсурд, который начинает происхолить вокруг него, выглядит еще печальнее. Такой образ современного Христа в мире грехов. И за его добродушие окружающие считают его попросту идиотом. Но оказывается, что он вовсе не глуп, а скорее силен в своем всепрощении...

Что мне понравилось:
Как уже сказала - идея! Да, заставила меня задуматься, даже вызвала своего рода внутриличностный конфликт Мне нравится мысль прощения и добра, но всегда ли это уместно?

"Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества"

Монологи Широкий спектр тем, начиная от мыслей приговоренного перед повешанием, заканчивая спором о "западниках" и "славянофилах" (и это в 19 то веке)

"Дело в жизни - в открывании ее, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии!"

Что мне НЕ понравилось: С середины 2 части (всего их 4) я начала скучать, несмотря на динамику сюжета (да, спасали только местами монологи). В целом сумасшествие происходящего не люблю в сюжетах. Когда до конца не ясна мотивация второстепенных героев. Отсюда не очень понятна мне и любовная линия. И масса персонажей, что я их начала уже гуглить, чтобы не запутаться

"Закон саморазрушения и закон самосохранения одинаково сильны в человечестве"

Мои оценки:
Идея - 10
Сюжет - 5
Эмоции - 6
Слог - 7