Идиот. В 4 частях (часть 1)

Ранее с "Идиотом" был знаком по аудиокниге, однако, непосредственного чтения она не в состоянии заменить. Пришлось наверстывать.

Как признавался сам Достоевский, кажется, со слов супруги, это далеко не лучшая работа, сильно растянутая, не блещущая философскими прозрениями и т.п. В принципе, оно и видно.

Персонажи донельзя карикатурны. Мышкин - гиперболизированный до тошноты прообраз Христа, с не самой лучшей стороны. Скорее по части "подстановки второй щеки". История с "белой вороной" в принципе стара как мир и явно не стоила потраченных на нее чернил.
Настасья Филиповна - амбивалентная, расколотая негативным опытом из прошлого, натура, удовлетворяющаяся исключительно страданиями, что вполне соответствует мазохистичной женской природе, однако, не всегда к ней приводит. Существует для того, чтобы притягивать садистов и вместе с тем ждать "спасателя", с которым быстро надоедает.
Аглая Епанчина - цельная, определенная, образованная, домашняя, а от того своенравная натура, мечтающая разорвать цепи родительской клетки, однако, не обладающая должным житейским опытом, что позволило обмануться не только князем, но и польским богачом сомнительной репутации.

Об остальных персонажах даже не хочется, поскольку "все не без изъянов", только менее интересных.

Произведение ощущается сильно затянутым, местами вымученным. Глубоких рассуждений лично мне разглядеть не удалось. Все та же славянофильская дремучая песня про "падшую Европу" и исключительный путь "Третьего Рима"; все те же поверхностные обсасывания морали, взять хотя бы абзац про католицизм и атеизм, нелепый во всей своей полноте; все та же дилемма самоубийства, без ее хотя бы интересного, не говоря даже о необычном, раскрытия. И так вся книга.

Фрагменты со словами автора навевают скуку, как и объемные описания чего бы то ни было. Диалоги, напротив, сильная сторона и читать их интересно. Здесь Достоевский безусловный мастер.

Из встреченных "нравоучений" можно почерпнуть для себя следующее:
1. Счастливые отношения не строятся на жалости. Любить нужно именно любовью.
2. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Человек без камня за пазухой неизбежно окажется "идиотом" в обществе "средних людей", озлобляющихся уже по тому лишь факту, что он своим примером целиком отрицает их гнусную натуру.
3. Амбивалентная женщина с ментальными проблемами - это наихудший выбор из всевозможных. Спасать ее придется всю жизнь, пока не сойдешь с ума.
4. Большинство действительно может быть не право, а более того - убого, что замечал ещё З. Фрейд.

В остальном, сказать больше нечего. Пресно, долго, поверхностно, избито, интересные диалоги.

Дём дальше...

Роман «Идиот» - классика русской литературы, психология человеческих отношений актуальна и в наши дни. Перечитываешь и сравниваешь себя и людей, окружающих тебя, когда ты понимаешь многих, а тебя нет. И ты стараешься оправдать их непонимание - причинами разных обстоятельств, в которых они жили, существовали: развлечения, увлечения, любовные связи, корысть, алчность ради наживы и устоять с светском обществе. Прям, как и сейчас. Как это актуально!
Стоило ли возвращаться Мышкину в Петербург? Приехать и сойти с ума? Сумасшествие и горе - это и есть цена и расплата.

Хотя название романа вовсе не дает думать, что эта книга - о любви, но для меня это настоящий учебник)

Чего ожидает читатель от слова в заглавии? Глупости, грубости, невежества - чего угодно, но только не любви. Однако главный герой, который каждому встречному представляется как "идиот", обезоруживает и располагает к себе необыкновенной,  исповедальной искренностью. В каждом собеседнике он видит хорошего человека, и вот уже эти собеседники, действительно, поворачиваются к нему только своей светлой стороной. О! Они хотят быть понятыми и принятыми им, идиотом в их глазах. Почему? Вот загадка. Возможно потому, что в его сердце находится уголок для каждого. Потому что всякому он протягивает свою открытую ладонь. Хотите научиться любить и принимать ближнего - тогда Вам к князю Мышкину.

Другая манящая загадка с первых страниц - женщина на портрете... Сколько боли она причинит тем, кто будет любить ее! Сколько боли она способна перенести! И много больше причинить себе самой... Хотелось думать, что любовь князя способна излечить ее. Но в лице этой героини Достоевский создает женщину, столь же искреннюю, как князь Мышкин, однако насквозь противоречивую. Чего хочет эта женщина? Способен ли тот, кто искренне жалеет, или тот, кто страстно любит, помочь ей?

Или другой вопрос. Почему человек идет на подлость?.. Всегда ли потому, что грязен, бессовестен? Да и вообще, что можно увидеть в душе такого "подлого"? Подлость ли это намеренная? Или сформировавшаяся в общении  с разными людьми  на их поступки защитная реакция?

Читая этот роман, начинаешь любить человека. Понимать его. Принимать. Жалеть его, маленького, обиженного жизнью и людьми, такими же обиженными, как он.

Я стараюсь разбавлять свою любовь к антиутопиям/романам/фэнтези чтением классики. И в этот раз, выбор пал на данное произведение.

Вообще, всю русскую классическую литературу очень точно описывает фраза: «Всегда кто-то страдает, либо герои, либо читатель, либо все вместе». В моем случае- все вместе.

Конечно же, произведение о любви, о том какие испытания она всем принесла, о менталитете....

О, этот российский менталитет! Один- живёт лишь раболепством перед богачами; другой- предпочитает всем в лицо «говорить правду», и получает удовольствие от реакции; третий- существует только ради сплетен: их получения и передачи «нужным» людям. Все, конечно, беспрестанно пьют и говорят о высоком.

И в этой компании завёлся «человек без задней мысли». Он всегда вежлив, прост в общении, ничего не таит, и не любит агрессии. И всем обществом, именно за это, назван «Идиот». 

Конец истории логичен. Этот человек, явно не создан для этого «общества».

Читалось, признаюсь, сложно и долго. Зарубежную классику,в сравнение с нашей, можно назвать «легкими романчиками».

В общем, пока ощущение «чтения литературы из-под палки», знакомое нами со школьных времён, осталось со мной.

«Дама была внове, и уже принято было приглашать её на известные вечера, причёсанную как на выставку, ... ,- точно так, как иные добывают для своих вечеров у знакомых, на один раз, картину, вазу, статую, или экран».

«Я не мог выносить этого шныряющего, суетящегося, вечно озабоченного, угрюмого и встревоженного народа, который сновал около меня по тротуарам. К чему их вечная печаль, вечная их тревога и суета; вечная угрюмая злость их (потому что они злы, злы, злы)?»

«Совершенство нельзя ведь любить; на совершенство можно смотреть как на совершенство, не так ли?»

«В самом деле, нет ничего досаднее, как быть, например, богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, неглупым, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно «как все».»

«Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!»

Что можно сказать о романе, который является шедевром классической литературы?
Ничего нового я не скажу, но не поделиться эмоциями, которые меня наполняют после прочтения романа "Идиот", я тоже не могу.
Думаю, все знают сюжет: князь Лев Николаевич Мышкин, после долгого лечения эпилепсии в санатории Швейцарии, приезжает в Санкт-Петербург. По прибытию он знакомится с семьёй своей дальней родственницы Епанчиной Лизаветы Прокофьевны и таким образом попадает в водоворот событий, которые я не буду пересказывать.
Во время прочтения, у меня стоял ком в горле, настолько это грустное, тяжёлое, но сильное произведение! Князь Мышкин, выделяется из общей массы своим мировоззрением, речами и поступками. Он настолько добрый, светлый, душевный и искренний человек - что общество просто приклеивает на него ярлык... идиота. И в то же время, несмотря на насмешки, он как солнце притягивает к себе людей. В каждом видит он Человека, в каждом ищет что-то хорошее. Своей искренней добротой и любовью, поражает в самое сердце. В каком-то отзыве на Лайвлиб, я прочла такую мысль: что было милосердием со стороны Достоевского написать этот роман от третьего лица, и я полностью с этим согласна, потому как, если бы эту историю рассказывал сам князь Мышкин, то душа моя была бы растерзана просто в клочья, настолько герой этот запал мне в душу.
Многие видят в князе - прообраз Христа, и я согласна, что можно провести много параллелей.
Но даже без этого, это просто очень интересная, завораживающая история,
от которой, ну невозможно оторваться!
И самое главное, что после прочтения остаётся очень долгое послевкусие, это роман, который заставляет мыслить, анализировать прочитанное, который не отпускает очень долгое время. Меня - возможно, он не отпустит никогда.
Надо ли говорить, что перевернув последнюю страницу, я кинулась скупать другие книги Федора Михайловича?) В итоге ко мне едут ещё четыре заветных томика.
И конечно же мне очень захотелось посмотреть экранизацию романа, я выбрала телесериал 2003 года, с Евгением Мироновым в главной роли, и фильм мне очень понравился. Именно таким я и представляла себе князя Мышкина! Так что экранизацию рекомендую к просмотру, и обязательно к прочтению этот гениальный роман.

Сложно писать рецензию на такое сложное классическое произведение, но все таки постараюсь выразить свои мысли. У меня сложилось такое впечатление, что я наверное, не уловила того глубокого смысла, что автор вложил в свой печатный труд. Точнее, понять то поняла, что через героя князя Мышкина, Достоевский хотел показать поистине прекрасную и чистую душу человека в мире, где каждый ищет выгоды для себя.

Но меня больше этот герой раздражал, чем вызывал симпатию. Ну слишком он наивен. Как можно не видеть людей явно лицемерных, мелочных и гадких. Почти в каждом, даже в самом отпетом проходимце, он умудряется видеть хорошее.  Он даже любит «не любовью, а жалостью» и страдает при этом безмерно. 

Все остальные герои это просто сброд какой-то. Тут вам и пьяницы, и распутницы, убийцы и чахоточные с манией величия и выскочки из низов, добившиеся богатства, но не достигшие «нужного» места в свете и лицемерные святоши. Полный комплект, одним словом.

А самый для меня непонятный герой это Настасья Филипповна. Я вообще не уразумела, чего она пыталась добиться на протяжении всего действия. Хотя возможно, не появись в ее жизни князь Мышкин, то ей бы проще жилось на свете белом. А то он со своей «любовной жалостью», как по мне, окончательно ее запутал. Нет ничего хуже жалости, как по мне. 

Но все же я получила удовольствие от прочтения романа. У Достоевского ни с чем не сравнимый слог. Все эти его замудренные предложения, отдельный вид искусства. 

Вот знаете,я не ожидал от этого романа чего-то,что бы он превзошел "ПиН",но прочитав 1/5 романа,я,если можно так выразиться,был поражен самой,как мне казалось,обыкновенной драмой.Но эта драма наполнена психологизмом,эмоциями,резкими переменами событий.
И так,наш главный персонаж-князь Мышкин(как Достоевский задумывал,что он хотел возвести образ Христа)
И как же я ему проявлял сострадания в каждом событии,мимо которого невозможно пройти. Порой я и сам думал,а не "идиот"ли я?В момент раздумываний  персонажа,я будто сам принимал все происходящее.
Если говорить про весь сюжет,то во многом,я понимаю Мышкина.Это человек,который не может не сострадать человеку жалкому(я имею в виду образ Христа),для него Настасья Филипповна было бремя,с которым нужно проживать. Чего стоит один момент с Евгением Павлычом,когда он спрашивает,кого из двух любит,Аглаю или Настасью?Отвечает,что обеих,одну в силу его страсти к ней,другую только из-за жалости к бедному существу. Создается полемика между любовью той или этой. Что же сильнее на самом деле сильнее,задаётся вопрос?
В этом романе не исключена философская подоплека,над которой остаётся пища для размышлений. Я так понял,в Пятикнижие Достоевского,все пуще зарождаются аллюзии на следующие романы.К примеру,в "ПиН" был разговор Свидригайлова с Родионом про иной мир и провидение будущности,правда он был,если можно так выразиться,поверхностным, и, довольно коротким,но в "Идиоте" Ипполит уже в полной мере с апломбом и сентенцией рассуждает в своем "объснении"про провидение на целую главу.
Роман весьма многогранен во всех смыслах:сюжет,персонажи,психология Мышкина,его сношения с другими не менее важными персонажами.
Сказать,пожалуй, что это апогей в нравственном выборе человеческих принципов,не буду,ввиду того,что ещё не прочитал следующие 3 романа из Пятикнижия("Бесы","Подросток","Братья Карамазовы"),но этот роман поставит в раздумье выборов,быть "идиотом"аль нет?
Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества
Сострадание есть главнейший и,может быть, единственный закон бытия всего человечества-думаю,главная мысль романа.

Как можно написать рецензию- отзыв на этот роман? Кто я такая? Многие тратят жизнь (!) на изучение Достоевского, и мне не хочется быть «идиоткой», которая левой ногой нацарапала отзыв Но я наберусь смелости, и всё же попробую.
Предупреждаю, это будет коряво и сумбурно, но описать свои эмоции всё таки хочется. Сильно уж тапками не кидайтесь
⠀
Итак....
⠀
Столько мыслей и рассуждений в этом великом романе, что диву даёшься. Столько героев, и все такие разные, необыкновенные и неповторимые. Их образы и характеры вызывают огромнейшую гамму чувств. Иногда мне, живущей в 21 веке было многое непонятно.. например, что такого, что девушка вышла одна на улицу? Или как может мужчина мужчине признаваться в любви (как к человеку, а не то, что вы там подумали) и предлагать дружбу? А ещё, меня крайне возмущало, как люди могли в лицо сказать идиоту «идиот» или рассказывать собеседнику какой он идиот в присутствии этого самого «идиота»... Так же поразила линия любви... великолепная... Фёдор Михайлович хоть и мрачно, но так гениально показал нам, как два любящих человека умирают, один физически а другой морально...
⠀
Это величайшее произведение. Однозначно рекомендую к прочтению.
⠀
Вы наверное уже поняли, что я ненавижу спойлеры. Вот прям органически не переношу. Наверное поэтому нормальных отзывов написать не могу Но знайте, это великолепный роман!
⠀

До чтения книги я ознакомилась с разбором на 30 страниц. Там было много времени уделено вопросу: любовный ли это роман, философский, роман-исследование и роман-вызов. Выходило, что все вместе.

Любовный роман - потому что всю книгу мы путаемся в любовных перипетиях 4 персонажей, и в конце уже бесимся от поведения одной из героинь.
Философский - перед нами всегда маячит вопрос: можно ли быть по-настоящему хорошим человеком, и при этом счастливым?
Роман-исследование - человеческих душ хорошего князя Мышкина и его полной противоположности Рогожина, схлестнувшихся в борьбе за сердце непростой красавицы.
Роман вызов - потому как все, что совершал князь, противоречило свету, но было непременным добром. Он, как "идиот" делал что-то, не понимая, что нельзя, "неприлично", а потом сам и обосновывал свои поступки с невероятным благородством.

Именно после разбора, как мне кажется, я смогла обращать внимание на определенные сюжетные особенности, поведение князя, его личность и характеры других героев.

Достоевский хотел создать "положительно прекрасного героя", но сам писал друзьям, что пока не готов к его появлению. Концовка романа показывает, что да, на тот момент продолжение могло быть только такое. Люди, оказывается, не хотят любви ко всем людям, не как к субъектам и личностям, а как просто к божьим созданиям. Людям нужна и важна эксклюзивность.

Финальная сцена ставит нам все точки и сделана настолько хорошо, что у меня пошли мурашки от фантасмагории, отчаяния и плохого предчувствия.

И в Братьях Карамазовых Достоевский проработал эту тему максимально глубоко и представил действительно "положительно прекрасного и уважаемого человека" - Алёшу Карамазова.

Эксперимент удался.
Думаю, соверешенно излишне тут будет говорить о том, как понравился мне "Идиот" и князь Мышкин.