А. С. Пушкин. Н. В. Гоголь. Ф. М. Достоевский. Повести и рассказы

Думаю, не нужно объяснять, что это за произведение. Оно всем нам знакомо ещё со школы. В своём отзыве хочу сосредоточиться лишь на том, что во взрослом возрасте многое воспринимаешь по-другому, и книги - не исключение. Некоторые произведения школьной программы я и вообще благополучно пропустила.

Эту книгу приобрела исключительно из-за такого красочного, подарочного издания. Хотела взглянуть на классику другими глазами. И удалось! Ирина Петелина теперь одна из моих любимых детских иллюстраторов. Её рисунки отлично передают предрождественскую атмосферу, местный колорит хутора и его жителей! Очень советую молодёжи знакомство с произведениями Гоголя именно с этого издания! Так и текст, и сама повесть сразу покажутся краше и понятнее, и не возникнет мысли отложить книгу. В конце книги - подробный словарик украинских терминов.

Для ознакомления прилагаю парочку иллюстраций.

Ещё одна из любимейших вещей Гоголя.
Нынешние не могут так писать по целому ряду причин. Во-первых, у нынешних нет Бога. Нет вообще. Гоголь учит не просто верить в Бога, а ЛЮБИТЬ его и СЛЕДОВАТЬ ему. А нынешние могут следовать только своим НИЗКИМ желаниям. Почему низким? Потому что, во-вторых, у них не только Бога нет, но нет идеалов вообще! Более того, им смешны идеалы. Не какие-либо конкретные, а любые. Почему? Не знаю. Серьёзно, я не знаю, почему эти люди ТАКИЕ. Чем и зачем они живут вообще, если у них нет ни Бога, ни идеалов? Живут они одной лишь насмешкой, одним лишь ёрничеством, одним лишь цинизмом. Увы, это так. Именно об этом я и хочу сказать в-третьих – они не могут говорить всерьёз. Не могут – и всё. Они способны только вышучивать, презирать и издеваться. Они совершенно не способны к творчеству. И после этих трёх уже не важно, есть у них, нынешних, талант или нет. Ибо талант, лишённый Бога, идеалов и серьёзности, обречён на мутацию и вымирание. Удивительно, что народ, у которого был Гоголь, теперь имеет такую литературу. Но в то же время, слава Богу, что Гоголь у нас всё же был! Иначе читать сейчас нам было бы нечего. Антисоветская и постсоветская литература – это не литература вообще. Солженицын, Алешковский, Амальрик, Войнович, Кантор, Веллер, Сорокин, оба Ерофеевых, - всё это «дрянь, завёрнутая в гадость». Всё это гниль души. И читая «Портрет» Гоголя, понимаешь всю разницу между Гоголем и ЭТИМИ.

Немного другого я ожидала от этой книги, хотя разочарованной не осталась. А ожидала я другого конца, т.е. предполагала что все будет на самом деле, что найдется кто-то добренький. Но дочитав до места где мальчик спрятался на чужом дворе, я и сама подумала о подобном финале. И хотя Достоевский пишет что это выдумка, я думаю что такое может быть в реальности, по крайней мере я в это верю.
Написано трогательно, пробивает на слезу. Очень жалко таких вот детей, хочется их накормить и обогреть. Грустно становится после прочтения от того, что в людях так мало добра и сострадания.

Совершенно неожиданное впечатление я получила от этой книги. Совсем не то, которое ожидала.
Повесь входит в его Петербургские повести, поэтому ожидала чего-то мрачного, когда начала слушать и пошла мистика, уверилась, что будет мистически мрачно, чего я совсем не люблю. Но книга оказалось совершенно другой!
Да, нельзя сказать, что она оптимистичная, но мистики в ней совсем чуть-чуть, да и какая-то она очень реалистически светлая. Не в плане главного героя, нет, тут ничего жизнеутверждающего нет, но как-то за этими рассуждениями о таланте, о том, что надо сделать, чтобы его сохранить (причем рассуждениями совершенно не занудными, а очень ненавязчивыми), видна надежда, что возможно сохранить себя и свой талант, что есть люди, которые не смотря ни на что это делают. Получила огромное удовольствие от этой небольшой повести, а чтение Плятта еще его и увеличило!

Государыня заметила, что одни монархи бывали покровителями поэзии и художеств; Шекспиры и Мольеры процветали под их великодушной защитой, между тем как Дант не мог найти угла в своей республиканской родине.
И вновь об искусстве, свободе творческой личности, о душе, о богатстве, о таланте и поклонниках. Одним словом, житейский микст на вечную тему БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ!!!
Тема «ожившего» портрета, скульптуры…. Не нова ныне в литературе. Гоголь положил начало, и Аксаков, и Лермонтов, и Грин, и Уайльд, и многие другие русские и иностранные писатели возгорались творческим вдохновением - показать, как темные или светлые, а чаще все же темные силы ( особенно в творчестве Гоголя ) руководят нашими поступками, искушают, обещают, раздают, но при этом забирают самое главное, что есть у человека– его душу.
В первой части повести талантливый, и как водится, очень бедный художник Чартков покупает на последние деньги в лавке удивительный портрет старьевщика, с очень живыми и выразительными глазами, стремящимися залезть в душу и вырвать ее из зрителя, а особенно из хозяина картины. Во сне Чартков видит золото. Много золота. Очень много золота. Просыпается и случайно находит его в рамке портрета. Так он получает деньги в обмен на душу. Знакомый прием. Напомним, тогда это был новый прием. Сколько воды утекло, скольким авторам пришлась по нарву идея гоголевского Чарткова. Замечу, что из двенадцати описаний портрета ростовщика, три происходят во сне. Вообще снов очень много. Гоголь старательно перемешивает действительность и сны. Коктейль удался. Где граница яви и сновидений? Он старательно стирал эту грань, доказывая таким образом, что мы проживаем сразу две жизни – реальную и вторую во сне. И какая интересней и правдивей – каждый решает сам.

«Капитанская дочка» - это романтическое происшествия со строго проверенными историческими данными. С одной стороны – это жизнеописание исторических событий, охватывающих времена российской действительности эпохи Екатерины II, - эпохи волнения крестьян и его предводителя Емельяна Пугачева, а с другой стороны – это лирическая повесть «любви с препятствиями», участниками которой стали Петруша Гринев и Машенька Миронова (капитанская дочка). И все это описано очень тонко, красиво, поэтично, а главное глубоко и осмысленно, так как это может сделать только мастер своего дела – А.С. Пушкин: «воскресить минувший век во всей его истине».

Да, повесть маленькая, но в этом и есть ее преимущество. Пушкин никак не стремился огорошить читателя 100 тонными стонами и криками жертв, дымом и копотью пожарищ, и прочими зрелищами Пугачевского восстания, а также любовными терзаниями двоих любящих сердец. А напротив, он, ни на минуту не забывая об истинных чувствах, наделил их неопределимою силою и мощной энергиею, которая не отталкивает, но привлекает и заставляет задуматься читателя о главном: чести и долге, любви и преданности, милосердии и гуманности: «солдатский долг Гринева требовал подчиниться решению генерала, остаться в осажденном городе, - а долг возлюбленного - откликнуться на отчаянный призыв Маши: «вы один у меня покровитель; заступитесь за меня бедную». И кто знает, какие чувства, какое душевное потрясение испытал офицер Гринев, сначала приговоренный Пугачевым к повешенью, а потом, им же помилованный. И даже этот эпизод и эти переживания, он оставил за читателем…

Все герои «Капитанской дочки» наделены полярными чертами характера, нет здесь только хороших или только «полохишей». И Пугачев, и Гринев, и Маша, и даже Швабрин (антагонист Гринева) с семейством Мироновых – «людей государственных» (родители Марьи) имеют свои недостатки и достоинства. Так, к примеру, Емельян Пугачев описывается Пушкиным как человек смекалистый и смелый, вождь и организатор народного движения, но при этом он, же удалой разбойник и губитель человеческих жизней без угрызения совести и сострадания. А Алексей Швабрин – пример дворянина, с хорошими манерами и не лишенный ума, но дерзкий и легкомысленный, который никогда не задавался вопросами чести, и по тому, он с легкостью из гвардейского офицера превратился в сообщника Пугачева. Вот собственно, таким образом, Александр Сергеевич напомнил нам (мне), что человек – это существо двуличное и не однозначное, и что в нем могут уживаться воинствующе противоположности добра со злом.

И, пожалуй, еще одна мысль, на которую я обратила внимание, - это зависимость жизней людей от так называемых случайностей, где: «Случайная встреча - самая не случайная вещь на свете». В повести есть эпизод такой встречи Пугачева с Гриневым (речь идет об оказанной услуге Пугачевым, который помог двоим путникам, во время снежной бури добраться до постоялого двора, за что его Петр Андреевич, он же Гринев, наградил полтиной денег на водку и своим заячьим тулупом, в замен на это, он был помилован и избежал виселицы). Так вот о случайностях… и о том, как к ним относится, и стоит ли вести свой образ жизни соразмерно этой синхронии, взаимосвязанных явлениях… Но, кажется это уже другая история…

Вот только недавно с большим интересом читала размышления о природе фантастического - нечто чуждое привычной реальности, проявляющееся случайно, помимо воли художника, скрывающееся среди обыденных деталей, но вызывающее смутное ощущение тревоги. (Р.Кайуа). Я еще тогда подумала, что это все можно перенести и на книги, не только на картины... и что надо подумать, где, в каких произведениях такое вдруг - может - встретиться... :) И тут мне как раз попадается этот рассказ в "Дневниках писателя" (где я еще топчусь в самом начале, но зато "с чувством, с толком, с расстановкой". (с) ))))
И я соображаю - вот же оно, как раз то самое!))) И смутное чувство тревоги, и ощущение чего-то чуждого и неправильного... )))
Сюжет: можно изложить в двух словах, не переживая ни о каких спойлерах. ))) Там и сам-то рассказ на несколько страниц... Лирический герой (как выражались в советской школе авторы учебников по литературе) - некий неудачливый труженик пера. Готов писать что угодно. Но не пользуется спросом. Сначала он сидит и рассуждает сам с собой, приводя доводы насчет содержания только что прочитанной очередной разгромной статьи. Потом, чтобы развеяться, решает пойти прогуляться и попадает на чьи-то похороны. В результате он, отбившись от толпы, дремлет среди могил и вдруг слышит голоса из-под земли - покойники в гробах ведут между собой разговоры, пытаются разузнать о новопоступивших, потом и недавно похороненные вступают в разговор. В результате этих подслушанных разговоров рассказчик узнает, что покойники продолжают, так сказать, оставаться в сознании и даже поддерживать между собой какое-то общение в течение двух-трех месяцев... правда, некоторые, особо упорные, держатся и дольше, но при этом уже практически не воспринимают ни самих себя, ни окружающее, и только выкрикивают что-то маловразумительное. Но все равно все рано или поздно прекратится. А что будет потом? Бобок. А потом рассказчик невольно чихнул, и мертвецы замолчали.
Рассказ мне понравился, написан так... проникновенно. :) Но тревога какая-то возникает, да. )) Я заглянула в комментарии, еще поискала каких-нибудь разъяснений... Но везде вроде пишут одно и то же - снова-здорово про портрет Достоевского, на который были сделаны некие оскорбительные замечания, а Достоевский, значит, в ответ выдал этот "Бобок", в виде сатиры... И на этом как-то все и заканчивается. )))
Да фиг с ним, с портретом... При чем тут сатира... Ну да, вначале идут рассуждения о портрете и критиках, довольно едкие. Но потом же этот резкий поворот от портрета к кладбищу и покойникам - как-то же вообще внезапно и неожиданно, и ни к селу, ни к городу... И если во вступлении насчет портрета критиков еще все ясно и более-менее понятно, то потом-то разве не начинаются странности? )))
Ну, хорошо, может человек и начал этот рассказ с намерением сочинить сатиру на гадов и мерзавцев. Но потом его прямо как-будто повело в сторону, и он вообще выдал что-то дикое. )))
Потому что, если вдуматься, то ведь это же все очень странно...
Начать с этой безумной фразы "пошел развлекаться, попал на похороны". )))
Странно поведение покойников... Вот люди умирают и приходят в себя - то есть, вновь осознают себя как личность - в гробу под землей. Узнают, что это все, конец. И дальше будет только постепенный распад и полное исчезновение. Но они это все воспринимают совершенно спокойно. Никто же из-за этого не лезет на стенку, не впадает в отчаяние. Они по мелочи грызутся между собой, болтают, просто ждут... То есть, сначала, пока еще не успели осознать, что мертвы, некоторые могут и поволноваться, но потом - спокойствие... Это уж точно так отличается от обычных представлений о человеческой натуре. Но поскольку так неожиданно, то и производит впечатление чего-то... чего-то, в общем. Истинного? ))
А уж когда среди них просыпается злодей, то реакция и подавно идет совсем перпендикулярная. ))) Он предлагает "давайте не стыдиться!", и все радостно кричат "давайте, давайте не стыдиться!" И это как раз и производит наиболее жуткое впечатление. Хотя, казалось бы, чего такого страшного... Но просто - это поперек ожиданий...
Да, и сама идея загробного существования мертвецов - разве не странная? Просто лежать и разлагаться, три месяца в среднем. Это вроде бы даже не относится к христианской традиции - девять дней, сорок дней... Почему три месяца? Откуда этот срок? И потом - "а дальше что?" - "а дальше - бобок". Какой еще бобок, откуда взялся этот бобок? Что вообще это такое? Это походит на какой-то чавкающий звук. Что-то засасывающее с причмокиванием. Это отсюда взялось это странное обозначение - бобок? Может, мертвецы просто слышат этот звук? Иначе откуда они вообще это взяли? Такое нелепое слово, вроде бы, на первый взгляд, даже смешное. Безобидное...))
И это при том, что и сам автор, и рассказчик, и все подряд покойники - люди рожденные, воспитанные, осознающие себя в христианской системе. Но здесь вообще нет ни слова о традиционных христианских понятиях, ни от тех, ни от других... Ни бога, ни черта, ни рая, ни ада. Бобок. И это даже никого не волнует и не интересует.
Странная реакция рассказчика. От самого начала, когда он осознает, что слышит разговор покойников под землей и до самого конца. Он испытывает интерес, любопытство, желание стать обладателем необычного слуха или сплетни... досаду от того, что все прекратилось... Но он не боится вообще! И этот вывод в конце - надо пойти на других кладбищах послушать, как там. Очень странно. )) То есть, человек услышал что-то совершенно противоречащее всем привычным представлениям о мире, узнал, что ожидает после смерти - но у него не возникает по этому поводу ни ужаса, ни отчаяния, ни малейшей депрессии (как опять же логично и привычно ожидать). А только деловитый вывод - надо еще пойти послушать.
Странно, все очень странно. :) Как-то очень не походит на сатиру... (вообще ни на что не походит) )))

"Пушкин наше всё!" -с этим девизом мы берем его книгу, мы читаем его книгу, и мы ужасно разочаровываемся в этой книге.
Уж слишком она сладкая, на каждый тяжелый момент в жизни героя приходится просто по килограмму сахара. И как легко у него все выходит, как умело! И в крепость к врагам залезет, коня на скаку остановит и дальше по списку. По мимо этого произведение просто до корочки пропитано юношеским максимализмом, которого много даже для юного возраста. Да, здесь говорится о мужестве, о силе , любви, но все это кажется таким легким, таким не весомым, будто и не проблема вовсе.
У каждого автора есть примеры произведений, к которым ты никогда не вернешься, и "Капитанская дочка" один из таких примеров

Достоевский подвесил меня, как читателя, над пропастью! Пропастью, которая разделяет людей, широко раздвинувшись меж ними. Пропасть, что заключается в богатстве и мыслях.

И вот, подвесив читателя над этой пропастью, дал хорошенько присмотреться, как бы ни больно это было.

А еще было не просто больно от... да от всего, но и, в конце концов... просто становится грустно. Хотя сказать, что это пусть даже очень грустно – это ничего не сказать. И особенно с учетом того, что не только «все это могло случиться действительно», но и что случилось, случалось и...

Все описано так, что хочется верить. Кажется, что все как в сказке: просто и понятно. А случайная встреча бедной девушки, избранницы главного героя с императрицей в самый сложный и нужный для этого момент совсем напомнил мне про встречу другой несчастной с феей. Вот только карета, в которой она покидала свою благодетельницу, была не из тыквы.

Но я не мог пропустить мимо тот факт, что пред читателем автор развернул лишь драму поверхностную. Автор решил дать нам проникнуться судьбой некоторых людей, но абсолютно не обмолвился о судьбе целых народов.

Многие мысли и высказывания Гринева (главного героя) могли бы возмутить (меня, по крайней мере), если бы не его «желторотость». Но, вспоминаю момент, когда крепость, в которой суждено было служить Гриневу, была захвачена «дикарями», как было принято, а точнее приказано, считать, и Швабрин, который бесспорно является персонажем отрицательным, оказался на стороне мятежников. И вот тут-то стало ясно, что автор не желает оставаться в стороне, что все мысли и слова главного героя – слова и мысли самого Пушкина. Так вот почему мы читаем лишь только о поверхностном! Видимо, не было больше никакой драмы для Пушкина в тот исторический момент. Видимо прав был Е. Гуцало когда писал, что Пушкин был не способен понять трагедию других народов. Правда не уверен, умышлено ли автор сего творения решил поделиться своим мнением (а мотивы были) или просто «проморгал» этот момент и случайно «проговорился».

В произведении есть строки, в которых сказано от имени императрицы, что Гринев «пристал к мятежникам не из невежества и легковерия, но как безнравственный и вредный негодяй». Вот только его беда состоит в том, что он действительно был не на той стороне, но именно по причине своего невежества и легковерия.

Если особо не вникать в суть, то написано достаточно интересно, увлекательно, хоть и как-то прямолинейно, что ли. Не достаточно витиевато, как по мне.

Но так как искусство выполняет еще и воспитательную функцию, то в связи с этим и с учетом написанного выше, оценку я существенно снизил.