Психология зла: Почему человек выбирает темную сторону

Первый, кто приходит вам на ум при упоминании "самый жестокий злодей за всю историю человечества"? Большинство действительно ответили, как и предполагала писательница: конечно же, многие считают самым монструозным человеком Гитлера (как же много чести). С описания его личности и начинается эта необычная психологическая книга.

Будьте осторожны! Психолог всячески пытается корректно обосновать свои доводы, ссылаясь во многих случаях злодеяний на психику/генетику человека, а не личностный выбор причинять зло. Ненароком мысли путаются, и кажется, что Джулия Шоу в какой-то мере этим психологическим манипулированием читателя пытается оправдать зверские человеческие поступки. Потому то советую читать данное эссе не предвзято, с долей сочувствия, с безграничным мышлением.

На протяжении своей жизни я лично стараюсь рушить собственные границы и развеивать предрассудки, навязанные обществом. Но я оказалась не готова к информации в данной книге. Пока я остаюсь на стороне тех, кто не видит "в чудовищном изнасиловании/избиении/убийстве" хоть толику жалости к преступнику. Бедный и несчастный, это всего лишь психика "сослужила" ему неверную службу....утверждает Шоу (я утрирую).

Существует довольно большой набор биографических фильмов (несомненно, с художественным вымыслом), описывающие жизни известных серийных убийц. "Благодаря" таким картинам много членов общества проявили нескрываемое сочувствие к этим монстрам, оправдывая их деяния обстоятельствами, взглядом на мир (все люди ведь такие разные...сарказм). К примеру, посмотрите "Красивый, плохой, злой" (2018) о Теде Банди, или "Ночной сталкер: Охота за серийным убийцей" о серийнике Ричарде Рамиресе. Когда злодей выплывает на первый план, хочешь-не хочешь, но ты попытаешься понять и объяснить. В любом случае, каждый вправе выбирать сам: размытие границ или моральное разложение.

Со многим в книге трудно согласиться, но прочитать её стоит. Необходимо знать оба взгляда, чтобы принять решение. Эта психология не про прощение злоумышленников, а лишь теоретическое размышление о причинах их поведения. Единственное, что я знаю и во что твёрдо верю:

1. Человек не рождается хорошим или плохим.

2. Каждый человек не является абсолютно добрым или абсолютно плохим.

Отталкиваясь от этих понятий можно пересмотреть всю историю Земли.

Эта была бы хорошая мысль, если бы её всё-таки развил автор.

В начале книги Шоу предположила, что зло немного глубже и является лишь следствием. И как только промелькнула эта здравая мысль, началась полная «ахинея».

Первую треть книги между строк читается, что автор с преступников пытается снять ответственность, что не существует злых личностей и злых черт, что зло – не зло вовсе, что зло совершается под давлением, что это всё тестостерон и так далее. Чуть погодя автор выдвинул формулу «преступление = мотивированный человек + жертва + отсутствие сдерживающих факторов». Формула, опять же, снимает часть вины.

Окей – подумал я – ЗЛО НАМ ПОДКИНУЛИ, инстинкты не наши и вообще МЫ все такие «НЯШНЫЕ». Интересно было увидеть линию аргументации дальше, ведь автор загнал себя в тупик. И как только у меня стали заканчиваться пальцы рук и ног оттого, что я загибал их при вновь прочтённом «факторе зла», ДО МЕНЯ ДОШЛО…

ДЖУЛИЯ ШОУ ПРОСТО НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА.

Тезис книги прост – показать, как и почему человек выбирает тёмную сторону силы. Но автор забывает о нём после создания обложки книги и немного вспоминает в заключении.

Грань зла и добра размывается после экватора работы. У меня было стойкое непонимание, что я вообще сейчас читаю. Геи, лесбиянки, трансгендеры, педофилы… А поскольку я не исполнительный директор Netflix – мне и сама суть поднимаемых вопросов не понравилась. Даже более того– она была неуместной в плане аргументации и никак не относилась к тезису. Короче, современную повестку Шоу отработала, остался вопрос: "Зачем?".

Зло – вполне конкретно. Зло – это вопрос морали и норм общества. Человек – это суперхищник, венец эволюции, который пытается всеми правдами и неправдами отгородиться от своего прошлого. Человек крайне агрессивен. А этого в книге нет!Оправдания можно найти всему (стоит только захотеть), но от этого зло не перестало быть злом.

Я предвзят.

Я ждал последователя Конрада Лоренца, новую теорию агрессии. Его взгляды давно стоит пересмотреть современным популяризаторам.

Я ждал лучшее дополнение к книге Филип Зимбардо - Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев.

В итоге получил «неловкое» приложение и к тому, и к другому.

Книга обо всём и ни о чём.Читать или нет – решайте сами…

Вау, я не ожидала, что эта книга настолько слабая. Вау, вау, вау. С чего бы начать.

Начнем с того, что это никакая не сайенс, как описано в оригинальном названии, не психология, как говорится в русской адаптации названия. Это мнение. Это эссе Джулии Шоу обо всем, что она считает нужным сказать. Список тем варируется от восприятия преступлений до сексуальности. Она даже успела сделать каминг-аут как бисексуалка в этой книге, хотя не то чтобы мне было интересно, кого автор находит привлекательным.

Самое начало сильно напомнило мне Сапольски. Он тоже пришел к выводу, что поведение человека - это генетика и воспитание ВМЕСТЕ. Джулия Шоу тоже пришла к такому заключению, хоть и другим путем. Она все таки не биолог и не нейролог, а психиатр, так что мне было интересно. Она рассказала про темную тетраду, набор таких склонностей «темной личности», как психопатия, садизм, нарциссизм и макиавеллизм. Она рассказала о дегуманизации, и все было хоть и сумбурно, однако в рамках темы.

А теперь давайте поговорим о системе безопасности в аэропортах, по которой автор так безжалостно прошлась. По ее мнению, это всего лишь театр, представление, в котором участвуют работники аэропорта, пассажиры и государство и которое имеет своей целью создать чувство безопасности, а никак не эту безопасность обеспечить. Не эффективность системы авиа-безопасности она доказывает внутренним расследование мвд сша. В 2015 году мвд отправило агентов, чтобы узнать сколько их них смогут пронести запрещенные предметы на борт самолета. 67 из 70 смогли, что очень сильно расстроило всех. Но стоит ли на основе одной проверки громогласно заявлять, что система безопасности всех аэропортов не работает? Нет ни одно шанса измерить, сколько потенциальных терактов были предотвращены ужесточением мер проверки пассажиров, сколько потенциальных преступников не воспользовались авиатранспортом, потому что боялись проверки. Ни говоря уже о том, что считается запрещенным для перевозки и почему. Многие страны запрещают животные и растительные продукты, не желая впускать или выпускать опасные болезни. Некоторые батареи на высоте могут повредить аппататуру самолета. Что агенты пронесли на борт самолета? Ножнички? Батарейки? 150 мл жидкости?
Здесь автор приходит к умозаключению, что авиа-безопасность должна быть упрощена. Вот врачи могли бы спасать жизни в те минуты, которые они потратили на стояние в очереди. К сожалению, это так не работает. Врачи не работают 24 часа в сутки. Рейсы ходят по расписанию. Даже если никакой системы безопасности не было бы, люди все равно бы ждали открытия рейса. К тому же странно говорить о таких вещах в контексте зла.

После того, как Джулия называет мясоедов главными злодеями на земле, начинается настоящий идеалогический памфлет. И проблема не в том, что я не согласна с тем, что провозглашает Шоу. Проблема в том, что это не наука, не психология, это даже не социология. Это просто либеральное мнение. Это либеральное мнение белой женщины из страны первого мира, которая в хорошем университете научилась подбирать материалы, подтверждающие ее мнение, и игнорировать все остальное. Не буду даже упоминать каждое высказывание автора, которое я могла бы прокомментировать. Это не те дроиды, которые вы ищите.

Была заинтригована книгой, когда увидела оригинальное издание. Тема как раз из сферы моих интересов. В историях маньяков, серийных убийц, других преступников мне всегда интереснее узнать, что же движет этими людьми. Что заставляет людей стать на путь зла? Кто-то читает о Джеффри Дамере и прочих ради кровавых подробностей их зверств, а я пытаюсь понять, почему же эти люди стали тем, кем стали. Надеялась, что книга Джулии Шоу даст хотя бы некоторые ответы.
Джулия Шоу — психолог, изучающий преступное поведение. Она помогает в расследованиях уголовных дел, так что с темой знакома не только из учебников. Увы, лучше всего её книгу опишет фраза “галопом по Европам”. Автор решила написать сразу обо всём, но в итоге так и не нырнула глубоко ни в одну из тем. Пробежалась по серийным убийцам, перескочила на педофилов и извращенцев, заглянула к нацистам и насильникам.
Конечно, если человек — эксперт в какой-то области, то ещё не факт, что он сможет увлекательно рассказать о своей работе. Но всё-таки встречаются люди с писательским талантом (или хорошими ghostwriter’ами), и тогда мы получаем прекрасную книгу, написанную специалистом от первого лица. Книгу Джулии сложно назвать увлекательной. Слишком строго, слишком академично.
Конечно, книга не без полезной информации. Например, важно понимать, что человек не рождается с геном убийцы. Нельзя просканировать человеческий мозг и с уверенностью заявить: “О, вот этот пацан завтра изнасилует, а потом расчленит трёх женщин”. Кстати, если человек совершил что-то преступное, то ещё не факт, что у него есть какое-то психическое заболевание. Не нужно с таких людей снимать ответственность, пытаясь притянуть за уши диагноз.
Правда, по словам Джулии некоторые люди действительно рождаются с большей склонностью к агрессии. Этот набор качеств ещё называют “тёмная тетрада”: психопатия, садизм, нарциссизм и макиавеллизм. О каждой из этих личностных черт более подробно в книге, не хочу на этом останавливаться. В любом случае, это не даёт человеку карт-бланш на преступления. Просто им немного легче сорваться. Но даже человек с полным набором этих черт может прожить счастливую жизнь абсолютно в рамках закона.
Я ждала от книги большего количества описаний работы мозга, но она оказалась вовсе не о науке. Здесь мало на самом деле научного обоснования того, о чём пишет автор. Она упоминает исследования и эксперименты, многие из которых давно известны и преимущественно банальны. Зато полно риторики на тему “давайте все следить за языком и не вешать ярлыки”.
Если ищете качественный научпоп, который откроет вам глаза на то, почему люди совершают “некоторое дерьмо”, то вам не сюда. Здесь в первую очередь суждения автора о том, что мы неправильно используем понятие “зло”.

Джулия Шоу – криминальный психолог и эксперт по уголовным делам. Ее книга заставляет под другим углом взглянуть на казалось бы однозначные вещи и поразмышлять:
Так ли уж плох убийца? А силовик, выполняющий приказы?
Есть ли зло в нас самих? И зло ли то, что мы считаем злом?

При виде пушистых зверят или розовощеких младенцев вам хочется сжать их посильнее?
Все нормально. Вы не садист. Это называется "милая агрессия", довольно распространенная штука.

Звереете от голода? Все ок, это недостаток глюкозы увеличивает агрессию.

При некоторых обстоятельствах, вам хочется убивать людей? Даже это в порядке вещей. 79% мужчин и 58% фантазируют об убийствах.

Педофилы, нацисты, террористы, маньяки – все это ужасно, но все ли эти люди злодеи? Они это делают осознанно или в них это заложено на генетическом уровне, а может, они просто поддаются сиюминутному желанию?

Автор не оправдывает преступников, но показывает, как многолико зло, и что в каждом из нас сидит злодей, а при определенных обстоятельствах – потенциальный убийца. Да-да, конечно, это не про вас. Но вы едите мясо? Если да, то подумайте, что промышленное животноводство мало чем отличается от пыток. И таких двойных стандартов очень много. Например, все мы знаем, что убивать плохо, но вы смогли бы убить, чтобы спасти своих любимых людей? Вагонеткология говорит, что да.

Мы любим навешивать ярлыки на людей, которые отличаются от нас. Мы сразу говорим, что они «злодеи», «жуткие типы», но на самом деле не в состоянии отличить нобелевского лауреата от серийного убийцы.

"Люди убивают, потому что они так устроены"

Криминальные новости привлекают больше всего. Нет ничего более будораживающего, чем за завтраком послушать про очередную расчлененку, и чем дальше, тем сильнее хочется все более кровавых подробностей. Удивляешься человеческой жестокости, но каждый раз тянет узнать об этом больше. Автор обещает, что о маньяках не будет, будет тут о нас и наших желаниях. О том, какие участки мозга отвечает за злые поступки. То, что совершая преступления, люди теряют свою личность, а жертв воспринимают, как "нелюдей", как вещь с которой можно делать, что угодно. Общество строго делит людей на хороших и плохих, но у зла много нюансов. Это могут быть ложные воспоминания толкающие на преступления. Факт убийства не отрицается, но что вызвало всплеск агрессии. Так ли все однозначно. Что все мы немного садисты в душе, когда речь заходит о насекомых. Получаем ли мы удовольствие от их истребления? А как вам "милая агрессия", затискать пушистого котенка. Забота и агрессивность в одном флаконе. Никогда не думала об этом в таком ключе. И чтобы снизить агрессию по отношению к близким, надо просто съесть шоколадку, чтобы повысить уровень глюкозы в крови.

Есть определенные личностные черты "темная тетрада", делающая людей более склонными к агрессии. Это психопатия "нравственное безумие", садизм, нарциссизм и макиавеллизм "Цель оправдывает средства". Даже, если у вас мозг психопата, это не значит, что вы кого - то убьете. Вот про макиавеллизм до этого не слышала, а ведь это куда более распространенная вещь, чем психопаты. Делать все ради личной выгоды, бежать по головам, наплевав на все. Да таких полно. Вижу цель, не вижу препятствий.

А мысли об убийстве? Большинство фантазирует, причем с размахом, стоит только почитать некоторые обсуждения о том, как лучше спрятать тело. Но воплощают далеко не все, но человек сверххищник, и убийство друг друга давно вошло в практику. И, конечно, среди всех убийц для описания тех, кто убивает именно как маньяк выбрали моего любимого Дамера. Кастрюли с расчлененкой, черепа, лоскуты кожи. А все потому, что было одиноко. Вменяемый, понимал, что плохо, но продолжал искать "друга". И кто знает, сколько бы это дальше продолжалось, если бы не оплошность.

Почему некоторые люди нам кажутся жуткими? А исследователи уже тут как тут. Все потому, что в нас встроен детектор угрозы, реакция тела на опасность. Люди описывали, кто по их мнению выглядел жутким и кем бы мог работать. На первом месте - клоун. Обязательно это худой человек, не соблюдающий дистанцию и проявляющий к вам сексуальный интерес. У жутких людей жуткое и хобби. И к этому относится коллекционирование. Особенно вещей, принадлежащие убийцам или предметы с мест преступлений. Ещё и назвали это "темный туризм". Что - то в этом есть, и мне это кажется куда более безобидным, чем хобби в виде наблюдения за другими людьми и фотографирование их.

Про то, что красивых по умолчанию считают лучше, чем те, кто не вписывается. И на практике это действительно так. И то, что многие сторонятся психически нездоровых людей. Увлекательная глава про извращения. Скаталогия - непристойные сексуальные звонки. Спасибо, что просветили. Кого - то возбуждает одно, кого - то другое, кинки у всех разные, не все популярные. Кровь тоже может вызывать возбуждение. И зачастую фантазии оказываются лишь фантазиями, без права на воплощение. Что меняется в мозгу у человека, который смотрит слишком много видео для взрослых? ЛГБТ "порадовало" в том ключе, что тут упомянули мэра Сочи и его высказывание по поводу спортсменов на зимней олимпиаде. Гей - баров в Сочи нет, совсем нет)) Немного о гомофобии, немного о том, что некоторые посещают зоопарки с другими целями. Все извращения нормальны, если происходят по взаимному согласию, другое дело, когда речь идёт о педофилах.

Другое зло - это детский труд и мясоедство. За веганами будущее, а вот у рыб оказывается бывает депрессия и им тоже прописывают антидепрессанты. Другая форма зла, связанная с работой, с домогательствами. Мифы об изнасиловании, когда оправдывается насильник и обвиняется жертва. Интересно было про "эффект свидетеля", что чем больше свидетелей преступления, тем меньше шансов, что помогут. Просто все будут ждать, сваливая ответственность на другого. По сути, книга затронула многие проблемы, поверхностно пробежалась, но выделила главное. Зло вокруг и никуда нам от него не деться.

⠀
Вы когда-нибудь задумывались, а что такое зло? Что оно для вас? Как вы его распознаете? Что за зло живет внутри каждого из нас? Эта книга заставила меня задуматься над многими вопросами о природе зла, о том, как мы его для себя идентифицируем и как его идентифицирует общество. Оказывается, все сложнее.
⠀
Человек - лучший детектор зла для себя. В своей голове он взращивает полочки, на которые ставит те или иные вещи, вызывающие у него чувства тревоги, беспокойства, злости. Поэтому выбор зла или нет для каждого свой. Ну и само собой внешнее, социальное воздействие тоже диктует и распространяет понятие зла.
⠀
Представьте, что вы общаетесь с человеком, который кажется вам приятным собеседником, милым и утонченным, но вдруг вы узнаете о нем то, что именно вам кажется чем-то неприемлемым. Изменится ли ваше отношение к нему? Скорее всего это будет зависеть от тяжести неприятной информации, но вероятно изменится.
⠀
Оказывается, зло даже можно «лечить». Не всегда удачно, но все же. А ещё интерпретировать по-разному. Одно слово - зло, а если обличить его в другое - обыденность жизни. Что для одного человека зло, для другого им может не быть.
⠀

Джулия Шоу (психолог) и ее книга, надписанная легким и доступным языком, заставили меня задуматься о том, что такое зло в общем и узком понимании для меня. Злые поступки, злые мысли, злые слова, злое поведение, а может наоборот, ничего не делание тогда, когда можно и нужно помочь, осуждение и прочее, прочее, прочее. Зло вокруг нас. Не во всем я согласна с автором, периодически видела ее предвзятость в рассуждениях на некоторые темы. Но она заставила меня взглянуть на многое с другой стороны.
⠀
Как вы понимаете «зло»? Что оно для вас? Можете ли вы его охарактеризовать и привести пример?
⠀
P.s. Отдельно хочу отметить оформление книги - плотные белые листы, хороший шрифт и качественная обложка!

Какая же странная и противоречивая книга. А точнее, это пустое и бесячее эссе на хайповую тему.

Понятие зла у каждого свое, хотя мы привыкли делить мир на черное и белое. Основной посыл произведения - "любое зло нужно попытаться понять". Спорно, ну да ладно. Второе, что отметила - книга воспринимается как корявый пересказ рандомных исследований, доказанных и не очень, притом писатель (если ее можно так назвать) как будто специально выбирала именно те, которые подходят под ее точку зрения, игнорируя другие, более рациональные. А еще воды в тексте побольше, чем в Тихом океане, бесит куча бесполезных фактов и отклонений от темы.

Меня не пугало, что автор пытается оправдать плохие поступки и найти им объяснение, но вскоре я ловила лютый кринж с ее суждений. Не спорю, может, я что-то не так поняла, но мне кажется глупым ругать мясоедов, но не осуждать тех, кто любит животных в нетрадиционном смысле. И это еще лайтовый пример противоречий в тексте. Такое чувство, что автор хотела никого не задеть, всем угодить и попасть под современные тренды. А в итоге получилось нелогичное повествование с целью оправдать всех и вся. Я за гуманное отношение к любому человеку, но ее тезисы меня покоробили. Такое чувство, что автор предлагает со всех преступников снять ответственность и оправдать их психологическими и психическими проблемами. А откуда они идут, ответа нет, мол, наука еще до него не дошла. Предложенные методы помощи "злым" людям доверия не вызывают, а вот недоумение и гнев - пожалуйста.

В самом начале, прямо на обложке, крупными буквами читаем вопрос: "почему человек выбирает темную сторону?".Так вот, ответа на него мы не получим. В процессе повествования автор все больше отдаляется от него и уходит в рассуждения на абсолютно левые темы, в конце концов выдавая что-то в духе "ну я не знаааааю, ну не на все у психологов есть ответы". А ради чего тогда было книжку писать, а?

Единственное, что понравилось - глава про искусственный интеллект по имени Тай, которая быстро научилась у людей плохим словам и начала со всеми ругаться. Это меня искренне позабавило, кажется, что этот отрывок стоит отдельно от всего произведения (что хорошо).

К концу книги я настолько от нее устала, что дочитывала через силу. И поняла наконец, что научпоп лучше воспринимаю в формате коротких подкастов от авторов, которым доверяю и которые не пытаются подогнать науку под свою картину мира.

«Психология зла» Д. Шоу. показалась мне несколько поверхностной и не всегда логичной, но полезной. Прежде всего, охватом поднятых вопросов и многочисленными примерами из различных исследований.
Д. Шоу задается вопросом – что такое зло, откуда оно берется и насколько устойчиво. После анализа многочисленных примеров от серийных убийц до зоофилов, Шоу приходит к довольно банальному выводу, что на зло способен каждый, что зло эпизодично и один злой поступок не делает личность злой, и то, что вообще зло – понятие растяжимое.

Если рассматривать зло, как следствие индивидуальных особенностей организма, то выясняется, что не все психопаты – убийцы и девиантные люди. Если понаблюдать за социологией зла, то видно, что в определённых ситуациях деиндивидуализации субъекта и дегуманизации объекта на серьёзное зло способно большинство людей (например, см. эксперименты Зимбардо, Милгрэма, показание нацистов о том, что «просто выполняли приказ»). Если прикинуть, то почти каждый с большей или меньшей долей шутки фантазировал или размышлял, что «устранил бы», «прикончил» того, кто ему мешает.

А еще само по себе понятия зла в нравственном и социальном плане постоянно меняется и очень сильно зависит от точки зрения. Гомосексуализм раньше был однозначным злом. А теперь для большинства обществ в развитой части планеты – нет. Но для ряда групп в этих обществах – все еще да. Ростовщичество для мусульман было злом, но исламский банкинг – уже нет. А христианам это вообще не важно. Я думаю, что зло сажать людей в тюрьму за то, что они не любят государя. А кто-то думает, что зло, что еще не пересажали всех, кому государь-орёл наш нелюб.

В книге есть интересные примеры. Множество их я уже видел. Некоторые нет. Например, про то, что денежная оцифровка зла в рыночной экономике – очень интересный предмет. В принципе, в деньги переводится здоровье, забота, части тела, образ мысли и т.д. Я и не знал, что был доказанный случай, что компания Ford выпустила новый автомобиль. Но на краш-тестах выяснилось, что он очень просто взрывается из-за неудачного расположения топливного бака. Посчитали с самым лучшем матаппаратом, которым обучают на эконометрике, что дешевле будет заплатить жертвам и СМИ, чем автомобиль переделать. И выпустили. Экономика сложилась. Избыточная смертность нескольких десятков человек окупилась. Зло – или просто бизне$$? Или известный кейс парня, который купил права на лекарство, нужное больным с ВИЧ и повысил цены сразу в несколько раз.

Но я не о том. Над книгой интересно поразмышлять, но мне не понравились метания Д. Шоу. Она говорит, что так как непонятно, что есть зло, то зла нет. Понятие зла неочерченно, субъективно, изменяемо. И важен не только поступок, но и контекст. И понимание точечности поступков, но беспрерывности жизни и оценки. То есть, «не подумайте, я, конечно, совсем не одобряю, но…». Конкретнее, в выводе «…я думаю, что никаких людей и никакие поступки нельзя считать злыми». Вот с этим я не согласен. Это крайне порочная позиция, особенно по части поступков.

Таким образом, можно ничего не оценивать, ни к чему не присматриваться и ничего не желать ни от себя, ни от мира. Попытка понять, даже отстранение от суда не означает обязательства постоянной нейтральности. И этот релятивизм сейчас очень пошел массы. По Достоевскому прямо «Если Бога нет, то все позволено» и … осудить это тоже невозможно. Особенно противно наблюдать такую позицию довольно просвещенных людей в России по отношению к самым однозначным современным позициям.

Так не пойдет, так мы ни к чему не придем. Все в мире относительно. Мы относительно его воспринимаем и интерпретируем. Мы только отчасти способны осмыслить действительность. Слова только отчасти способны отразить мысли. Смысл слов самих по себе тоже пластичен. И всегда есть контекст, место и время. Нельзя утверждать что-то единой истиной. Но из этого не следует, что нельзя иметь свое мнение. Что нельзя на него опираться в суждениях и действиях. Плевать на словесную эквилибристику. Мне не важно, злой ли или нет на самом деле тот или иной деятель. Мне важно, что он творит зло. И я его называю так. И считаю, что поддерживать его – преступление, стыд и позор, не взирая на обстоятельства.

Потому что, если мы вычеркнем зло из лексикона это не отменит его существования. Книгу рекомендую, но больше, как толчок к размышлению, чем источник идей. Если впервые читаете книгу на эту тему – есть весьма полезные обзоры множества исследований.