Психология зла: Почему человек выбирает темную сторону

Книга довольно любопытная. Понравилась идея автора относительно того, что злых людей нет и зло формируется из-за определенных причин. На эти причины она пытается указать. Начинается книга с вопроса о том, является ли Гитлер чистым злом. И далее рассматриваются различные проявления зла: насилие, причинение смерти, сексуальное насилие и т.д. В иных местах кажется к определённым проявлениям зла автор исходя из полвесточки более лояльна, к другим менее. Самой психологии зла как таковой в книге нет, не описана психологическая механика становления человеком «злым». Зато много всяких интересных исследований. Все они по сути про то, что зло не свойственно человеку врожденно, его совершают по ряду большей части социальных причин. В этой связи интересно исследование, которое посвящено тому почему люди в группе готовы творить зло или закрывать на него глаза. И в целом мне понравился итог: расчеловечивание, дегуманизация, деперсонолизация ведут к тому, что одни люди перестают воспринимать других людей как таких же самых, как и они и ссылка на авторитет дает им внутреннее право творить зло, ссылаясь на то, что человек просто выполнял приказ. Тут автор приводит пример Эйхмана, который тоже строил свою защиту на этом основании, он просто исполнял, то что было ему приказано. Автор книгой как бы говорит, что то что было в Германии 30-40-х гг., при наличии условий может повториться где угодно. Без исключения. В книге так же есть разделы, к которым неопытный читатель может быть неподготовлен. Это нужно учитывать, исключая негатив к автору за освещение проявлений зла со всех сторон. Книга хорошая, но даже основы метафизики зла она конечно не содержит.

Меня данная книга разочаровала.
При том, что в ней поднимается весьма интересная тема, сама книга... ни о чем.

• Складывается ощущение, что она написана для людей, которые видят мир исключительно в черно-белом цвете, отрицая наличие теней и полутонов.
• В книге слишком много "я" автора, что мешает воспринимать ее как действительно серьезную работу.
• Мне осталось не понятно на кого она направлена, так как автор часто говорит о том, что книга направлена на обычных людей, но при этом показывает исключительно криминалистическую психологию, часто забывая о том, что существуют и другие ее виды.
• Возможно главный момент: для себя я не нашла ничего нового в данной работе. Все это рассказано уже много раз, и порой в более подробной и интересной форме.
• Автор пытается показать ситуацию с многих аспектов, и в итоге все они разобраны очень поверхностно и "бегом", что так же не сделало для меня восприятие лучше.

  Все вышеуказанное является восприятием исключительно моим, и вполне вероятно, что есть те, кому книга будет с той или иной точки зрения очень полезна. К сожалению, для меня она оказалась большим разочарованием.

Пожалуй, основная идея книги - "понять" и "оправдать" это не одно и то же. Идея, казалось бы, очевидная. Но, если попробовать ее применить к злу, начинаются проблемы. Между тем понимание причин совершения преступлений поможет предотвратить их в будущем. Примерно об этом книга.

Возникает вопрос: какие такие проблемы? Ведь многим людям нравится жанр true crime: так интересно понять, как мыслят серийные убийцы. Только вот проблема: жертвы серийных убийц лишь малая часть убитых. Зачастую человек убивает лишь раз в жизни, зачастую убийца - обычный человек. Попытка понять его неизбежно приведет к мысли о том, что мы тоже могли бы убить. По статистике, которую приводит авторка, ~75% мужчин и ~60% женщин хоть раз фантазировали об убийстве. А если учесть, что у многих осужденных мозг работает несколько иначе, то это частично снимает с них ответственность, правильно? Нет, не правильно. Предрасположенность не оправдывает совершение преступления: множество других людей со склонностью к преступлениям никогда их не совершали.

Проблемы этой идеей еще более очевидны, если говорить о педофилии. Гораздо проще сказать, что они - злодеи, и засадить за решетку, чем пытаться понять. А многие даже считают, что педофилам лучше умереть, пусть даже они не совершали никаких противоправных действий. Такая кровожадная позиция общества должна мешать людям совершать насилие над детьми, однако количество рецидивов показывает, что стратегия не работает.

Таким образом книга призывает к отказу от дегуманизации злодеев, вместе с тем НЕ снимая с них ответственности за совершенные преступления. Это поможет не предвзято изучить факторы риска и, соответственно, построить стратегии по предотвращению.

Честно, мне очень близка эта идея. Благодаря ей можно верить, что с дальнейшим развитием науки и этики мы сможем избавиться от института насилия, предотвращая преступления выделением групп риска и целенаправленной работой с ними.

В книге, как для науч-попа, представлено большое количество психологических экспериментов и статистических данных, но при этом она - лишь базовое введение в тему. Даже не смотря на малый объем, авторка иногда отходит от темы, например, одна глава посвящена парафилиям. Да, книга следует внутренней логике: странно было бы говорить о зоофилии(о зоофилии в этой главе на пару страниц) и педогебефилии не поговорив о фетишизме. Думаю многие согласятся, что эта книга без темы лгбт вполне могла бы обойтись. Но уж ладно, захотела авторка пару-тройку страниц потратить на сексуальную ориентацию - ее право.

Как обычно в нонфике, не все главы одинаково интересные. Мне не понравилась четвертая глава, о технологиях. Идейно она делится на три блока: о терактах в самолетах и службе безопасности, о нейросетях и о киберпреступлениях, с акцентом на буллинг. Так как первая и третья темы мне абсолютно не интересны, рассмотрим вторую.

Я в общем понял, что авторка хотела сказать, но слова, которые при этом использовала, мне показались абсолютно неподходящими. Эта часть базируется на случае с чат-ботом Тай. Авторка решила построить разговор о Тай так: вначале нагнать жути, а потом, страниц через 15, сказать что все не так уж плохо и надежда есть. Но из-за такой структуры уже в 22 году, когда существует ChatGPT, глава кажется морально устаревшей.

Взялась за прочтение этой книги, потому что увидела броское название книги и заинтересовала аннотация. Видела много рецензий, которые нелестно отзываются о книге. Хотя сама я поставлю ей твердую 4.

Книгу не соит брать с ожиданием глубокого изучения "темных уголков человеческой души", это не научный трактат. Но автор и не позиционирует книгу как таковую. Скорее прочтение книги заставляет задуматься о таких вещах, которые нам привычно называть злом (убийства, изнасилования, педофилия, буллинг) и задать вопросы самому себе. При прочтении книги для меня не было каких-то неожиданных инсайтов или координально неожиданного подхода автора к освящаемому вопросу. Но, что для меня было важно, прочтение дало возможность и повод подумать о тех вещах, о которых в обществе не приниято много говорить. Читая книгу, я ставила для себя вопросы и пыталась понять свою точку зрения на то, о чем говорит автор.

Так что думаю, если хочется больше понять себя, хочется выработать свое критическое мнение на спорные вопросы, то книга как раз дает такой толчок.

Очень интересная и полезная, и написана хорошим языком. О том, как все сложно и как относительно понятие "зло". Правда, автор слегка морализирует на тему "не надо дегуманизировать тех, кого мы считаем злодеями", т.к. злодей в сущности живет в каждом, но можно было бы спросить: ачотакова?

С одной стороны, ты хочешь быть непредвзятым и не дегуманизировать всех людей определенного типа на том основании, что кто-то из людей такого типа совершил преступление, или даже преступника клеймить на основании однажды совершенного преступления, но с другой стороны подобное благодушие делает тебя потенциальной жертвой - откуда ты знаешь, что тот человек, которого ты стараешься "не дегуманизировать", на самом деле не психопат или маньяк, решивший тобой поживиться в том или ином смысле? Если ты в итоге лишишься жизни, здоровья или собственности, утешит тебя сознание твоей моральной доброты? Сомнительно. Стратегия "бей или беги" недаром вложена в человека эволюцией, т.к. она дает больше безопасности.

Кроме того, некоторые моменты не проговариваются - впрочем, не только здесь. Например, я никогда не встречала в подобной литературе при рассуждениях о педофилии ни намека на то, что еще сто лет назад и тысячи лет до этого то, что сейчас квалифицирут как "педофилию" или по кр. мере "гебефилию", было повсеместной нормой. "Мой Ваня моложе был меня, мой свет, а было мне тринадцать лет". Даже Бог при воплощении поощрил гебефилию, Деве Марии было наверняка лет 13. Обручения совершали лет в 7-8, а в династических целях прямо и женились на малолетках. А теперь хоба - и в тюрягу, хотя ты просто такой от рождения из-за особенностей мозга и ничего с этим сделать не можешь. А если и не от рождения, то все равно - никто не пишет об исторических корнях. Странно. Как будто люди живут в вакууме или думают, что вся история человечества ничего не значит. И зачем Юнг свои книги писал, интересно? Нынешние новые моралисты хотят переплюнуть Творца/природу, причем хотят за условные 50 лет добиться того, чего никто не смог добиться за 50000 лет. Забавно.

После "Эффекта Люцифера", где так хорошо было расписано, почему люди совершают разные преступления, я думала, что меня уже ничем не удивить, что я уже все знаю об этой теме, но "Психология зла" смогла. Скажу даже больше ─ эта книга попадет в топ 2020.
⠀
Джулия Шоу ─ психолог, которая работает экспертом по уголовным делам. Она в своей книге покажет нам обратную сторону зла. Она рассматривает самые разные преступления, но не с точки зрения жертвы (когда мы все говорим, что это плохо), а со стороны преступника. Почему человек совершает преступления? Что им движет?
⠀
Мы всегда смотрим на преступление субъективно: массовые убийства, педофилия, терроризм, все это ужасно. Но если посмотреть на это объективно? Все ли эти люди злодеи? Осознано ли они это делают, заложено ли в них это генетически или возможно они поддаются сиюминутному желанию? При этом автор не оправдывает преступников, она просто показывает, что зло может совершить любой.
⠀
Автор очень интересно рассказывает, ощущение, что ты сидишь с ней в кабинете, а она начинает задавать тебе провокационные вопросы. Например: "Как ты относишься к пыткам над животными?", ты конечно же отвечаешь, что отрицательно. Тебе опять задают вопрос: "А ты ешь мясо?". Ты отвечаешь, что конечно ешь. И тут автор начинает рассказывать про промышленное животноводство, про то, как там содержатся животные, и что это мало отличается от пыток. И таких двойных стандартов очень много. Например, все мы понимаем, что убивать плохо, но смогли бы ли вы убить, чтобы спасти своих любимых людей (можете не отвечать)?
⠀
Книга, поднимаемыми вопросами ставит в тупик, заставляет переосмыслить зло.
⠀
Что еще интересного можно узнать:

• почему мужчины убивают чаще?
• каких людей мы считаем жуткими?
• сможете ли вы по фотографии отличить нобелевского лауреата от серийного убийцы (спойлер: нет)
• почему некоторые пишут гадости в интернете, хотя в жизни это приличные люди?

Если абстрагироваться от личного (субъективного) мнения автора, то книга вполне себе неплохая. Много интересных статей про психологические эксперименты описано. Не могу сказать, что я узнала что-то новое, пожалуй, только подкрепила уже имеющиеся знания. 

Первые главы было любопытно читать, опять-таки, размышлять над выводами экспериментаторов. Хочу отметить, что мои некоторые выводы диаметрально отличались от мыслей автора. Да, я согласна, что можно родиться со склонностью к преступному поведению («мозг психопата»), но это не значит, что человек станет убийцей. Нейробиологи (такие уважаемые как Роберт Сапольски, к примеру) давно доказали, что триггером при врожденной склонности являются воспитание и влияние окружающей среды. Автор книги спрашивает: «вот есть два одинаковых мозга психопата на фМРТ (психопатия выявляется при инструментальном исследовании, за счет отличия биохимических процессов в определенных участках головного мозга), мы ведь не знаем, кто из них станет убийцей». Верно, мы не знаем, но если мы начнем спрашивать о его детстве, о родителях, о привычках, то мы запросто поймем кто из них двоих более склонен в будущем к криминальному поведению. Никто и не призывает стигматизировать человека за несовершенные деяния, однако такие исследования, надеюсь, позволят в будущем проводить с этой группой людей работу, направленную на профилактику преступного поведения. Такие работы уже ведутся. К тому же, автор сама себе противоречит. Говорить, что мы все склонны к убийству, но при этом приводить исследования, где четко оговорено, что есть люди со склонностью к преступным поступкам, за счет особенностей головного мозга. Не у всех подряд имеются такие особенности, да и из этой группы склонны к преступлениям те, у кого окружающая среда приводит к запуску врождённых патологических склонностей. Наука говорит - не все склонны. Да и потом, сама же Шоу говорит, что нельзя оправдывать импульсивные поступки, так как все люди способны осознанно подавлять импульсивные порывы. Вот именно. Кора головного мозга есть у всех. Но не все «ею пользуются». Однако, это не делает все человечество потенциальными убийцами. И не стоит говорить об «отсутствии контроля префронтальной корой», контроль у психопатов есть, они совершают преступления осознанно и тщательно продумывая, в основном, вопрос не в контроле, а в иных биохимических процессах.

Категорически не согласна с мнением автора о педофилии и зоофилии. Вообще, мне кажется, что в последнее время стремятся девиации возвести в норму. Девиация на то и названа девиацией, потому как девиантное поведение/мышление - это то, что отличается от нормы. Ну, хорошо, давайте примем мысль, что педофилами рождаются (так сформировано их сексуальное влечение в мозге), тогда и каннибализм можно туда же примкнуть (ну, особые вкусы у человека, что поделаешь…). Если мы принимаем факт врожденной педофилии, то должны ясно понимать, что эта склонность патологическая никогда не пройдет и никуда не денется. И что тогда делать с ними? Это неизлечимо. Автор приводит в пример тех мужчин, которые осознают свою тягу к детям, это их пугает, они ищут помощи, не находят ее. Ну, друзья мои, помощи и не будет, если только не научатся воздействовать на процессы в головном мозге. Но в ближайшем будущем этого не случится. Его тяга, пусть он и понимает ее ненормальность, рано или поздно приведет его к реализации своих фантазий. Так и что с ними делать? Не ставить ярлыки, как автор говорит? Нет уж, уважаемая психолог, тут вы себе противоречите и вещи надо называть своими именами. Педофил он и есть педофил, даже если он удерживает себя от преступления из последних сил. Суть не меняется от этого. Это не ярлык. Это факт. В тот момент, когда этот индивид понял, что его тянет к детям - он гребанный педофил. Знаете, что я бы предложила сделать тому, кто понимает свое влечение и понимает, что когда-нибудь он не сможет сопротивляться ему? Иди и убей себя. Если б я была склонна к аморальному поведению, если б я каждую ночь засыпала бы с мыслью, что хочу кого-то прикончить изощренно жестоким способом и понимала бы, что сделаю это в один день, я бы избавила мир от своего жалкого существования. Потому что ни одно человеческое существо (и не надо мне тут говорить про врожденный нездоровый мозг) не имеет права намеренно и жестоко причинять страдания другому человеку, тем более ломать психику и жизнь ребенка. Это вот мое субъективное мнение. Я за смертную казнь, пока не изобрели адекватное и эффективное лечение психопатов-убийц и педофилов, и иже с ними. Про зоофилию даже говорить не хочу. 

Прочитайте книги людей, которые самым непосредственным образом были связаны с серийниками, жестокими садистами и педофилами и вы увидите один общий вывод - их никогда и ничто не изменит, со временем они становятся изощреннее, опаснее, хитрее. Прочитайте работы Джона Дугласа. Химическая кастрация? Нет, суть же не в пенисе и гормонах, а в голове. Влечение остается в голове, а вместо пениса они начинают использовать другие подручные средства. Кастрации мозга пока не придумали, так что остается смертная казнь, или может лоботомия. Скажете, что я жестокая и делю людей на плохих и хороших и призываю убивать «плохих» за их проступки? А что вы скажете, когда это коснется вашу семью, когда будет страшно детей отпускать в школу из-за того, что из тюрьмы выпустили по УДО за «хорошее» поведение растлителя малолетних и он спокойно будет гулять по улицам и высматривать потенциальных жертв? И не нужно говорить, что тогда всех надо изолировать пожизненно. Не надо из крайности в крайность. Есть определенные категории преступников, убийц, насильников, которые были и будут рецидивистами.

Глава 3 «Шоу уродов» очень хорошо написана, Джулия Шоу там вполне объективно аргументирует феномен «жуткости» и наше интуитивно негативное восприятие «иных» людей.

Глава 4 про технологии тоже неоднозначная. Я понимаю, что самолеты падают редко, но метко, летать страшно и служба безопасности не настолько эффективна как хотелось бы. А «восстание машин» пугает многих, особенно с таким активным развитием ИИ, но…Технологии зло? Технологии в человеческих руках (пока еще).

7 главу я частично пропустила. Да, я люблю животных, мне их жалко, но отказываться от куриного мяса и свинины я не собираюсь. Насчет гуманного животноводства я могу согласиться, но против природы не пойдешь - наши предки убивали животных и ели, мясная пища нам нужна, растительное сырье ее не заменит. Так что охи и вздохи вегетарианцев меня не трогают. Не люблю когда ярые противники чего-либо навязывают свое мнение другим.

Что касается последней главы, а именно темы изнасилования и сексуальных домогательств - ни в коем случае нельзя винить жертву, что она напилась/была вызывающе одета/сама напросилась - это страшные обвинения. Никто не имеет права использовать другого человека для удовлетворения своих сексуальных потребностей. Однако позволю себе небольшое размышление без осуждения. Мы ведь не знаем, что за человек сидит за столиком напротив, к примеру. Не знаем его мысли и намерения. Конечно, для насильника не нужен особо повод, но он же не нападет на любую женщину, они ищут себе жертву, подбирают. И состояние алкогольного опьянения делает женщину уязвимой в глазах насильника. Откровенная одежда/ откровенное поведение его провоцирует. Еще раз повторюсь, это не вина женщины! Это проблема в голове преступника! Проблема в том, что он извращенно принимает эти «сигналы». И так как мы не знаем, что может твориться в голове у другого, лучше себя обезопасить в сомнительных ситуациях и не выглядеть в глазах изверга беспомощной жертвой. Надеюсь, мое мнение будет правильно понято.

Известный социальный психолог выразил метафору «несколько плохих яблок в корзине портят остальные, но проблема в самой корзине (системе, ситуации, руководстве, которое поощряет правонарушение). И его нашумевший эксперимент с заключенными и охранниками подтвердил эту мысль. Но, сменив корзину, гнилые яблоки никуда не денутся. В любом случае нужно убрать плохие яблоки, чтоб остальные не портились.

Вот такая непростая книга получилась. Как и со всеми книгами жанра нонфикшн необходимо очень критично относиться к предоставляемой информации, обращать внимание на список литературы, использованной автором и не забывать, что научные исследования - это одно, а субъективное мнение писателя - это другое. Закончу словами Джулии Шоу: «Понимание, что мы все способны наносить вред, должно насторожить нас и сделать более бдительными».