K?nig Richard der Dritte

Шекспировский Ричард III - это, безусловно, признанная классика с мировым именем и успехом. Сложно представить кого-то или что-то, что сможет поколебать положение этого творения знаменитого английского драматурга. Стоит отдать должное, как художественное произведение в вакууме оно заслуженно получило своё уважение: законченность, цельность, прекрасно выписанный главный герой с раскрытым внутренним миром, крайне интересная тема войны Алои и Белой розы, отсутствие недостатка в событиях, несмотря на то, что пьеса в основном состоит из разговоров... Однако, читая её, я не могла отделаться от мысли, что книгу нужно оценивать не только по содержанию, но и по её влиянию на мир, а здесь всё не так радужно.
Благодаря историкам последних поколений, которые любят открытия и, как люди науки, не верят ничему на слово, уже достаточно достоверно установлено, что реальный образ Ричарда III отличается от распространённого представления о бездушном, уродливом, корыстолюбивом интригане. Говоря о нём, нельзя использовать одну лишь чёрную краску, в действительности всё было сложнее, как это и положено жизни. Найденные останки опровергли горб, с которым ассоциировался Ричард, найденные документы уже не позволяют так уверенно говорить об убийстве им принцев - одном из самых сильных обвинений у Шекспира. Более вероятно, их смерть произошла уже в правление Генриха VII.
Вот только сила слова такова, что до сих пор для большинства людей Ричард III - синоним злодея, не достойного сострадания и не нашедшего любви к себе даже в себе самом. Можно понять и Шекспира, и Тюдоров, которым было выгодно выставить Йорков в самом мрачном цвете, но прошло уже много веков, ложь закрепилась, стала почти что истиной и это нельзя не отметить. Долгая история пьесы играет ей на руку, превратившись в хорошую броню, ведь сомневаться в классике не слишком принято.
Впрочем, и в этом можно найти плюсы: литература с таким статусом как раз должна учить и побуждать думать, являясь отличным примером того, как писатели могут воздействовать на представления людей не только при жизни, но и далеко после смерти. Потому что в сухом остатке нельзя просто вычеркнуть шекспировского Ричарда III из золотого фонда, нельзя лишить мир его сюжета, в котором плетутся интриги и призраки возмездия обязательно настигнут виновного. Но и историческая справка должна непременно расставлять всё на свои места.

Несмотря на то, что именно такой образ Ричарда III мне совершенно неприятен, сама пьеса мне понравилась. Я слушала ее не с позиции исторического ознакомления с периодом или королем, а как развлекательную шутку про известных и любимых героев. Всем заинтересованным известно, что Шекспир писал свои пьесы по заказу Тюдоров и вся "правда" там именно с этой стороны - стороны победителей, которые хотели очернить ветвь Йорков. Поэтому именно таким перед нами предстает Ричард - злым горбуном, который убил не только своих братьев, но и малолетних племянников.
Несмотря на это, пьеса написана очень живым языком. Я слушала ее в двухголосой озвучке, было ощущение, что я смотрю на сцене само это представление. Обязательно ознакомлюсь с другими пьеса этого исторического цикла Шекспира.

Ричард - образец канонического зла, почти сказочный злодей, в котором нет ничего светлого, ничего человеческого, еще один абсолютный архетип на сцене вечного театра великого Шекспира.

(Бенедикт Камбербэтч в образе Ричарда III в сериале "Пустая корона")

И именно из-за его абсолютной низости и мерзости (выраженной даже во внешности) Ричард III не является одним из наиболее сложных и интересных персонажей Шекспира. Тем не менее, свое неведомое жуткое обаяние у этого героя, бесспорно, есть. Поразмыслим над тем, в чем оно выражается. В чем причина успеха абсолютного шекспировского зла, воплощенного в Ричарде III? Почему его козни удаются? Почему ему верят?

На самом деле, причина успеха Ричарда очень проста и она вовсе не в особой гениальности или зловещем обаянии этого героя. Она в безвольном, равнодушном или трусливом поведении других героев пьесы. Его жертвы настолько глупы, бесхарактерны и покорны, что не надо быть гением или коварным злодеем, чтобы обмануть их или убить. Это вообще любопытная особенность данной пьесы - Шекспир поселил Ричарда в мир полный безвольных кроликов, которых ничего не стоит уничтожить. Для этого злодея он создал максимально удобные условия. Никаких особых причин на то не было, просто такая ситуация была необходима с художественной точки зрения для пьесы об абсолютном зле. Но и традиционный финал Шекспир, к счастью, тоже приберег для своих зрителей.

Изначально, Ричард выступает как пленник самой судьбы, с рождения загнанный в жестокие кандалы из-за его уродства. И кажется логичным, что этот герой не имел иной дороги в жизни, кроме как превратиться в страшного злодея. Этим и пленительны персонажи Шекспира. Они – архетипы- классические влюбленные, мечтатели, властолюбцы, меланхолики, идеалисты и злодеи. Они чисты в тех формах, в которых прописал их Шекспир, они - словно бы прародители тех, кто придет позже, тех, кто будет сложнее, неоднозначнее и потому интереснее и лучше героев Шекспира. Но без его персонажей, быть может, и потомки были бы менее яркими.

Важно помнить, что когда мы говорим о Шекспире, мы говорим, прежде всего, о театре. Его герои изначально создавались для сцены, для актерской игры и для восприятия публикой (зачастую очень простой и необразованной), а потому они и должны были быть подобны древним титанам, абсолютными в проявлении их основных качеств и… зачастую простыми. И как же меня забавляют люди, которые в рецензиях на эту пьесу пытаются говорить об истории, неоднозначности личности тех или иных героев. Расслабьтесь, Шекспир не ориентировал ни одно свое произведение на то, чтобы спустя столетие вы, недоделанные умники, что-то там болтали об исторической достоверности))

Я очень не люблю хрестоматийное упрощенное понимание «зла» в литературе, потому что это всегда сводит произведение к противостоянию абсолютного злодея и его несчастных жертв. Но «Ричард III» все-таки пьеса несколько о другом. Она о природе чистого зла в человеке, о корнях этого зла, его стремлениях, мотивах и причинах его успеха, которые часто кроятся в отрицательных качествах его же жертв.

Едва ли сам Шекспир закладывал какие-то особо глубокие смыслы в «Ричарда III». Я практически уверенна, что изначально по его задумке это была именно пьеса об абсолютном зле с размышлениями над его типичными чертами. Но в том и загадка Шекспира, что грядущие поколения, пропуская великие творения Мастера через себя, усматривают в них гораздо больше смыслов. Так, я недавно писала исследование на тему неоднозначности Ромео и Джульетты, где говорила об ошибочности восприятия их привычным образом. Так, и на историю жизни Ричарда III можно посмотреть как на метафору Отца-Короля, воплощающего в себе абсолютное зло, уродливое изначально по своей природе и своими гадкими методами, коварством, жестокостью и интригами затягивающим в омут зла и кошмара всех людей. Повторю, едва ли сам Шекспир так думал о Ричарде, но такие смыслы, несомненно, можно уловить в этой пьесе.

Еще одна интересная особенность «Ричарда III» в том, как зрители уже в наше время оценивают ее главного героя. И это весьма любопытно, потому что люди попадают под некое особое темное и жуткое обаяние Ричарда, сопереживая ему, они сами становятся его жертвами. А некоторые так и вовсе усматривают в истории Ричарда почти руководство к действию в плане коварства и манипуляций. Воистину, велика склонность людей к низкому злу, которое так соответствует их изначальной природе.

Мрачная пьеса, жуткая пьеса, лишенная для меня по-настоящему интригующей глубины, но при этом, вовсе не скучная, а напротив – крайне захватывающая.

Если бы в наше время кто-то написал нечто подобное, фактически назвав исторической хроникой (на которую спустя годы многие опираются, но и благо, оспаривают; спасибо историкам да археологам, которые нашли его останки и пошатнули тюдоровскую легенду) то был бы закидан камнями. Ну, за исключением, если бы это знаменовалось ретеллингом, то камни бы в ход не пошли. Интересно, а существуют ретеллинги на основе реальных людей/событий, а не сказок и тд.? Пойду поищу xD

Кларенс

Напомните ему, как Йорк, отец наш,
Победною рукой благословил
Трех сыновей своих и наказал им
Любить друг друга. Верно, он не думал,
Что эта дружба разобьется. Это
Скажите Глостеру, и он заплачет.

Первый убийца

Камнями, как учил он плакать нас.

Не смотря на то, что уже давно всем ясно – Шекспир сочинял (как и Мор до него, ведь Шекспир опирался именно на труд Томаса Мора при написании своей пьесы), и добренько так прошёлся по Ричарду III клеветой, сия пьеса по прежнему остаётся хорошей. Она захватывает даже если не вдаваться в контекст. Но среди персонажей, кроме Ричарда и Маргариты (которая появляется, раздаёт всем по проклятию, и более не виднеется на горизонте) интересных больше нет.

А читаем ли мы Шекспира ради сюжета? Спорно. С одной стороны его идеи теперь являются эдаким штампом для современных творцов самого разного толка; с другой же, самая сильная сторона Шекспира – это его язык. То, как он пишет – вот для чего мы читаем Шекспира. Ради красоты словосочетаний.

Ричард III у Шекспира скорее фикшен персонаж, чем реальная особа (да, я прям Америку тут открыла). Не стоит рассматривать фигуру этого человека по пьесе Великого Драматурга, для этого пойдите почитайте Википедию иль посмотрите видео на ютьюб о нём. Если бы не структура пьесы, которая более-менее соответствует реальным событиям (они просто подшиты под героя), то можно было бы смело вносить эту работу к другому типу творчества Шекспира (не знаю, правда, куда, в трагедии? Подобно моему горячо любимому «Макбету»?)

Принц Уэльский

Мне кажется, что Тауэр — хуже всех.
Милорд, его построил Юлий Цезарь?

Бекингем

Любезный принц, он зданье заложил;
Достроили его века другие.

Удивительно, но останки Ричарда нашли и перезахоронили не так давно (2012 год) в Великобритании. Удивительно, что люди, пришедшие посмотреть на эти похороны, сейчас восхищаются им. Удивительно, что Бенедикт Камбербэтч является потомком короля, и прочёл стихотворение на его захоронении (здравствуйте, неожиданные открытия из Википедии!).

Ричард не так много сделал за годы своего правления (удивительно, опять же, что согласно все той же Википедии, он не увенчал своё правление упадком, наоборот, поднял экономику старушки Англии, покровительствовал искусству, запретил насильственные поборы, расширил торговлю, улучшил судопроизводство и тд.), но является одним из популярнейших королей Англии. Злодеи всегда интересовали людей, и во все времена злодеев обсуждают, анализируют и прощают.

Приходит мне на ум мысль, что Ричарда сделали злодеем не только из-за политических дебрей, а из-за его несовершенств. Люди в те времена были ещё более озабочены красотой, чем сейчас, и были более подвержены суевериям. Да, доказано уже, что Ричард не был уродом подобно описаниям Шекспира и Томаса Мора, но искривления позвоночника у него имелись, а это уже повод думать (тогдашнему люду), что он дьявол, подброшены в колыбель королевской семьи.

Конечно, это все фантазии, а каково оно было в действительности – неизвестно. Ни в коем случае не романтизирую тут Ричарда, но и не поддерживаю всю эту муть враждебную в его сторону.

Ричард, герцог Глостер, настраивает своего брата, короля Эдуарда IV-го, против другого своего брата, Георга, герцога Кларенса. Эдуарду было предсказано, что его детей погубит человек, имя которого начинается с буквы "Г" и Ричард пользуется этим. У Ричарда есть тайная цель, которую можно достичь лишь после того, как Кларенс уйдет с его пути, а Эдуард умрет. В план Ричарда входит женитьба на леди Анне, но вот незадача: он убил ее мужа. Но Ричард, может быть, и не родился красавцем, но он родился с талантом к лести...

Фигура Ричарда III покрылась таким огромным слоем тюдоровской пропаганды, что сложно сказать, был ли он на самом деле злодеем или просто человеком, вынужденным действовать в чрезвычайных обстоятельствах. Действительно ли он убил принцев, своих племянников? Женился ли он на леди Анне ради корыстных целей? Убил ли он своего брата?
Да, возможно, что-то из перечисленного - действительно дело рук Ричарда. Но один человек не может быть виновным во всех бедах. К тому же, Шекспир намеренно исказил некоторые факты. В современных интерпретациях принято очеловечивать Ричарда, показывать его с неожиданных сторон (например, Ричард в сериале "Белая королева"). Но историческая достоверность тут не важна, у Шекспира Ричард получился злом ради зла, искусным манипулятором, который может убедить любого в том, что ему нужно выгодно и этот образ затмил реального человека.

P.S. И все же, я не понимаю, как Анна, проклинающая и ненавидящая Ричарда за убийство ее мужа и свекра, согласилась выйти за него замуж. Даже ее последние слова во второй сцене первого акта никак не указывают на то, что она простила Ричарда.

Эта пьеса о гнусной борьбе за власть,за корону. Еще не умер Эдуард Четвертый, а Ричард, его младший брат уже начал плести интриги и расчищать себе дорогу. Шекспир-драматург ,и он постепенно готовит нас к трагическим последствиям. Ричард мягко стелит , но будет все жестко и страшно. Сюжет в общих чертах выдерживает все исторические события, но немного сумбурно и некоторые факты автор отметает. Ричард Третий показан в пьесе "во всей своей красе". Одним словом - негодяй,каких еще надо поискать. Конечно, это произведение надо рассматривать в контексте художественного произведения и прекрасной стихотворной форме. Все слова бьют не в бровь , а в глаз. Шекспир мастерски показывает силу характеров своих героев. Прежде, чем приступать в чтению пьес Шекспира надо ознакомиться с историей Англии. Тогда будет проще воспринимать текст и просто им наслаждаться.

Не самая известная шекспировская пьеса неожиданно произвела на меня сильное впечатление. Герои, которых не хочется делить на черных и белых - только на сильных и слабых. Сильные вызывают восхищение независимо от того, на чьей стороне играют. У них есть слабости и недостатки, но будучи яркими личностями, такие герои сияют, приковывая к себе внимание.
В очередной раз поднимается тема власти. Но если Макбет был направлен на путь провидением и алчностью супруги, то Ричард III делает выбор самостоятельно. В своей семье он всегда был белой нелюбимой вороной. Но где причина, а где следствие? Стал ли Ричард тем, кем он стал, благодаря детской травме или претензии родных всегда имели под собой твердую почву?
Как бы то ни было, главный герой - личность безусловно незаурядная.
Удивительно, но замечаю тенденцию: мне нравятся ранние работы авторов (в то время, как многие замечают рост авторского опыта и предпочитают более отточенные произведения). Недавно я высоко оценила "Приют грез" Ремарка, а теперь Ричард, которого считают одним из ранних творений.
Не могу не сказать пары слов о чудесной экранизации 1995 года с Иэном Маккэленом в главной роли (которая и побудила меня к прочтению первоисточника). Время действия в ней сдвинули несколько дальше, но текст оставили прежним. Прекрасная актерская игра. Это первое мое "просмотренное" произведение Шекспира. Хочу заметить, что актеры как бы "обогащают" пьесу, заставляют ее играть новыми красками. Текст шекспировских произведений бывает высокопарным, большое количество имен заставляет в них путаться. Экранизация или постановка (если они хороши) упрощают понимание. Видимо, для того чтобы действительно оценить этого автора, мне придется просмотреть все постановки, а потом прочитать тексты заново.

Герцог Глостер, впоследствии Ричард III, в произведении Шекспира объявляет нам сам о себе в первой же сцене, что он злодей, подлец, уродец, в общем нехороший человек во всех смыслах. И потом на протяжении всей пьесы напоминает об этом, ну, вдруг мы не увидим ничего особо ужасного в его замыслах и поступках. Ну, что ж, Шекспир был лоялен к власти Тюдоров и писал, как то было власти его времени угодно. Однако, отсюда не следует, что написанное было враньем и клеветой на короля Ричарда. Времена были темные и жестокие. Выживал сильнейший, хитрейший и умеющий ходить по головам. Не стал бы Глостер королем, если бы не обладал такими качествами. Так что мы не можем быть уверены, совершил ли он или нет все те ужасные вещи, о которых писал Шекспир, но белым и пушистым Глостер точно не был. Ну, а кроме Ричарда Глостера в пьесе хватает и других весьма зловредных персонажей. Пожалуй, незапятнанным, не считая невинно убиенных царственных детей, остался только граф Ричмонд, первый из Тюдоров?
Сам сюжет пьесы весьма интересный, хотя история войны Алой и Белой розы и сама по себе очень динамичная, интересная, с крутыми сюжетными поворотами... О войне Алой и Белой розы раньше я имела представления только по "Черной стреле" Стивенсона, из которой сейчас помню только, что в детстве мне книга очень понравилась, и что героиня там одно время притворялась юношей. Так что, чтобы лучше понимать, что происходит в пьесе, пришлось что-то прочитать и посмотреть какие-то ролики. Оказалось, что действие пьесы охватывает лет 10-15, однако, если не знать исторических фактов, то при чтении создается впечатление, что всё это длится всего год-два.
В целом, это прекрасный текст и интересный сюжет. Относиться к этому произведению нужно сугубо как к художественному, он не для того, чтобы узнать что-то из истории, хотя и побуждает что-то историческое по теме посмотреть/почитать. В то же время я бы не отнесла эту книгу к одной из лучших у Шекспира, как-то здесь нет особо поисков, сомнений, развития персонажей.

Мне оказались доступны три перевода "Ричарда III": А.Радловой, А.Дружинина и М.Донского. И первый акт я прочитала в трех исполнениях. В итоге весы качнулись в сторону М.Донского и далее я читала уже только его. Не знаю, насколько его перевод более удачен, но воспринимала я его лучше других.

Вильям Шекспир писал со страшных вещах. В каждой его пьесе трагизм, гибели, интриги, убийства... Историческая хроника "Король Ричард III" отнюдь не исключение. На страшные поступки готовы герои произведения (с ужасом думаю, что это реальные люди) ради власти, продвижения вверх. Оказывается, что наемные убийцы, чье ремесло смерть, менее кровожадны. А герцоги, короли и прочая знать совсем сгнили внутри. Они с азартом уничтожают всех, кто стоит на их пути - женщин, детей, собственных братьев. Невольно задумываюсь, откуда в них это зло. Не может же ожесточиться тот же Ричард из-за своего физического несовершенства. Или может? Это как раз тот случай, когда внешние изъяны не компенсированы внутренней красотой. Хотя от Ричарда все же хотелось большего. Чужими руками жар загребает и только...

На эту рецензию меня подвигло посещение спектакля в театре К.Райкина.
Весь спектакль публика тупо молчала, не выдав ни одной живой реакции. По окончании, так и не поняв, смысла этого 3-хчасового кривлянья, на всякий случай дисциплинированно поаплодировала, и тут же забыв о просмотренном "шедевре", но с чувством исполненного долга приобщения к высокому искусству, зевая, покинула театр.
Ну, я, естественно, подумал, что Костя «не дотянул».
Посмотрел фильм с Лоуренсом Оливье. Каноническая постановка, предполагающая максимальную аутентичность. В общем, то же самое, что и у Райкина: те же монотонный сюжет, отсутствие логики и психологической достоверности в поведении героев. Всё встало на свои места после прочтения статьи в Википедии о реальном короле Ричарде III. Оказалось, что пьеса Шекспира это просто грязный пасквиль, написанный им по чисто конъюнктурным соображениям. Отсюда и все нелепости сюжета. В реальности Ричард III был, можно сказать, даже вполне порядочным человеком. И не стоит искать глубокого смысла в произведении, которое с полным основанием можно назвать клеветническим.