Процесс

Дочитала книгу и чувствую себя как-то неуютно что ли... Ощущение сродни тому, какое, наверное, бывает, когда смотришь на картину художника, молва о котором гремит везде, и не понимаешь, что в ней особенного.
Так и здесь - да, гениальный автор. Да, "уникальная книга", как сказано в аннотации. Да, четыре и пять звездочек во всех рецензиях и отзывах. Но в моём случае, к сожалению, почему-то мимо. Я понимаю, что ничего в этой книге нельзя понимать буквально, всё здесь - иносказания, а многое - образы, хаос и абсурд. Судебный процесс над главным героем, где никто не знает ни причины его, ни вины героя. И сама книга - это всё сплошной процесс и разбирательство, которые тянутся бесконечно, об окончании которых мы не узнаем, даже дочитав роман до конца. Порой отдельные моменты заинтересовывали и увлекали, а притча об охраннике ворот так и вовсе доставила удовольствие. Но в целом почему-то не воспринялось и не пошло. Прочитала послесловия и комментарии к роману, но в них - сплошные предположения, попытки связать биографию автора с событиями книги. Но ведь это всего лишь догадки и домыслы, этого сам автор никому не говорил и не рассказывал. По иронии судьбы он, наоборот, просил своего друга Макса Брода уничтожить все его записи.
Как итог - для меня совершенно неожиданное разочарование. И даже мысль о том, что у всех разные вкусы, в данном случае утешает мало. Ведь что-то же восхищает в этой книге миллионы читателей? К сожалению, в этот раз я не в их числе.

Не буду пересказывать сюжет, выскажу лишь несколько своих догадок, относительно интерпретации данного романа. Вообще, интерпретировать модернистов для кого-то (в рецензии или разговоре), занятие сомнительное - их надо читать и понимать...ну или не понимать. Но как же все-таки интересно узнать - кто и как понял метафоры и символы текста, открывая при этом все новые и новые грани в уже прочитанном произведении.

Для тех, кому лень читать длинную рецензию, изложу свои мысли тезисно.
Процесс - начало конца. Затягивание Процесса - отсрочка собственной смерти. Спешка в Процессе - бег на встречу смерти. Осознание смысла и причин Процесса - Осознание жизни и готовность к ее завершению.

Спасибо, что читаете дальше. Итак, против героя начат процесс; процесс мешает ему наслаждаться свое такой рутинной и в то же время, такой приятной жизнью; процесс, лишает его удовольствия жизни - герой чувствует себя наказанным за что-то, чего он не совершал, не зная обвинения, он утверждает, что невиновен (кто из нас, дожив до тридцати лет, сможет с такой уверенностью оказывать свою непогрешимость?). В романе масса религиозных намеков. Йозефа К. часто сравнивают с библейским Иовом, и действительно завязка обоих историй одинакова - обвинение невиновного. Вот только дальше истории развиваются в противоположных направлениях. Иов жаждет оправдаться перед Богом, Йозефу же, объясняют невозможность полного оправдания и предлагают волокиту либо частичное оправдание. И естественно финал - Иов добился своего - он оправдан перед Богом, Йозеф же покорно идет на собственную казнь, так и не узнав ничего о обвинении и Суде.

Говоря о религии в романе, нельзя не заметить сходства канцелярий и церквей (преклоненные колени, скамьи, заседания по воскресеньям), Судей и Святых (традиции в рисовании портретов и иконопись), Адвокатов и Священников (Высшие Адвокаты - Епископы, пространственные беседы, уходящие от конкретного вопроса).

Нельзя не вспомнить и притчу о Привратнике - в ней изложен весь смысл романа. именно священник объясняет Йозефу, что дело не в отношении Суда и Закона к человеку, а наоборот. Я склоняюсь к мнению, что Привратник это и есть Закон - он косноязычен, но его нужно правильно понять, только тогда получишь доступ к Истине и Пониманию ( при взгляде с точки зрения религии, к Богу).

О стиле написания говорить, на мой взгляд, бессмыссленно - Кафка, он уникален и неподражаем. Он не может быть не понятым Вами, он может быть только прочитанным не в том возрасте или не при тех обстоятельствах.

К счастью, так совпало, что заканчивал «Процесс» в тот же день, когда посмотрел «Нимфоманку». К счастью, потому что и роман, и фильм – почти об одном же и такое совпадение, упавшее на благоприятную почву состояния-настроения, вызвало много чувств и каких-то идей, взаимно усилило впечатление от разных произведений. Но это – к слову.

Весь «Процесс» был одет в гоголевскую шинель, в свободное от службы время висящую в достоевском подполье. Но самое главное, самое волнующее и возвышающее для меня, Кафка – во мне. «Кафка во мне» - это не о моих литературных дарованиях. Это – об отношении к тому самому маленькому человеку, который, возможно, и составляет мою собственную сущность. Я хочу, чтобы этот Кафка был во мне всегда.
Абсурдность мира – разве это так невероятно представить? Разве это так невероятно – помыслить о немыслимом? Что в самом помысле о немыслимом невероятно? Кто не задал себе вопросы о том, а почему, собственно, например, добро – это хорошо? А верх – это верх? Низ – это низ? От этого до представления, что однажды кто-то может зайти к тебе и сказать, что ты – подозреваемый, даже если ты живешь в абсурдном круге «есть, чтобы жить, а жить, чтобы есть», ты «просто» живешь, не ищешь никакого выхода из этого круга… Что же такого невероятного в подобном представлении?
Между прочим, как и в случае с Джойсом (для меня), читая Кафку, невозможно не думать о том, а что же в пределе всех этих ничтожных жизней, по совокупности составляющих общество – австро-венгерское ли, немецкое, русское? Что? И никакого другого ответа, чем радикальное изменение положения, существующего ныне, как революция, просто не приходит на ум. Взгляд, что на ровном месте злыдни-большевики замутили тему – взгляд наивный, хотя бы по географии происходящих в начале 20 века выступлений. Ну ладно, это – отвлечение от темы.
К Йозефу К. пришли – и это меняет его жизнь. Даже если бы никакого завершения всё это не имело, даже и в том виде, как это произошло в романе, то он никогда не будет таким, каким он был до первого прихода как бы судебных исполнителей. И подобные вещи ведь широко известны: любой, произнесший хотя бы даже и одно слово, после этого иной, нежели до его, слова, произношения. Начало положено, и мир ввел К. в иные круги, возможно, не воспринимаемые им как адовы, но он то ли провалился, то ли погрузился в новые уровни мира, существование которых не мог и помыслить: какие-то экзекуторы, делящие одежду осужденных; адвокаты, имеющие связи «где надо» и без этих связей ничего завершиться положительно не может; дворцы правосудия, расположенные в маленькой тесной квартире в каком-то бедном районе…. Таких открытий – миллион. Но так ли вновь открывшийся мир абсурден? И главное: есть ли конец у всего этого?
Возможно, самое замечательное в романе – гегелевские кроты, но не истории, а «процессов». Эдакие невидимые агенты, работающие столь скрытно, что их существование манифестируется только результатом деятельности. К. только кажется, что ничего не происходит и «процесс» никуда не движется. Всё идет своим чередом, а то, что это не касается самого обвиняемого – такова природа вещей, как и во всем прочем – природе, например, где всё происходит помимо нас. Хотите заведенный порядок вещей представить дорожным катком – ради бога, но ровным счетом не изменится ничего. До тех пор, пока не найдется какое-то количество пассионарных людей, желающих этот порядок чуть-чуть поправить. Что из этого получается – ну кто же этого не знает?
Роман – замечательный, идей, мыслей – куча. Повторюсь: главное для меня – гуманизм Кафки. Он «милость к павшим призывал». К прочтению, конечно же. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»

Каждая почти жизнь может быть резюмирована в нескольких словах: человеку показали небо - и бросили его в грязь.
Лев Шестов.

Долгое, тягучее погружение в сознание Йозефа К. Выступающий рассказчиком К. – главное действующее лицо. Проснувшись утром, он обнаруживает у себя в комнате слуг закона – с этого момента он арестован, процесс заведен. Процесс тут – аллегория человеческого существования. Обвиняемый виноват априорно, и конец предопределён. Но обвиняемый не обращает на него внимания. Когда перед тобой рычащий зверь, то никому не приходит в голову закрыть глаза и трижды повторить: «опасности нет». Тем не менее, многие закрывают глаза и не верят в смерть. Так же и Йозеф, он не верит что процесс приведет его к чему-то. Он верит в неправдоподобные легенды о том, что когда-то находились люди, избегавшие обвинения, он цепляется за любую возможность. Йозеф заигрывает с соседкой, называет судей шарлатанами, ходит на работу, и всё это до поры до времени. Придя однажды в суд, он вникает в тонкости дела. Судьи, носящие одежду с золотой пуговицей, строгая иерархия власти, отделенность от прочих органов. Если ты обвиняемый, и твой процесс начат, то суд становится твоим другом и врагом, богом и дьяволом, твоей властью и палачом, твоим проклятием.

Суду ничего от тебя не нужно. Суд принимает тебя, когда ты приходишь, и отпускает, когда ты уходишь.

Одна из особенностей творчества Кафки в том, что он показывает читателю лишь часть происходящего. Основное действо происходит где-то на периферии. Постоянные намеки на верховный суд, действия экзекутора, открывшиеся Йозефу лишь случайно, рассказы о каких-то связях, всё это при достаточном воображении открывает объемы, во много раз превышающие объем всего произведения. Неудивительно, что этот роман – просто кладезь для СПГС. Смыслы из текста можно выуживать также, как кроликов из шляпы волшебника.

Франц Кафка в моей читательской биографии явление далеко не новое. Я уже читал его знаковые романы «Замок» и «Процесс». Правда читал я их давненько, а тут выпал счастливый случай и вернуться к этому гению абсурда, в частности к роману «Процесс». Коротко о сюжете: некий Иозеф К., совершенно обычный, ничем не примечательный мужчина 30 лет отроду, попадает под судебное преследование . Казалось бы –нет в этом ничего абсурдного, с кем не бывает, но, пожалуйста, не спешите делать выводы. Дело в том, что я не зря назвал Кафку гением абсурда, ибо этим приемом-довести читателя до дрожи от несуразицы, творящейся в романе, автор владеет виртуозно. Только несколько примеров и постараюсь особо не спойлерить, чтоб не испортить удовольствия от чтения) Кафка как будто берет большой молоток и такой: «Мальчик, хочешь конфетку?». А потом ХРЯСЬ тебе по темечку и все с ног на голову перевернулось. Уже на первых страницах мы узнаем, о пора чарующих открытий, что главный герой живет в правовом (!!!!) государстве. Конечно, именно поэтому, К., не только не понимает, за что его арестовали, но даже сами чиновники ни сном, ни духом об этом. Впрочем нет-все окружающие в курсе, что против ГГ ведется процесс(в романе это самая большая и страшная бука) и он должен непременно сознаться и покаяться. Вот только в чем-?Это чертовски хороший вопрос, но ладно, оставим в стороне суть преследования и обратимся к господам судейским. Вот уж поистине странная каста: никто их не видел и ничего о них не знает и тем не менее они есть! (в правовом государстве, напоминаю, если Вы вдруг запамятовали!) Законы? Гласность? Открытость? Присяжные заседатели? Окститесь и примите свою судьбу! Может Вам еще филейку из бедрышек подлунного гремлина? Нет? Ну то-то же…если ваш мозг еще не загудел от натуги, в попытках все это представить, я продолжу. Диалоги! Ух, это вообще зло во плоти ( или, в нашем случае-в буквах) Они возникают из ниоткуда и уходят в никуда. Герои что-то говорят, говорят и со временем ты перестаешь понимать даже самые простые мысли, что пытается донести автор их устами. Сплошной белый шум, как на радио. А ведь диалоги( на то и нужны, чтобы философский роман не превращался в философский трактат…но это моя позиция, как читателя из разряда «я хочуууу!!!!!». Кафка же давно плюнул на мои хотелки и швыряет в бассейн, набитый крокодилами-второстепенными героями. Дело в том, что вашему разуму, как бы помягче, уже и так абзац, но тут еще счастье привалило-пытаясь понять сюжет, мозг судорожно пытается применить рациональные способы познания, но в романе нет никакого рацио, а потому-«синий экран смерти», иди сюда роднооой. Те же серые клеточки, что не убьет отсутствие рационально элемента-добьет отсутствие чувственного…И вот эта неспособность, в привычной для нас манере, постигнуть смысл и делает его по-настоящему пугающим. Мы видим отдельные детали, темы, фрагменты…Как в комнате, где вспыхивает луч фонарика и сразу гаснет…И нельзя сказать, чтоб они были неважны. Тут у нас и противостояние человека и системы и критика взяточничества и мздоимства, беспощадность закона и много еще что. Все это ценно по отдельности, но вместе-тонет в океане абсурда и бреда и ты чувствуешь себя как Иозеф К, блуждающий по лабиринту коридоров на чердаке, где(внимание!) расположена канцелярия суда. Чувствуешь себя одиноким, потерянным, преданным. При первом прочтении я это не прочувствовал, в третий раз читать уж точно не буду, только пожелаю Иозефу обрести покой и поставлю оценку. 9 из 10.

Не смотря на то, что Франц Кафка интересен мне и как писатель и как личность, не могу с уверенностью утверждать. что до конца понимаю смысл его произведений. "Превращение" я перечитывала несколько раз, очень мне импонирует как сам Грегор Замза, так и сюжет, а вот "Процесс" понравился мне не сразу, захотелось перечитать и взглянуть по-новому на роман.
Начну с того, что главный герой - К. очень странен сам по себе, ситуация, в которую попадает главный герой - К. абсурдна - он обвинён не понятно в чём, и не понятно какой суд вершит его судьбой. Он ведёт обычную жизнь уже после обвинения, он не задержан, свободно передвигается, взаимодействует с окружающими, однако тяжесть нависшей над ним опасности со стороны суда не даёт ему покоя, более того, кажется, что все вокруг как бы принимают участие в суде над К., но конкретики нет - Когда? За что? Чего ждать? И как бороться? Конечно, у читателя с самого начала закрадывается подозрение, что ничем хорошим для К. дело не кончится, поступки его иногда не поддаются объяснению. Он спокоен там, где большинство начало бы действовать, и чересчур старателен там, где ему не следовало бы участвовать. Безликость персонажей и самого главного героя и прорисовка окружения, дают странное впечатление от романа, я бы сказала как от страшного сна. Ведь во сне мы не видим лиц, но знаем кто есть кто. Человек, рассказывающий сон, как правило, может даже подробно описать окружение, место действия. Так и здесь. Если бы я, к примеру, взялась бы снимать фильм по роману, то лица актёров оставила бы за кадром или не показывала бы полностью.
Очень запомнилось как именно К. искал здание, где должно было разбираться дело относительно него, эти закоулки, играющие дети (по-моему в детях скрылся какой-то подтекст)... Это оставило сильное впечатление, даже сильнее (почему-то), чем от концовки!
У меня были трудности в прочтении этого произведения, хотя сам слог автора не сказать, чтобы слишком уж тяжёлый. Однозначно буду перечитывать, дабы открыть для себя что-то новое в этом романе, на то, на что внимание не остановилось в этот раз.