Из заметок о любительской лингвистике

• Вырван грешный мой язык!
• Кто ж тебя уделал так?
• Академик Зализняк!

На самом деле Задорнов представил публике за серьезные изыски шуточную игру, давно бытующую в среде филологов. В этой игре исходное слово разбивается на части, равные каким-то понятиям, а затем они заменяются на близкие по смыслу. Например, Красна чья рожа? Ответ, как легко догадаться: Ал-кого-лик. :)
Но если для филолога это только игра, то кому-то покажется, что он открыл происхождение слова «алкоголик».
Типовое действие любителя состоит в том, что заметив некоторое сходство слов А и Б, он заявляет: «слово А произошло от слова Б». При этом ему не важно, принадлежат ли слова одному и тому же языку или разным, являются ли эти языки родственными или неродственными, расположены ли они рядом или в разных концах земного шара.

А далее следует увлекательнейшее путешествие по истории языков. Причем не дилетантское, а вполне профессиональное.

Дальше...

Например.

В общем, я бы на месте Задорнова после такого разбора выкупил бы весь тираж своего «Третьего уха» и публично сжег. :)

Книга Зализняка - прекрасный пример очень увлекательного, но профессионального чтения.
Рекомендую.

P.S. И в качестве заключения.

Вот бывает же: собиралась со скрежетом грызть гранит нехудожественной литературы, который обычно мне дается из рук вон плохо, а совершенно неожиданно получила просто огромнейшее удовольствие от книги!
Честно говоря, на Заметки о любительской лингвистике выбор пал по двум простым и антилогичным причинам: первая – мне хотелось прочесть научно-популярную книгу со смещением баланса в сторону науч-, а не -поп, вторая причина – фамилия автора упорно ассоциировалась с Желязны, которого издательство Северо-Запад однажды обозвало "Зелязны", чего мне не разувидеть до конца дней моих, ибо злополучное издание всё детство смотрело на меня с папиной книжной полки.

И смех и грех, но ассоциация в некоторой степени оказалась пророческой: вместо того сухого и невкусного нон-фикшн, к которому я, было дело, морально подготовилась, передо мной развернулся настоящий академический рестлинг с интригами и расследованиями, примерами языковых перверсий, фальсификациями и разоблачениями, а как результат – с избиением очень винных, если не сказать коньячно-вино-водочных, младенцев в лице автора "Новой Хронологии" Фоменко (нет, не того, который телеведущий, а того, который, оказывается, математик) добрым рыцарем от лингвистики Андреем Зализняком. В итоге – феерия разума, брызги слюней моего окололингвистического восторга и торжество справедливости – сплошное ура, товарищи!

Теперь по сути дела.
1) собственно, о чём книга?
Жил был такой академик-математик, некий Фоменко. И захотелось ему популярности великой, известности книжной да продаж высоких. Почесал Фоменко репу, да и придумал он предложить простодушному читателю, что вся история человечества – вообще неправильная, мол, злые фальсификаторы специально всё переписали, да ещё веков так десять просто понапридумывали для пущей убедительности. А как всё было на самом деле – сейчас нам академик посчитает, математика-то наука точная... Только вместо сколько-нибудь научных выкладок теория Фоменко в основном опирается на так называемую любительскую лингвистику, в духе: ну похоже же слово Кёльн на слово Клин? Значит, Кёльном раньше Клин называли, а потом слово по карте переехало. А вообще, раньше по всей планете сплошь и рядом одна Русь-великая была, от которой и все народы пошли, и цивилизация, и вообще, родина слонов – тоже мы. Господа! Масштаб гигантского, абсурдного, наглого бреда настолько не укладывается в голову, что даже небольшого количества приведенных у Зализняка цитат из трудов Фоменко мне хватило с головой, чтоб смеяться в голос в сумме минут 20, а ведь целые книги этой бредовой профанации издаются и продаются, жуть же!
Собственно, основная часть Заметок посвящена критике одним академиком другого, а в равной мере разбору различий между любительской и профессиональной лингвистикой.

2) для кого эта книга?
Изначально, как мне кажется, книга замышлялась скорее как внутрикулуарная научная работа, здоровая и качественная научная критика и полемика. Прямо читаешь, и любо-дорого-приятно становится за родную академическую среду, хоть что-то чистое и адекватное у нас ещё теплится! Так что интерес здесь, в первую очередь, для тех, кто в теме "Новой Хронологии" и пытается определиться, как воспринимать сие явление.
Но лично я до того, как взяться за книгу, вообще ни о чем таком не слыхала, однако получила от прочтения море удовольствия из-за наличия множества интересных лингвистических моментов и акцентов, которые мне, как человеку к филологической сфере близкому, крайне любопытны и привлекательны. Так что для тех, кто так или иначе увлекается лингвистикой, книга очень вероятно придётся по вкусу.
В то же время, это такой чистейшей воды нон-фикшн, что рекомендовать книгу всем подряд не заинтересованным в предмете читателям я бы не стала. Это нечто достаточно далёкое от того же Кронгауза, всё же.

3) чем книга хороша?
В первую очередь – Зализняк являет нам пример изысканнейшего умения спорить красиво, аргументированно, достойно, нигде не переступая черты джентльменского, рыцарского даже подхода к дискуссии, сохраняя абсолютное уважение к читателю, но при этом разнося оппонента в пух и перья. Абсолютно, к слову, заслуженно. Такой приятной, прозрачной, кристально точной, и при этом живой и лёгкой манеры подачи материала мне не встречалось ой, как давно! Так что именно с этой точки зрения я бы как раз книгу рекомендовала довольно многим. После неё, например, полемика в некоторых ветках форума нашего славного сайта вызывает уже не скепсис, а искренний добродушный хохот. Воистину, всё познаётся в сравнении!
А во-вторых, помимо основной проблематики, в книге иногда всплывают жемчужны прелюбопытнейших примеров происхождения и развития слов, так что если вам вдруг станет интересно, откуда же и как насамомделе произошло, например, слово "зенит", и почему близорукий вовсе ничего общего не имеет с близостью рук - добро пожаловать в Заметки о любительской лингвистике – сюрпризы гарантированы.

Но главное – без любви к истине и родному языку к этой книге подходить нет смысла, иначе есть риск разойтись с автором в основополагающих понятиях.

В наше тревожное время всеобщих интернетов и доступной книгопечати, когда каждый полуобразованец мнит себя специалистом по словам и готов крылышковать золотописьмом блестящих жил, настоящая академическая дискуссия не в чести, тем более на филологические темы. Что может сделать даже сверхискусный фехтовальщик, каковым Андрей Анатольевич Зализняк безусловно является, против оравы неандертальцев с дубьем в цепких лапах? Зачем мед квалифицированного научного слова тем, кто искренне считает его отрыжкой пчел и предпочитает горькие подгнившие корешки? Уровень разбираемых здесь Зализняком сочинений можно охарактеризовать как "200 тысяч лье под плинтусом", а сами эти сочинения можно смело использовать для растопки биореактора. Когда я был лет на пять помладше, подобное говно с блестками меня искренне смешило; сегодня, наблюдая такие шедевры логики абсурда, я чувствую лишь удушающий смрад самодовольного и самодостаточного невежества. По счастью, Зализняк ограничился лишь непосредственным распятием Фоменки и ко, а всяких феерических шизофреников вроде Чудинова даже палочкой трогать не стал, за что ему огромное человеческое спасибо, ибо тот материал подведомственен скорее психиатрии, нежели лингвистике. И жаль лишь, что "молодой полемический задор" маститого академика по воздействию своему не равносилен чудодейственному напалму. А мозги сограждан все равно не вылечишь.

Про лингвистику могу сказать, что меня в нее тянет, как в глухой, темный лес за грибами тянет человека с сильной дезориентацией в пространстве. Неизбежно заблудишься, не понятно с чем вернешься из леса и вернешься ли вообще. Но интереснооо…

Не большая, эмоциональная, очень яркая книжка Андрея Зализняка мне показалась чем-то вроде лингвистического манифеста. Автор в нем озвучил основополагающие начала, принципы, намерения науки лингвистики в целом.

Книга состоит из четырех глав.

Первая глава «разминочная», – об общих особенностях любительской лингвистики («Что такое ЛЛ»). Как не надо делать в лингвистике. О том, что любой гражданин, предавшись размышлениям о языке, находит определённые, часто таинственные, связи между словами в разных языках. И потому любительскую лингвистику Андрей Анатольевич Зализняк определяет, как «непрофессиональный разбор слов и других языковых единиц».

Почти всегда этот разбор оказывается ложным. Собственно, как и выводы любителя нашего (и не нашего) о первоначальных значениях слов, имен, о географических названиях, об их историческом родстве, отношениях, заимствованиях и т.д. Все, как правило, оказывается выдумкой.

Каждое изменение слов, кажущаяся идентичность слов в разных языках требует проверки в целом по языку. Например, предположение что «флот» – это видоизмененное слово «плот», «Тверь» – измененное «табор» и др. – подобные приемы с поиском «истины» любителя-лингвиста. Да еще с «доказательствами» видоизменений языка с течением времени до полной неузнаваемости.

Профессионал-лингвист всегда проверит имели ли место в истории русского языка переходы «п» в «ф» (или «пл» в «фл»), «б» в «в» (или «таб» в «тв»). и получит ответ – не было.

Автор в первой главе призывает, пожалуйста: не надо этих фантазий о внешних формах слов и их схожести, об изменениях внешних форм во времени, не стоит вольно играть со звуковым составом слов и фантазировать об их значениях и истории. «Не ходите, дети по лесу гулять!»

Во второй, третьей и четвертой главах А. Зализняк дает настоящий бой примитивному, самоуверенному, невежественному дилетантизму в лингвистике, с которым печально известные «историки» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский написали свою «Новую хронологию». В ней «опровергли» похоже всю историческую науку.

И если новых хронологи попытались разрушить общеизвестные, доказанные исторические факты, то Андрей Анатольевич Зализняк камня на камне не оставил от их «аргументов».
Получилось у него наглядно, образно, искрометно и местами забавно.

Что такое "любительская лингвистика"?
Представьте, что вы заходите в какую-нибудь соцсеть, проверить, как там поживают ваши друзья, и видите, что один из них репостнул что-нибудь вроде "УДИВИТЕЛЬНОЙ ПРАВДЫ О РУССКИХ СЛОВАХ". Может даже, "О КОТОРОЙ НЕ РАССКАЖУТ В ШКОЛЕ". Одну из таких "правд" до сих пор помню и привожу в пример: по утверждению некоего безвестного источника (подозреваю, что это был Михаил Задорнов, он любит подобные штуки), старое доброе слово "нора" означает "место, где нет солнца", ведь (внимание!) "Ра" - это египетский бог солнца, а "NO" - это "нет" по-английски. Получается: "нет солнца"! Круто, не правда ли? Вдоволь нахохотавшись, вы, конечно, бьёте себя по рукам, чтобы не написать комментарий к этой потрясающей новости и не обидеть друга, уверовавшего в чушь. Если сдержаться нет никакой возможности, пишете туманное: "Обожаю любительскую лингвистику". Если день не задался и хочется крушить чужие иллюзии, присылаете ссылку на словарь Фасмера... или - гораздо лучше! - на эту превосходную книгу Андрея Анатольевича Зализняка.

Ты узнаешь его из тысячи
Лингвист-любитель - это такой задорный человек, который считает, что может легко определить по звучанию слова... всё, что угодно. Его истинный смысл, его происхождение, историю мира, тайны пришельцев из космоса - в зависимости от степени упоротости упорства. Проверять свои догадки, разумеется, лингвист-любитель не собирается, а о существовании официальной науки не подозревает. В первой главе своей книги Андрей Анатольевич приводит самые распространённые приёмы таких горе-исследователей, как то:

• обратное прочтение (на том основании, что "арабы читают слова задом наперёд", любое слово любого языка можно перевернуть и построить на этом свою теорию: например, Рим построили русские, потому что "Рим" задом наперёд - это "мир", а "мир" - русское слово);
• выбрасывание гласных (на том основании, что "в иврите пишутся только согласные буквы", можно выбрасывать гласные из любого слова любого языка, и сравнивать между собой не слова целиком, а только ряды согласных, в которых, кстати, можно переставлять буквы как угодно: например, Россия и Ирландия - одна и та же страна, потому что Irish = RSH и Russia = RSS, практически одно лицо);
• утверждение нескольких согласных "взаимозаменяемой группой" на основании их похожести (например, "б-в-ф-п", ну это же почти одно и то же, так что, например, слова "балка" и "волк" - это одно и то же слово, просто "б" перешло в "в", что бы это ни значило).

Любительская лингвистика против науки
Основная часть "Заметок о любительской лингвистике" - полемика с трудом "новых историков" Фоменко и Носовского. Честно говоря, до сих пор я не слышала об этих мутных людях, но теперь поискала их книги на ЛЛ - и чудо! Даже есть восторженные отзывы. Между тем трудно поверить, чтобы кто-то воспринимал подобные идеи всерьёз: эти товарищи перекраивают всю мировую историю на основании жутко невежественных аргументов, значительная часть которых, кстати, лингвистическая.

Казалось бы, что может быть интересного в том, чтобы читать опровержение на чей-то псевдонаучный труд, которого ты даже никогда не видел? А ведь не оторваться! Во-первых, у Зализняка великолепное чувство юмора, книга полна тонкой иронии, одно удовольствие читать такой блестящий, хлёсткий разгром оппонентов-дилетантов, при этом не выходящий за рамки приличий ни на секунду. Во-вторых, по ходу дела автор не только цитирует основные тезисы оппонентов и полемизирует с ними, но и прививает читателю минимальную лингвистическую грамотность, объясняя многие термины, рассказывая о методах, которыми пользуются учёные, передавая картину в целом, а не цепляясь за детали, как это делают дилетанты-любители. Он не давит своим авторитетом, а предлагает простые логические аргументы, обнажающие всю нелепость доводов "новых историков". А нелепости в них хватает! Все же любят смеяться над глупостями, правда? Кто-то смотрит, прости господи, "школоблогеров", хотя смеяться над детишками грешно; кто-то обожает обзоры Бэд Комедиан, разносящего в пух и прах плохие фильмы; кто-то с нетерпением ждёт новые рецензии на "50 оттенков серого" - мы любим тех, кто разоблачает нечто плохое и глупое. Это, пожалуй, в-третьих: приятно посмотреть на торжество разума. Целая война разгорается между учёным и его соперниками: вторая глава - опровержение писанины Фоменко и компании, третья глава - опровержение их ответа на первое опровержение (да, они даже ответили!), четвёртая глава - обзор новых, ещё более нелепых, трудов "новых историков". Это целое увлекательное действо, с динамичным сюжетом и захватывающими страстями.

Заключение
Как я уже сказала, книга высочайшего качества от человека, чей авторитет не подлежит сомнению. Она небольшая, читается быстро, приносит много радости и кое-какие полезные знания. К ней прилагается небольшое дополнение: речи членов жюри, наградившего Андрея Анатольевича Зализняка премией Солженицына (не за этот конкретный труд) и ответная речь самого учёного. Из этого приложения можно много узнать об этом человеке и его вкладе в науку. Горячо рекомендую к прочтению.

Имя Андрея Анатольевича Зализняка для меня, человека с филологическим образованием, - легенда. Это выдающийся лингвист, академик РАН. Поэтому, когда я увидела его книгу, сразу же купила. Данная книга научно-популярная, здесь представлены статьи автора, развенчивающие любительскую лингвистику. А.А. Зализняк с юмором камня на камне не оставляет от псевдолингвистических изысканий А.Т. Фоменко в его новой хронологии. Я просто смеялась, когда читала о фальсификаторах, которые доказательства прятали, чтобы потомков обмануть. Зализняк иронически пишет о тяжёлой работе русских и западноевропейских фальсификаторах истории. Это, правда, описано невероятно смешно. Про берестяные грамоты "якобы поддельные" читать тоже смешно.
Книга написана легким языком, она будет понятна любому читателю. Зализняк легко доказывает, что Велесова книга является подделкой. Приводит Андрей Анатольевич такие аргументы, что это становится совершенно понятно даже непрофессионалу.
Читать книгу Зализняка - одно удовольствие. Хотелось бы, чтобы побольше издавали книг профессиональных лингвистов, потому что лингвистике в школе, действительно, не учат.

Краткое содержание книги:

Зализняк А. А. (автор книги и выдающийся российский лингвист)
Фоменко А. Т. (автор "новой хронологии", известный математик)

Фоменко - Я академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член МАИ ВШ, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. И я такой гениальный, что хочу написать альтернативную российскую историю!

Зализняк - Что?

Фоменко - Я автор множества математических монографий, научных работ и специалист во множестве таких штук, о которых вы гуманитарии и понятия не имеете! Я настолько крут в математике, что напиши я любую работу по гуманитарной науке и все мне поверят и я буду еще более крут!!! Мва-ха-ха-ха!!!

Зализняк - Уважаемый, вы в своем уме? Занимайтесь вашей математикой, а мы гуманитарии будем заниматься нашей работой, лингвистикой например. Играйте в своей песочнице, пожалуйста.

Фоменко - Нет! Я хочу показать всем, что математик настолько круче любого гуманитария, что сможет усидеть на обоих стульях! И что вы там сказали? Лингвистика? Ооо, это же все очень просто! Я недавно как раз думал над этим и сделал ряд удивительных открытий, которые вы, уважаемые лингвисты-гуманитарии, не заметили. Шепотом Например, если прочитать "Самара" в обратном прочтении (как арабы), то получится "А-Рамас", а это означает "Рим"!!! Ахаха, скажите у меня отлично получается?

Зализняк - бледнеет, потом синеет, потом краснеет Вы в своем уме?! С какой стати кто-то будет читать слово задом наперед? А ваши арабы, которые смогли прочитать русское слово, не учили при этом, с какой стороны его читать?!

Фоменко - Вы придираетесь, потому что завидуете моим быстрым успехам. И вообще, я математик! Я умнее во сто крат любого гуманитария!

Зализняк - Вот и прекрасно, занимайтесь своей математикой и оставьте лингвистику НЕматематикам.

Фоменко - Ну уж нет, мало ли что вы там придумаете, я должен спасти лингвистику!

Зализняк - facepalm

Фоменко - Для начала я математически докажу, что затмение, записаное в древних книгах, ошибочно и было в другое время.

Зализняк - Но ведь то, по каким критериям вы вычисляете изначально неверны. Вы же не можете отличить творческое приукрашивание от действительных фактов.

Фоменко - Циц! Я уже все написал и описал в своей новой книге. И не только это!

Зализняк - Читает книгу, падает в обморок, плачет, рвет волосы на голове Как можно?! Что значит латынь придумали? Как это не было стольких русских царей? Как можно было смешать столько стран в одну? Это же все сплошной бред!!! Рвет книгу на части и сжигает

Фоменко - обидчиво Вот еще, бред. Это был тяжкий труд! Но я справился с ним за какие-то пару лет, а вы тратите на ваши исследования много больше лет! Это значит вы не умеете работать с материалом. А я великий, я гений! Ведь я же математик!

Зализняк - Дурак вы, хоть и математик!

Фоменко - Зато гляньте на рейтинги! Люди меня читают, они мне верят, значит я прав! Это хороший знак, надо писать дальше. К черту математику, я хочу быть гуманитарием.

Зализняк - про себя О боже, бедные люди. Вот она, лингвистическая безграмотность, начинают верить во всякую чушь, тем более которую написал математик, ведь это так авторитетно звучит.

Фоменко - Напишу книгу про то, что Россия была изначально, но Запад коварно разделил ее на мелкие княжества, а потом появилась лже-история о Европе! О да, детка!

Зализняк - про себя Кажется мне пора начинать писать лингвистику для чайников и разжевывать темным умам азы, иначе так и будут верить во всякую ересь. И надо почаще проводить беседы с этим подлецом, авось одумается.

Фоменко - ... а потом я напишу книгу, что Русь древнее Древнего Египта. И вообще Древнего Египта не было! Это все легенды, навеянные западом... Какой я умный, о боже, какой я умный, не зря математик же...

Зализняк - Вы просто тролль! Старый жирный тролль. Но я уничтожу эту гидру, пишите хоть тысячу книг, я на каждую напишу опровержение... И даже если один человек послушает, то это уже хорошо.

Выводы (цитаты) от Зализняка:

Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
1) Истина существует и целью науки является её поиск!
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
2) По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного.

Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Мое мнение: лингвистика очень кропотливый труд и мне даже в голову не приходило, что какой-нибудь (пусть и математик) любитель может придти и как слон в посудной лавке растоптать всю хрупкую "посуду", которую с таким трудом собирали и копили профессионалы. Слушая раньше того же Задорнова, который просто из головы брал и связывал слова русские и английские, объясняя этим какие-то свои фантазии о "правильном" устройстве мира, о том, что все пошло от Руси и тому подобное... Эта книга объясняет, почему это все очень поверхностно и не имеет ничего общего с профессиональной лингвистикой. Так же как и любой труд и наука требует уважения, лингвистика и многие другие гуманитарные науки заслуживают такого же отношения. Хоть этот труд не так заметен, это не значит, что он чем-то хуже.

А.А.Зализняк, конечно велик, что и говорить. Без него мир не узнал бы того, что знает сегодня о берестяных грамотах и о русском языке вообще. Он большой авторитет, и книга его хороша.

Это всё ясно, поэтому я позволю себе остановиться совсем на другом, а именно на критике рецензентов и защите в меру своих скромных сил А.Т.Фоменко.
Среди отзывов о книге А.А.З. слишком уж часто встречаются не вполне корректные высказывания о А.Т.Ф. Чувствуется, что народ не знает, о чём и о ком пишет. И при всём моём уважении к Зализняку я вынуджен констатировать, что и он не прав, приписывая Фоменко авторство "лингвистических" теорий.

В отличие от авторов Лайвлиба и даже в отличие от самого А.А.Зализняка я прежде знал А.Т.Фоменко лично. Не близко, и наши пути давно разошлись, но знал. И я могу засвидетельствовать, что слова "захотелось ему популярности великой, известности книжной да продаж высоких" написаны про кого-то другого, не говоря уж об оскорбительных словах, которые следуют далее по тексту. Что он никогда не утверждал, что Клин и Кёльн -- один и тот же город. Не находил он и владений русских князей в Африке. И все подобные "открытия" ему также не принадлежат. И основывать такой силы суждения на цитатах Зализняка крайне рискованно, потому что он, сам того не ведая, написал не о Фоменко, а о неких "продолжателях его дела".

Думаю, всем будет интересно её узнать, откуда что взялось. Попробую описать это без эмоций, пусть будут одни только факты. Надеюсь, вы поймёте, что А.Т. вовсе не враг рода человеческого.

Дело начиналось так.

В конце 1970-х годов А.Т.Фоменко написал работу, которую сегодня найти невозможно. Она была выпущена как 70-страничный препринт на Мехмате МГУ мизерным тиражом. Точного названия я не помню, оно было довольно длинное. Приблизительное такое: Применение статистических методов к анализу исторических нарративных текстов. Эта книижка у меня долгое время стояла на полке, но сейчас я её найти, к сожалению, не могу. Если кто-нибудь мне её подарит или продаст, буду очень благодарен.

Так вот, пусть меня извинят авторы Лайвлиба, но мало кто из вас понял бы, что там написано. А.Т. -- математик, и там была одна математика. И эта математика свидетельствовала о том, что истории, написанные Титом Ливием и Грегоровиусом с очень высокой вероятностью описывают одни и те же события. Если кому-нибудь интересно, как сделать такой вывод с помощью формального анализа текста, могу рассказать отдельно. Берусь объяснить это любому гуманитарию. Здесь просто не место для такого описания.

Кроме того, в конце текста была высказана мысль о том, что неплохо бы попробовать использовать в исторических исследованиях и методы естественных наук, потому что хронологию строили люди, а errare humanum est. Тот, кто имеет хоть какое-то отношение к науке, разумеется, подтвердит, что учёные время от времени ошибаются. Вот и неплохо было бы проверить, не ошиблись ли они и в вопросах датировки некоторых событий. Здравая идея? Вполне.

С этого времени А.Т.Фоменко стал уделять внимание этому вопросу. При этом он разрабатывал исключительно статистические и астрономические методы. Вот здесь можно увидеть полный список работ А.Т.Фоменко, относящихся к хронологии.

Тот, кто первый найдёт в работах, вышедших до 1990 года, упоминание о лингвистике, пусть немедленно мне об этом сообщит, хоть даже это произойдёт среди ночи.

Ясно, что уважаемый мной А.А.Зализняк писал о чём-то другом, потому что я сильно сомневаюсь, что он в состоянии понять то, что написано в математических работах. Точнее говоря, я не сомневаюсь, что не в состоянии понять. И, уж если на то пошло, их вряд ли поймут и историки, хотя речь сейчас и не о них.

И вот теперь возникает законный вопрос: про что же тогда писал А.А.Зализняк?

А он писал про книги, которые начали в огромном количестве выходить в 90-е годы и продолжают печататься поныне, помеченные авторством Носовского и Фоменко. Я вас уверяю, что эти книги кардинально отличаются от тех, что "без Носовского". Что это за Носовский такой, я не знаю. Не знаю я и как ему удалось убедить приличного и талантливого человека поставить своё имя под этим бредом. Это тоже для меня вообще огромная загадка. Вот в этих-то книгах и развиваются теории о владениях русских князей в Африке (странно, что не в Антарктиде), основанные на извращённом лингвистическом методе, который справедливо критикует А.А.Зализняк.
Можно предположить, что на участие в издании этой макулатуры А.Т.Фоменко толкнуло то, что топология и дифференциальная геометрия перестали в это памятное время давать возможность жить по-человечески. А уж потом, вероятно, сработал какой-то жульнический договор, который позволил использовать известное имя в сомнительных целях, да уж поделать ничего нельзя было.

Вот именно тогда и расцвёл этот огромный клюквенный цветок под названием "Новая хронология".
Название и правда принадлежит А.Т.Фоменко, но форма цветка и всего клюквенного дерева не имеют к нему никакого отношения.

И ещё в одном я уверен абсолютно: А.Т.Фоменко никогда не был ни жуликом, ни мошенником, ни карточным шулером. Это я знаю совершенно точно, поскольку, повторюсь, был знаком с ним лично. И в Академию Наук России он был избран за математику, в том числе и за исследование корреляции исторических текстов, а вовсе не за прочтение слов современного русского языка справа налево, как это, вероятно, показалось А.А.Зализняку и тем, кто прочитал его книгу.

Надеюсь, я прояснил суть, и теперь авторы рецензий несколько умерят свой пыл и перестанут поливать грязью человека, работ которого они не знают и никогда не смогут узнать.

Прошу прощения, если я задел чьё-то самолюбие. Поверьте, меня лично такие рецензии оскорбили ещё больше. Я уж не буду говорить от имени Анатолия Тимофеевича Фоменко; я просто понадеюсь на то, что он не читает Лайвлиба.

Праздник мысли! Именины сердца! Читал и ежесекундно радовался! С какой тонкой иронией и  элегантностью забил Андрей Анатольевич осиновый кол в так называемое учение «Новой хронологии»! Как на простых примерах доказал несостоятельность любительского языкознания и всякой folk-history (прости Г-ди). Развеял по ветру верования в "славянские веды" "Велесову книгу".
Лёгкое и познавательное повествование, и в тоже время глубокое знание предмета, любовь к родному языку. Даже человеку достаточно далёкому от лингвистики и языкознания будет интересно и понятно о чём пишет Зализняк.
Читать и перечитывать!