Истоки морали. В поисках человеческого у приматов

В оригинале книга называется "Бонобо и атеист". Если бы она так называлась в переводе, я бы её не купила, наверное. Это название отражает суть книги точнее, чем русское.
Книга разочаровала. Истоков морали там не видно. Есть набор наблюдений за шимпанзе и бонобо, плюс ссылки на некоторые исследования. Все это подано довольно бессистемно и сумбурно.
Есть много размышлений об атеизме и религии, но они очень походят на борьбу с соломенным чучелом. В какой-то момент вообще становится непонятно, что хотел сказать автор, он противоречит себе постоянно. В вопросах происхождения религии у него все очень невнятно. Я лучше ещё раз Буайе перечитаю.
В вопросах атеизма у  автора вообще какое-то больное место. По его представлению, атеизм ничего не может дать человеку в нравственном и эмоциональном смысле. Но примеры невнятны. Я как-то больше доверяю в этом смысле Сагану и Докинзу.
Ну и ещё момент. Если бы я хотела прочитать о Босхе, я бы читала книгу искусствоведа, а не биолога.

Это был неожиданный приятный сюрприз.
Среди многих книг научно-популярной литературы эта оказалась благоухающим цветком в пыльной библиотеке с тщательно охраняющими сотни древних томов консервативными служащими.

И пока читаешь её, невольно проникаешься уважением к автору как к человеку. Хотя как раз употребление слова «человек» в данном контексте прозвучит смешно, ведь даже посвящение у книги выглядит так: «Катерине, моему любимому примату». Речь, конечно же, здесь идёт о человеке — о его жене.

Если после этих строк у вас сложилось впечатление, что Вааль – двинутый на обезьянах чудак, спешу вас разубедить: более адекватных, трезвых и даже мудрых рассуждений в нонфикшн мне ещё встречать не доводилось.
Во-первых, в противовес всем биологам, когда-либо бравшимся за перо, он не отрицает бога. Чего можно добиться этим отрицанием – ненависти и очередной порции необъективных врагов твоих теорий, говорит Вааль. И после этого объясняет, что такое религия, какую роль она играет в обществе и для чего нужна, и почему в любом обществе она неизбежно возникнет. Всё это кажется настолько очевидным, что просто диву даёшься, как это до сих пор тебе самой не приходило в голову тех же рассуждений. Не опиум для народа, а примитивнейшее (в хорошем смысле, читайте: легкодоступное) средство, помогающее объединяться в социальные группы, чувствовать себя среди единомышленников, не быть в одиночестве. Ведь тех же христиан или мусульман неизмеримо больше, чем представителей какой-либо профессии, и мусульманину гораздо проще среди людей вокруг найти единомышленника, разделяющего его вероисповедание, нежели учёному такого же учёного собрата, способного так же воодушевляться исследованием. С этой точки зрения, по Ваалю, атеизм – тоже религия.

Беда начинается тогда, когда представители одной религии объявляют джихад всем другим (а ведь каждый мнит свою религию единственно правой). Даже стремясь «насадить добро», миссионеры привели к разрушению и упадку цивилизации индейских племён. С другой стороны, межвидовая и внутривидовая борьба – естественный механизм выживания. Но как все социальные животные, человек преимущественно стремится к мирному существованию и к урегулированию безобразий. Однако убеждённость в своём превосходстве над иными видами очень трудно искоренить.

И действительно, от многих выходцев с социологических факультетов мне не раз приходилось слышать постулат о том, что у людей нет инстинктов, а есть они только у животных. Мнение о собственной исключительности отчасти тоже приводит к антропоцентрическим ошибкам: во-первых, люди спешат отказать в сообразительности животным на том основании, что они не могут совершить какое-то действие (например, узнать себя в зеркале), исходя из неправильно поставленных экспериментов (показывать слону зеркало с ладошку, в которое он увидит не более чем часть своей ноги, в то время как слон, которому показали всё его тело, быстро себя идентифицировал в отражении), во-вторых, на основании того, что животные не торопятся совершать те действия, которые попросту не свойственны устройству их организма (тот же слон не орудует палками, потому что хобот – орган обоняния, которое у них развито в разы мощнее, нежели у человека, и если этот орган выйдет из строя, то слон станет гораздо хуже ориентироваться в пространстве). Всё это, увы, свидетельствует о глупости, либо неумении выйти за рамки привычного для человеческого организма образа жизни самого человека.

К сожалению, многие политики, строящие разнообразные утопические модели общества, при всём при этом совершенно исключают биологическую основу. Но без понимания, откуда что берётся, невозможно построить идеальное общество. Именно по этой причине я советовала бы Вааля всем, включая тех, кто биологией вообще не интересуется, потому что после этой книги станут понятны механизмы человеческих социальных поступков в том числе, таких, которые большинство с биологией никак не связывает.

По прочтении почтительно склоняю голову. Вааль — Примат с большой буквы!

Спортсмены утверждают, что прибежать к финишу быстрее поможет бегущий рядом сильнейший из стартующих. Думаю, что научные книги- именно такие "бегуны". Но для слабеньких ( вроде меня) есть научно-популярная литература. Не дает упасть на дистанции, но и прибежать в первой пятерке тоже не получится.
Рядом с Франсем де Ваалем "бежалось" легко: даже значение научных терминов были понятны в контексте. Но за финишной лентой - растерянность. Мы почти ничего о мире и о себе не знаем! Почему считаем себя "венцом творения"? Ведь мы- худшие из животных. Единственные, кто разрушает и загрязняет не только свою жизнь, изощряется в создании оружия, а не спасении того, что еще осталось.
О бонобо стало известно только из этой книги. Из иллюстраций. И снова вопрос: кто же эволюционировал?
Животин считаю всех красивыми, но зоопарки смотрю только заграницей. В них обитатели выглядят чище и здоровее меня.
Люблю живопись, но -если честно- не Иеруена Босха, который восхищает автора.
Теперь буду внимательнее, рассмотрю репродукции- возможно, что изменю мнение.
Прочитаю Кристофера Хитченса.
Понравились и рассуждения о религиозности. Спокойно, достойно, толерантно.
Мне кажется, что и Бога, и мораль заменили ДЕНЬГИ. Даже среди священнослужителей бессребреников- единицы.
А с этим "богом" куда придут гоминины- самый большой вопрос! Не в "...гниющую смесь воды, ила и навоза"?

Книга очень понравилась. Она написана хорошим стилем и легко читается. Книга не столько об обезьянах, сколько о людях. Автор обсуждает вопросы возникновения морали у человека и приходит к выводам, что глубинный механизм морали имееет не интеллектуальные, а биологические корни. Т.е., что человеку, как другим млекопитающим (но в разной степени, конечно) присущ некий просоциальный альтруистический импульс, который может (а может и не) перерости в альтруистическое поведение. В основе этого импульса лежит эмпатия - мощнейшая эмоция, способностями к которой мы обязаны особым зеркальным нейронам нашего мозга, открытым в 1990е годы итальянскими учеными.

Мне особенно понравился толерантный стиль книги. Единственный подход к морали (или к науке), который в ней осуждается - это догматизм, будь то догматизм религиозный или атеистический. Плевком в лицо оппоненту вряд ли достигнешь взаимопонимания. При этом де Вааль совершенно ясно заявляет, что сам он атеист.

Мне также показались интересными размышления автора о разных нишах, занимаемых в обществе наукой и религией. Сразу отмечу, что он не пытался доказать, какая из них лучше. Но призвал задуматься о последствиях насильственного изымания религии из общественной жизни. И в этом я с ним очень согласна - такого массового возвращения населения в лоно церкви, как в бывших соцстарнах, по-моему нигде еще не было. И особенно прискорбно, что многие (ново)воцерквленные зачастую склонны воспринимать догматы церкви не народно-метафорически (сказка ложь, да в ней намек), как моя покойная бабуля, а совершенно буквально, Действие равно противодействию...

Сквозной линией через всю книгу проходит анализ работ Босха - соотечественника де Вааля. Мне этот анализ показался вполне уместным и интересным в рамках рассуждений о морали, хотя я видела несколько недоуменных рецензий, особенно у тех читателей, которые считали, что читают исследование по приматологии.

Если бы Бога не было, его бы следовало выдумать(с) Вольтер.

Что я только что сейчас прочитала! Почему я не прочитала это раньше! Если бы Вы читали по одной книге в год, то я бы советовала именно её! Если бы мне пришлось всю жизнь читать только одну книгу, то это была бы именно она!
Последнее, конечно, слегка преувеличенное замечание, но я хотела привлечь Ваше внимание и попросить потратить Ваше драгоценное время на мой, скорее всего, длиннопост. Давно я не глотала книгу буквально залпом и это из разряда non-fiction литературы! Буду искать её в бумажном варианте и перечитывать ежегодно! Думаю, закончу с агитацией, в надежде на уже сфокусированный Ваш интерес, и перейду к источнику моих восторгов.
Франс де Вааль - приматолог, человек посвятивший свою жизнь изучению шимпанзе и обезьян бонобо. Этому учёному удалось фантастически интересно и доступно популяризовать данные своих многолетних исследований и экспериментов, попутно анализируя труды своих коллег и деятелей других областей. Начиная с удивительнейших просоциальных экспериментов над животными, де Вааль углубляется в глубоко философские, моральные и этические вопросы, разбирая на винтики механизмы религии, власти и политики. Франс делает предположения о том, что даёт обществу религия и можно ли оставить человечество без неё, не является ли политика коммунизма с идолизацией наглядным примером того, по какой дорожке может пойти мир, полностью отказавшись от неё. Чем можно заполнить вакуум размером с Бога попросту убрав его? Нужен ли людям такой Морализатор?
Способна ли наука заменить эту огромную дыру, ведь она появилась сравнительно недавно, а религиозность присуща людям как виду? И делает ли она людей добрыми, диктуя им правила поведения и морали? А откуда её истоки?
Я могла бы бесконечно, захлёбываясь в заглавных буквах-восклицательных знаках-подчёркивании, перечислять Вам опыты, эксперименты, наблюдения и исследования, которое проводил де Вааль. Они настолько удивительны! И меня переполняет радость познания от прочитанного. Основным научным объектом последних лет у ученого стали обезьяны рода Бонобо. Возможно, это та самая последняя ступень в эволюции перед Человеком Разумным. Эти животные обладают наиболее выраженной эмпатией и по составу ДНК ближе к нам. Они способны сочувствовать, помогать не родственным особям, выражать благодарность друг другу и к людям, глубоко переживать из-за причинённых и нанесённых обид, находить выход из сложных ситуаций, ухаживать за умирающими и пожилыми, осознавать смертность и старость, обучать молодых особей, мудро выстраивать иерархию в группах, адаптироваться к новым условиями и даже иметь зачатки религии! Все это подтверждено строго научными экспериментами. У меня полностью перевернулось представление об эволюции и антропологии, и, думаю, заняло правильное положение. Я разделяю точку зрения автора почти по всем поднимаемым вопросам. Возможно, не правильно было писать отзыв в порыве восторга и он не несёт в себе должной информативности. Но эта книга многое упорядочила на полочках в моем сознании и повесила туда новые, озаглавив ещё более интересными темами, которые мне только предстоит заполнить. И я рада поделиться этим открытием с вами)

Книгу можно разделить на 6 семантических частей-единиц, из которых:
3/6 - истории про обезьянок
2/6 Босх, о как же я люблю Босха
1/6 "ну какие же бехевиористы тупые, тупее неоатеистов"

Непонятен лишь остался пассаж про то, воспринимают ли высшие приматы смерть: сначала де Вааль говорит, что шимпанзе улюлюкают когда видят умершего сородича, потом пишет, что парализованный Бонобо особо не волновался насчёт своего здоровья и вообще не подавал виду страха, что, возможно, оставит этот бренный мир.

Книжка zu lesende если вы совсем недооцениваете разум животных, или вы бехевиорист, считающий, что всё наше поведение целиком объясняется эволюционными импульсами и инстинктами

Для начала скажу, что я планировала прочитать это произведение совместно с двумя другими книгами этой серии: «Каждой твари — по паре. Секс ради выживания» Оливия Джадсон и «Почему мы любим: природа и химия романтической любви» Хелен Фишер (получалась своеобразная трилогия). И «Истоки морали» понравились мне меньше всего.

Книга о том, что мораль зародилась у животных (а именно млекопитающих и человекообразных обезьян) ещё до появления человека, что она продолжает развиваться вместе с человечеством. Понравилась мысль о том, что мораль действует «снизу вверх» и уже заложена в человеке, т.е. хоть он и способен творить зло, всё-таки привычнее и естественнее для него будет добро.

Что не понравилось. Во-первых, уже в начале смущает речь автора про щастьематеринства и то, что материнство — альтруизм, который обходится без жертвы и «не наносит действующему вреда». Очень смешно читать такие заявления от мужчины, который родить не может! К тому же, далее в тексте несколько раз он приводит примеры того, насколько разные мальчики и девочки (девочки уже в младенчестве дольше смотрят на лица, тогда как мальчики интересуются техникой и т.п.), связывая, видимо, эти различия с биологией, а не с гендерной социализацией.

Во-вторых, в некоторых местах казалось, будто мыслителю из «Одноклассников» дали возможность порассуждать на тему религии и атеизма — вот насколько всё было душно. Ну и не скрылась от глаз попытка усидеть на двух стульях: у автора верующие и атеисты равны, но верующие всё-таки ровнее (такое сложилось впечатление). Тем не менее, он делает вывод, с которым я не могу не согласиться:

Из положительных моментов стоит отметить интересные истории из жизни животных, шимпанзе и бонобо в частности. Это была самая увлекательная часть книги. Ещё было информативно рассказано о внутряках научного сообщества: на какие подлости готовы пойти ученые, когда их теории устаревают, как реагируют на новые открытия, которые противоречат их убеждениям, и т.д.

В итоге, книгу можно почитать, если хочется узнать побольше о жизни антропоидов (накинула за эту часть одну звезду), а также о том, как проходят эксперименты, об истории науки, о том, как различные открытия хоронят теории, как спорят ученые. Про религию, а уж тем более мораль, написано мало что интересного и внятного — ну, пусть будет.

Книжку порадила Євгенія Тімонова, я, недовго думаючи, подарувала її чоловіку, який є фанатом науки і нон-фікшена. А потім почитала і я, раз книжка вже є.

Взагалі мені не дуже цікаво читати нон-фікшн, бо там немає розвитку сюжету і часто воно сухо написано, але я вважаю, що такі книжки розвивають, тому я читаю щодня, хоч би по 20, а краще 50 с на день і за тиждень точно прочитую книжку.

У книжці автор розглядає питання, чи є мораль витвором людства, чи залежить моральність від релігійності. Ми пишаємося цим, і вважаємо своїм досягненням. Але виявляється, це не так. Вааль наводить багато прикладів про приматів, ссавців та інших тварин, які безкорисливо турбуються про оточуючих їх родичів, друзів, або просто сторонніх тварин, навіть не їхнього виду. І після такого порівняння розумієш, що люди, хоч і вважаються вінцем творіння і взагалі куди всім тим мавпам до них, але тварини інших видів набагато добріші, справедливіші, навіть можна сказати моральніші, ніж люди. Люди часто виявляються зверхніми, не цінують стосунки, себе, одне одного.

Наприклад, один професор вважає, що особисте не можна виставляти перед загальним благом. Автор книги вступив з ним у дебати, де професор стверджував, що якщо хтось ідеальний, здоровий і сильний, то він має більшу цінність, ніж слабкий, хворий і той, що не може себе захистити, а автор намагався переконати його, що передусім має бути співчуття.

Питання було вирішене, коли мати професора захворіла на хворобу Альцгеймера, а він найняв для неї доглядальницю, замість того, щоб витратити ці гроші на якусь більш гідну потребу, наприклад, на допомогу голодуючим дітям.

Власне, тут дуже багато розказано про спостереження за тваринами, часто це примати бонобо і шимпанзе, і їхні стосунки у сім'ях в дикій і живій природі, про експерименти, які ставлять з ними вчені. І ми бачимо, що вони зовсім не дурні і не нетямущі, як про них можна подумати, і ще є багато білих плям у вивченні їхніх звичаїв, емоцій, вчинків.

Вердикт: це не мастрід, але безумовно корисне і пізнавальне читання, яке розширить кругозір і дасть зрозуміти, що люди - це не той вид, який ексклюзивно володіє правами на мораль.

Книга как бы даже и не о животных: она о людях, о том (крайне актуально в последнее время!) что можно быть хорошим человеком, будучи при этом атеистом, о том, что по природе своей человек - смесь жестокого зверского патриархального начала шимпанзе и нежного, матриархального начала бонобо, но в человеке, как и в природе в целом не заложено зло, а мораль это непросто тонкий налет культуры или какой бы то ни было религии поверх злобного животного, а глубинное свойство природы приматов. Автор перемежает отвлеченные рассуждения с замечательными историями из свой практики работы с приматами. И в целом книга читается наравне с лучшими образцами прозы о животных, оставляя после себя светлое чувство, что не такие уж мы плохие, и все с людьми будет хорошо, если мы сами постараемся.