Дочь времени

Добралась я до этой книги, очень хотела ее прочитать, ведь здесь история Англии) Если прям точно, то вертится все вокруг одной персоны и одного события — Ричарда III и убийства принцев в Тауэре, загадки 15 века, дошедшей до наших дней. Я фанатка английской истории, на первом месте для меня, конечно, Тюдоры, но и эпоха Алой и Белой розы крайне интересна, там столько всего, что читать не перечитать))

Причем тут история Англии 15 века и классический детектив 20 века? У нас есть Алан Грант, полицейский Скотланд-Ярда, который лежит с травмами в больнице. Обычные романчики ему не интересны, а заняться больше нечем, тогда его знакомая решает ему помочь, подкидывая идейку из нераскрытых дел, возможно далекой давности. Она присылает кое-какие материалы, среди которых оказывается портрет Ричарда III. Алан еще спец по лицам, а это изображение так его завораживает, как и сама история одного из главных исторических злодеев Британии, что он берется поразмыслить над этим делом:) И раскрыть, а было ли убийство принцев и кому действительно оно было выгодно, на самом ли деле Ричард был таким, каким его рисуют историки.

Какие-то непонятные у меня ощущения от книги. Да, это уже давно известный факт, что в истории Ричарда и затем Генриха VII много белых пятен. Вся эта история с принцами не дает покоя, а обнаруженные тела в свое время хоть и причисляют к ним, но достоверно на 100% это проверить нельзя. Много вопросов, а кому выгодно, а почему портрет Ричарда до его восшествия на престол так разнится с его поведением после, а как он мог буквально в дни и месяцы поменяться на 180 градусов. И да, многие действительно приходят к тому, что не всё так однозначно, и что история со злодеем Ричардом была сфабрикована Тюдорами. Что историки тех лет опираются на сомнительные источники, сплетни и слухи, а не на факты. Как например, никто не заметил, что во времена короткого правления Ричарда не было никаких разговоров о смерти принцев, его любил народ, он наконец-то потушил костер войны Йорков и Ланкастеров, начал вводить благоприятные для государства изменения. И вот во всем этом начинает копаться Алан Грант, обозревая всё своим взглядом полицейского. А присоединяется к нему еще один любитель истории из Америки:)

Хоть многие и хвалили Тэй, а также включили ее роман в «100 лучших детективных романов всех времён» (Британская версия), но есть и вопросики. В основном из-за того, что появляются новые источники, ведь книга была написана в середине 20 века.

В книге прекрасный английский юмор, я прям несколько раз смеялась, хотя и понимаю, что это особый и специфический юмор)) Но мне заходит) Например, вот:

Очень много здесь упоминается исторических личностей, не только сам Ричард и Генрих VII, но и Эдуард IV, Томас Мор, Ричард Львиное сердце, Мария Стюарт, Лукреция Борджиа, и конечно, любимый Генрих VIII:) Для меня прям услада для глаз)

Много здесь каких-то интересных вбросов, я бы сказала. Каких-то мыслей, метких и очень точных, которые вообще иногда не имеют привязки к происходящему. Например:

Что меня смутило, несмотря на любовь к теме истории? Алан Грант и, судя по всему, сама автор очень уж явно топят за одну сторону, Ричарда III. Он весь такой лапочка-заечка был, его оклеветали, а вот все остальные: Мор, Мортон, все Тюдоры злюки, которые опорочили честное имя. Как по мне, у медали всегда две стороны, и вот так в лоб вставать на какую-то одну, даже не пытаясь понять вторую, странно. Хотя, конечно, не отрицаю, что Ричард был не тем, кем его выставили. В истории вообще много таких эпизодов, когда ее прописывают под себя, что уже сложно отделить правду от приукрашенной правды или наглой лжи. Возможно, в Англии реально не любят Тюдоров, я не в курсе, может, это только мы тут по ним фанатеем))

Читать было, вроде, и интересно, но это не детектив детектив прям, а просто попытки не умереть от скуки от не очень приятного, если честно, полицейского) Как беседы за столом о политике и истории) И вообще очень самонадеянно было думать, что вот ты разгадал загадку, которой четыре века) Поэтому в концовке прям хорошо приложило и Гранта, и его американского друга, который даже книгу об этом начал писать)

Действия книги происходят примерно в 50-х гг.
Главный герой - Алан Грант, инспектор Скотленд-Ярда.После несчастного случая он оказался на больничной койке, где вынужден лежать долгое время.Скучное занятие.Остаётся либо смотреть в потолок, либо читать книги.
Но современные бестселлеры не вызвали у Гранта особый интерес.
От скуки он начинает расследовать таинственное дело, которое произошло несколько столетий назад.Все началось с репродукции портрета английского короля Ричарда III.У разных людей лицо короля вызывало разные впечатления.
Не зная, чей портрет перед ними, они выдвигали абсолютно разные предположения.Но узнавая кто это, люди сразу вспоминали кровавую легенду о короле Ричарде III и мнение о мужчине с картинки сразу менялось.
Гранта насторожило такое противоречие и он просил своих посетителей приносить ему разную литературу о нем. Так, не вставая с больничной кровати, у него получается прийти к интересным выводам.
"Дочь времени" - исторический детектив и сочетает в себе сразу два моих любимых жанра.Согласна, в книге есть и расследование, и английская история, но их сочетание меня не впечатлило.
"Дочь времени" оказалась совсем не моей книгой. Я ожидала нормального детектива, так что книга у меня вызвала скорее скуку.
1. В произведении абсолютно нет динамики. Человек на протяжении всего произведения лежит, читает, думает, анализирует.Книга больше похожа на исторический нон-фикшн, чем на детектив.
2. Джозефина Тэй довольно глубоко окунается в английскую историю периода Войны Роз и восхождения на английский трон династии Тюдоров. В книге очень много исторических имен и фактов, поэтому лучше немного разбираться в этой теме. Хотя тому, кто в ней разбирается, возможно, все эти факты будут скучны и не интересны.
3. Книга написана в 50-х гг. прошлого века. Конечно, в то время не было интернета и такого разнообразия литературы на самые разные темы, но неужели в то время так трудно было найти труды по истории собственной страны? Неужели ни один учёный не обратил внимания на те несоответствия, какие заметил Алан Грант?!
Считается, что "Дочь времени" - это одно из лучших произведений писательницы,но на меня книга впечатления не произвела.

Восхитительная "помесь" детектива, исторического романа и юмора))

Так случилось, что инспектор Алан Грант оказался в больнице, прикованный к кровати и заскучал - чтение детективов его раздражает, так как все они, по его мнению, написаны как под копирку, телевизоров тогда еще не было, а единственной страстью инспектора является расследование преступлений. Вот его знакомая и подала Алану Гранту идею найти какое-нибудь преступление, совершенное в далеком прошлом, и попытаться распутать его.

А стоит знать, что Грант убежден, что умеет читать людей по лицам, и когда ему в руки случайно попадает портрет Ричарда III, который якобы ради трона убил двух своих племянников, то старый полицейский по лицу короля видит, что тот никак не мог совершить этого преступления... и начинает собственное расследование.

Оказывается, что не только русскому человеку тяжело разобраться в хитросплетениях английской истории, но и сами англичане здорово в ней хромают! Хотя Грант к своему невежеству отнесся с долей английского юмора и все же докопался до истины (ну и мы вместе с ним).

Хорошее определение книги, озвученное в одной из рецензий - действительно поп-история. Тем не менее она меня погрузила в такие дебри, которые, кроме общеизвестных поверхностных мазков, мне особо знакомы не были. И личность Ричарда, благодаря Шекспиру, сомнений не вызывала - чудовище.

Конечно детектив простенький и несколько самонадеянный. Два псевдоисторика (детектив и юный американец в поисках себя) за пару недель однозначно раскрыли историческую загадку, будоражащую умы уже более 500 лет? Умники! Тем не менее, книга погружает непосвященных (которые, надо сказать, с трудом выгребают из обилия имен и титулов многочисленной околокоролевской родни) в исторический период, который вряд ли бы их заинтересовал иным образом. И задачу свою роман выполняет - заставляет задуматься, если конечно вам не придет в голову поверить однозначным выводам Джозефины Тей.

Где правда, где вымысел.

"Дочь времени" - это мое первое прочитанное произведение Джозефина Тэй, чье настоящее имя — Элизабет Макинтош,— шотландская и английская писательница, мастер классического жанра английского детектива. Скучный однотипный классический детектив.

Все действие произведения происходит в больничной палате. Грант, полицейский, попал в больницу, и теперь ему жутко скучно. Он любит разглядывать лица. И поэтому его подруга Марта приносит ему карточки исторических лиц. Среди них Ричард III. Инспектор Скотленд - Ярда, считает себя хорошим детективом, сыщиком, вот он и берется за расследование - убийств двух мальчиков, которых приписывает Ричарду Третьему. Ему приносят не только еду и питье, но и книги, а также цветы. Располагая этими знаниями он выстраивает тогдашнее время - правление разных королей и королев в Англии.

Читается очень медленно, нудно, долго, много размышление, домыслов.

Моя оценка 4/10.


Книга прочитана в рамках игры "Книжное путешествие",


А также в рамках клуба "Книжная страна" - "Языковые улочки".

Слишком уж топорный диалог, но составляющий суть этой книги – детектив лежит в больнице, ему невыносимо скучно, и он решает заняться необычным расследованием, пытаясь разобраться в личности Ричарда III. Всем известно, что он убил своих племянников. Я вот помню, как мы с подругой пришли на спектакль по Шекспиру и сбежали с него, потому что Ричард был ну уж слишком злобный. Современная точка зрения немного исправилась в сторону "может быть он, а может быть и не он". Были мальчики, а потом сплыли.

Наш детектив хорошо разбирается в лицах людей, увидев портрет Ричарда, не зная, кто это, он решает, что это какой-то ну очень четный человек. Как же он мог так ошибиться? Не мог, само собой. Поэтому надо срочно доказать, что Ричард никого не убивал.

Помогает ему в этом американец, который ради того, чтобы сбежать от отцовского дела и самого отца, занимается английской историей. Вместе они раскапывают и анализируют кучу исторических книг и документов – и выстраивают логическую цепочку, которая показывает, что во-первых, нет никаких оснований полагать, что принцы в самом деле были убиты во времена Ричарда, кроме отдельных слухов, а во-вторых, Ричарду это было абсолютно незачем. И весь характер Ричарда, все другие свидетельства говорят о том, что ну никак не получается увязать все вместе.

В книге есть несколько упоминаний о других подобных исторических неувязках – сплетни и преувеличения попадают в официальные источники и становятся истиной. Впрочем, ничего нового. Не только учебникам истории мы верим безоговорочно, но часто и всему тому, что видим по телевизору и читаем в интернете. Я вот лично считаю, что проверке фактов и умению анализировать информацию должны уделять как можно больше времени, когда учат новое поколение.

Ну и прекрасное про то время, когда была написана книга:

Инспектор Алан Грант оказался надолго прикован к больничной койке и от скуки между внимательным осматриванием потолка и чтением непритязательных романчиков увлекся разгадыванием исторической загадки. Ему в руки попал портрет печально знаменитого Ричарда III, благодаря многочисленным книгам, пьесам и учебным материалам получившему "славу" узурпатора и убийцы. Погружаясь в исторические глубины Грант находит в трудах историков много несотыковок и несообразностей, портреты участников трагедии выглядят по меньшей мере странными. Вооружаясь дедуктивным методом и исследовательской логикой Грант задает простые вопросы: "кому выгодно?" и "у кого есть возможность?". Сравнительный анализ исторических документов раскрывает много тайн и переворачивает всеми признанные исторические факты на 180 градусов.

Инспектор Алан Грант по состоянию здоровья находится в больнице, ему скучно, и он решает разгадать неразгаданную историческую тайну. Его заинтересовала личность короля Ричарда III, которого представляют жёстким правителем, убивших его двух племянников. До того, как войти на престол, перед ним было девять других наследников, включая трёх мужчин. Неужели он настолько жесток, что ради престола убил своих племянников? Слишком много неувязок в этой истории, и Алан Грант читает все доступные исторические источники о Ричарде III и его современниках, чтобы разобраться.

Любопытный классический исторический детектив, однако при прочтении надо хоть примерно разбираться в истории Англии. Сама история о Ричарде III была интересной, но вот сторонние диалоги не по теме заставили немного поскучать.

даже книга, которую вы посчитали неудачной, может оказаться довольно поучительной – все, ветть, зависит от точки зрения:)

не скажу, что книга прибавила интереса к британской истории, хотя по всем признакам так оно и должно быть. отчасти потому что ричард III оказался для меня «темной лошадкой» (и с трагедией шекспира я не знаком), а повествование начинается с места и в карьер, требуя хоть минимальной подготовки и какой-то точки зрения в этом вопросе. нет, по ходу дела вникаешь быстро (да и в энциклопедию всегда полезно заглянуть), но поначалу чувствуешь себя «не в своей тарелке»:)

если не спойлерить о результатах расследования то писать больше не о чем, то хотелось бы затронуть несколько моментов, которые сопровождают чтение романа. первый и самый главный – роль искусства в формирование репутации исторической личности. конечно, роль шекспира в формировании отрицательного образа ричарда III довольно большая – никто не отнимает у автора право на вымысел или свободную трактовку образа, просто иногда эта ситуация выходит из-под контроля.

хороший пример – пушкин и его «маленькая трагедия» про моцарта и сами знаете кого. лично у меня нет никаких сомнений, что автор вовсе не собирался «прославить» сальери в веках, он просто выбрал образы двух композиторов для раскрытия темы «гения и злодейства», но многие ли обэтом задумываются? зато все считают сальери виновным в смерти великого композитора, хотя это и не так.

второй момент – в своем романе, джозефина тэй пытается восстановить историческую справедливость, и по сути дела, перед нами научно-популярная статья на тему «виноват ли ричард III в смерти принцев-племянников?», раскатанная в детективное расследование. ход очень удачный – в этом случае все выглядит куда более растянуто интереснее и доступнее широкому читателю. а что – хороший способ популяризации спорных вопросов в истории:))

и на третье – мне очень нравится, когда грандиозные выводы делаются «на кончике пера», за счет собственных интеллектуальных построений, и в буквальном смысле слова никуда не отлучаясь из больничной палаты. ну может быть не открытие планеты нептун, но что-то в этом роде, показывающее, что правильный анализ доступных всем данных – двигает вперед и науку, и литературу:)

Дальше...

======================

Если вам нужен харизматичный Шерлок или хмурый профессионал Харри с трагедией в прошлом, закрывайте. Несмотря на рассказ от третьего лица мы ничего особенно не узнаем о герое, но то, что расскажут, непременно его красит, как героя. Во-первых, он наполучался травм в погоне за преступником и лежит, а во-вторых —

Это вроде бы и понятно, герой лежит такой, не встает. Любые приходящие персонажи — подарок судьбы, который он преподносит нам. Ведь он гениальный чтец лиц. Гениальный потому, что его зрительный нерв напрямую подсоединен к частям, которые не принято светить на публике. Потому что вот — первое и последнее объяснение того, как выглядит его процесс:

Грант медлил с ответом, потому что не знал, как объяснить. Ведь проще всего сказать: «У этого человека такое-то и такое-то лицо, следовательно, он преступник».
Однако все дело в том, что вычислил он его почти интуитивно, значит, ответ прятался в подсознании.

Себя он знает давным давно, чего нам рассказывать, а вот все НПС описаны довольно красочно, хоть и поверхностно. Нет-нет, никакого глубоко анализа лиц других персонажей наш Головомер не производит. Вообще. Только портрет. Только Его портрет. Оно и понятно, это чтобы мы не отвлекались, ведь нить легко упустить.
Или нет?
Или гениальность Головомера хотелось бы расплетать из нарратива, а не из его слов?

Впрочем потом появляется и фэллоу-офицер полиции, который тоже оказца разбирается в лицах, а потом и все медсестры, и врачи, и знакомая актриса — все разбираются в лицах. Я уже была один раз так возмущена, когда в асасинс крид злодей ловко полез за протагонистом на стену. А КАК ЖЕ ЭТА РАСПИАРЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КРУТИЗНА?!
Ну ладно, не гений и не гений, делов. Хоть сыщик-то он не плохой вроде.

Хотя и при взгляде со стороны герой особенно симпатии не вызывает. Он хамоват, раздражен невращением мира вокруг него даже после того, как вынужденно закрепился к нему гвоздем.

Он он суждает как идеальных во всех отношениях, так и обе крайности неидеальности, которые имеет несчастье наблюдать.

Приветствует насилие:

И вот он видит портрет детоубийцы РичардаIII. А он, подсказывает герою зрительный нерв, на убийцу ваще не похож.
И понеслась.
Дальше, не знаю.., спойлеры?

Нам вон в учебниках рассказывают Ричард то, Ричард се! Он хотел трон, хотел власть, хотел, чтобы все сошло с рук. А Ричард не хотел вообще ничего! То есть он всё хотел и это всё было самых восхитительных соображений.

И войну закончить, и детям присягу дать, и в рыцари там попосвящать всех, и как надо сделать всё.
Это слепому видно!

И даже казни предателей ему дались тяжело, и вообще он переживал. При этом не стал отбирать имущество у ихних жён.

А вот те, кого он (напрасно, по мнению Головомера, офицера полиции) пощадил, те ему ножей и навтыкали! Нельзя было их не казнить, кто знает, может Трампа бы и не случилось!
И женщин он отпускал! Никому не мстил, вообще молодец! А эти все— они сами вон, рыла у рих в пуху!
Просто дело в том, что только ему и пришло в голову Ричарда реабилитировать. Да еще и не вставая с кровати. Но и эту заслугу он отдаст шкету-американцу, который решил ему помочь.

А потом выясняется, что нет, не только он способен чото выяснять. Историки, оказывается, давным давно и не катят на Ричарда бочку. Но просто им вот четыреста лет понадобилось бегать думать, а герою вот всего-то пару недель, не вставая притом с кровати. Почему только в учебниках продолжают писать всякую ересь — хз.
Я бы сделала, короче, вывод, что книга — не детектив, а манифест об инертности систем образования.
Но, кроме шуток, последовательный, увлекательный и убедительный. Лучший ли в столетии, вопрос, конечно, но весьма недурной.
Один вопрос. А называется-то так почему?