Отзывы о книге Дочь времени
patarata28 мая 2021С чего же вы взяли, что он их задушил? — Прочитала в учебнике истории. — Правильно. А откуда это появилось в учебнике истории? — Откуда? Ниоткуда. В учебниках пишут только правду
Слишком уж топорный диалог, но составляющий суть этой книги – детектив лежит в больнице, ему невыносимо скучно, и он решает заняться необычным расследованием, пытаясь разобраться в личности Ричарда III. Всем известно, что он убил своих племянников. Я вот помню, как мы с подругой пришли на спектакль по Шекспиру и сбежали с него, потому что Ричард был ну уж слишком злобный. Современная точка зрения немного исправилась в сторону "может быть он, а может быть и не он". Были мальчики, а потом сплыли.
Наш детектив хорошо разбирается в лицах людей, увидев портрет Ричарда, не зная, кто это, он решает, что это какой-то ну очень четный человек. Как же он мог так ошибиться? Не мог, само собой. Поэтому надо срочно доказать, что Ричард никого не убивал.
Помогает ему в этом американец, который ради того, чтобы сбежать от отцовского дела и самого отца, занимается английской историей. Вместе они раскапывают и анализируют кучу исторических книг и документов – и выстраивают логическую цепочку, которая показывает, что во-первых, нет никаких оснований полагать, что принцы в самом деле были убиты во времена Ричарда, кроме отдельных слухов, а во-вторых, Ричарду это было абсолютно незачем. И весь характер Ричарда, все другие свидетельства говорят о том, что ну никак не получается увязать все вместе.
В книге есть несколько упоминаний о других подобных исторических неувязках – сплетни и преувеличения попадают в официальные источники и становятся истиной. Впрочем, ничего нового. Не только учебникам истории мы верим безоговорочно, но часто и всему тому, что видим по телевизору и читаем в интернете. Я вот лично считаю, что проверке фактов и умению анализировать информацию должны уделять как можно больше времени, когда учат новое поколение.
Ну и прекрасное про то время, когда была написана книга:
Потом он ушел, здоровый разумный человек, каким и должен быть тот, кого в детстве пороли ради его же блага <...>
10 понравилось394
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Был ли Ричард III подлым или горбатым? Вопрос интересный, да. Эх, нам бы со своими правителями разобраться. Я уж не говорю об Иване Грозном, хотя бы с теми, что жили в XX веке :)
Вот что в этом смысле характерно. Ричард III жил в XV веке. Останки, найденные под автостоянкой, исследовали генетики и постановили, что да, это он, Ричард III. Похоронили, и дальше всё стало тихо. Это у них. А что же у нас? А у нас нашли не одни останки, а много, относятся они не к XV веку, а всего лишь к 1918 году, имеются живые родственники гораздо более близкие, есть даже вполне достоверный образец крови Николая II. Ясно, что в этих условиях генетики установят родство в миллион раз точнее. И да, они установили уже раз десять beyond any reasonable doubt, что в тайге под Екатеринбургом гуляла и погибла целая стая потомков Королевы Виктории -- и что? И ничего. Эпопея с "предположительно царскими" останками продолжается, и не видно ей конца.
Я ещё понимаю, что это интересует православную церковь. Они объявили царскую семью святыми, и теперь выясняют, с какой вероятностью можно поклоняться святым мощам... Интересно, если они наконец согласятся, что это "то самое", они что, выкопают останки, расчленят их и раздадут по храмам? А самое смешное, что этим вопросом совершенно серьёзно уже лет 30 занимается прокуратура и прочие следственные органы. Они, видимо, не могут найти для себя более актуальных дел.
Странные мы какие-то по сравнению с британцами. Если уж нас не убеждают такие факты, то что мы ещё хотим? Знаю. Хотим "интриг, скандалов, расследований".
Офигеть не встать :)