Миргород

Интересуясь переводами повести Н. Гоголя "Вий" на украинский язык, я прочёл несколько вариантов, тем более текст читается на украинском очень органично.
Некоторые переводы сразу отвергаются: попытка передать события ХVІІІ века современным гладким, правильным языком приводит к значительному обеднению изначального текста.
Поэтому, лучшим переводом остаётся недавно изданный издательством "Фолио" перевод Антина Харченко, вошедший собрание сочинений Н. Гоголя, изданном в 1930 году ("Книгоспілка", редактура А. Харченка і М. Зерова).
Здесь переводчик очень точно сумел соблюсти современный (для 30-х годов ХХ века) украинский язык и старинные слова той эпохи, когда развивается действие, что приводит к дополнительной достоверности в передаче манеры людей говорить, показа традиций, обычаев.
Очень рекомендую это издание для поклонников хороших переводов (как и другой перевод гоголевского текста Антином Харченко "Страшна помста", див. 1 том зібранння творів Гоголя 1930 р.).

Гоголь - гений... Вот вроде все просто. Война, предательство, долг ... К слову, тема убийства сына-предателя тоже не оригинальная. Привет Просперу Мериме, например. Но Гоголь поворачивает все так, что читатель может испытать экзистенциальный катарсис в итоге..
Насколько пусты все герои повести! Полые люди...
Одну только мать жалко. Она любовью к детям своим жива.
А что же остальные?
Начнём с Андрия... Так забавно наблюдать косяки Гоголя по части мужской физиологии) У Андрия такое мощное неудовлетворённое либидо, но при этом в его двадцать с лишним у него только пушок на щеках... При таком отставании в развитии и мега-слабой конституции какие ему панночки, перси и прочее... Но тем не менее Гоголь наделяет своего героя бешеным навязчивым желанием...
И все. Ничего ему не надо больше. Какой это воин?
Остап... Там вшита матрица в голову. По матрице парень и живёт. Вся его мужская харизма и энергия подпитывает эгрегор казацкой удали без причины.
Тарас... Брутальный батя. Колоритный дядька, да и все на этом. Та же матрица в голове ...

Зачем они все жили? Зачем устроили набег? Они не задаются этими вопросами. У них своя особенная мотивация, как и у всех казаков, которые живут словно белки в колесе. В колесе традиции.
Свободные люди, одурманенные этой свободой...
Грустная, горькая повесть о бессмысленности бытия... О которой герои и не подозревают. А как было в реальности, остаётся только фантазировать.
Я люблю эту повесть за стиль.
Написана она мощно.
И мощная у нее кульминация.
Она в 12 лет меня просто оглушила своей эпичносью.
Продолжает впечатлять и сейчас.
Так писать может только гений!
Хоть трижды пусты будут герои, но гений Гоголя заполнит любую пустоту.
Рекомендую всем фанатам его стиля.

Я даже не могу представить что кто-то может не знать сюжет “Вия”. Но я, приступив к чтению, из-за этого ощущения узнаваемости не смогла вспомнить а читала ли я его когда-нибудь, я все-таки решила что нет, но, конечно, историю помню очень хорошо. Зато тем удивительнее для меня открылась первая часть повести, где идет описание учебы в семинарии, игры на переменах, битвы учеников, такие интересные и красочные зарисовки из повседневной жизни.
Гоголь для меня ценен в первую очередь как непревзойденный рассказчик украинского быта, чудесной природы, крепкой взаимосвязи человеческой хитрости с душевностью. Да и уникальная гоголевская атмосфера мистики, природной магии обволакивает и словно тянет за собой.

Мне так часто приходится читать Гоголя, и именно Тараса Бульбу, что градация моего отношения к этому произведению неизбежна. Гоголь с Бульбой как голографическая картинка, которая то таким бочком к тебе повернётся, то этаким.
Как он антитезит великолепно: с одной стороны - залихватский богатырь и бражник Бульба, отношение автора к которому мне и с десятого прочтения непонятно. Нет, на первый взгляд восхищается. Но старуха мать рядом с Бульбой с её ничего не значащими соплями, с её нежбой и кудахтаньем, с её – тьфу – материнской любовью, когда мать, пикнуть не смеющая, ошарашенная решением Бульбы увезти сыновей, сидит до рассвета у их изголовья и думает, только вот бы ночь не кончалась, когда мать с её ничтожными притязаниями «авось-либо Бульба передумает и подержит их её пару дней подле меня», когда мать, такая безбрежная, встаёт рядом с Бульбой, невольно задумываешься: а что думал Гоголь по этому поводу? Не смеётся ли он над примитивностью чувств Бульбы, над рублёным его характером? Но нет.
Едешь дальше в поле с Бульбой и сыновьями, и забываешь про мать, что робко пыталась обнять младшего на прощанье. Потому что сука поле - сухой зимой - тёплое летнее поле щекочет ноги. Ребята, как этот сукин сын рисует словами, как запахи передаёт, щебет птиц и щёкот трав. Поле это украйнское как рисует исполинской кистью, так и характеры рисует, так и сцены сражений. И маленькой ювелирной щёточкой с прозрачными красками прорисовывает детальки. В Остапе прорисован отец, а Андрии – мать. Вот и драма, вот и конфликт. А Гоголь знай себе восхищается шириной Днепра и казацким разгулом. К казакам он как к нерадивым, но любимым до одури детям: всё он им прощает, всё он ими любуется.
Как он любуется войной и убийством и как он впихивает (невольно?) подводное море пацифизма в повествование, что невольно пускаешь слёзы и думаешь: а зачем всё это?
Да нет, ребята, нет у него пацифизма в мыслях. К убийству Андрия, к страданиям матери и жителей осаждённого города относится с сожалением, но как к неизбежному. Контраст обжирательства казаков и голода поляков дан не для призыва задуматься о несправедливости, нет. А только чтоб вновь умилиться размаху казаков.
Но и не осуждает же он Андрия, описывает же он страдания поляков так, что начинаешь им сострадать?
Тьфу блин. Надо ж таким быть.

Гоголь всю жизнь (если опираться на идейный пласт его произведений) размышлял над одной-единственной темой. Эта тема не давала ему покоя - о ней он писал во всех своих письмах, ей посвящал практически все свои произведения, из-за твердого уже убеждения в том, что тема эта актуальна как никогда сжег знаменитый второй том сами-знаете-какой-книги. Тема, над которой так долго и упорно работал Гоголь, - вырождение человечества.

Именно этой теме посвящены все четыре входящие в состав сборника повести, хотя это и не очевидно. Казалось бы, что общего у старосветских помещиков с жестокими казаками, которые как будто бы списаны с героев "Илиады"? Каким образом страшная жуть во главе с Вием встает в один ряд с убогонькими Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем? Что общего у бытовой идиллии, героического казачьего эпоса, романтической фантазии и социальной сатиры? Я и сам не сразу понял. Пришлось обращаться к авторитетным источникам, и вот в них уже нашлось внятное объяснение того, как все четыре эти абсолютно разные повести выстраиваются в единый логический ряд, посвященный теме вырождения.

Уже в знаменитых "Вечерах" Николай Васильевич рассматривает историю человечества как историю победы неких Высших (чаще всего нечистых) сил над людьми. В "Миргороде" он идет еще дальше и фактически пересказывает знаменитый Миф о Золотом Веке. Как мы помним, Золотой Век - это некое идеальное прошлое, утраченный ныне Рай, давно отправившийся в небытие. Золотой Век сменяется Серебряным, Серебряный - страшным и героическим Медным, Медный - Железным, а за Железным Веком следует Апокалипсис. И если вспомнить эту хронологию, то все становится ясно.

I. От Золотого века к Серебряному. "Старосветские помещики".
Мир "Помещиков" - это идиллия. Жизнь помещиков - это буколистическое существование, в котором герои живут в полном согласии друг с другом и никому не делают зла. Тихая и нисколько не возвышенная любовь - вот идеал этого мира. Недаром Гоголь сравнивает своих героев с античными, недаром всю первую половину повести мы наблюдаем отсутствие конфликта: идиллия - это жанр, конфликт которого заключается в собственном же отсутствии. Только Золотой Век кончается и появляется смерть (люди Золотого Века - бессмертны). И Серебряный Век, являющийся отголоском Века Золотого, не продлится долго - память об Утраченном Рае постепенно сотрется, и наступит страшное время.

II. Страшный Медный Век. "Тарас Бульба".
Мир "Тараса Бульбы" - это мир героического эпоса. Жизнь запорожцев - это поступательное движение к закономерной смерти за отчизну. Медный Век впервые описан Гомером в "Илиаде", и именно "Илиаду" Гоголь "косплеит" в своей повести. Медный Век много хуже Золотого - он полон войн и вражды, однако в нем еще остается понятие идеала. И потому герои "Тараса Бульбы", сколь бы страшными не казались их поступки (мне вот никогда не было жалко постоянно пьющих казаков, которые избивают младенцев и отрезают груди женщинам), казаки - воплощение героического идеала. Потому что героика Медного Века такова. Медный Век - Страшный Век.

III. Наступление Железного Века. "Вий".
Мир "Вия" - это мир романтических "ночных этюдов", где торжествует Зло. Жизнь героев этой повести - это борьба со Злом, в которой герои неизменно терпят поражение. А поражение они терпят потому, что наступил Век Железный - Век Вырождения Людей. Человек не способен бросить вызов страшному Вию с железным лицом, потому что в нем окончательно исчезло как героическое, так и изначальное идеальное начало, которое существовало в самом Начале Начал. Хома Брут сам смотрит на Вия. Потому что иначе он поступить не может - душа его уже не способна противиться Злу, хотя и сохранила в себе хоть что-то человеческое.

IV. Конец человеческого. "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
Мир "Повести..." - это мир социальной сатиры, где изображается падение всего человеческого, что есть в человеке. Жизнь героев "Повести..." - не жизнь. Иван Иванович и Иван Никифорович - не люди, а жалкие подобия героев прошлого. Все в этой повести абсурдно - описания героев, их взаимоотношения, причина ссоры... Помните, у ОБЕРИУтов - конец Мира сопровождается распадом Мира на составные части, из чего рождается абсурд. Так и здесь - мелкие и неприятные герои ссорятся из-за абсурдного пустяка и никогда не придут к примирению, потому что человеческие качества, такие, как умение прощать, окончательно исчезли. Век Железный восторжествовал.

Что следует за Железным Веком? Ничего. Описав весь ужас вырождения человека в "Петербургских повестях", "Ревизоре", первом томе "Мертвых душ", Гоголь вроде бы понадеялся на перерождение человечества, но, кажется, разочаровался. И потому Второй Том был сожжен.

Такое ощущение, что многие читали эту повесть в школе, она была в школьной программе. А те, кто не читал в школе, смотрели советский фильм. А те, кто упустил из виду советский фильм, смотрели новую экранизацию.
Я опять как-то не в общей струе: в школьной программе этой повести не было (а жаль!), советский фильм прошел мимо, новый тоже пропустила.
В общем, сюжета я не знала, читала совсем с нуля.

Если говорить в общем: понравилось, жуткие мурашки меня то и дело посещали. Хорошо, что здравый смысл подсказал мне не читать это на ночь, иначе очень даже ярко представляю, какие сны бы меня посетили.
Причем нравилась мне именно мистика и жутковатые первые две ночи; третья же, когда явилась нежить и прочие нечистые силы, когда мистика плавно перешла в сказку-фэнтези, оставила меня равнодушной. Это немного смазало общее впечатление. Да и повесть в целом оценивать и обдумывать оказалось сложно - расцениваю ее больше как развлекательное чтение с несложным подтекстом о противостоянии страху человеческой души.

«Миргород» - это повести, которые служат продолжением «Вечеров на хуторе близ Диканьки». «Вечера на хуторе…» были освоены ещё в школе, а вот с продолжением было всё не так просто. Из второй части я читала только «Тараса Бульбу», даже учила кусок наизусть (Нет уз святее товарищества!), ну и, конечно же, смотрела наш прекрасный фильм «Вий» (1967 г.). А уж фраза «Подымите мне веки…» периодически используется мной в повседневной жизни.

Так что надо было восполнить пробелы в образовании и узнать, какие тайны хранит в себе городок Миргород…

«Старосветские помещики»

А.С. Пушкин охарактеризовал «Старосветских помещиков» как «шутливую, трогательную идиллию, которая заставляет вас смеяться сквозь слёзы грусти и умиления». И ведь правда в этой повести показана земная, обычная любовь, любовь-верность и преданность, которую питают друг к другу старосветские помещики. И в отличие от любой страсти такая любовь может выдержать самое трудное испытание – испытание временем.

«Тарас Бульба»

В «Тарасе Бульбе» тоже появляется тема любви – история Андрия и полячки. В отличие от старосветских помещиков они любят друг друга возвышенно и романтично. А Андрий готов всё отдать за эту любовь – «отца, брата, мать, отчизну, всё, что ни есть на земле». В общем, что он и делает.

«Тарас Бульба» - эпичное произведение, которое занимает особое место в «Миргороде». Мир повести грандиозен. В произведении задействовано очень много героев, которые постоянно передвигаются в повозках, на лошадях, пешком. Есть и сцены битв, и романтическая линия, и показана простая жизнь казаков. Также надо отметить и характеры героев – каждый из них так и «пышет» энергией и могуществом, каждый герой выбирает свой собственный путь, которому и следует до конца.

«Вий»

«Вий» - повесть об испытании духовной стойкости перед лицом тёмных сил. Как только Хома усомнился в себе, то позабыл все заклятия и молитвы, что привело его к смерти.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»

В отличие от всех вышеперечисленных произведений в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» стоит точная дата, когда происходили описываемые события – «сего 1810 года июля 7 дня». И если посчитать, когда произошла неудачная попытка примирения Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича, то получается 1812 год. И если в «Старосветских помещиках» Бонапарт называется, то в данной повести он присутствует неназванным.
На фоне войны 1812 года нам показывают примирение двух Иванов. Ведь всё в жизни взаимосвязано: история, которая выходит на первый план, и судьбы людей, которые не менее важны, чем великое историческое событие.

И заканчивается «Миргород» словами «Скучно на этом свете, господа!». И не говорите, так скучно, что и деваться некуда!

книга неплохая. только я не понимаю когда кто-нибудь говорит о героизме казаков и Тараса Бульбы и защите родины. героизм -это когда умирают защищая свою родину на которую нападают , когда защищают семью , близких людей , женщин и детей. казаки представляют собой в повести плохо дисциплинированный отряд бандитов , убийц и садистов , которые с чудовищной жестокостью совершают налеты на польские деревни и города , убивая мирных жителей с исключительной жестокостью. сам Тарас отличился тем что бросал в костер девушек и маленьких детей. где здесь героизм? какую родину казаки защищали? россия не воевала с польшей и поляки не нападали на россию в то время и казаки не были в войске русской армии. их целью была жажда наживы и убийств. месть? кому они мстили ? мирному населению польши? что сделали казакам плохое женщины и дети? за то что польские власти казнили казачьих полковников? а за что их казнили? за грабежи и убийства хотя прямым текстом в книге этого и не сказано. дух товарищества? у мафии и современных бандитов тоже есть дух товарищества , но героями их почему то не считают. что хотели казаки? украины тогда не было . часть территории современной украины принадлежала польше , другая часть россии. может хотели забрать часть территории у польши , часть у россии и создать собственное государство ? едва ли . по крайней мере в книге это не сказано , да и не стремились казаки к власти , ими руководили только жажда к резне , грабежам и насилию. поэтому Тараса можно рассматривать исключительно как бандита , убийцу и садиста , который не пожалел даже собственного сына

Я думала, что знаю Гоголя давно и хорошо. Что все стоящее у него прочитано, что от такого автора сюрпризов быть не может.
Так нет! Вот вам и большой сюрприз!
Это там мило и трогательно, так по-нашему и так легко!
Такие чистые чувства, такие открытие души, такие светлые люди.
Такая боль, но ведь есть чувство благодарности, что это было в твоей жизни. Что эта боль следствие высоких чувств, ты жил, ты любил, ты знал.
Не всем выпадают такие чувства в жизни, и жизнь сама уже другая. Поэтому так приятно читать такие произведения о таких людях!