Объясняя религию: Природа религиозного мышления

Поставил 10* но отзыв будет нейтральный.
Книга для меня оказалась очень сложна, но мой личный опыт, не отменяет её фундаментальности. Наверное я до неё ещё или уже не дорос.
За 600 страниц, я так и не понял объяснения религии.
В голове не осталось ни одного тезиса, которым я мог бы аргументировать в спорах с воцерковленными братьями и сестрами нашими.
"Бог как иллюзия" Докинза, в плане восприятия и запоминания информации более доступна и понятна.
"Объясняя религию" написана антропологом для антропологов, но не для массовой аудитории любителей научпопа.

Книга очень живо рассказывает о том, почему люди верят в сверхъестественное. Когнитивистика возвращает религиоведение на объяснительные теории, и с помощью эволюционной нейробиологии и психологии показывает, что религиозные представления - это продукт человеческой психики, а не иллюзии, не сон разума или необъяснимое чувство, как считали представители немецкого романтизма в XIX в. Хотя эта книга из разряда нон-фикшн, с ней стоит ознакомиться и серьезным исследователям религии. Простыми словами объясняется как все сложно устроено в нашем мозге и откуда у нас берутся религиозные представления. Маст-рид.

Первое, что хочу сказать, это то, что я бы не относила эту книгу к жанру научно-популярной литературы. Научной - да, но популярного понятного простым читателям языка тут не найдешь. Это скорее научная работа, диссертация, которую довольно не просто читать. Особенно вечером после работы. Первые 100 страниц вообще могут вогнать читателя в какую-то фрустрацию и заставить почувствовать себя крайне недалеким человеком. Поэтому хочется сказать всем, кто начал читать и застопорился - нет, ты не тупой/ая, с тобой все в порядке)
Отбросив этот момент, книга оставляет после себя скорее положительное впечатление, но при этом имеет и ряд недостатков. Книга очень структурирована, после каждой главы есть краткие выводы, что очень помогает в понимании прочитанного. Автор предлагает взглянуть на религиозные объекты под другим, непривычным углом, о котором обычно и не задумываешься. Это прям жирный +.
Но довольно странным показалось, что автор в одних моментах может использовать научную лексику и терминологию, не пытаясь объяснить суть простыми словами, а в других - разжевывает элементарную идею на всю старницу, как для совсем глупых детей.
Другой момент, который может смутить читателя - это не корректный перевод названия книги. В оригинале она называется "И человек создал богов: Как объяснить религию", и это название куда больше передает сущность книги, тк объяснения религиозного мышления я там особо и не нашла. Антропологические исследования, влияние мышления на то, как мы познаем этот мир - да, но эти исследования не дают окончательных ответов не вопрос природы религиозного мышления, а только подводят к ним.
Так что если хочется хорошего научпопа на тему религиозного мышления, то, на мой взгляд, гораздо эффективнее будет прочитать "Защиту от темным искусств" Александра Панчина.

Однако занимательно.
Вот только язык! Сначала грешила на перевод, но в итоге пришла к выводу, что это именно язык автора. Больше смахивает на монографию временами, плюс эта любовь к предложению на абзац с кучей вложенных условных частей, пока доберешься до конца - надо начинать сначала, а то забываешь, о чем речь была. Так что некоторые фразы приходилось перечитывать несколько раз. Что, впрочем, хоть и раздражало, но желания читать не отбило.
Мини-спойлер, который может разочаровать - нет, ответа на вопрос, почему одни люди верят, а другие - нет, не будет. Зато будет много отсылок к тому, как развивается человеческое сознание, на какие его части ложится религиозное чувство, и как вообще религия паразитирует на нашем мыслительном аппарате. Антропология, эволюционная психология - вот это вот все плюс еще немножко. За религиозные институты как торговые гильдии автору тоже спасибо)
В целом, в каждой из глав автор будто бы сначала собирает все общепринятые мысли и мнения, а потом начинает в каждом из них копаться и приходить к тому, что - увы, вот тут не получается, а вот тут - нууу, возможно, но не уверен, а вот тут - вполне может быть... На мой вкус, он немного перебарщивает с осторожностью - но я его понимаю, слишком много мы еще не знаем об устройстве нашего сознания, так что гипотезы и предположения это все, что пока есть. Для желающих покопаться в теме дальше - в конце рекомендованные книги, правда, только одна из них хотя бы 2000 года, остальные старше. Впрочем, кое-что я из этого списка все равно заприметила)