Конец режима: Как закончились три европейские диктатуры

Автор, как журналист, конечно же, знает, что чтобы уравнять два понятия, в данном случае фашизм и коммунизм – надо найти общие черты, а что-то извратить так, чтобы это выглядело похоже. Баунов читает по-áнглийски и по-испански, и он в этой книге расскажет неосведомлённому российскому читателю за историю. К слову, список литературы, как это принято у всякого рода любителей перевирать факты, предоставлен сгруженным в кучу в конце и без ссылок по тексту [у меня электронная версия, не знаю, как в бумажной], поэтому спорные данные и выводы то ли автор придумал, то ли не понятно откуда взял, может, из какой-нибудь áнглийской книжки. Я буду говорить только о части про Испанию, ссылаясь на книгу Javier Tusell - Historia de España en el siglo XX III. La dictadura de Franco .

Первая моя претензия, и, пожалуй, главная –из этой книги вообще не понять, а почему режим Франко, собственно, фашистский? Автор аккуратно зовёт франкистов то «противниками республики» то «противниками демократии», где-то проскочило определение их как фашистов, но это почти незаметно, да и в таком контексте, что, мол, не так страшен чёрт, как его малюют. Автор характеризует режим Франко лишь набором внешних атрибутов – отсутствие конституции, закрытость власти, архаичная риторика и т.д.

Франко по Баунову чуть ли ни отец испанской демократии [цитата звучит иначе, но считывается это так], и в отличии от стран «социалистических утопий» там был доступ к «джинсам и колбасе» [прямо так и написано]. Джинсы и колбаса – святое, кто будет спорить? Неужели есть люди, которые до сих пор считают эту риторику привлекательной?

В списке литературы вижу у Баунова книгу Хавьера Туселля, но почему бы ему, Баунову, не рассказать о тех цифрах, которые приводит этот автор? Почему бы не сказать, что жертвами Гражданской войны пали не какие-то 5% [откуда взята цифра не понятно], как он пишет, а от 400 до 625 тысяч? Почему Баунов не пишет о послевоенных репрессиях режима Франко? Где сто двадцать тысяч пропавших без вести? 700 тысяч людей, находящихся в концлагерях? 60 тысяч детей, отнятых у родителей? А 80 тысяч изгнанных из страны? И ни слова о Марокко. Автор на эти темы не рассуждает совсем!

Автор много говорит то о церкви, то о семейных ценностях, как Франко удержался у власти и зачем решил вернуть монархию. Дескать, это «неиспорченная» Испания, где мужчины сильные, а дамы прекрасны. Таким образом, вам не начинает казаться, что Испания Франко даже чем-то привлекательна? Откуда-то Баунов взял, что Испания при Франко стала 9 экономикой мира. Туселль пишет наоборот, что положение населения не изменилось, страна даже не была электрифицирована полностью, а рост экономики даже при вливании американских долларов был совсем незначительным.

Ещё из книги вы узнаете, что в Испании провели конкурс красоты, где участвовали девицы в бикини, появились джинсы со скандальной ширинкой, песни из США. А как с доступностью образования и медицины? Что с промышленностью? Что это были за испанцы, что катались во Францию и смотрели там фильмы и покупали автомобили? Это было доступно всем испанцам без исключения? Баунов пишет, что «советских дипломатов поражала» Испания и они вовсе не воспринимали её как кровавую диктатуру, но фамилию называет всего одну. Кто ещё, кроме Игоря Иванова, поделился с автором впечатлениями?

По тексту вы много найдёте сравнений с СССР нередко не в пользу оного, в СССР было хуже, конечно, ни джинсов тебе, ни бикини. Коммунисты выглядят как «крайне левые», которым только и надо было что церкви громить. Режим Франко, хоть и авторитарный, но, посмотрите, он родил-таки демократию. И, конечно же, реальной картины Испании XX века здесь нет.

Я никому не советую читать эту книгу. Призываю учить историю, чтобы не попадаться на такие похабно слепленные книги от журналистов, где используется недосказанность, подмена понятий и умолчание неудобных для автора моментов.

Я задала вопрос по поводу этой книги профессиональным историкам. Здесь, на 40 минуте 30 секундах комментарий к этой книге от людей, более разбирающихся в теме, чем я.

Где-то в аду Геббельс звонко апплодирует такому светлому образу фашизма, каким его рисуют некоторые сегодняшние пропагандисты. Гитлера и Геббельса нет, а дело их живёт.

P.S.  Так как у меня в комментариях зачастили почитатели этой книги и прочей риторики о ценности "джинсов и колбасы", обращаюсь к ним: Большая просьба, если вы не согласны с моим отзывом на эту книгу, то просто пройдите мимо. Уважайте чужое мнение и примите тот факт, что не всем интересен диалог с вами. Особенно это относится к пользователям ЛЛ, не осилившим нормы орфографии русского языка, прочитавшим менее ста книг, и не умеющим высказывать своё мнение сдержанно и без оскорблений. Узнали себя? Тогда к вам  просьба не утруждать себя бессмысленным печатанием букв под моей рецензией. Надеюсь на ваше понимание.

Как же, все-таки, плохо я знаю историю 20-го века, даже его последней четверти, которую застала лично. Ну, понятно, что недавнее прошлое слишком уж подробно и очень перекошено в сторону страны где ты рос (помню шок от того как была подана Вторая Мировая в американском универе) и системного изучения именно этого периода у меня не случилось. Вот, кстати, может, поэтому мои 40+ окружающие читают все больше нон-фикшн? Добирают недоданное постперестроечное образование?
Теперь к книге. Испания (наиболее подробно), Португалия (для сравнения), Греция (затронута), и как они дошли до жизни такой. Про то, что в современной Испании монархия (конституционная) мне было известно хотя бы по светской хронике (королеву Летицию видели?). Про революцию и Франко тоже какое-то смутное представление имелось, и про португальские газеты для Салазара тиражом в одну штуку я откуда-то знала. Но то, что реставрация Испанской монархии была в 1970-ых - ?! Что испанцы гоняли в Биарриц посмотреть кино без цензуры и подышать воздухом капитализма с социалистическим лицом? Что коммунистическая оппозиция была легализована ради настоящей демократии?
В общем, книга полезная, хорошо написана и очень своевременная. Прочитала ее сразу после Николай Эппле - Неудобное прошлое. Память о государственных преступлениях в России и других странах Тексты отлично дополняют друг друга. Баунов осторожнее и не проводит прямых параллелей с СССР и РФ (хотя неявных - море). Эппле прямо ложится на амбразуру поднимая тему непроработанных травм российского общества 20-го века и оба пытаются объяснить, что мы, в сущности, развиваемся в том же направлении, что и остальное человечество (только у нас все масштабнее).

И теперь хочется книгу про 1/6 суши, вот прямо от этих авторов.

Возможно, "Конец режима" Александра Баунова - одна из самых важных нонфикшн книг последних лет. Автор - журналист, филолог, с опытом дипломатической работы, работает в Московском фонде Карнеги, типичный "рептильный влиятель". В книге описаны и сопоставлены концы трех европейских диктатур второй половины двадцатого века - португальской, испанской и греческой. Нарратив максимально нейтральный для такой чувствительной темы. Никаких подмигиваний и параллелей, все они на совести самого читателя. Лично я, когда читал о политических послаблениях режима Франко в шестидесятых, не мог отделаться от мысли, что это прокручиваемая задом наперед кинохроника современной российской общественной жизни... Повествование не то, чтобы сухо-научное, но требует сосредоточенности и определенных усилий. Оторваться очень трудно. Особый интерес - в сравнении демонтажа диктатур в Португалии (революция после смерти Салазара) и Испании ("номеклатурная" демократизация после назначения приемником Хуана Карлоса). С греческими "черными полковниками" все проще - хотели для поддержания популярности провернуть "маленькую победоносную войну" на Кипре, и слились после провала. Интересен также контекст отношения США, Европы и СССР к событиям в этих странах, а потом и позиции западных стран при конце коммунистических режимов в Восточной Европе и самом СССР.
Мне эта книга показалась полезной, в первую очередь, демонстрацией сложности процессов демократизации. Обнажением механизмов общественного движения, интересов различных групп населения в этих процессах. Разницой между современной и исторической "оптикой" наблюдения за событиями. Увы, после прочтения я впал в глубокий пессимизм и отчасти депрессию, осознав насколько инфантильны мои мечты об установлении более комфортного политического климата в России. Это будет долгая, сложная работа, с огромными издержками и непредсказуемой среднесрочной перспективой. Но самое болезненное чувство я испытал, читая эпилог. Это, пожалуй единственное место, где автор позволил себе реминисценцию к отечественной современности.
Горячо рекомендую!

Неужели все авторитарные режимы похожи как близнецы-братья? Похоже, что именно так. И лечатся одинаково! И не мы первые, и, к сожалению, не мы последние.... Когда все катится к неизменному концу постоянно набирая обороты, и даже примерно виден конец туннеля - или это будет бетонная стена? в которую со всего размаха... страшно. И страшно как оно будет дальше, вариантов развития гораздо больше, чем представленная в книге демократия. Трем государствам удалось выпутаться из мрака, не вернуться обратно к "славному" прошлому, не отгородиться от мира по северокорейскому образцу, и, что немаловажно, не поубивать половину населения в борьбе за счастливое будущее, видали и такое (спойлер: не только у себя). Книга написана увлекательно, почти как приключенческий роман, огромное количество фактологического материала, аккуратные аналитические выводы, корректные предположения, автор приложил много усилий чтоб сохранить объективность (умиляют и надоедают постоянные ссылки на мнение Игоря Иванова, бывшего министра иностранных дел).

Честно говоря, с осторожностью подходила к чтению этой книги. Мне казалось, что она будет явно публицистической, ведь написана не историком, а журналистом. Да и интерес автора к трем европейским диктатурам очевидно навеян российским контекстом, а значит предполагает параллели.

Автор довольно осторожно дает оценки и делает выводы относительно событий, касающихся возникновения, развития и заката трех европейских диктатур: испанской, португальской и греческой, но глубоко погружается в событийный ряд, что делает книгу интересной и познавательной.

Наиболее серьезному исследованию автор подвергает испанскую диктатуру Франко, менее подробно и больше для сравнения рассматривает португальскую диктатуру Салазара, развивающуюся параллельно, и совсем кратко касается греческой диктатуры Черных полковников, возникшей уже на закате испанской и португальской версий, и в отличие от них просуществовавшей не десятилетия, а всего лишь годы.

Прежде всего автор изучает общие для трех диктатур черты; причины и предпосылки их возникновения и становления. Все три диктатуры возникли как антикоммунистический, то есть прозападный разворот, впоследствии изменивший траекторию - для удержания власти диктаторы организовали борьбу не только с коммунизмом, но и с разлагающим, упадническим влиянием Запада. Это, в частности, сблизило Испанию с СССР – власти обеих стран считали главным врагом западную демократию, а не противоположный авторитарный лагерь.

Режимы Франко и Салазара возникли как временный результат борьбы исторических сил, но оказались ее долгосрочным итогом. Автор полагает, что такие длительные авторитарные режимы возникают, когда элиты расколоты вопросом о том, кому и как передать власть, опасаются непредсказуемости событий и стремятся сохранить как можно дольше статус-кво.

Договор Франко с народом был основан в первую очередь на обмене политических свобод на благосостояние, но, как любой авторитарный режим, этот так же пришел к застою, стагнации и экономическому краху, и договор перестал иметь силу. Кроме того, на излете любой диктатуры активизируются ультралевые и националистические группы, и Испания прошла совсем близко от края, чудом удержавшись и не сорвавшись в пропасть военного переворота, гражданских столкновений или революции, чего не удалось избежать Португалии.

Испании повезло, после транзита власть оказалась в руках людей, сумевших осуществить плавный переход к демократии. Назначенный Франко преемник после смерти диктатора повел страну совсем другим курсом, и диктатура ушла в прошлое вместе с ее создателем.

Традиционные ценности, отдельная цивилизация, особый путь, изменники родины, кольцо врагов, наш великий вождь... - это не конспект речей нынешних путриотов, это риторика пропагандистов времен последних европейских диктатур в Греции, Испании, Португалии. В суповом наборе тоталитарной идеологии нет никаких сюрпризов. Жители Герники, по версии режима Франко, взрывали сами себя. В аннексии Крита греческой хунтой должна была восторжествовать историческая справедливость и право сильного - вот только ничего не получилось. Провал "военной спецоперации" - начало гибели многих диктатур. Изоляция страны и власти, управление из бункера, стремительная утрата всех контактов с реальностью - это и про последние годы правления Франко в Испании и про режим Салазара в Португалии. Таким образом, не только в госзаказах, но и в истории "всё уже украдено до нас". Шарманка идеологии может еще играть бравурные марши, но в воздухе огненными буквами написано: Мене текел фарес. Судьба любой автократии известна, стоит лишь перечитать страницы истории, не путая их с вузовскими учебниками или историческими экскурсами спичрайтеров диктатора.

Думаю как бы не растечься в похвалах, поругать можно разве что за огромное количество фамилий, которые мне не известны, но это все история и мои личные проблемы, что я ее плохо знаю. Во всем остальном, это практически идеальная научно-просветительская книга, она дает новые знания, развлекает и, главное, она отделяет гипотезы от фактов, личное мнение автора от описываемых событий, не так часто мы видим это в политической литературе.

Книга интересно структурирована, мы видим параллельное развитие трех стран с точки зрения режима:

Что привело к диктатуре?

В том или ином виде элитные дрязги, неумение и нежелание договариваться. В каждом случае были попытки, было недовольство народа, которое вряд ли вырвалось бы в смену режима без переворота в силу отсутствия инструментов поддержки своего волеизъявления.

Вывод - переворот вряд ли возможен без раскола в элитах, даже если народ (в широком смысле) недоволен.

Что привело к концу диктатуры?

Так или иначе внутренние центробежные силы, борьба элит за влияние, за перераспределение финансовых и властных ресурсов. Видение части общества текущую систему как отстающую по сравнению со странами с другим устройством.

Что делать после диктатуры?

Самый сложный вопрос и у автора нет однозначного ответа, мы видим что плюсы и минусы есть у всех вариантов, и у широкомасштабных люстраций и ненависти приспешников предыдущего режима, и у варианта "забыть".

Но самое важное что я вынес из этой книги, что а) все проходит, б) почти не имеет шансов устоять без принципала, в) придется так или иначе прощать и договариваться со вторым-третьим кругом выгодоприобретателей текущего режима. Ну или резня. Первый вариант мне кажется получше.

книгу советую, очень понравилась. так как я слушала в аудиоформате, половина информации прошла мимо, но основное усвоилось — подача интересная и не показалась мне сухой, несмотря на обилие исторических фактов. большее внимание уделено испании периода гражданской войны и вплоть до перехода к демократии в 1975 году и далее. информации о португалии меньше, режимы салазара и франко, а также способы перехода от них к демократии — революцией в португалии и эволюцией в испании — даны в сравнении, информация преподносится доходчиво и внятно. про грецию написана капля в море, но она и не является главным объектом внимания автора, скорее крошечной последовательницей двух матёрых режимов, и данной информации для понимания происходящего там вполне достаточно. 

книга помогает понять не только принципы и механизмы работы диктатур, но и то, как с ними можно и нужно бороться. дарит надежду на пусть и не скорое, но возможное лучшее будущее, и подробно иллюстрирует, почему смерть диктатора равна если не смерти диктатуры, то как минимум её видоизменению и, как правило, в лучшую сторону. хотя это, конечно, зависит от приложенных усилий и согласованности граждан, партий, элит и так далее.

Сразу уточним, что аннотация не совсем права (да и полное название лукавит). Я бы не сказала, что это книга о трех режимах - главный герой здесь, безусловно, Испания. Да, чаще всего события сравниваются с португальскими - что вполне логично и в силу близости, и в силу некоторой одновременности на отдельных отрезках, и в силу оглядки одних на события других. Греция же упоминается настолько вскользь, что в равной степени можно было бы приписать и еще несколько упоминаемых для сравнения тут и там по тексту стран. Так что тем, кто планирует читать - имейте в виду, что книга все же о трансформациях Испании - от Франко до наших дней.
Чтение, несмотря на объем, весьма увлекательно (эх, кто бы мне когда-нибудь сказал, что я буду с таким интересом читать подобные книги - ну да я повторяюсь). Автор явно симпатизирует Хуану Карлосу (не идеализируя, впрочем, и признавая за ним все его слабости) - да что там, я и сама поддалась тому же, сложно удержаться. Да и аппаратчик Суарес, творец аккуратного (ну, в меру возможностей) перехода к конституционной монархии и демократии совместно с Хуаном Карлосом - как бы не были не близки мне все эти политические лабиринты, не могу не восхититься таким умением договариваться и убеждать.
Ну и финал, практически наши дни - не то, чтобы сильно воодушевлял. Светлое будущее имеет мерзкую привычку так и не наступать, в отличие от кризисов и прочих проблем. Как бы не мечтали об этом Пинкер и Харари. А вот лозунги, которые берут на вооружение сильные (или стремящиеся в сильные) мира сего - увы, на редкость постоянны, и так же постоянно и с охотой встречают их массы. В отличие от Эппле, считающего, что без переосмысления прошлого не получится двинуться дальше, Баунов, пожалуй, скорее стоит на поиске баланса между памятью о прошедшем и бесконечным окунанием в прошлое в поисках причин проблем настоящего. Немного напоминает психотерапию - признать неидеального родителя со всеми его ошибками, но перестать оправдывать свои проблемы тем, что он когда-то сделал и начать отвечать за свои действия самостоятельно. Надо ли говорить, что и в самой бережной терапии это далеко не у всех получается, стоит ли рассчитывать, что получится сразу у всех стран и народов?