В рецензии, которую я решил написать, основное внимание будет уделено отнюдь не автору текста. Хотя, грех не отметить, что Эндрю Риджли прекрасен во всех отношениях! Он интересный рассказчик, у него сильный текст. В тексте есть и мотив, и идея, и хорошо продуманная структура повествования. Его обзор любопытен и уважителен. Благодаря этому читатель узнаёт, что карьера Дж.Майкла была бы невозможна вообще без подачи Риджли, без его инициативы создать группу и втянуть друга в занятие музыкой. Сам Джордж, скорее всего, вплотную бы занялся учебой и после получения образования растворился бы в бизнесе отца. Риджли располагает как человек: он очень симпатичен, адекватен, корректен, порядочен. Удивительно, но он вызывает дальше больше симпатии, чем сам Джордж Майкл, хотя больше хвалит не себя, а Джорджа. Не хотелось расставаться с этой книгой: она ничуть не утомила меня, как бывало с другими книгами. Что там говорить?.. Качественные люди качественны во всем! Кто бы спорил?!
Что меня побуждает писать рецензию? Безграмотная и неудачная работа редакторов издательства Эксмо! И уже не впервые! Все же издательство крупное и именитое, а качество текстов - ужасное! Конечно, я крайне редко покупаю современные книги, отдавая предпочтение букинистике, именно по той причине, что я не хочу читать плохие в редакторском и корректорском плане тексты, заниматься пост-редактурой (вместо чтения) и огорчаться из-за чужого невежества и непростительной безалаберности. Лишь в редких случаях современное издание может заинтересовать меня любопытной тематикой, как в случае с "Токсичными людьми" и "Нунчи" - обе книги оказались бесполезными, а тексты - тотально безграмотными и недоработанными. Безграмотность текстов, как правило, сосредоточена в схожих местах, проблематика редакторских упущений обитает в одной и той же плоскости. Если я встречаю пару ляпсусов или опечаток - что в литературе советского времени, а также последнего десятилетия 90-ых было практически невозможным - то обычно смотрю сквозь пальцы, но когда этих недоработок больше дюжины, то невольно берешься за карандаш.
Что я вижу в выходных данных этой книги? Целую дивизию редакторов и корректоров. Перечислим этих людей: Главный редактор: Р. Фасхутдинов (уже где-то мне встречалось это имя!), Ответственный редактор: Н. Новикова, Научный редактор: А. Морсин Литературный редактор: О. Пошивайло Младший редактор: А. Серяпова Коректоры: О. Пономарев, О. Шупта, В. Шабанова. 8 человек! С таким количеством людей... Вы серьезно?.. Интересно, они вообще учились редакторскому мастерству? Что-то читали? Не могут люди, учившиеся редакторскому мастерству, не понимать, что злоупотребление словом "собственный" в тексте чуть ли не в каждом абзаце превращает языковое мещанство в стилистические ошибки, да и временами просто в абсурд! Абсолютная языковая глухота и слепота стольких людей не может оставить равнодушным. Поэтому приходится давать издательству обратную связь.
/отец Георгиоса владел собственным рестораном/ - а можно владеть чужим рестораном? если вы используете глагол "владеть", то это и так понятно, что владелец - он же и собственник!
/присутствие на их репетициях укрепляло мои собственные мечты/ - мечты правом собственности нотариально заверяли?.. а просто "мои мечты" нельзя?
/придумывать собственные мелодии я любил больше.../ - а что, можно придумывать чужие мелодии?.. зацикленность на этом слове превращается в курьёз!
/Дэвид был стариным (!) приятелем Йога.../ - орфография сохранена; вы себе можете представить, чтобы приятель подростка был "старинным"?
/мы нашли свой грув; добавили грува в начале песни/ чего добавили? уточните! читателю надо обращаться в Гугл, чтобы узнать, что это? так не пойдет, но я все же сходил... - "Мы нашли свою нишу" - в первом случае, "добавили ритмический всплеск в начале песни" - во втором; когда читатель должен додумывать и дорабатывать текст за дивизию редакторов - должно ли так быть?..
/его поэтика и хуки впечатляли/ - хуки - это что? удары в боксе?
/...на площадке, заполненной пьяными клабберами.../ - кем-кем? опять недоперевели...
/... и это чувство веселья и эскапизма.../ - кто-то знает, что это слово означает без обращения к дополнительным источникам? я - нет.
/бэк-группа сессионных музыкантов/ - а по-русски можно?..
/мы ангажировали саксофониста.../ - я понимаю, что в оригинале фигурировало слово 'engage', но в переводе эта буквальность не годится! мы наняли / пригласили саксофониста.
/...его решимость и уверенность начали расти экспоненциально/ - это как и на каком языке? это читатель должен переводить за переводчика? а в русском языке, конечно же, слова не нашлось!
/... создать запоминающийся визуальный образ/ - образ уже визуален, не визуальным быть не может в данном контексте, поэтому этот пример лексической избыточности лишь говорит о прорехах перевода: когда пытаются перевести каждое слово буквально, что и порождает тавтологию разных мастей!
/... отличалась уверенностью в себе/ - понятное дело, что не во мне!
/репортаж о голоде был ужасающим и тревожным/ - если первое определение уже несет максимально эмоциональную оценку, то в следующем - синонимичном и более слабом - уже нет надобности, оно не сообщает ничего отличного от предыдущего.
/... моим собственным существованием в западной демократии/ - а моим, но не "собственным" может быть? замечательно может! а собственным, но при этом не моим? думаю, нет! это лексическая болезнь, следует реабилитироваться.
/... если бы ты поднялся наверх.../ - а подняться вниз возможно?..
/... список песен, которые сделали его собой.../ - может, все-таки "сделали его выдающимся музыкантом" или "оказали влияние на его становление" ?
/... миллиард телезрителей услышали (!) это собственными ушами.../ - опять это прилипчивое и пагубное для редакторов слово... а услышать не собственными ушами возможно? нет, но очень желательно во избежание ошибок! а можно ли вообще услышать каким-то иным органом, если не ушами? сразу два ляпсуса, один на другом!
/я испытал непостижимое экзистенциальное переживание/ - это вообще что? остается только догадываться!
/... бесконечное море людей подпрыгивало вверх и вниз.../ - "море попрыгивало" - сомнительно, но указание наречий при глаголе подпрыгивать еще более сомнительно, потому что в самом глаголе уже заложено понимание того, как происходит движение, оно не нуждается в уточнениях - плеоназм.
/... в тот период времени игра на публику.../ - снова плеоназм, объяснимый только подстрочным (буквальным) переводом каждого слова; когда переводчик слишком старается перевести каждое слово, то это должны исправлять редакторы.
/... однако сейчас, оглядываясь назад, я думаю.../ - а оглядываться вперед вообще возможно? "с оглядкой на былое" тогда уж, или "вспоминая былое"...
/... занимаясь промоушеном.../ - т.е. продвижением (раскруткой) группы через рекламные кампании?
/... на наших собственных условиях.../ - прямо изучаешь английский язык по этому тексту, предугадывая, что в оригинале, конечно же, так и было написано - 'our own...' !
/... оглядываясь назад, я понимаю.../ - опять 25! это уже нельзя называть недосмотром, это осознанная безграмотность и незнание русского языка! прям вижу, как Эндрю пишет по-английски, используя фразовый глагол 'looking back' - и этот back буквально переводят (не гуглом ли?..) как "назад" - и орда редакторов бессильна...
И так далее. Не ручаюсь, что это полная выборка ошибок, на опечатки корректора или наборщика (около 5) я уже не буду отводить строки. В общем, труд Риджли на 5, подача текста издательством Эксмо - на 2. Не хочется занижать оценку, потому что испытываешь большую благодарность автору за то, что он это написал и предоставил нам возможность прочитать.
5 понравилось
