The Handmaid's Tale

"Рассказ Служанки" болтался у меня в читалке года так примерно с 2014-го. Болтался бы и дальше, если бы не экранизация, удачно наложившаяся на сексуальные скандалы, дебильные заявления Трампа и марши за женские права в США. Просто прежде, чем смотреть сериал, я сначала решила ознакомиться с оригиналом, потому что будучи истым книголюбом убеждена - в фильмы вечно "недокладывают".

И знаете что?

Это тот редкий случай, когда экранизация стала шедевром, созданным на основе абсолютно средненькой книги.

На протяжении всего времени, что я читала "Рассказ служанки" в голове билась одна и та же мысль "пошто идею испортили". Книга казалась наброском, черновым вариантом какого-то другого более глобального и серьезного произведения, потому что сильная задумка требовала надлежащего раскрытия, а его здесь нет. Неудивительно, что по сути все, что происходит в книге, легко укладывается в первые 4-ре серии двухсезонного, на минуточку, сериала. Тоталитарная Америка будущего, расколотая, раздробленная. Вашингтон и ряд окружающих его штатов находится в руках фанатично религиозного нового правительства. Жизнь по канонам Библии (изрядно оскопленной) предполагает полный отказ от мирских утех - молись, постись, слушай радио Радонеж. Если ты не баба, конечно. Бабам радио нельзя. И читать. Особенно - служанкам. У них вообще важная миссия - нарожать детей для тех пар из новой элиты, которые самостоятельно зачать ребенка не могут (бесплодие приобрело в новом мире характер пандемии), а потому - строгий рацион, никаких волнений, раз в месяц плановое соитие с участием Командора и Жены Командора - тройничком.

От лица одной из таких служанок и написана книга, это как бы ее бунтарский дневник, который обрывается на полуслове и о том, как сложилась судьба героини в дальнейшем мы можем лишь гадать. Но гораздо больше этого интересует ответ на вопрос как вообще случилось дойти до жизни такой? Бэкграунд, описанный Этвуд, явно требует больше внимания и объяснений: что за госпереворот, как н произошел, почему смог победить именно христианский фундаментализм в этом новом обществе и где, черт побери, были в этот момент войска НАТО. Строго говоря, ни один из авторов утопий и антиутопий не обязан давать подобных объяснений, но в случае с Этвуд все обстоит несколько иначе. Безусловно, первым делом в глаза бросаются такие триггеры как отсутствие личного пространства, приватности интимной жизни, репродуктивное принуждение, гендерное неравенство и прочие темы, которые находят отклик в душе современных горожан 25-35 лет. Эти триггеры тут отлично расписаны и, собственно, именно они, вероятно, и толкнули сценаристов экранизации на работу, поскольку, повторюсь исключительно удачно совпали с историческим моментом, когда хэштэг #MeToo еще не превратился в фарс, а вызывал слезы ярости.

Но ответ на по-настоящему важный вопрос остается за пределами книги. Это вопрос "как все происходило?". Не в один день, не за раз, а наверняка по чуть-чуть случались микросдвиги, в совокупности приведшие к появлению общества, само существование которого ужасает любого современного человека и которое при этом, я это интуитивно ощущаю, совсем недалеко от нас находится. Я это чувствую не потому, что я женщина в стране, где депутат Слуцкий хватает журналисток за лобок и это никак не влияет на его карьеру и положение в обществе. Просто любая девиация в конечном счете оказывается вариантом нормы. Мир, в котором женщины превращаются в ходячие инкубаторы ничуть не менее страшен чем мир, в котором, к примеру, мужчин запрягают в упряжки и заставляют бегать на четвереньках. И то, и другое - отвратительно, но только в форме контраста. Если же человеческое сознание перестраивать постепенно, то оно само удобно прогнется под все происходящие изменения. "Ordinary is just what you used to. This mean unordinary to you right now but after a time this will become ordinary", - так наставляет в сериале одна из Теток воспитанниц Красного Центра (Обычное - это то, к чему вы привыкли. Это сейчас необычно для вас, но через какое-то время это станет обычным явлением).

В самой книге это тоже есть. "В медленно закипающей ванне не заметишь, как сваришься", - пишет в своем дневнике служанка Фредова. Вот только, к сожалению, не рассказывает о том, как закипала вода в ее собственной ванне. А было бы полезно сейчас про это почитать.

У меня была подруга. Мы дружили с детства, хотя взрослая жизнь развела потом в разные стороны. Помню, как я позвонила ей после защиты диссертации, опустошённая, счастливая и, да, что скрывать, гордая своим успехом. Она выслушала и ответила одной фразой: лучше бы ребёнка родила. У меня была подруга. Думаю, она бы одобрила Галаад, созданный фантазией Маргарет Этвуд. Женщины Галаада - это не более чем придаток мужчины, пригодный лишь для воспроизводства. Жёны - для статусности и поддержания порядка в доме, Марфы - для быта, Служанки - для деторождения. Как просто и как унизительно.

Антиутопии за последние полвека далеко ушли от классики жанра. Вместо стандартной критики общества потребления они начали поднимать частные проблемы - лингвистическая "Мова" Виктора Мартиновича, феминистический "Рассказ служанки" Маргарет Этвуд. Только первая тема интересна, прежде всего, малым народам, а вот вторая актуальна для всех. При этом очень важно, что при всей ирреальности и абсурдности происходящего у Этвуд есть потрясающая теоретическая подложка - Библия. А значит мир Галаада не так уж далёк от наших реалий, нужно только чуть-чуть поработать фундаменталистам. Не знаю, как там у них, в заграницах, а вот наше общество, я уверена, пожмёт плечами и привыкнет к чему угодно. И дело, конечно, не в миниюбках, контрацептивах, возможности сделать карьеру и прочем. Дело в той самой базовой идее свободы для всех, равной, одинаковой - свободы выбирать, свободы распоряжаться своим телом.

Мне очень нравится построение романа - все эти разновременные откаты в прошлое, постепенное, капля за каплей, прояснение реалий нового мира, медленное обрастание костяка жуткими деталями. Роман запускает когти тебе под кожу до боли и не отпускает до последнего. Интерес нарастает. Вот где-то в начале упоминается церемония Избавления, а присутствуем мы на ней только под занавес. И на прощание финальный доклад, резко сбивающий настрой, как удар под дых. Вообще, заключение "рассказа" да и вся линия с Ником показались мне неубедительными, надуманными и искусственно вселяющими надежду (хотя мы привыкли надеяться в любых ситуациях, всегда и везде, даже когда поводов для надежды нет вообще; с этой точки зрения, возможно, Этвуд не так и не права, оставляя хоть какой-то намёк на луч света в тёмном царстве), но из-за доклада я закрыла на всё глаза. Если вдуматься, это идеальный ход. Сначала Этвуд впихивает нас в шкуру Служанки, погребает под стопкой немыслимого, невозможного, заставляет даже не сопереживать, но чувствовать себя на месте Фредовой, смирно идущей за покупками с компаньонкой, играющей в слова с Коммандором, раздвигающей ноги на церемонии, сходящей с ума от мыслей о муже и дочери, с которыми она разлучена. Стоит только один раз пройти вслед за героиней вдоль Стены, на которой вывешивают тела преступников против режима, как потом при каждом следующем визите ты уже начинаешь всматриваться в тревоге - не висит ли там Люк?.. Стрелка эмоциональности просто зашкаливает. А затем - щёлк! Отстранённое повествование. Да как он может?! Как смеет так равнодушно рассуждать, шутить и ставить вопросы? Кем могла быть Фредова? Как могла сложиться её жизнь? Где она умалчивает? Почему так мало уделяет внимания режиму? Да потому что она простая женщина! Она не боец, она хочет только одного - выжить. И ещё хотя бы знать, что с любимыми всё в порядке. Вот он, контрастный душ. Вот она, непреложная истина: там, где мы говорим о сотнях, тысячах, миллионах, искорёженные судьбы - только статистика, тенденции и закономерности развития; там, где страдает одна-единственная личность, мы сопереживаем. Здесь Этвуд проводит очень тонкую параллель между своим антиутопическим миром и реальностью. Сколько сложилось трагических судеб из-за невозможности реализовать себя, скольких женщин сожгли на костре, скольких унижали, обижали, убивали... Мы оглядываемся в прошлое, изучаем его, анализируем, строим гипотезы и видим цифры, но за каждой из них стоит Фредова, за каждой из них стоит личность.

Спасибо Маргарет Этвуд и всем тем женщинам, благодаря которым мы перестали быть Служанками, ходячими сосудами, пустым местом, а стали автором своей жизни, текстом, историей.

Завораживающая, умная антиутопия, в которой простым, сдержанным, лаконичным языком рассказывается история женщины от лица главной героини.

Она была обычной женщиной, с карьерой и семьей, но в этом новом мире, в котором правят религиозные фундаменталисты, женщина (из тех, что еще способны на это), используется для продолжения рода и превращается в фабрику-инкубатор, без права на образование, да и вообще почти без прав.

Маргарет Атвуд изумительный и очень мудрый рассказчик. Она исследует причины и механизмы, которые могут привести к созданию такого антиутопического общества, и помня о том, что это антиутопия, мы тем не менее видим, как много правды в этом жестком и умном романе, главное напоминание которого в том, что права и свободы это не что-то само собой разумеющееся, и как ужасен мир, в котором их нет.

И когда запрещено даже читать, как можно выжить в этом мире, как можно не сойти с ума?

Трудно рассказывать об этом романе, он не схематичен и не агрессивен, это не сатира, не пародия и не пропаганда. Это не анти- и не за-, это очень мудрое и жесткое, и прекрасно написанное исследование поведения умной и честной женщины в экстремальном и, конечно же, несуществующем мире, но мире, который напомнит нам о ценностях нашего.

Роман 1985 года, в котором на фоне обилия нецензурной лексики, выливаемой на читателя в повествовании от первого лица, древней страшилки об «одноглазом змее», в вперемешку с перечислением косметики, распития алкоголя в подворотнях, и жития белогвардейцев, полностью отсутствует сюжетная логика, описание мира и его системы, а равно мотивации персонажей.

Форма изложения текста примитивна, постоянно ловил себя на мысли о том, как хабалистая служанка, ненавидящая всех вокруг, противоречиво описывает себя с разницей в пару страниц, вспоминает походы в клуб, сиги в мини, а потом рассуждает об античности и истории Российской Империи – из чего следует, что на основе слога автора, подаваемого через рассказчицу, последняя не соответствует своему уровню образования, жизненному опыту и статусу.

С учетом личностных характеристик Фредовой (ГГ), выделить центральную тему и замысел автора не представляется возможным. Основной персонаж данной истории - классический, в рамках жанра YA, подросток, которому свойственен конфликт с взрослыми, бунт против общества, системы ценностей, самоутверждение на темах, которые унижают самого спорящего. Сленг, нецензурщина, наркотики, алкоголь и беспорядочные половые связи – прилагаются.

Иными словами абсолютное попадание в образ «Интердевочки», из одноименного фильма 1989 года, но ГГ, в результате военного конфликта, соглашается остаться с захватчиками и жить по их правилам.

С этого момента, возникает вереница поводов не доверять происходящему на страницах романа, и вот почему.

В книге нет указания на причину эскалации, описания военных действий, в том числе и во флешбэках Фредовой. Вдвойне интересна эта ситуация, учитывая, что интервенты – религиозные фанатики, но описания причин внедрения новой религии, на основе канонов старой веры – отсутствует.

Объяснения того, как в результате очень короткого времени, население страны безропотно приняло новую церковь и обрядовость, кастовое устройство общества и новую культуру, где женщины лишились имен, стали «вещами» принадлежащими, не мужчинам, а мужским именам – не даны.

Вместе с тем, примеров описания системы, превеликое множество, например: «Лексс», религиозная антиутопия в декорациях космооперы, «Скотный двор», и другие, где есть четкое обозначение причин возникновения конфликта, направления его развития и конечная цель, невзирая на размер произведения.

Почему власть формируется по половому признаку, и что привело к нивелированию фертильности у командорских жен - остается под завесой тайны.

Возвращаясь к вопросу о раскрытии темы романа через предложенного нам основного персонажа, то ГГ самолично приняла правила игры, о чем открыто заявляет, оскорбляет и унижает всех, без восприятия отношения к ней со стороны встречающихся на пути людей, рассуждает на тему рождения детей как о «выстрелах теннисными мячами на корте», постоянно извергая поток желчи, мата и неадекватности. Фредова не пытается бежать с иностранной туристической группой, или обратиться к ней за помощью, не ищет покровителей или тех, кто может содействовать ее замыслу, состоящему в эффектном побеге. Логика покидает историю, зато страницы накрывает волной пафоса.

Быт и прочие моменты жизни служанки никто не контролирует, систему религиозных заветов и духовного назидания не проводит, ГГ не сталкивается с препонами государственного гнета, угрозой жизни, религиозным навязыванием взглядов.

Кроме прочего, не раскрывается сеттинг, система управления, иерархия администрации, лишь косвенное упоминание о командорах - религиозных радикалах, буквально капелланы Его Величества...

Полностью отсутствует классический жанровый набор клише антиутопии, но почему-то роман приписывается именно к нему. На мой взгляд – это низкая фантастика, с надуманной социальной проблематикой, в бледных декорациях дистопии, которые не имеют никакого значения, а причина описываемых событий дается автором только в 28-й главе.

Как отмечал ранее, служанки, принадлежат не мужчинам, а мужским именам, поскольку тех мужчин, которым они якобы принадлежат, мы в книге не найдем, так как живут не с ними, никак не взаимодействуют, но почему-то мужчинам нужны служанки других мужчин. Не понятно, зачем это нужно и в чем мотивация персонажей.

При прочтении «Рассказа...», категорически не увидел пророчеств, притчи, учитывая, что ГГ избрала свой путь сама, а после потворствовала происходящему, упиваясь собственной токсичностью и «жертвенностью». Элементарный вымысел, текст которого насквозь пронизан копированными моментами из других произведений, в частности: «Сказки 1001 ночи», «Дюна», «120 дней Содома», «Кентерберийские рассказы», «1984», и т.д.

Однако эти заимствования выполнены топорно, быстро считываются, что приводит к выводу об отсутствии самостоятельных трудов и замысла автора, а сюжет блекнет и становится незанимательным, читаемым через фэйспалмы. Очень похоже на то, что М. Этвуд придерживалась принципа, при написании романа: «Копируешь у одного – плагиат, копируешь у многих - исследование», в данном случае, по желанию автора – типа притча, на более чем 350-т страниц.

Сложилось впечатление, что автор не определилась с особенностями сюжета, как и с характеристиками Фредовой. То она недалекая серая мышь, то пьяная и «обгашенная» звезда танцпола, или вовсе знаток искусств. А как вам художественный гений, который ведет речи о перспективе кадра? Неизменным остается только отсутствие образования, навыков поведения, структурной речи, опыта, в том числе на основе необходимости адаптироваться к происходящим событиям.

Фредова – абсолютная лицемерка, такой персонаж ничему не учит, он не делится внутренним миром, поскольку он не сформирован, ГГ не предупреждает и не подсказывает как решить ситуацию, так как она вошла в нее самостоятельно, что бы красиво выйти из нее. Но как «бабочек» затягивает их ремесло, так, судя по всему, и труд «…служанки», из этого «Рассказа…», не позволяет ей отойти от дел.

Повествование идет от первого лица, а потому читать, о мыслях собеседника Фредовой, или описания мимики человека стоящего к ней спиной – это странно. Структура диалогов в тексте - пещерная. В тексте огромное количество повторов, а перевод наталкивает на вывод о том, что читаемое, может быть, далеко от оригинального текста, как это обстоит с книгами Терри Пратчетта, поскольку присутствуют словесные конструкции свойственные носителю русского языка, в то время как автор англоговорящая канадка, пишущая о событиях в Великобритании. И дело не в художественной адаптации, а именно в некорректной передачи текста.

Понимая это, очевидным становится, что изобилие нецензурной лексики, русской ее интерпретации, просто неизвестно автору и персонажу, человеку с другого континента. Сцена полового акта, где ГГ оценивает действия партнера, указывая на то, что тот ее «е**т», повторяя это слово в тексте более десяти раз, хотя его можно было заменить на: «имеет», «сношает», «пользует» и т.д., что не повлияло бы на смысловую нагрузку конкретной сцены, как и отсутствие описания фекалий, плывущих по полу, либо «пердежа» в церкви. Кроме того имеются историко-культурные ошибки, в частности, гейши приравниваются к проституткам, что не есть истина.

Теперь обратимся к специфическим элементам, которые свойственны жанру антиутопии, но отсутствуют в «Рассказе служанки».

Фредова – антигерой, который характеризуется не спором с глобальными явлениями окружающего ее мира, а с необузданным подростковым конфликтом ко всему, и вместе с тем, из данного факта следует, что выделить смысл и идею персонажа в сюжете – невозможно, с точки зрения жанрового замысла.

М. Этвуд, полагает, будто написала нечто уникальное, и вместить это может только новое, по ее суждению, направление в литературе, называемое: «speculative fiction». Характеризуя его по-своему, альтернативно: как события, происходящие в знакомом нам мире, хотя и в будущем, с совпадениями в плане вещей и событий, доводя свои заметки на мир «до логического завершения» - замашки уровня Льва Толстого, не меньше. Но такие амбиции, когда они основаны на копировании созданного столпами литературы, выглядят совершенно не убедительно.

Даже если предполагать, что автор исходит из экзистенциального конфликта ГГ, то его у нее нет, поскольку нет сравнительного ряда и анализа, на который Фредова не способна в виду отсутствия опыта и образования, что ведет к невозможности выразить себя, а потому она остается такой же как и до начала описываемых событий, то есть роста персонажа нет.

Антиутопии свойственно противопоставление счастья и страха, либо экзальтация одного по отношению к другому, гиперболизация единого абсолюта в стремлении персонажа. Но в данном романе нет и этого, так как описания системы управления и контроля нет, лица призванные блюсти соблюдение канонов – отсутствуют, пенитенциарная система не функционирует. Все держится на условном договоре, немом согласии всех со всеми, что ведет к непониманию, зачем находиться в деструктивной ситуации, если есть возможность покинуть страну?

Фредова не обличает врагов, поскольку для нее враги – все без исключения, даже те кто хочет облегчить ее существование и биение в конвульсиях психоза. ГГ не может освободиться, в первую очередь, от самой себя, в то время как внешнее ее не интересует, с точки зрения конфликта интересов, она идет на все предлагаемые условия демонстрируя безропотность, опускаясь глубже на дно собственной пустой личности, ломая себя самостоятельно, в виду осознания готовности жить в заданных рамках, но опасаясь осуждения голоса совести, с которой невозможны сделки.

Основной персонаж антиутопии должен достичь определенного рода катарсиса, от обрушения системы или собственного изобличения, но и этого в книге нет, поскольку служанка настолько увлеклась развешиванием ярлыков на окружающих, что потеряла свое место в истории, и стала лишь элементом декорации.

Важным свойством жанра является ритуализация жизни на фоне безвременья, однако перо М. Этвуд забыло и об этом, поскольку структура книги выстроена по системе день/ночь. Притом, что это и не эпистолярка, ибо не дневник, и указывает на мерное течение времени.

Из текста романа, мы не увидим, что Фредова находится в тисках необходимости совершения одних и тех же действий, так как она бывает в разных местах, общается с разными людьми, выполняет различные действия. Из сочетания данного факта и выше обозначенных характеристик ГГ очевидно, что ее конфликт возникает не на фоне нежелания быть частью абстрактной машины предрешающей ее жизнь, а потому все сводится к нелогичности сюжета.

Самоидентификация и проявление своего «Я» в том числе в экзистенциальном смысле, через сексуальность и половой акт, тут утрированно чернушная, не отражает жанрового предмета и цели, порождает ощущение фригидности на почве мужененавистничества.

Государство в данной истории не несет признаков пола, но не потому, что стремится к одной из граней жанра, а по той причине что, так же быстро как захватили страну радикалы, так же быстро они и обмякли, и в виду незримости системы, ее влияния на жизнь общества, либо конкретных индивидов, государство не имеет значения и фактического участия в повествовании. С таким же успехом – это могла быть не Англия, с религиозными фанатиками, а остров с моряками потерпевшими крушение, то есть основные элементы конструкции сюжета не выдержаны с точки зрения смысла, логики и обоснованности.

Подобно «Сказкам 1001 ночи», служанки, как условно плененные представители низкого сословия, играют в игры, с командорами, оттягивают момент неизбежного.

«120 дней Содома», полагаю, зачитан автором до потертостей, ибо так она пытается загнать свою героиню в этот плотский ужас, что выходит сплошная карикатура и наивность, поскольку автор не представляет как это сделать.

Каста служанок, весьма напоминает Орден «Бене Гессерит» из «Дюна» Ф. Герберта, где старшие матроны присутствуют в жизни младших сестер, так и у М. Этвуд, старшие тетки, присутствуют в жизни младших служанок. Даже скопирована фраза из молитвы сестер против страха.

Очевидно заимствования из «1984» Дж. Оруэлла, но очень криво, с надеждой на то, что это будет не очень заметно, если не развивать тему, а получилось, что и мира нет, сеттинг провальный, а копирование очевидно.

Антиутопическая поэтика в «Рассказе служанки» вывернута наизнанку, и фактически представляет собой агрессивный псевдо феминизм, где все мужики упыри с рождения по факту половой принадлежности, а все женщины унижены и оскорблены, в виду эксплуатации теми сами мужскими фантомами, которых на страницах книги практически нет. Воспринимается это в высшей степени вычурно и странно, не имея под собой стремления заявить о равенстве или правах женщин, напротив, принципиально, перевернуть описанную автором модель с точности до наоборот. А если так произошло бы, что тогда?

Но на этот вопрос, автор ответа не даст тоже...

Тот случай, когда в агрессии теряется не только человеческое лицо, но и здравый смысл.

«Рассказ служанки» - самый знаменитый сегодня роман канадской писательницы Маргарет Этвуд. Он был опубликован в 1985 году. Книга выстрелила сразу: несколько премий и номинаций, восторженные отзывы критиков, первая экранизация в 1990-м году. После Букера за «Слепого убийцу» Этвуд признали во всем мире, перевели на много языков. Однако все это был успех среди читающей публики. Настоящее признание пришло после релиза первого сезона сериала по книге Этвуд «Рассказ служанки». Чем же цепляет людей феминистическая антиутопия, уже ставшая классикой?

Новая Англия, Республика Гилеад. У власти христианские радикалы. Люди разделены на касты: Командоры и их семьи, обслуживающий персонал (Марфы кухарки и Служанки для продолжения рода, водители, врачи), Неженщины и другие. Главная героиня Фредова (Offred) прикреплена к своему новому Командору, чтобы зачать и выносить ребенка вместо его бесплодной жены. Когда-то у нее была нормальная жизнь, но она в один миг кончилась.

«Рассказ служанки» во многом уникальная антиутопия. Феминистические настроения Этвуд – шило в мешке, которое не утаить, его острие постоянно торчит наружу. В отличие от предыдущих знаковых антиутопий, где на первом месте стоял ненормальный государственный строй, утрированный, часто списанный с оригинала, в «Рассказе» на первом плане Женщина и отсутствие у нее прав. Строй здесь тоже есть, он главное условие, и все же только «условие». Бесконтрольное убийство мужчин, не входящих в число избранных, не волнует сердце писательницы. Да, несправедливо, но вы же сами это устроили. Или такие, как вы. Сочувствия достойны только те, кто участвует в сопротивлении. Зато каждый пункт нового жестокого порядка для Женщины травмирует нежную душу Этвуд, и она отлично заражает своей болью читателя.

Маргарет Этвуд сама по себе не менее уникальный писатель, чем ее антиутопия. Во-первых, она не умеет писать прямо, без выкрутасов. Каждая из черех книг, что я у нее читала и слушала («Рассказ служанки», «Мадам Оракул», «Слепой убийца», «Она же Грейс...»), всегда дается с напряжением. Приходится прилагать определенные усилия, чтобы сплести резкие обрывочные сведения во внятный текст. Но и этим писательница обычно не ограничивается. Главы чередуют настоящее и прошлое, вымышленное и происходящее. С Этвуд просто не бывает. Мне кажется, это одна из причин ее успеха в современном читательском мире, когда сам текст, его структура бывают важнее рассказываемой истории. Всю картину целиком невозможно увидеть при всем желании до последней точки. Только тогда, воткнув взгляд в середину картинки и удаляя ее от себя, если повезет, увидишь прекрасное объемное изображение.

Не могу сказать, что «Рассказ служанки» мне очень понравился. Я вообще не слишком люблю антиутопии. Однако не могу в очередной раз не восхититься искусной работой Этвуд. Все-таки она ведьма, шаман, колдунья или просто продала душу дьяволу. Не верю, что обычный человек может так писать. При этом каждый раз по-новому, по-другому, но в одинаково прекрасной манере. Так не бывает.

Начала читать книгу совершенно не зная ни сюжета, ни автора, полагаясь только на то, что книга на слуху и много хороших отзывов, после узнала о многочисленных номинациях и премиях. Вот оно, первое мне напоминание, что нельзя полагаться только на известность и награды.

У произведения нет, как такового начала и, собственно, конца тоже нет. Начав читать, медленно начала расстраиваться начинкой, не бросила начатое только из-за того, что в поезде нечем было заняться без связи.

Повествование играет на чувствах читателя, на первых возникающих эмоциях. "Это, ужас, это ужас!" и в итоге хорошие оценки -цель достигнута. Похоже, что большинство читающего населения люди эмоциональные. Если подумать что и отчего, то никаких логических заключений не найти. Книга полностью абсурдна. Есть ряд свежих хороших рецензий с оценкой не более 2, где всё аргументировано  по пунктам рассмотрены все изъяны и нет нужды повторяться.

"Простите, что в этой истории столько боли. Простите, что она обрывочна, словно тело, пойманное в перекрестный обстрел или силой разодранное. Я ничего не могу поделать."

Вот этот-то стиль, обрывочный, "ампутированный", "телеграфный", глагольный, суховато-болезненный стиль меня и расстраивал до середины книги. Потом я к нему не то чтобы привыкла, но поняла его необходимость. По-другому эту историю, рассказанную от лица служанки, рассказанную изнутри, и написать-то было нельзя. Это женщина в изоляции, вроде же не тюрьма, но порой, казалось, что это хуже, потому что это мир вокруг- тюрьма. Мир, который возник после переворота, взамен обычному, привычному для нас.

Заверчено все на том, что женщину лишают практически всего, забирают семью, ей нельзя читать, писать, думать, иметь счет в банке, свободно передвигаться, ее роль - стать инкубатором для рождения детей командоров для их бездетных жен, либо пойти под "каток", либо стать Теткой, надзирательницей. Хороша участь? Был обычный мир, в котором кто-то был чем-то доволен, чем-то недоволен, а тут вот тебе красная практически ряса и существуй, и мечтай о смерти. Конечно, сразу задумываешься, как хорошо, что женщинам все же на самом деле в нашем мире не так уж мало можно, не так уж мало прав. Хочешь- летай в космос, хочешь - занимайся семьей, расти детей, при этом никто не помешает читать, писать и думать и иметь счет в банке. Я уж точно не за феминизм в чистом виде. Я за золотую середину, за права и возможности, я за выбор, бесконечный выбор каждый день, за который каждый несет ответственность перед собой прежде всего. Просто такую же антиутопию, можно было и в другую сторону завернуть, заставить-ка их всех служить в армии, водить тракторы, обеспечивать семьи и получить рядом слабовольных, женоподобных мужчин. Амазонки, чем не пример? Вот поэтому я не за феминизм, я за возможности для всех и каждого.

Вернемся к книге. Роман интересный, жутковатый, но как-то не проникащий глубоко, не поражающий в самое сердце. (я про себя, конечно). Меня единственное очень расстраивала потеря героиней дочери. Это любой матери читать страшно и больно. Немного не хватало достоверности, но это, видимо, не было целью писательницы, роман символический, гипетрофированный, чтобы показать трагедию подобного положения.
"Мы научились впитывать мир вздохами."
Конечно, просто выживали, кто-то попривык, пристроился, впал в анабиоз, конечно, было подполье, были те, кто бежал, были те, кого ловили и жестоко наказывали, а то и лишали жизни.
"Но люди сделают все на свете, только бы не признавать, что их жизни бессмысленны. То есть бесполезны. Бессюжетны."
Служанка Фредова сделала свою жизнь сюжетной, она написала о ней, рассказала всем, а главное, будущим поколениям.
"Просто не шевелись" Но шевелиться стоило даже ценой жизни.

Дальше...

Как бы филологи не настаивали на вывести из употребления оборот "Если честно, то...", но в этом случае без него никак. Если честно, то книга очень сильно разочаровала.

И разочаровала в большей степени из-за необычности сюжета. Много есть антиутопий, где и военный тоталитаризм присутствует, и угнетённый слой населения имеется, но не по способности к рождению детей. Само повествование идет от лица взрослой женщины, которая познала истинную любовь и счастье желанного материнства. Поэтому в начале романа её разлука с ребёнком и мужем, надрывные размышления в глубине ночи, доводили до ненависти к вымышленным героям.
Как мне сейчас кажется, я прикоснулась к настоящему таланту, способному вызвать такую яркую эмоцию к вымышленному миру.

По мере того, как Фредова привыкала к новому дому, новому Командору и его Жене, к своей спутнице Глебовой, у меня возникало всё больше и больше вопросов. Словно маленький ребенок, познающий мир, через описание Служанки я пыталась понять устройство этого мира. И именно здесь затаилось Око. Как получился военный переворот? Что происходит в других странах? По какому принципу женщины не способные к продолжению командорского рода, делились на тех, кто идет в колонию, а кто в кухарки? Кто такие Тетки? Что будет с детьми, рожденные уже в Галааде? На удивление мне не хватило именно сухих фактов, которые помогли бы мне больше проникнуться безысходной ситуацией женщин.

Параллельно с книгой я начала смотреть сериал. И вот он в разы лучше, чем книга! Конечно, этому поспособствовало количество сезонов, а не пара сотен страниц в бумажном виде. Однако, уверена, будь книга толще на 100 страниц с ответами на мои вопросы, я бы все равно её прочитала!

Если честно, то я уже заказала продолжение книги и однозначно прочитаю - Маргарет Этвуд - Заветы

Книга очень крутая, ловила каждое слово, причем для меня не составило труда переключаться между реальностью и воспоминаниями главной героини, по-моему, все очень органично написано. В отличие от многих рецензентов, я не считаю главной ноткой этого произведения феминизм. Для меня основная его идея в том, что идеология создания тоталитарного/авторитарного общества может быть сколь угодно абсурдной (даже религиозные фундаменталисты в святая святых демократии) - от "власть народу" до "не будем учить женщин читать", а по своей сути это всего лишь передел власти и блага для избранных. Проявив фантазию и взяв за основу что-нибудь "традиционное" (для меня это слово уже честно говоря приобрело исключительно негативную коннотацию), например Библию, древний манускрипт или просто труд какого - нибудь фанатика - конспиролога, можно такое придумать и оправдать...Ооо! Причем тоталитарная идеология всегда будет выставлять себя радетелем, неважно кого - женщин, рабочих и крестьян, обособленной социальной или расовой группы, а на самом деле являться ее угнетателем.

В романе замечательно описано как люди становятся винтиками системы, как общественный гнет и идеологическое давление ранят психику и провоцируют апатию и покорность, даже в мыслях.

А еще книга показывает, как общественный строй может изменится в один совсем непрекрасный момент, так глупо и банально, что в голове это не ук-ладывается, а тех, кто не согласен и выходит на демонстрации всегда можно расстрелять, не так ли?
Главная героиня, служанка Фрэдова, очень усредненный человек: она любила свою старую жизнь и не любит нынешнюю, но страшная альтернатива, которая противопоставляется ее теперешней участи (работа в колонии на радиоактивной свалке) заставляет ее покориться и жить по новым правилам. Противоречия не разрывают ее сознание, воспоминания, припылённые ностальгией, вызывают горечь потери, но не побуждение к действию. Некоторые ростки активности в ней быстро зачахли в ней благодаря небольшим "подачкам" судьбы в виде незамысловатых развлечений и любовника. Впрочем, ее "активная" в прошлом подруга, недалеко от нее ушла, ведь виды несвободы в тоталитарном обществе разные и каждый может себе выбрать по вкусу из наличествующих вариантов)

На самом деле, очень страшная книга, об одной мысли о подобном пробирает дрожь и дело тут не только и не столько в репродуктивном насилии, а в скудости событий жизни как таковых, отсутствии развития и перспективы...

Антиутопия, ставшая классикой. «Рассказ Служанки»‎ Маргарет Этвуд — пробирающая до мурашек история, которая отзывается каким-то животным ужасом и... пониманием? Наверное, да, именно пониманием.
⠀
На мой взгляд, одна из наиболее страшных способностей антиутопий — ситуация, которую можно представить со сторон разных героев книги, при этом понимая чувства и мотивы каждого из них.
⠀
Для тех, кто ещё не знаком с книгой или одноимённым сериалом, расскажу о сюжете.
Альтернативное развитие истории человечества — в 80-х годах прошлого века уровень загрязнения и токсичных отходов превысил норму настолько, что рождение детей в мире стало большой проблемой. Группа религиозных фанатиков в США захватывает власть, образовывая республику Галаад. Здесь люди живут по «Божьим законам», перефразируя слова Писания для того, чтобы оправдывать совершаемые действия.
Есть Командоры — мужчины, в руках которых власть над республикой. Их Жёны в основном бесплодны. Но так как элита этого мира должна плодиться, существуют Служанки — женщины, обязанные родить от Командоров детей для их семей.

⠀
Книга «Рассказ Служанки» — история женщины, пережившей этот переворот, и попавшей в ряды Служанок. Не рекомендую книгу особо впечатлительным людям, не готовым увидеть в книге насилие и периодически появляющийся мат — хотя, по моему мнению, он здесь необходим для точности описаний. Кроме того, финал истории неоднозначен — он позволяет представить любой исход для главной героини.
⠀
Сериал я тоже начала смотреть, в деталях он не совпадает с книгой во многом, а относительно сюжета вообще ушёл в сторону примерно на 7-ой серии первого сезона. Интересно как будет развиваться альтернативная история Фредовой, но во втором сезоне логика событий часто пропадает, не уверена, что буду продолжать смотреть :(