История великих преступлений. Как разоблачить преступника

Книга интересная, много информации. Только изложена малось сумбурно.
Начать с того, что «истории великих преступлений» тут нет. Правда, я задумала, какие бы преступления я назвала великими?
Точно не Чикатило и Мэнсона.
Но в книге вообще с историей именно преступлений хиловато.
Описания в стиле «ФИО (3 доказанные жертвы, 300 по его словам. Попался, так как почувствовал себя неуязвимым и плюнул мимо урны» не в счёт.

«Как разоблачить преступника» — это ближе.
Точнее даже история того, как в разные временя разоблачали, расследовали, докапывались (по их мнению) до истины.
Много примеров из прошлого и относительно нашего времени.
Тут и пытки (большая глава), и зарождение фотографии, бертильонаж и иже с ними.

Автор, как я поняла, преподаватель криминалистики. И очень любит свою науку. Это чувствуется и это здорово!
Но автор не писатель всё-таки. А редактурой или пренебрегли, или сейчас это необязательно.
Несоответствие падежей, несколько чисто грамматически ошибок, повторяющиеся слова. Прыгающий стиль, от популярного до лекционного. Истории из личного опыта, поданные с ноткой «сама себя не похвалишь».
Это портило картину(

2,5 года назад мне подарили эту книгу. Видимо при выборе подарка решающим для дарителя был фактор наличия за моими плечами 5-летнего обучения по специальности «судебная экспертиза» и любовь к криминалистике. Поэтому книгу я читала с чуть большим понимаем, чем обычный читатель и очень жаль что она оказалось столь низкого качества. Но обо всем по порядку.

• Тема книги заявлена как история великих преступлений. При этом половина книги не соответствует теме от слова совсем. Тут вам и история пыток, и история о судебных процессах 19 века, но никак не расследование преступлений в традиционном понимании. Можно было бы понять будь это просто вступление. Но вступление не может составлять половину книги. Складывается впечатление, что автору особо нечего сказать или не хотелось заморачиваться с поиском материала для книги поэтому и был придуман такой странный способ заполнения пространства.
• Структура повествования хромает, если не сказать отсутствует. В той части книги где все же повествуется о преступлении, вначале идет сам рассказ о преступлении, в середине перерыв на исторический ликбез (не относящийся к преступлению) и спустя время повествование опять возвращается к расследованию преступления. Невольную возникает ассоциация с письмом дяди Федора родителям из мультфильма про Простоквашино - начинал один, а закончил другой. Лично для меня остается загадкой - автор хочет удержать внимание читателя таким способом или этот опус сразу несколько человек писали?
• Ужасное качество текста. Если орфографические и пунктуационные ошибки я еще могу простить (хотя их много и читать текст из-за них затруднительно), то ошибки понятийного аппарата вызывают у меня искреннее недоумение. Ну как может человек который в этой сфере работает не знать таких простых вещей? Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики не отличал графологию (а автор в книге ссылается на то, что графологи помогли раскрыть одно из преступлений. И это при том что графология НЕ наука) и почерковедение. Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики писал слово «трасология» с 2 «с». Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики не отличал «след» от «отпечатка» (а у автора это сплошь и рядом).
• Через текст сквозит самодовольство автора - «какая я молодец». И это было бы простительно, если бы не 3 предыдущих пункта.