Рецензия на книгу

• 

  Victoriju

  5 ноября 2025 г.

  Зря потраченное время. Книга с попыткой замахнуться на научпоп, но содержит ошибки

  2,5 года назад мне подарили эту книгу. Видимо при выборе подарка решающим для дарителя был фактор наличия за моими плечами 5-летнего обучения по специальности «судебная экспертиза» и любовь к криминалистике. Поэтому книгу я читала с чуть большим понимаем, чем обычный читатель и очень жаль что она оказалось столь низкого качества. Но обо всем по порядку.
  

  • Тема книги заявлена как история великих преступлений. При этом половина книги не соответствует теме от слова совсем. Тут вам и история пыток, и история о судебных процессах 19 века, но никак не расследование преступлений в традиционном понимании. Можно было бы понять будь это просто вступление. Но вступление не может составлять половину книги. Складывается впечатление, что автору особо нечего сказать или не хотелось заморачиваться с поиском материала для книги поэтому и был придуман такой странный способ заполнения пространства.
  • Структура повествования хромает, если не сказать отсутствует. В той части книги где все же повествуется о преступлении, вначале идет сам рассказ о преступлении, в середине перерыв на исторический ликбез (не относящийся к преступлению) и спустя время повествование опять возвращается к расследованию преступления. Невольную возникает ассоциация с письмом дяди Федора родителям из мультфильма про Простоквашино - начинал один, а закончил другой. Лично для меня остается загадкой - автор хочет удержать внимание читателя таким способом или этот опус сразу несколько человек писали?
  • Ужасное качество текста. Если орфографические и пунктуационные ошибки я еще могу простить (хотя их много и читать текст из-за них затруднительно), то ошибки понятийного аппарата вызывают у меня искреннее недоумение. Ну как может человек который в этой сфере работает не знать таких простых вещей? Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики не отличал графологию (а автор в книге ссылается на то, что графологи помогли раскрыть одно из преступлений. И это при том что графология НЕ наука) и почерковедение. Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики писал слово «трасология» с 2 «с». Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики не отличал «след» от «отпечатка» (а у автора это сплошь и рядом).
  • Через текст сквозит самодовольство автора - «какая я молодец». И это было бы простительно, если бы не 3 предыдущих пункта.

  
  Общее впечатление от книги ужасное. Ничего интересного для себя не подчеркнула. Не рекомендую данную книгу к прочтению.

  4 понравилось

  54