Замок

Это было что-то странное..
Если начало было ещё нормальное и ничего не предполагало той скуки, сухости, скупости, эгоизма, то остальные 3/4 были ими переполнены сверх всякой меры.
Ка, обычный, посредственный человек, когда он прибыв на место службы столкнулся с несправедливостью он действует типично, пытается узнать побольше. В романе четко видна проблема с бюрократией даже в небольших поселениях, невероятно много бумаг, служб, а людей выполняющих эту работу мало. Мне очень не понравилось, как землемер обошелся с помощниками, собственно не удивительно, что сам он мало от кого видел доброе отношение.
Любовь, женитьба ГГ вообще была лишней, как по мне, она ничего не добавила роману, разве что количество страниц.

Странный роман. Очень странный.
Читая его, начинает болеть голова. Она будто распухает от такого количества лишней и бессмысленной информации и вот-вот готова взорваться.
Главная ассоциация, которая возникала у меня при прочтении этой книги - "Пена дней" Бориса Виана. Но если в случае с Вианом я легко могла следить за мыслями героев и за событиями, происходившими в их жизни, то Кафка заставил поломать себе голову.
Огромное количество странных, ну очень странных персонажей, живущих по своим правилам, которые кажутся ну очень абсурдными.
Меня раздражало абсолютно все: глупые чиновники, Фрида, которая все металась куда-то и вообще вела себя как дурочка, помощники, лезущие куда не просят, а затем и главный герой К. , которому нет бы, да уехать из этой странной деревни с этим еще более странным замком. Но нет, он хотел докопаться до сути (непонятно какой) и хотел получить свое (опять таки непонятно что). Вообще не понимала всей этой беготни большинства героев, что они хотят узнать, у кого, как все это связано и работает... Нет, это слишком сложно для моей головы.
Не раздражали меня только Ольга и Амалия. Адекватные, спокойные девушки, да со своими тараканами в голове и своими ошибками, но на фоне остальных персонажей они были прям идеальны.
В начале читать было интересно, признаюсь. Я хотела узнать, что же кроется за всем этим, но так как роман не закончен, а чем дальше читаешь, тем хуже все становится, то ответов я так и не получила. Интерес пропал, и хоть я и прочла произведение полностью, ничего кроме раздражения оно мне не оставило.
Читать не порекомендую, может только фанатам жанра.

Кафка, ты сволочь. Чтобы не открывать вам конец этой книги, я не настолько бессердечен, чтобы портить все, я просто больше ничего не скажу. Но книга не понравилась. Я очень много вижу сходств в произведениях одних авторов. Так вот, если хотите ознакомиться с абсурдизмом Кафки, то приятнее это будет сделать через Процесс все таки. Хотя, возможно если бы я сначала читал Замок, а потом Процесс, то было бы наоборот. Но я вижу слишком много сходств, мне это портит всю малину.

Есть ли у “Замка” какой-то философский подтекст как заявлено в аннотации данной книги? Да наверняка есть. Может даже, каждый из героев этого произведения олицетворяет грех? Зависть, обжорство, блуд, корыстолюбие, злопамятство и так далее - всё это присуще персонажам Кафки в той, или иной мере. От этого ни один из них, кстати, даже включая землемера, не вызывает никаких-либо симпатии или привязанности, а лишь грустную улыбку.

Может это и правда лишь дорога к Богу, но дорога наполненная не проверкой на прочность души нашей, где каждый правильный поступок (с точки зрения живущих в Замке, конечно) вознаграждается/противоположный наказывается, а просто дорога с препятствиями? И совершенно не важно, на самом деле, правильный это выбор или нет. В Замке, по сути, всем наплевать на ваши поступки (какая ирония, ведь многие действительно считают Бога совершенно безучастным к свершениям человека). Там всё совершенно по другому, идёт своим чередом и по своим законам.

Если честно, мне кажется, не нужно искать символизм, какое-то особое значение словам и огромным монологам, искать новые смыслы, иные… Всё это не отменяет главной темы Кафки, которая для меня словно перекочевала из Процесса сюда, и развилась шире.

Человек создаёт границы, чины и законы. Верит в созданное до безрассудства. Это приводит к тому, что все наши дурные помыслы, все наши низменные стремления очень ярко проявляются в этом бесконечном цикле, в котором Замок всегда, вроде как конечная цель пути, будет недостижим. И чтобы ты не делал, как бы ты не пытался, но ты человек. Ты хочешь спать, хочешь кушать, тебе хочется тепла и уюта, а не искать некое важное лицо. За это приходится платить и порой это дорого стоит. Выворачиваешь душу наизнанку, лицемеришь, ищешь хотя бы крупицу возможности с кем-то важным поговорить… А ради чего? Уже не важно. Ты просто не можешь вырваться из этого круга.

Если в “Процессе” конец пути все же случился, то в “Замке” конца края не видно. Ты можешь быть никем, потом резко стать значимой личностью, и снова упасть. Но ты все равно никак не продвинулся.

Да, безусловно, тема эта вечная пока есть понятия власти, одиночества, лишнего человека или же маленького, верности, предательства… да много чего. Но все это обычно у Кафки оборачивается в монотонные длительные тексты, которые сейчас читать сложнее, когда ты знаешь какая есть проза, и современная и постмодернистская.

На этом пока завершаю своё знакомство с автором. Так называемые “кафкианские мотивы” явно не откликаются во мне.
Я не говорю, что Кафка плох, вовсе нет. Просто тогда он был прорывом, но у нынешнего общества акцент сместился на другие проблемы (разумеется, это не отменяет те, что есть в произведениях Кафки).
Бюрократия на фоне 20 века уже не так ужасна (вспомните те же Госуслуги, приложения банков и так далее), а уж по настоящему гнетущего одиночества добиться нынче куда сложнее в эпоху медийности, соц сетей, форумов и порталов.

В любом случае, уж в чём Францу не отказать - это в создании атмосферы.
В этом он будет силён всегда и не важно, какой у нас на дворе век.

Мне кажется, что Франц Кафка такой автор, который пишет книги не для всех - не всё в его историях понятно, не всё доступно, да и слог довольно специфический. Но при этом он притягивает - читается весьма бодро, местами даже очень интересно, пока не ловишь себя на мысли, что это просто топкое болото и ты уже увяз по самые уши. Но всё равно есть какая-то своя магия в его стиле и манере подавать события.

Для меня эта книга на твёрдую тройку - она оказалась мне в чем-то близка, но во многом вызывала протест, а ещё - я регулярно проверяла, сколько же осталось до конца, ибо были попытки забросить это произведение и переключиться на что-то другое, но я держалась.

Землемер К. приезжает в деревню, чтоб приступить к работе, но тут выясняется, что есть некие правила проживания, которым он не особо-то и соответствует, а ещё - произошла канцелярская ошибка, и в услугах новоприбывшего К. никто не нуждается. И тут-то начинается самое интересное, оно же нудное...

Герой пытается достучаться до самого главного и попасть в Замок, чтоб доказать свою полезность, найти себе место под солнцем в этой деревне, указать на ошибку и попросить её исправить, да и просто добиться справедливости - ему кажется, что нужно только попасть в Замок и встретиться с Краммом - и всё сразу станет на свои места и начнётся хорошая жизнь, только вот все обстоятельства против него. Не так-то просто встретиться с человеком, который совсем не желает кого-то видеть.

Жители деревни в свою очередь только создают препятствия и вводят господина К. в заблуждение всеми возможными способами, при этом раскрываясь как личности и рассказывая свои истории, которые всегда неотрывно связаны с самым главным, которого они в лучшем случае видели мельком, а иногда и вовсе только слышали о его существовании. Это не облегчает участи героя, да и читателю добавляет головной боли - ибо чем больше появляется в повествовании действующих лиц, тем абсурднее кажется вся эта ситуация и жизнь людей в деревне.

Тут всё по правилам, которых никто толком не знает, но они есть. Тут всё должно быть задокументированно - пусть даже со слов третьих лиц, но протоколы важны и нужны. Тут нет порядка, но все пытаются его придерживаться - ибо это вроде как одно из правил. Тут много бюрократии ради процесса, но не результата. Тут вообще нет такого понятия как "цели" - люди просто существуют и пытаются хоть краем глаза увидеть сияние от жителей Замка.

Именно это отсутствие чёткой мотивации меня и отталкивало всё время. Сплошной фатализм из серии "раз я приехал - то буду здесь!". Зачем? Почему? Что тебя держит? Почему не пытаешься стать счастливее там, где ещё не бывал? Нет, такими вопросами герои этого романа не задаются - они расшибают лоб о закрытые двери Замка, просто потому, что так повелось - и кто они такие, чтоб противиться обстоятельствам?..

Театр абсурда - не иначе. Но настолько реалистичный и продуманный, что увлекает в себя, даже не замечаешь, как погружаешься в эту топь - только вот чем дальше, тем больше негодования внутри. Хотя, наша жизнь не сильно отличается - только на словах все организации обещают Transparent management, а по факту всё равно есть тот же список неописанных правил, влиятельных лиц и просто стечение обстоятельств, которое может повлиять на любые решения. Прозрачность только на словах. Как у Кафки, только масштабы другие. Корпоративные, городские, государственные...

На мой взгляд книга слишком переоценена, смысл её мне до конца не понятен. Какая-то туманная фигура Кламма, который, по сути ни с кем не выходит на контакт, множество слухов бродит вокруг него. И представляется он в образе чуть ли не самого Господа. Фрида - персонаж, которого вообще сложно понять, она настолько запуталась в себе, что запутала меня и я перестала понимать говорит ли она правду, была ли она вообще хоть раз с Кламмом или это просто навязанная мысль. Персонажи, будто вырваны из каких-то книг и проделаны не до конца. Возможно, всё потому, что Кафка так и не успел дописать роман.

Первое впечатление от романа - "Это "Процесс", который зашёл слишком далеко". В этом романе ещё больше абсурда, уже не один герой не является полностью инородным элементом, не вписывающимся в абсурд бюрократии. Землемер всё-таки уже там и все правила мира не кажутся ему инородными.
Перед чтением я думала, что здесь будет обыгрываться замок- замок. Нет. Замок здесь - символ недосягаемого и вечного, справедливо, главного. Того, где сидит мудрый правитель, который может решить все твои проблемы. Но в замок никого не пускают. И у меня есть сомнения, сидит ли там кто-то вообще.
Когда я читала "Процесс", на миг, ближе к концу, ко мне пришло озарение, что это всё было о великом. И здесь тоже был миг озарения. Как после секса в сорокинской очереди, когда К спал у чиновника в номере. Вот тут он мог бы решить все свои проблемы, мог бы купить себе колбасы, если бы он был героев "Очереди", но... Нет. Он хотел спать.

Отношение к Кафке выкристаллизовалось у меня еще во время прочтения "Превращения". Казалось бы, глупо судить о всем творчестве по одному произведению, но подозрение, что ничего нового и в других не обнаружится, терзало меня прямо-таки неотступно. До "Замка", громогласно объявленного одной из главных книг прошлого века, мне бы добраться и не пришлось, если бы бумажный экземпляр не оказался в домашней библиотеке по воле провидения. Не буду сравнивать себя с главным героем романа, которому это "путешествие на месте" не принесло ничего хорошего, но, если полагать, что слухи о задумываемой автором концовке верны, я все же могу сказать, что не свихнуться от ожидания было бы в реальных обстоятельствах невозможно.

Самое обидное, что в начале-то книга действительно нравилась. Втягиваться в тягуче-медленный и зыбкий тон повествования, принимать условность реальности, тонуть под лавиной образов-подтекстов-метафор-аллегорий и прочего было приятно. Когда за треть книги ровным счетом ничего не изменилось, это начало напрягать. Вторая сотня страниц прошла с желанием пропускать главы, третью пришлось буквально впихивать в себя силой. Уж лучше бы "Замок" пришлось жевать, откусывая от страниц, и то не так мучительно бы было, честное слово.

При всем притом я понимаю, чем эта книга может зацепить и понравиться, понимаю всю глубину ее и возможность толковать совершенно по-разному. Но когда сложность сочетается еще и с нудностью, тут уж, извините, товарищ автор, совершенно не мое. "Не понравилось" - как оценка исключительно субъективного толка, без обвинений в пустоте и бессмысленности. Просто к Замку нам с К. не по пути.