Похититель детей

СОЯ: 6+5+5=5,3

Очень сложно оценить произведение, когда автора заведомо признают одним из значимых писателей. Такое волеизъявление критиков наталкивает невольно на мысль, что читатель дурак, раз ему пришелся роман не по вкусу.

Однако, по порядку.

В книге речь идет о полковнике из Латинской Америки, который живет в Париже и, собственно говоря, ворует детей. А делает он это не для того, чтобы замыслить какие-то нехорошие вещи, но чтобы осчастливить украденных детей. Он живет вместе со своей бездетной женой и слугами, а заодно выслеживает мальчиков (в основном), которых ворует прямо среди белого дня. При этом сами дети, лишенные родительского внимания или любви, с радостью оказываются в доме нового хозяина и не рвутся вернуться туда, откуда их забрали.

В первой части нам подробно рассказывают о малыше по имени Антуан, которого не особенно любит мать и уделяет ему мало времени, поэтому он видит в похитителе близкого себе человека, от которого не исходит никакая опасность. Правда к концу первой части мальчик все же возвращается к матери, которая внезапно умирает, а полковник оформляет опекунство над малышом уже официально.

Во второй части автор рассказывает нам о том, что девочку (а полковник долго присматривался к девочкам) отдает в руки Бигуа-полковника сам, понимая, что в новом доме ей будет лучше. Ну а дальше мы ждем некой трагедии, которая и случается в книге, как опофеоз всего написанного.

Возможно из-за того, что это переводная литература, язык книги остался для меня скучным, а сюжет совершенно неинтересным. Да, это похоже на чей-то сон, но интересно ли мне? Сомневаюсь. Сопереживаю ли я полковнику, его жене или детям? Совершенно нет. Сложно рассуждать о каких-либо моральных выводах, когда ты просто-напросто понимаешь, что у кого-то здесь не в порядке с головой. Будь то сам писатель, его герой или же все персонажи романа, кроме, пожалуй, несчастной жены, которая вынуждена как-то переживать все происходящее и беспокоиться не только об украденных детях, но и о муже.

Как итог получаем: несколько кондовый текст (не знаю, какой он в оригинале), смутный сюжет и аллегоричная концовка, мол, бог дал - бог взял. Аминь.

Я не понял. Вот честно. Какая-то тягомутная заунывная хренотень. Зачем, почему, для чего и на хрена.. Не очень интересно и совершено не понятно. Благо объем небольшого блокнотика и читается часа за 2-3...

Латиноамериканский полковник ходит по Парижу и похищает детей, с целью обеспечить их всем необходимым, сделать их жизнь лучше и всё такое. Его поддерживают(или как минимум не осуждают) в этом странном занятии жена, слуги, знакомые, да в итоге даже некоторые родители. Он вроде бы нарушает закон, но всем абсолютно пофигу и драма не в том что он разлучает детей и родителей, а в том что он в итоге влюбился в "приемную" дочку и поехал кукухой, если там было куда ехать.

Эмоции вялые и не вразумительные, вот совсем не латиноамериканские и даже не французские, персонажи картонные, виды ненатуральные. Драма не драматичная. Мир пластмассовый. Я голодный.

Нечто пресное, безвкусное и с комочками...

3 добропорядочных похитителя из 10 Питеров Пенов

Жюль Сюпервьель (1884-1960) - французский поэт, прозаик и драматург, один из наиболее значимых авторов XX века.

Роман «Похититель детей» входит в число самых читаемых его книг. Главный герой полковник Филемон Бигуа похищает детей, чтобы сделать их жизнь лучше и светлее. Он - нарушитель закона и при этом любящий, щедрый, великодушный отец, человек счастливый и одновременно страдающий, чудак, кажущийся то смешным, то трагичным. Роман требует от читателя нравственного выбора, побуждает быть честным с самим собой, заглянуть в потаенные уголки собственного внутреннего мира.

Знаю, что это произведение считается самым значимым у автора, тему он тут выбрал ух какую, брошенные дети похищаются добрым человеком, который дает им более качественную жизнь, но считается нарушителем перед законом.

От этого всего веет выбором, нравственной дилеммой и большим количеством мыслей. Начав читать мне книга нравилась и шла она очень бодро, я удивилась, что половина страниц осталась позади. Но дальше все пошло по совершенно другому маршруту и мне показались эти страницы ненужными и лишними…

Возможно я не уловила всего замысла, возможно вина здесь на самом авторе или переводчике, но вторая часть книги портит все впечатления и не такую трагедию я тут ожидала. Все должно дать логичным: взял одну тему, капай, крути, раскрывай ее и погружай читателя. А не так, что начал одним, продолжил другим и закончил третьим. Получилось, что толком не раскрыто ничего и книга напоминает винегрет…

Если сначала книга трогает и обещает, что-то интересное, то дальше все идёт только на спад, отдаляя читателя от истории с каждой страницей…