Гроза

"Гроза"
Жила-Была девочка (золотистые косы). Хорошая такая девочка. Из хорошей семьи. Деток любила, сама как сыр в масле каталась. Но пришло время, и посватался к ней прынц (ну жених, значит). Так себе, если честно. На лицо - так и вовсе не красавец. Маменькин сынок. А мамка у него властная! Сильная женщина. Всех в кулаке держала! Семья их, конечно, на оочень хорошем счету. Все к ним уважительно, кланяются при встрече. А оне - сваты - себя несут гордо, величаво. Так вот. Думала наша девица, что замужем-то хорошо. Ан нет. Плохо. То не скажи, так не ступи. И все пеняют: мол, не совсем ровня, знай свое место, спасибо скажи, что в дом взяли. Затосковала девушка. А тут неподалеку друг один шарохался. Свободный мужчина. Красив, фигурист, слезки утрет, комплиман скажет, учтив, да и полюбил он ее, видать (чего ж не полюбить, девушка-то хорошая, трепетная, чувственная). А муж не любил, нет. А может и любил, да не мог сказать - не принято было у них в семье. Да и маменька вдруг заругает: к чему эти чувства? Так вот. Спуталась она, значит, с другом. С пути сбилась. Знала, что осудят ее. Но чувства взяли верх. А тучи уже сгущаются. Того гляди – гроза грянет. А чего еще ждать? Не в пустыне, чай, в обчестве живут. Все на глазах у народа. Кто-то словом обмолвился, кто-то сам домыслил. Да и друг сердешный чувствами мог поделиться. Бросила вызов обществу – пожинай бурю, грозу, вернее. Погибла, в общем, наша девонька.
А муж что? Да женился. Маменька не сильно противилась, хоть и разведенну взял. Ну так, с такой-то репутацией. Да и пусть женится на ком хочет, хуже уж не будет. Все худшее уже случилось, вон, все пальцами тычут: погубили красу ненаглядну, деспоты, сатрапы! Пятном лежит теперь блажь невесткина, не смоется никакими водами. Такая вот история. Современная. Живы до сих пор и муж энтот, и мамка евонная, многих лет ей жизни. Из жизни эта история. Дианой девоньку нашу звали. Леди Диана, принцесса Уэльская. А вы думали о ком? О Катерине? Да нет же!
Но можно и о Катерине. Слишком трепетна, слишком впечатлительна была Катеринушка. Пробовала я ее перемещать в другие условия, к другим мужьям. Итог один, тот же самый. И не в свекрови дело. Не в муже мешкообразном. В самой барышне. Слишком много любви ей требовалось. Залюбила-замучила бы своего возлюбленного, а все мало, мало. И - слезы. И - обвинения всех на свете, а себя - в первую очередь (См. "Анна Каренина" Л.Н.Толстого) Вряд ли это вызов обществу. Кто о нем думает, кому оно нужно?! Там другое: то ли сушь великая в душе, ненасытная жажда любви; то ли переполненность своими эмоциями, кто знает. Только обречены эти тетки страдать при любых обстоятельствах. Знать бы, за что? Чем провинились они в прошлой жизни, что им такое земное наказание выпало?

А я восхищаюсь Катериной, несмотря на ее поступок в заключительном действии. Она прекрасно осознала весь ужас своего положения и сама себя наказала. Да, грешна, но на то мы и люди, чтоб ошибаться. Она была слишком честным человеком прежде всего перед самой собой, ее естество само по себе ложь отторгало. И ее признание в измене перед всеми членами семьи, для меня это все то же, что если бы Раскольников земле поклонился и перед всем народом в убийстве признался. Уж ее мучения в этот момент однозначно были не меньше.
Некоторые считают пьесу уже достаточно несовременной, а некоторые и вовсе предлагают убрать из школьной программы. Отчасти может и есть в этом правда. Вот Каренина персонаж очень современный. Ее самоубийство это не то же, что смерть Катерины. Тут другое. Ее собственное достоинство погубило, гордость и честь, а добила ее деспотичная мамаша мужа. Потому и несовременно, потому что нет таких девушек, как Катерина, чтобы такое страдание принять за проступок, который в нашем веке чуть ли не нормой считается.

По одному настоянию я наконец-то, добралась до Островского.

В пьесе "Гроза" А. Н. Островский изобразил жизнь купеческого города середины XIX века и личную трагедию каждого, кто осмелился противостоять "темному царству" мещанского быта. Главная героиня Катерина мечтательна и самобытна, она не способна выдержать грубое отношение к себе и страдает от несправедливых попреков вдовы Кабановой, держащей в повиновении вcю семью. Не смирившись с трудной жизнью в доме с деспотичной хозяйкой, девушка делает вызов привычным устоям. Она сильно рискует, когда решается на измену мужу с тем, кого ее сердце любит взаправду. И даже вымышленный город Калинов не может закрыть глаза на этот проступок.

Как я говорила ранее, пока ещё привыкаю к стилистике пьес, но именно эта стала для меня неким открытием и первым шагом понимания этого раздела классики.

Очень лёгкое, наполненное атмосферой и мягким юмором произведение, где чуть ли не с порога начинаешь понимать почти каждого персонажа, испытывая самые разные эмоции к их поступкам и поведению.
Мне в этой истории было очень комфортно и хорошо.

Именно стиль и подача автора, толкнула меня все дальше и больше знакомиться не только с его работами, по и пьесами в целом.
Снова убеждаюсь в том, что, если одно что-то в жанре не зашло с первого раза, нужно пробовать ещё как минимум три книги, чтобы точно убедиться и распробовать - твоё это или нет.

Любителей романтики сразу предупрежу: это произведение трагичное. Не стекольное, а именно трагично драматичное. Вряд ли вы будете от него рыдать в платочек, но радужных событий в данной пьесе вы не найдёте.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Я очень рада, что познакомилась с новым для себя автором, но записать его в точные открытия года пока не могу.

Я уже наметила себе другое произведение, которое обязательно буду читать у Островского, и там уже будет чуть яснее - Гроза исключение или абсолютное открытие, которое почти во всем меня в себя влюбило.

Аудиокнига

Эта пьеса понравилась мне меньше "Бесприданницы", непонятны были мотивы и поступки многих персонажей. И вся трагедия показалась надуманной.
Но при этом я понимаю, что автор этой пьесой хотел привлечь внимание общественности к тому, что происходит в семьях простого народа. А то, что семейная тирания в те времена процветала, вполне исторический факт. Взять хотя бы такой чудовищный вид взаимоотношений в деревенских семьях, как снохачество. И оно как раз было распространено во времена автора.
Да и сейчас, в наше "просвещенное" время передовых технологий встречаются и такие Кабанихи и такие Дикие, да и Катерин тоже не мало, которые терпят побои и унижения от мужей, но при этом не могут найти в себе силы подать на развод.

Катерина слишком экзальтированная. Даже не верится, что она вышла из "простых", по ее речам можно подумать, что она окончила какой-нибудь институт благородных девиц. Понятно, что автору нужно было показать эдакую лебедушку, случайно оказавшуюся в гусятнике, но тем не менее выглядит ее поведение не очень правдоподобно. Сначала все эти разговоры, что ее во сне искушают, предчувствия собственной грядущей погибели, потом бездумно бросилась в объятья малознакомому человеку, а в довершении всего еще и сама мужу и свекрови все рассказала. Правда в семье мужа жилось ей очень плохо, и вполне возможно, она просто умом повредилась, если была к этому предрасположена, обстановка очень подходящая. Автор не раскрывает обстоятельств, по каким Катерина попала в семью Кобановых, единственно что в разговоре с Варварой выясняется, что вышла за муж она рано, и даже не успела в девках погулять. Вполне вероятно, что Катерину выбрал даже не Тихон, а его мать, такую тихую и безответную, которую можно сколько угодно безопасно тиранить.

Борис, еще один персонаж, которого я совершенно не понимала. Находится в добровольной кабале у родственника-тирана ради мифического наследства. При том, что завещание составлено таким образом, что и все окружающие и он сам прекрасно понимают, что никакого наследства ему не видать, но тем не менее продолжает за еду и упреки работать на редкостного самодура. В его неземную любовь к Катерине я не верила совсем. Он конечно выделял из общей массы деревенских такую всю не от мира сего женщину, и гормоны у него бурлили, но не более. Опять-таки поведение показывает его как слабовольного человека. Как представилась возможность бесплатно погулять, то он тут как тут, а как жаренным запахло, то "прости Катерина, ты как-нибудь сама", да еще и помереть ей побыстрее пожелал, добрый человек, чтоб поменьше мучилась.

Варвара мне из всех персонажей понравилась больше всех. Честно говоря, я слабо помнила сюжет этой пьесы, и большую ее часть, думала, что именно Варвара расскажет брату и матери об измене Катерины. И даже удивлялась тому, что Катерина Варваре всю душу раскрывает. Но нет, Варвара, пожалуй, единственная Катерине действительно сочувствовала, и хотела ей хоть капли счастья в беспросветной семейной жизни. И даже, когда Катерина начала каяться в содеянном, всеми силами пыталась ее удержать от этого. Что случилось с Варварой после побега из семьи, автор не раскрывает. Остается только надеяться, что судьба ее сложилась удачно, она все-таки успела показать достаточно сильный характер.

Кабаниха - это персонаж, которого я понимала еще меньше, чем остальных, злобная и на редкость тупая женщина. До начала действия пьесы мужа в гроб загнала, сына в алкоголика превратила, невестку со свету сжила, дочь от нее сбежала. Ну и что в итоге? Будет доживать свой недолгий оставшийся век с богомольными старухами? Разве что Варвара вернется и в подоле принесет, вот уж мамаше радости будет, такой повод есть дочь поедом.

Озвучка отличная, книгу читал Владимир Самойлов.

Я не большой любитель пьес, хотя встречаются и достойные. Но "Гроза" Островского не вызвала у меня практически никаких эмоций. Слишком просто, слишком мало, слишком утрировано.

Весь сюжет уместится в одно предложение. Жила-была Катерина, вышла замуж по какой-то ляд, влюбилась в другого, муж уехал на пару недель, а Катя времени даром не теряла, все время отсутствия мужа прогуляла да проговорила со своим возлюбленным, муж вернулся, а эта дуреха взяла да и ляпнула при свекрови, что ему все это время изменяла, от горя такого пошла да утопилась.

Конечно, сделаем скидку на время. Более ста пятидесяти лет прошло с момента написания пьесы. Нравы и порядки были другие. У нас сейчас таких совестливых барышень днем с огнем не сыщешь. Мол каюсь, изменяла тебе, дорогой, по улице с другим прошлась да разговоры с ним разговаривала... пойду-ка, пожалуй, утоплюсь. Такой грех на душе носить... А самоубийство Швыходит не грех. Эх, Катя, Катя... Ну вот не жалко мне ее. Такая глупая. Ее муж простил, а она топиться. Ну сбеги со своим Борюсиком и живи где-нибудь припеваючи, но нет же. Если бы в наше время после прогулок и разговоров с лицом мужского пола, не являющимся мужем, все топились, то, пожалуй, на десять девчонок по статистике 100500 ребят приходилось бы.

Поразила меня всех больше Варвара, сестра Тихона. Вот же курица. Так с родным братом поступить. За дурака его совсем держала что ли. Нет, такого мне не понять, пусть и полторы сотни лет прошло, а так быть не должно.

Подводя итог, скажу, мне не хватило. И не хватило многого. Образы героев не прописаны. Нам ничего автор не рассказал о причинах замужества Катерины не по любви. Десятидневный пробел между актами... думайте сами, решайте сами... имел или не имел... А, о чем это я? В прочем ладно об этом. "Гроза" не впечатлила и никакого следа ни в душе, ни в сердце не оставила. Так, прошла мимо, не задерживаясь. Ждала большего, но не сложилось. Слишком много в пьесе недосказанности, многое осталось за кадром, додумывать за автора в данном случае совершенно не хочется. С таким минимумом информации о судьбе и характере героев сложно испытывать к ним хоть какие-нибудь чувства, поскольку совершенно не ясны предпосылки их поведения и поступков.

Пьесу "Гроза" предложила моему вниманию школьная программа. Учительница литературы заранее вбила нам, немыслящим существам, что Катерина - это "луч света в темном царстве", что вся она такая бедненькая и обделенная.
Я не верю. Вот честно. Во всех ее поступках нет последовательности, а любое пустое замечание для нее грому подобно. Она постоянно мечется и меняет решения, перескакивая с одного на другое.
И что это за любовь такая? Раз - взгляд, два - вздох, три - 10 ночей. Я, хоть убейте, не вижу в Борисе идеал мужчины. Он абсолютная копия Тихона, разве что, более чуткий и образованный. Но это незначительно. Вопрос: чем Катерину не устраивает ее супруг и почему она тогда вообще вышла за него замуж? Я не заметла в драме каких-то намеков на "у нее не было средств к существованию" или "Катя - бедная сиротка". Как так вышло-то?
Нет у нее ни твердого характера, ни ума, ни других новаторских благ. Обычная женщина, которая задолбалась терпеть нападки свекрови, изменила мужу, испугалась грозы, все мужу рассказала и прыгнула в Волгу. Хорошо, теперь буду знать, как выглядит "светлый луч".

Я прочитала эту пьесу по школьной программе и мне она понравилась. Да, я не люблю, когда книга (а особенно пьеса) заканчивается трагично, но в данной истории у героини не было выхода. Вернее, он был, но разве же это выход - жить осужденной, в обществе презирающем тебя, да еще и без любимого человека?
Итак, расскажу немного о сюжете. Пьеса повествует нам о замужней девушке Катерине, которая влюбляется в Бориса, племянника важной шишки в городе. Кате, православной девушке, свято верующей в Бога, страшно и совестно от того, что любит другого. Она считает измену большим грехом, который карается муками и смертью. Однако же, когда муж уезжает по делам, она тайно начинается гулять со своим возлюбленным...
Не буду раскрывать сюжет полностью, но конец весьма не радужный. Девушка решает покончить с собой и уйти из этой грешной жизни. По скольку тут затрагивается тема суицида, я вспомнила повесть Карамзина "Бедная Лиза". Это произведение, в отличии от "Грозы", мне совершенно не понравилось. Да, тут похожие концовки и все из-за любви. Но Лиза у Карамзина была просто дурочкой, которая в непонятках бросилась в реку и оставила свою больную мать одну... А вот Катерина у Островского была просто верной женой, которая старалась жить по всем правилам и обычаям, но сердцу не прикажешь. И из-за того, что она последовала зову своего сердца, в конечном итоге осталась одна (кстати о том, что у нее были какие-то родственники, не упоминалось) в обществе людей, презирающих ее.

Что-то давненько я ничего не писал о прочитанных книгах, да потому что ничего более путного и не читал, единственное о чём хотелось бы успеть написать отклик до конца года, так это о книге "Властелин ночи" - третей книге Дэвида Морелла из серии "Приключения Томаса де Квинси", он меня увлёк, но бытовая рутина и написание диплома не дают мне приблизиться к чтению, также что-то туго идёт "Волна жара", небезызвестного Ричарда Касла, но там мне всё более менее понятно, так что есть повод ждать текста. В этот раз поговорим о театральном искусстве и драматурге Александре Островском, чьи произведения вошли в школьную программу и в список обязательной литературы для ЕГЭ следующего года. Перечитав Грозу мне захотелось ещё раз прикоснуться к этим персонажам и понять как можно иначе взглянуть на этот сюжет о "Луче света в тёмном царстве". Замечательная статья В.Г. Белинского является лучшей иллюстрацией того как эта пьеса влияла в своё время на умы людей. Сходил в театр и понял, что так давно полюбившиеся образы в новом прочтении опошлились, чего стоит та же Кабаниха, которая по сценарию хоть и являет образ не самый приятный, но была набожной женщиной, чьи комнаты были полны образов и видеть то как было это выполнено в новом режиссёрском решении было непомерной головной болью для ценителя постановок более приближенных к оригиналу.

В произведении вырисовывается ситуация, когда главная героиня - Екатерина разрывается между верностью супружескому долгу и встречами с более приятным любовником. А поскольку мироощущение девятнадцатого века всё ещё качалось маятником между Домостроем и полнейшим эмансипе, наступившим много позже, то становится немного понятен финальный поступок главной героини. Хочется видеть в этом некую провалившуюся попытку примириться с общественным вкусом, где "разведёнка" - это не сатирически язвительное прозвище, а клеймо на всю оставшуюся жизнь, то ничего иного кроме как "Разбежавшись - прыгну со скалы" (я тоже слушаю группу Король и шут) и самое интересное что современное мышление никак не вяжется с программой действий барышень тех лет, которые на волне наивности и невинной чистоты поступают порой наперекор любому здравому смыслу.

Мне же кажется что попытка превращения сатиры в трагедию осуществилась, но помимо всего прочего здесь есть хороший исторический пласт, где показывается купеческий быт и произвол чиновничества будут актуальны и по сию пору, ведь несколько примеров из произведений Островского приводил и Мединский, ведь в любое время всегда был кто-то кто хаял окружающий строй и выворачивал наизнанку мысли правящих. Но во главе всего всё же история Екатерины. Автором вырисовываются правдоподобные характеры, некоторые после этого станут нарицательными, например где-то слышал когда в отношении чрезмерно холящих и лелеящих слышал определение "Кабаниха". Сильные идеи и прогрессивное мышление в мире тёмном и деспотичном не имеет права на существование. Мысль интересная, но ввиду слабости сюжетной канвы оставшаяся непонятой.

Вердиктируя. Программное произведение способное подтолкнуть к размышлению об устройстве русского государства тех лет и о том правильно ли кончать жизнь самоубийством при малейших этапах выбора. Повествование в целом интересное, за развитием событий интересно наблюдать, авторский язык способен наполнить словесные образы содержанием за счёт использования средств художественной выразительности, чтобы всё повествование не выглядело однобоким. Чтение увлекательное, но к классике приходишь лишь с годами. Советую ознакомиться, чтобы понять и прочувствовать произведение, определившись со своим отношением к нему. Всем добра и приятного прочтения!

Была сильно поражена, когда увидела дискуссию о неактуальности "Грозы" в наше время. Женщины-де сейчас свободнее и могут изменять мужу без последующего утопления. Чудесная постановка проблемы. Только мне кажется слегка глупым зачем-то думать не только о "Грозе", но и о любых пьесах Островского по современным меркам. Все его пьесы тем и прекрасны, что отражают быт того времени. Катерина - типичная женщина, которую выдали замуж за чужого ей человека в чужую семью. Внезапно она влюбляется в другого мужчину и, хотя всячески старается себя сдержать, ее золовка провоцирует интерес к возлюбленному и не дает как-то справиться с собой. Она же устраивает их свидание, последствия которого оказались губительными.

Прекрасно прописана атмосфера - вся религиозность внешняя и внутренняя, иерархия и взгляды на жизнь. Герои тоже хорошо прописаны, очень яркие и запоминающиеся. Особенно интересными показались метания мужа, который и хочет ее простить, но уступает матери, тем самым толкая свою жену в бездну.

Читала "Грозу" в школе, но она не задела, так как было сложно понять и метания Катерины, и почему эта ситуация вообще получилась. С высоты подростковой колокольни было совсем не понятно, почему она не взбунтовалась или не убежала с ним, почему ее возлюбленный был таким тряпкой. Сейчас же меня так зацепило, что было не оторваться. Эта пьеса - гениально-прекрасная. И тем она прекраснее, что основана на реальных событиях и ими же подкреплена потом.

Девушки, считающие пьесу неактуальной, радуйтесь, что не нужно бросаться в Волгу. Значит, пьесы Островского сделали свое дело и немного изменили этот мир.

Главная «экзистенциальная» книга русской литературы

Вся «Гроза» до прочтения для меня была в постановке Евгения Марчелли в «Тильзит-театре». Предопределенность, невозможность выхода из круга судьбы была решена Евгением одним сценическим приемом. Весьма впечатляющим, кстати сказать. Рядом с «Грозой» и её «смертью, о которой было известно заранее» по экзистенциальному посылу в русской литературе можно поставить только «Москва-Петушки» Ерофеева.

И по закону этого жанра любой «окончательный» ответ на «вековечный» вопрос будет невозможен. Как бы об этом и пойдет речь в заметке о грозовом явлении. С переходом к заметке о знаменитой (заслуженно знаменитой, к слову, статье Добролюбова «Луч света в темном царстве»).

Россия суицидальная? Или – какая?

Такого желания умереть, такого количества слов о смерти, могиле, грехе, страдании, геенне огненной, наказании я не встречал очень давно. Да и встречал ли?
Конечно, «Гроза» изначально не располагает к оптимизму: кто же не знает пьесы? Но чтобы вот так…

Частая ли это история? История молодой, цельной, страстной женщины, не нашедшей иного выхода из общей, обычной истории? Да, конечно, частная. Но сейчас – чуть о другом, «о мадам Бовари a-la russe» проговорим чуток позже.

Обстоятельства непреодолимой силы – да они кругом! А в мировой литературе – пруд пруди. Гамлет: не может обстоятельства изменить, но он уже готов заплатить самую высокую цену за то, что готов сделать, и даже за бездействие. Его «протест», его движение – вовне, да – к смерти, но – вовне. Энергия протеста, как и энергия созидания западного человека – покорение мира, изучение природы – всё во вне. Значит ли это, что западный человек лишен саморефлексии? Нет, конечно.

Что же Катерина? Признаем ли мы её «совершенно русским типом»? Судя по полуторавековой истории чтения-изучения – да, именно так. Но куда направлена энергия протеста страстной и цельной женской натуры? На себя, в себя. И при том, что она – абсолютно набожный человек. С полным пониманием всех последствий. Останавливает ли это её? Нет, не останавливает. Что же сильнее – чувство морального долга или зов человеческой природы? Без силлогизмов о «природе» и «моральном долге». Человеческое берет верх. Берет, но не совсем.

Заплатить за свой моральный грех высшую человеческую цену – это и есть «русский ответ» на предопределенность законов «темного царства». Не преувеличиваю ли я в «смелых» обобщениях? Ничуть! Достаточно посмотреть на практику, экзистенцию жизни титульной нации «последней земной империи», чтобы убедиться в этом. Советский период: русский человек был (и есть, хотя идет, слава Богу, эта традиция, «вековой устой» в терминах «ревнителей моральных скреп Руси изначальной») как казалось неисчерпаемым бесплатным ресурсом любой российской власти – от Рюрика до….до, ой, просто страшно стало даже подумать – до кого. Но, повторюсь, в благословенном нашем Отечестве и эта скрепа меняется.

Итак, что же у нас «с исконной Русью»? Русь – суицидальная? Катерина – ой как не проходной персонаж великой русской литературы, ой, как не проходной-случайный! Не, не суицидальная, то есть и таковая тоже, но главное – в ином. До недавнего времени, по крайней мере, до совсем вот недавнего, года так до 1991, вместе с «нетитульными» народами последней империи, готовая брать все грехи мира на себя, на свой счет. То есть платить собой за всемирное стремление к счастью.

Русь «широконатурная»?

Об «особенностях национальной натуры» мы поговорим в отзыве на «Луч света», а сейчас о другом. Другом столпе «Руси изначальной», о которой так грезят смотрители за нравственной чистотой народной. Месье Дикой – прошу любить и жаловать. Ой, как он мне напоминает и «купчину толстопузого», и тех шельмецов-купцов, что пришли к Хлестакову жаловаться на Антон Антоныча Сквозник-Дмухановского.

Да только вот о «темном царстве» Диких и Кабаних – не, увольте, надоело и читать, и «размышлять». Месье Дикой на самом деле, тип настолько русский, что предвосхитил другого месье другого литературного гения – Достоевского с его Порфирием Петровичем Рогожиным. Или Митей Карамазовым, да что там – Митей. Там вся карамазовская семья и есть вся Россия в её окончательных типах и лицах. Смотрите, что там наш месье делает (Дикой, разумеется).

Кабанихе, куме, рассказывает, что было несчастье у одного мужичка, что дрова возил купчине, подойти за честно заработанными деньгами в неурочный час – не в духе был. Что сделал типичный представитель «темного царства»? Ясно что! Изругал, чуть не побил. И что? Да вот что: «После прощение просил, в ноги кланялся… Истинно тебе говорю, мужику в ноги кланялся…тут, на дворе, в грязи, ему и кланялся; при всех ему кланялся» (д.3, явл.2). Или тут опять – частный случай? Ну, типа, неискренне раскаяние, всё снова повторится и проч. и проч. Так никто нас ни в чем не ограничивает, давайте ещё присмотримся к «русскому миру» Островского.

Русь целостная?

«Темное царство», ну, царство тьмы, тьма тьмы и проч. и проч. А если иначе? Ревнители этих самых устоев в рвении своем по «охране» стабильности никаких компромиссов не ведают вообще. Нет мелочей в этой битве за стабильность: ритуал прощания Тихона с Катериной под бдительным оком Кабанихи – это ведь только на первый взгляд и взгляд Добролюбова кажется нелепым. Жесты, слова, ритуальные фразы, «плачевое сопровождение», - на самом деле всё исполнено глубокого, векового, действительно векового смысла! Смотрите:

Что есть традиция? По своей сути – мертвые охраняют живых, ушедшие – своих потомков. Через традиции. Спустя 150 лет можно как угодно прикалываться над «толстопузыми» и Кабанихами с их «прихватами» темного царства. Но их Правда освещена веками. Что сохраняется? То, что охраняет Жизнь.

Нужно ли Феклушу-странницу поминать здесь? Кто она – тот же типичный представитель «царства тьмы» с их суевериями? Или такую юродивую, что режет правду-матку? Мы к ней вернемся в «Руси инфантильной».

А что Катерина? Она заплатила за свой земной грех нечеловеческую, сверхчеловеческую цену. Сверхчеловеческую – означает преодоление инстинкта самосохранения, животного по происхождению, высшим нравственным «осознанием». Греховности, вины, долга. Вне всякого сомнения – на это способны натуры исключительно цельные: цена поступка высочайшая.

Но что-то остается недосказанным в этом гимне цельной натуры. Которая, повторюсь, таковой является на самом деле. Не кажется ли вам, мой читатель, у кого хватило сил и терпения добраться до этих строчек, что целостность Катерины – это целостность «человека средневекового», по определению Бердяева. Человека, ещё
не разбуженного разумом сомнения. Критическим разумом и взглядом на жизнь, себя в ней? Не трудно продолжить далее цепочку размышлений, чтобы понять «останню зупынку». Бердяев исключительно интересную мысль вкладывал, когда писал о «новом Средневековье», но сейчас не об этом. А о новом вопросе о «сути» Руси.

Русь инфантильная? Или – бунтующая?

Вспомним Тихона. Каков его «бунт» - бессмысленный и беспощадный? Исконно русский? Да, вы догадались правильно – разгул и запой. Как только освобождается от маменькиной опеки. Куда? В номера! К цыганам! Воля! «Коли нет своего ума – живи чужим», - приблизительно так Тихон отвечает на упрек Кулигина, что надо бы уже и своим умом начинать жить. Не вырос Тихон ещё до такого вот бунта – собственное мнение иметь. И свободу понимать чуть иначе, чем вот так. По-тихоновски.

А что Феклуша-странница и прорицательница-юродивая? Вроде как Прадву вещающая и её же охраняющая. Что, мудрости не хватило увидеть в каком состоянии Катерина? Чего не хватило сказать то, что и по-божески, и по-человечески она должна была Катерине прошептать, промолвить, сказать, подсказать? Что так? Или опять всё спишем на темное царство? Немудрая юродивая? Оксюморон. Но по тексту – именно так.

Что Кабанова? Раза два по ходу вопрошающая у сына: «Променяешь ли мать на жену?» Её больше ничего не волнует в этой жизни? Что растение вместо мужчины вырастила? Не? Всё нормально? Тут ведь какой вопрос недетский встает? Материнская любовь – никак не получается с её, материнской любовью, безусловностью. Не безусловна она – материнская любовь. И сотнями миллионов примеров подтверждается тезис сей. Откуда эти неблагополучные семьи и брошенные по всему миру дети? Да не от туда ли, где материнские фобии-проблемы-комплексы выше всяких фантомных материнских любовей? Или что-то где-то как-то у нас не совсем так?

Катерина… не понимала ли она следствий своего признания? Следствий даже и не для себя, для любимого человека? Что признание это губит Бориса, шансы которого получить какие-то средства от Дикого и без того были ничтожны. По словам самого Бориса. Слов нет: смерть на миру красна. Но что после? Не для той, кому она красна, для оставшихся? Для тех убогих, в библейском смысле, у кого нет стольких сил для подобного исхода. Им-то что делать и как жить?

Наивный Кулигин. Человек нарождающегося века позитивизма – изобретатель, натуралист, ещё не атеист, но на пути, видимо; тот Кулигин, которого уже коснулся луч знания, просвещения. Благородны ли его помыслы? Вне всякого сомнения! Его «подходы» к Дикому-инвестору? Наивны.

Борис? Кого напоминает Борис? Может, чеховского «вечного студента»? Может быть.
Приземленные Кудряш и Варвара? В меру хитрованы, в меру здравого смысла. Как это по-русски? Мещане? Да, так. Только вот по жизни шансы на продолжение себя в детях имеющие более других. Можно ли их «брать за образцы»? Сомневаюсь.

Так что же получается с «новыми людьми» в преддверии новых же времен Александра II? Да ничего не получается. Не появляются они в том самом исконном смысле, который вкладывается по традиции во фразеологизм «новые люди». Никак, ну никак Катерина не тянет на типичную представительницу «новых людей». Так что ж тогда с ними? Революционерами или, на худой конец, реформаторами, людьми пореформенной России? С этим всё нормально.

Новые люди никогда и нигде не появляются, повторюсь, в традиционном смысле. Они всегда внутри любого общества. Всегда и везде. Им не нужно откуда-то «появляться». Потому что природа вещей, слава Тебе, Господи, так устроена, что как человек, так и целое человеческое сообщество носит внутри себя то, что при определенных условиях, откликается на новое, не зависящее ни от человека, ни от сообщества, происходящее вне и вокруг каждого и всех вместе.

И такое вот постоянно наличие «новых», которые одновременно являются и «старыми» - величайшее достижение эволюции того, о ком великий Горький сказал: «Это звучит гордо!»

Именно в силу этой же природы вещей эпитеты, в отношении нашего благословенного Богом Отечества, «инфантильная», «суицидальная», «отсталая» и тому подобное, - всё это не имеет никакого смысла в исторической ретроспективе и прогнозной перспективе. Никакого! А что есть?

Есть история народов, к которым каждый из нас имеет честь принадлежать. Хотя бы в силу факта рождения. Повторю: имеет честь принадлежать. Быть русским, украинцем, белорусом, казахом, евреем и иже – честь. Которой нужно быть достойным. Вот как бы так. Но завершить хочу не пафосным – земным.

Сцилла зова крови и Харибда супружеского долга.

Катерина… Повторю свой вопрос: частная ли это история? История эта – история великого духа или «пошлой похоти», как пишет Добролюбов? По дороге которой Катерина не пошла, в отличие от многих и многих «наших литературных персонажей».
Позволю себе такие вот «пошлые», в своей преземленности, вопросы. Почему Островский ничего не говорит об обстоятельствах, приведших Катерину в дом Кабанихи? Как случилось так?

Почему автор ничего не говорит о браке даже в том «минимуме», который свидетельствовал бы о реализме? Например, сколько же они живут вместе? Или это, мелочи, по русской традиции, такие мелочи, что останавливаться на них на фоне грандиозного замысла высокого искусства – моветон?

Почему нет детей? Не, не о причинах, хотя бы о каком-то обозначении «проблемы». Ну, хоть намеком.

Или уж совсем пошло: а как бы Тихон, при всей своей «умственной» ничтожности и, между прочим, вовсе не чуждом ни доброте, ни чувству справедливости, - при всём при этом оказался бы вполне себе мужчиной в постели? Что было бы с Катериной?
Катерина решилась уйти. Уйти не просто от Тихона. А сколько женщин формально остаются, регулярно убегая в фантазиях и мечтах? В самые интимные минуты. Совместной жизни. И что с этим? Да ничего. Так было, так есть и так будет. Пока будущее человечества мыслится, по крайней мере, человеческим. А не кибер-биологическим.

Вот сколько нам открытий чудных готовить просвещенья дух! Так мог сказать только гений. Он и сказал.

Так какой же ответ на вопрос: какая же ты – Русь? Русь изначальная? Куда несешься ты? Ответ? «Их есть у меня»!

Русь безбрежная. Как факт. Как метафора. Как данность. Наверное, когда-то и она уйдет, как уходят все. Слава Богу, что в «эту пору прекрасную жить не придется ни мне, ни тебе»!