Детство. Отрочество. Юность. Воскресение

Писать рецензию на книгу Льва Николаевича Толстого? Это просто немыслимо, по-моему. Мне ли посягать на оценку его творчества? Да и нужна ли оценка такому произведению - 150 с лишним лет спустя его появления в литературе?

Отзыв, будет только отзыв! Да ещё и сумбурный и не по тексту, а около него.

Читать отзыв

Я решила прочитать эту повесть, потому что сын в 7-м классе и недавно мы были в Литературном музее Толстого на Пречистенке на экскурсии, посвящённой в первую очередь именно "Детству". Вот удивительно, у меня все школьные годы за редким исключением по литературе стояли пятёрки, но что-то в последнее время куда я ни ткнусь - я имею в виду школьную программу, которую мои дети сейчас читают (5-й класс и 7-й) - оказывается, что я толком ничего не читала! Что-то читала, да не помню, а что-то просто не читала. Вот "Детство", например, не читала!

И как только умудрилась мимо пройти? Загадка. То ли программа была другой, то ли учили меня вот так. Я помню, что умудрилась проболеть Шолохова в 11 классе, я помню, что смогла отвертеться и кое-как написать сочинения, не дочитав толком Достоевского. Но "Детство" я вообще в программе не помню...

Что я могу сказать? Вопреки некоторым опасениям мне было очень легко и даже интересно это читать. Этот жанр - детские воспоминания русских классических писателей - до сих пор нагоняет на меня страх и трепет. Подозреваю, что первопричина тому - вот это вот навязывание в школьном возрасте. Обязательное - значит, скучное, нудное, "с моралью"... Ох, сколько прекрасных книг загублены этой обязательностью!

Так вот мне было интересно и легко. Мне - 36-летней тётеньке, которая в последнее время много размышляет о собственном детстве. Лев Николаич, кстати, написал эту повесть значительно раньше - ему было всего 24 года, когда его потянуло на эти детские воспоминания. Впрочем, в 24 я уже тоже чувствовала подобную ностальгию, а 150 лет назад люди взрослели быстрее. Так что наши психологически возрасты более-менее совпадают, мне кажется.

Но как же всё-таки странно, наверное, читать эту повесть в 13 лет, особенно мальчишкам! Я смотрю на сына, я смотрю на его одноклассников - и если среди них найдётся хоть кто-нибудь, кого действительно искренне тронут рассуждения Николеньки, это было бы чудом. Но это так маловероятно! Как изменились люди, как изменились подростки. Все эти метания Николеньки, вся эта сентиментальность, чувствительность, религиозно-благоговейный экстаз - разве это сравнится с чувствами нынешних подростков? Разве им это будет понятно, разве они оценят это?

Да и потом кто вообще и когда решил, что если повесть великого русского писателя озаглавлена "Детство", то она предназначена для детей, пардон, для юношей? Это писал взрослый человек и даже лирический герой там очевидно взрослый. В тексте очень чётко указано, что он написан как воспоминания, это пишет взрослый человек, вспоминая самые яркие картины своего детства. И даже не детства - это воспоминания о родных и близких: о матери, о бабушке, о Наталье Савишне. Нет даже попытки составить полную картину детства - выбраны лишь несколько эпизодов. Это взрослый текст! Он хорош именно для взрослых людей, которые тоже задумываются о подобных вещах.

Я не говорю, что юношам вовсе не стоит это читать. Это прекрасная русская литература, великий текст - по-настоящему великий. Но одно дело читать - и молча про себя думать, и совсем другое - препарировать этот текст на части, рассуждать о характерах и прочее.

Если бы ещё - если уж хочется рассматривать подобные вещи под микроскопом! - ребятам давали возможность посмотреть на повесть глазами нынешних подростков, увидеть в ней некие исторические детали, присмотреться, какой была жизнь тогда и какая она сейчас... Если бы хотя бы пытались приблизить тот опыт к их собственному опыту!

Особенно тронули меня последние главы - о болезни и смерти матери, о переживаниях после её похорон. Удивительно тонкие наблюдения всё-таки о том, как переживается горе, какие чувства могут испытывать подростки в таких ситуациях! Я и себя узнаю в этом - хотя мне уже в три раза больше, чем герою Николеньке. Стоит ли этого стыдиться? Вряд ли. Но осознавать очень полезно.

Эта повесть мне понравилось больше,чем произведение Л.Н.Толстого "Детство".Здесь ярко выражены чувства и эмоции главного героя-Николеньки.Период отрочества начинается у Николая после смерти матери. Меняется его восприятие окружающего мира — приходит пони­мание того, что мир не вращается вокруг него одного, что вокруг много людей, которым до него нет дела. Николеньку интересует жизнь других людей, он узнает про классовое неравенство.

В этом произведении говорится о том ,как он переехал в Москву, любил читать и увлекался философией, и ,конечно, о его взаимоотношениях с родными.Так же мы видим взросление Николеньки,изменение в его характере.

Главная мысль этой повести-показать нам события,которые происходят с подростками в отрочестве.
Главная особенность Л.Н.Толстого в том,что он очень хорошо знает внутренний мир человека-мысли чувства.

Написано в рамках проекта "Несказанные речи..."

Помнится когда-то я попала в ловушку этой книги - как-то вечером начала читать ее, очнулась часа в четыре, с осознанием, что скоро ехать в Универ. Примерно в том же ритме проходило и остальное ее чтение...

Потрясающий язык Льва Толстого затягивает в свой омут, в эту ловушку хороших книг: "Вот только еще одну главу и спать..."

Произведение увлекает с первых страниц, и сюжетом, и манерой написания. Непонятен для меня только финал, он незакономерен, будто вовсе и не оттуда.

Удивительно все-так читать о том, что Толстой слишком навязывает свое мнение, слишко много морали и т. д.
Это произведение автора, это его мысли, почему бы ему и не высказать своего мнения и не написать о чем он думает? Ведь другого человека трудно, даже невозможно заставить думать иначе просто книгой, если такое случится, то это осознанный выбор читателя.
Плюс грамотное мнение и. если так можно выразится, здравый взгляд на жизнь складывается когда все это многогранно, когда вы можете смотреть под разными углами на проблему!!! Например в этом произведении есть мысли с которыми я была не согласна раньше, и с некоторыми так и осталась не согласна. но на другие вещи взглянула по другому. Нет я не обязательно согласилась с Толстым, но и перестала смотреть категорично. Думаю это также задача любого писателя, заставить читателя хотя бы просто посмотреть по-другому на вещи.

А что касается самого произведения, то оно заявлено как реализм, может в то время так и было, но в наше, мне кажется, бОльшим реализмом было бы если сначала Нехлюдов начал двигаться в таком русле, как он двигался в произвденении, а потом вернулся бы к своей прежней жизни. ИМХО

Приведу также одну из понравившихся цитат:

Роман «Воскресение» — одно из самых сильных, зрелых и нравственно беспощадных произведений Льва Толстого. Это не просто художественная история о двух людях, судьбы которых снова пересекаются спустя годы. Это масштабное исследование совести, социальной несправедливости и человеческой способности к внутреннему перерождению.

Князь Дмитрий Нехлюдов, служащий присяжным заседателем, на суде узнаёт в обвиняемой женщине девушку, которую когда-то любил — Катюшу Маслову. Любил — и предал. Когда-то она была чистой, доверчивой, робкой. Его мимолётная прихоть разрушила её жизнь, толкнула на путь, который теперь привёл её на скамью подсудимых. Это узнавание становится толчком: вся жизнь Нехлюдова — привычная, теплая, безмятежная — рушится за несколько мгновений. Толстой мастерски описывает момент, когда человек вдруг перестаёт быть удобным самому себе. Толстой рисует Нехлюдова не как злодея, а как «обычного» человека, который жил, не задумываясь о последствиях своих поступков. Молодым он был искренним, добрым, живым, но время, статус и светская жизнь постепенно «засыпали» его настоящее «я» слоем привычек, пустого тщеславия и нравственной лени. Его вина перед Катюшей — не только в юношеском соблазнении. Его главная вина — в отказе взять на себя ответственность. И теперь, увидев её исковерканную судьбу, он впервые по-настоящему слышит собственную совесть. Толстой показывает его внутренние метания с беспощадной честностью: герой то горит желанием исправить всё сразу, то пытается вновь спрятаться в свою прежнюю жизнь. Он не святой, не идеальный — он живой, противоречивый, колеблющийся. Именно поэтому его путь возрождения выглядит правдивым и человеческим.

Катюша Маслова- один из самых трогательных женских образов у Толстого.
Катя когда-то была чистой, нежной, доверчивой девушкой — сиротой, ищущей тепла. После предательства она осталась одна, отвергнутая и обществом, и тем, кого любила. Толстой особенно подчёркивает: Катюша не была злой или порочной — она стала такой, потому что её сломали. Её падение — результат социального равнодушия, женской бесправности, черствости общества.
Но в ней, несмотря ни на что, осталось достоинство, гибкость ума, способность к состраданию. Она не принимает помощь Нехлюдова автоматически — ей нужно время, чтобы понять, простить ли его или хотя бы позволить себе надеяться. Катюша — образ «маленького человека», на чьи плечи ложится тяжесть чужих ошибок и общественной несправедливости.

Толстой беспощадно обнажает лицемерие и жестокость правосудия, бюрократии, тюремной системы. Он показывает, что преступление часто рождается не в душе человека, а в условиях, которые создаёт общество. Тюрьма, суд, канцелярии — всё это механизмы, которые ломают людей, но почти никогда не исправляют.
«Воскресение» — это, прежде всего, роман об осознании. Нехлюдов проходит путь от легкомысленного эгоиста до человека, который не может жить иначе, кроме как пытаясь исправить зло, которое однажды причинил. Катя не становится идеализированной «жертвой». Она — личность со стержнем, со своей болью и сомнениями. Её путь — не к слепому прощению, а к самоуважению и внутреннему освобождению. Толстой задаёт очень современный вопрос:
"может ли человек, совершивший ошибку, стать лучше?" По Толстому — да. Но это путь без гарантий, без ореолов святости — живой, трудный, настоящий.

«Воскресение» — роман, который поражает своей правдивостью и психологической точностью. Он глубокий, эмоционально насыщенный и в то же время невероятно человечный. Это книга о совести, ответственности, сострадании и той внутренней работе, которую может проделать человек, если перестанет бояться смотреть правде в глаза.

«Воскресение» - последний роман, а потому, подобно «Братьям Карамазовым» Ф. М. Достоевского, служит своеобразным завещанием автора. По признанию самого писателя, он хотел, чтобы читатели после знакомства с романом «Воскресение» обратились к Евангелию. Замысел, конечно, прекрасный. Проблемы, поднимаемые Л. Толстым в книге, злободневны и актуальны не только для его времени, но и для современности. Так, например, одной из ведущих проблем, на мой взгляд, является вопрос ответственности каждого отдельно взятого человека за свои действия. Наглядно этот вопрос рассматривается на примере судеб Нехлюдова и соблазнённой им девушки Катюши Масловой. Автор показывает нам перерождение молодого человека из высшего общества после того, как он стал свидетелем последствий своих юношеских шалостей со служанкой. Осознав, что он натворил и к какой жизни пришла Катюша по его вине, он ужаснулся и решил употребить все свои силы, чтобы исправить допущенную им ошибку. Катюша, в свою очередь, тоже проходит путь перерождения, весьма трудный и тернистый, полный лишений и испытаний. Только вот к своему перерождению она придёт не благодаря Нехлюдову, а посредством общения с политическими ссыльными. Таким образом, Л. Толстой показывает нам два пути воскресения: через веру и через перестройку общества. Идеи замечательные, только вот по мере чтения романа я всё время ловила себя на мысли, что всё это звучит как-то ненатурально, натянуто. И хочется вслед за Станиславским сказать: «Не верю»…

С трудом продралась через этот роман – зануда и моралист наш Лев Николаевич. И язык романа мне не нравится – тяжелый, рубленый топором. И в князя Нехлюдова не верится: вот он решает ехать вслед за Масловой (едет на извозчиках!), жениться на ней, расстается с имениями (а жить на что?), занимается делами заключенных (от жизненной скуки!). Вот фраза из книги, где после свидания с Масловой он «вышел, испытывая никогда прежде не испытанное чувство тихой радости, спокойствия и любви ко всем людям. Радовало и подымало Нехлюдова на не испытанную им высоту сознание того, что никакие поступки Масловой не могут изменить его любви к ней: он любит ее не для себя, а для нее и для бога». Как можно любить «для нее и для бога»? Но Катя Маслова, к счастью, оказалась умнее и мудрее, она освободила Нехлюдова от его обещаний, решив связать судьбу с политическим заключенным. И все в общем-то довольны: Нехлюдов проявленным благородством, Катюша, что вырвалась из трясины, в которой она пребывала до ареста, Симонсон, любящий ее и с которым Маслова решила связать судьбу, а больше всего я, что роман закончился. А Нехлюдов засел за Евангелие и представил себе, какова была бы жизнь, если бы люди придерживались его заповедей. И опять давно не испытанный восторг охватил его душу!!! Так что же дальше будет делать князь, чтобы на земле установилось царство божие? Ну что ж, князь, поздравляю с новым делом вашей жизни! Нам уже не удастся о том прочесть, увы…

Этот роман-обличение, роман-проповедь оказался совсем не тем, что я могла ждать от Льва Николаевича. Если бы мне дали "Воскресение" без титульного листа, я бы, пожалуй, решила, что это вообще не Толстой. И не потому, что "Воскресение" слабее других его книг. Но от Толстого я никак не ждала ни такого нарочитого натурализма, ни такой прямолинейности. Здесь не найдешь огромного, многокрасочного мира, как в "Анне Карениной", тем более в "Войне и мире". Писатель сознательно и нарочито обеднил свою палитру.
Уже первые главы откровенно били на эффект: погубленная женщина в вонючей мрачной камере и ее соблазнитель среди комфорта и роскоши. И тут же слишком резкое, в лоб противопоставление духовного и физического в человеке. Духовный человек в Нехлюдове, и чистая любовь, и Христово воскресенье - а затем торжество чувственности и спальня Катюши, как символ всего греховного и темного, что разовьется дальше, пустив под откос жизнь героини. Контраст очевиден и прост.
Но Толстому здесь явно не до тонкости и глубины. Писатель выплескивает накопившееся, судит и выносит приговор.
Откровенное лицемерие всюду: в семье, в суде, в религии, во всем укладе жизни. Когда Нехлюдов пытается жить по евангельским заповедям, его считают в лучшем случае "оболтусом". Когда он живет, "как все", т.е. проматывает состояние, пьет, соблазняет Катюшу, - вот тут родные вздыхают с облегчением: наконец-то мальчик ведет себя нормально. А как яростно, насмешливо чуть не по-щедрински Толстой описывает суд!
"То, а не другое решение принято было не потому, что все согласились, а, во-первых, потому, что председательствующий, говоривший так долго свое резюме, в этот раз упустил сказать то, что он всегда говорил, а именно то, что, отвечая на вопрос, они могут сказать: «Да, виновна, но без намерения лишить жизни»; во-вторых, потому, что полковник очень длинно и скучно рассказывал историю жены своего шурина (...) и, главное, потому, что все устали и всем хотелось скорей освободиться и потому согласиться с тем решением, при котором все скорей кончается".
В тех же главах впервые возникает противопоставление христианской обрядности и Евангелия, чуть позже развитое в безжалостно остраненном описании богослужения в остроге, а затем продолженное во многих эпизодах.
Затронута и еще одна дорогая Толстому тема - положение крестьян и незаконность частной собственности на землю.
Да, роман-обличение, роман-проповедь, убежденный и яростный, полемически заостренный, но в чем-то и одномерный.