Zelta teļš. Necenzēts romāna variants ar komentāriem

На мой взгляд, "Золотой теленок" отличается от "Двенадцати стульев". Несмотря, на переизбыток сатиры и общую лёгкость повествования, эта история кажется гораздо глубже. Бендер получил больший объем, его мечта о Рио становится целью и лейтмотивом всех его поступков. Не просто провернуть очередную комбинацию, но достичь мечты. От этого книга становится немного щемящей и пронзительной. И этот человек, который путем огромного (незаконного!) труда добыл себе вожделенный чемодан денег, вызывает большой спектр эмоция. В основном жалость, если честно. Кажется, там на мокром снегу пограничья Бендер и останется. Не воспрянет уже былой дух авантюризма, потому как мечту отняли и растоптали. Зачем снова продумывать великие комбинации, "отнимать деньги честным путем", если применить он их не сможет.
Кажется, авторы всё-таки убили Остапа Бендера, не в первой части, так во второй.

Пару месяцев назад прочла я "12 стульев". И так мне книга понравилась, так зацепила, в таком восторге оставила, что я вот с этим радостным чувством доставала с полки свою толстенькую книжечку, в которой присутствуют оба романа. И, честно говоря, для меня стало откровением то, что книга "Золотой телёнок" все же продолжение полюбившейся истории. Такими разными оказались они для меня, что не передать!

Конечно, искромётный юмор авторов никуда не делся. Я все также хихикала во многих моментах. Но основная идея куда-то испарилась. Здесь стало больше политики, которую я не люблю. В сообщники к Остапу авторы добавляют новых главных героев. И их здесь не один, как тот же Воробьянинов в первой части, а трое. Как итог, каждый из них не смог расположить к себе. "Они мошенники!" - воскликните вы. Как они могут расположить к себе? Но как это сделал Остап Бандер? Блестяще!!!

В это раз Бандер мечтает разбогатеть, чтобы уехать в Южную Америку. И для этого в ход идёт блестящий ум, потрясающий юмор, хитрость и все обаяние Великого комбинатора. Взять даже то, что милашка Бандер знает 400 честных способов отъёма денег. И кража сюда не входит.

Книга отличная. Союз авторов невероятно удачный! Даже и не чувствуется, что книгу писали двое. Но дорогие авторы, зачем вы так с Бендером? Это разочарование, которое он испытал, на мой взгляд гораздо сильнее, чем от осознания, что заветный стул не найден. Здесь Остап стал сам не свой. Я понимаю замысел авторов и что они хотели показать таким развитием событий читателю. Но я не могу принять. Ведь по сути у меня отняли кумира. В начале книги я готова была идти за ним хоть на край света и даже говорила мужу, что уйду от него к Остапу Бендеру (шутя, разумеется). Но в конце истории я поняла, что такой мужчина мне не нужен.

И такое разочарование захлестнуло меня в конце, такая злость и негодование. Нельзя так, уважаемые авторы, ой нельзя! Ломать мои представления о лучшем книжном герое. Поэтому я предпочитаю забыть об этом провале и по-прежнему любить Остапа той самой неповторимой любовью.

В завершение своих мыслей я хочу сказать, что если бы книга была у меня не в одном томе, то первую - 12 стульев - я бы поставила на самое видное место, в первый ряд (именно так книга сейчас и стоит), а вторую я бы не стала оставлять в своей библиотеке. Безусловно, о прочтении ни в коем случае не жалею, но мне грустно. Если бы я знала заранее, возможно, я бы не стала читать эту книгу. Возможно. Но так ли это было бы на самом деле???

Никто не возвращался с того света таким, каким он туда отправился, и Остап Бендер – не исключение. Убитый в «12 стульях», и воскрешенный в «Золотом теленке» Остапы – разные люди. Авантюрист с философским уклоном превращается в философа с уклоном авантюрным. Шире, и эта трансформация блестяще описана в книге «романы Ильфа и Петрова» - персонаж плутовской превращается в персонажа плутовско-демонического с доминированием демонических черт. Но изменился не только Остап – изменилось и время. Действие «12 стульев» происходит в 1927 году, «Золотого теленка» - в 1930. Как раз между двумя этими романами расположился год 1929 – год «великого перелома», который можно считать как концом нэпа, так и началом сталинской эпохи. И, если в «12 стульях» Остап еще только иронизирует над всем происходящим вокруг, то в «Золотом теленке» он с самого начала заявляет:

Остап еще может мыслить себя в рамках нэпа, но «ция» проклятая заедает и теперь уже куда-то скрыться от этой «ции» практически становится все менее и менее возможно. Причем это касается не только Остапа, но и авторов дилогии. Как вы помните, «Золотой теленок» начинается весьма показательно: авторы пытаются отстоять свое право писать сатирический роман, защищаясь от вполне зримых и весомых угроз:

Конечно, Ильф и Петров знают, что им на это ответить:

но ответ их никуда не годится. Сатира действительно неуместна в реконструктивный период, сатиру пора сворачивать - вместе с нэпом. Читая «12 стульев» и «Золотого теленка» из «сегодня» это особенно очевидно, настолько эти романы, так сказать, «выпадают». Сатира десакрализирует, в данном случае она десакрализирует советский строй и ничего с этим не поделаешь. Убедительным оказывается именно Остап Бендер с его индивидуалистическим скепсисом, а не коллективные энтузиасты индустриализации и прочих «ций». Вспомним, Гоголь в свое время «сломался» именно при попытке создать «положительный образ» окружающей его реальности. Казалось бы, Ильфу-Петрову должно быть много проще. Во-первых, есть реальная материальная база (энтузиазм тех лет – вещь вполне реальная), во-вторых, они сами этот энтузиазм вполне разделяют ну или, как минимум, их уж никак не назовешь антисоветчиками (как Булгакова, скажем). Но положительный образ все равно не лепится, хоть ты что делай. Все равно читатель смотрит на советскую действительность глазами Остапа. Нет, так нельзя. Писать такие вещи в Советской России не рекомендуется. То есть - в 1927 году не рекомендовалось, а теперь уже, в 1930 – все, нельзя. Ну, уже почти нельзя. Все-таки сталинизм хоть и наступает, но еще не совсем наступил. Но Остап Бендер уже вовсю рвется в Рио.

P.S. Отдельно хочется сказать и об эволюции соавторов – а они эволюционировали не хуже самого Остапа. «Золотой теленок» - это настоящий качественный скачок по сравнению с «12 стульями» - а ведь, чтобы продолжение было сильнее начала – это не самая распространенная ситуация в литературе. «Три мушкетера» почти всегда сильнее «Двадцати лет спустя», про «10 лет спустя» обычно и говорить не стоит. Но «Три мушкетера» - это именно «Золотой теленок».

А какой эпизод я бы посчитал самым сильным в романе? - пожалуй, крах Остапа, после того, как Корейко, уже прижатый к стенке неумолимой папкой, все же сбежал в неизвестном направлении. В последующих сценах Остап, уже почти все приобретший, практически все теряет – и описано это просто мастерски. А какой эпизод я бы посчитал слабейшим? - спор о существовании Бога (когда Бендер дискутирует с охмурившими Козлевича ксендзами). Просто очень слабо. «Почем опиум для народа?» в «12 стульях» было намного сильнее. Если доказать существование бога невозможно, то и опровергнуть его существование тоже далеко не так просто. Шуточками тут не отделаешься. Лучше всех это понимает Паниковский:

:)

Книга, конечно, интересная. Но на фоне первой части приключений комбинатора-махинатора Евгений Петров, Илья Ильф - 12 стульев она блекнет. Временами мелькает мысль, что лучше бы авторы вообще не продолжали эту историю. Во-первых, Остап Бендер тут получился слабой копией самого себя из первой части. Поэтому не удивительно, что большую часть истории ему просто не везет. А финал вообще откровенно провальный... Во-вторых, шутки здесь слабее, а местами возникает ощущение, что текст "высасывался из пальца" (лишние действия, расчеты, пространные размышления...).
Но, несмотря на все недостатки, история все равно читабельная. По-прежнему здесь множество метких фразочек, которые легко "ушли в народ" и остались актуальными до наших дней

Кроме стеба над властью и человеческими поступками, характерного для первой книги, тут появляется некоторая натужная мораль: "Можно быть миллионером, но не всегда можно воспользоваться своим богатством". Последняя сцена - это вообще что-то ... Почему я сомневаюсь, что Бендер с такими-то способностями и финансами вдруг не смог найти лазейку в государственной границе? Я бы больше поверила этой книге, если она стала приквелом к первой части, что-то вроде становления великого комбинатора, а не его падения.
Почитать книгу стоит. Но лучше без завышенных ожиданий. Перечитывать скорее всего не буду.

Много слышала о творчестве этих авторов. Об их замечательных сатирических книгах. Более того, многие ведь из них экранизированы и стали прекрасными комедиями. И я решила - пришло время. Пора. Пора самой познакомиться с первоисточником.
Но что-то не заладилось. Я не могу отрицать язык авторов, их обороты - роскошны. Тонкий юмор на грани иронии и сатиры - просто великолепен. Но вот основной смысл книги упорно от меня убегал. убегал, убегал и таки убежал. Нет, какие-то фрагменты я уловила. Общее направление. Но я явственно чувствую. Есть в этой книге что-то более глубокое, что-то более не осмысленное, но тонкое. Оно не на поверхности, а между строк. И именно это что-то от меня ускользнуло. ужасно обидно знаете ли. Но винить кроме самой себя некого.

Мне пошёл уже ... десяток лет, уточнять не будем сколько. Много раз смотрела только экранизацию "12 стульев" (1971г, режиссер: Леонид Гайдай), а вот до чтения "Золотого телёнка" никак руки не доходили. Повествование просто льётся, перетекая и огибая камни сарказма. При чтении с лица не сходила улыбка, окрашенная горечью.

К сожалению, прошло столько лет с момента издания данного шедевра, а бюрократическая составляющая никоим образом не изменилась, а даже скорее обросла более витиеватыми элементами. Как любит говорить один из моих начальников про некоторые сомнительные организации: "Рога и копыта". Хотя, прослушав данное произведение, я убедилась, что и наша организация "Рога и копыта", правда... с лицензией.

Великий комбинатор, вроде и идеи шикарные и облапошить может в лёгкую, но как-то не выходит ничего, все по мелочи идет(((

Но при этом он великолепен, чётко чувствуя изменения обстановки знает, что пора менять волну. Великолепное и любимое произведение интеллигенции.

Слушая подкасты по данному произведению узнала, что в США роман был опубликован ранее и стал бестселлером, в то время как у нас этот процесс шёл со скрипом, поскольку не хотели публиковать отдельным произведением. Тем не менее считаю, что это произведение шикарно как самостоятельная единица.

Я искренне ценю творчество Ильфа и Петрова. "Двенадцать стульев" - одна из моих любимых книг. Но вот ее продолжение как-то не зашло.

"Золотой теленок" написан все тем же искрометным языком с большой долей иронии и сатиры несовершенного советского общества. Здесь все тот же харизматичный и изворотливый главный герой, который ищет легких денег и пути их получения.

Мне нравятся описания, идеи великого комбинатора. Наконец, легендарная контора "Рога и копыта", имя которой стало нарицательным - все это хорошо. От юмора я получил большое удовольствие.

Но вместо сюжета сплошная вакханалия из беготни и глупых ситуаций. Впечатление, что вместо книги смотришь какой-нибудь "Ералаш" с пятиминутными скетчами. Диспозиция постоянно меняется, упор сделан именно на небольшие комичные ситуации, происходящие с героями. Это сильно контрастирует с целостным сюжетом "Двенадцати стульев".

В целом книга интересная. Ильф и Петров - мастера юмористической прозы, их приятно читать. Но вот именно "Золотой теленок" мне по вкусу не пришелся.

6 из 10

хотите хохму?
я ни разу в жизни не видела ни одного "Золотого теленка". ни фильма с незабвенным Юрским, ни сериала с Меньшиковым. но, слушая книгу в прекрасном исполнении Алексея Кортнева и Алексея Багдасарова, я представляла героев Бендера, Паниковского и Балаганова именно Юрским, Гердтом и Куравлевым.

хотите вторую хохму?
все же, несмотря на то, что я книги не читала, и фильма не видела, я знала все сюжетные линии, а окончание многих фраз я говорила раньше чтецов.
это ли не признак гениальности книги? когда она становится частью тебя до того, как ты ее прочитаешь. много ли вы знаете таких книг? это книги из разряда тех, которые определяют геном советского человека. причастность человека к некоему тайному сообществу.
сама же книга (лично меня) толкнула к размышлению, что для меня важнее - шашечки или ехать получить удовольствие от процесса достижения цели или получить желаемое и... умереть от скуки?
эта книга грустнее первой. наверное, именно из-за того, что каждый хотя бы раз в жизни ловил себя на мысли: а ведь на самом деле не в деньгам счастье...