Мы

Евгений Замятин родился в 1884 году в Лебедяни в семье священнослужителя, умер в 1937 году в Париже в эмиграции. Учился на кораблестроительном факультете Санкт-Петербургского политехнического института, вступил в РСДРП(б), во время революции 1905 года входил в боевую дружину, был арестован. В 1916 году отправляется инженером в командировку на судостроительный завод в Англию. Участвует в создании для России ледоколов «Святой Александр Невский» (после революции – «Ленин»), «Святогор» (после революции – «Красин»). В 1917 году возвращается в Россию, принимает участие в общественной деятельности, входит в Правление Всероссийского союза писателей.

«Мы» (1920) – роман-антиутопия, один из первых в этом жанре. Оказал влияние на Олдоса Хаксли (роман «О дивный новый мир», 1932) и Джорджа Оруэлла (роман «1984», 1949). Замысел романа «Мы», по воспоминаниям, был вынесен из реалий «машинизированной» Англии. В Советской России же роман расценили как злую сатиру на военный коммунизм и Гражданскую войну, книга была запрещена и напечатана только за границей; автор вынужденно выехал из страны.

Роман актуален и сейчас. Без привязки к какой-либо идеологии и территории можно сказать, что это будущее, которое ожидает планету Земля и ее население. Как ты ни называй такое новое прогрессивное мироустройство – хоть «Матрица», хоть как-то более благозвучно.

«Если они не поймут, что мы несем им математически-безошибочное счастье, – наш долг заставить их быть счастливыми». «Да здравствует Единое Государство, да здравствуют нумера, да здравствует Благодетель!»

Ну, судьба у рода человеческого такая, что поделаешь.

Радиоспектакль по самому известному и самому знаменитому антиутопическому роману, ставшему предтечей всему современному антиутопическому. И хотя объём радиоспектакля наверняка вынудил постановщиков сделать изрядные купюры из текста романа, зато позволил сконцентрировать внимание слушателя именно на самых важных и самых основополагающих моментах и сюжета, и смысла. Смыслов.

Дальше...

Хотя на самом деле смыслы в радиопостановке никто не втюхивает в уши и, соответственно, в умы слушателей — все смыслы и все отношения читателя/слушателя возникают и формулируются им самим. Как реакция на произносимые и скандируемые в радиопостановке лозунги и призывы, содержания диалогов героев и всю прочую энергетику.

А звукорежиссёр постарался во всю свою звукорежиссёрскую мощь, наполнив тело спектакля музыкой соответствующего звучания, голосами и выкриками тысячных толп… вру, слово «толпа» здесь не подходит, ибо обычно все нумера ходят здесь стройными колоннами по четыре и в ногу (друмм-линкс, цвай-драй — не напоминает?), до невыносимости бодрым голосом местного радиодиктора, вещающего торжествующими нотками о полном единении нумеров и полном торжестве идеологии.

И конечно же книга/радиоспектакль вызывает именно то отражение в умах и сердцах читателя/слушателя, на которое и рассчитывали и автор романа, и режиссёр радиопостановки. Потому что возведённая в квадрат, в куб, в любую другую степень и потому доведённая до абсурда идея становится уже не двигателем социального прогресса, а его тормозом. Стоп-краном. Камнем преткновения. Гордиевым узлом...

Что я сейчас прочитала?
Сюжета мало, псевдофилософии - много, графомания - зашкаливает. Замятин плохо списывал жанр потока сознания у Фолкнера. Поток сознания Замятина очень рваный и непонятный, мысли рвутся и из дырок льется гордость за несвободу и какой-то интеграл, который якобы все строят, но вспоминают про это очень редко, только в начале книги автор попытался нас убедить, что проинтегрировать землю очень важно, но как-то это совсем неубедительно получается.
Зато получается, что при всей строгости интегрирования (читай коммунизма), можно просто так взять и не пойти на работу, вместо этого пойти переспать с проституткой, которая, в свою очередь, при всеобщей тяги к комунизму, легко и непринужденно организовала себе бизнес с блэкджеком и шлюхами. Ну точнее с пивасом и сигаретами. То есть вроде у нас и "система", а вроде можно творить что хочешь. Вроде все такие правильные, а потом оказалось что примерно половина жителей спокойно выходит за купол и коллаборирует с шерстяными инопланетянами (упс, спойлер).

Глупости какие-то.

Жанр антиутопии мне очень нравится тем, что погружаясь в другую атмосферу, у тебя есть возможность пожить, хоть немного, другой жизнью. Впервые с этим жанром я столкнулась в фильме "Эквилибриум". Ох, как же я полюбила этот фильм и до сих пор обожаю!)) Там все было понятно: далекое будущее, мир устал от войн и решил изобрести лекарство, которое будет блокировать некоторые чувства. Т.е. ты не испытываешь негатива и, соответственно, не несешь его в массы, скажем так. Но с другой стороны, ты уже не человек. а робот, который выполняет каждый день одни и те же действия бездумно, бездушно. Затем столкнулась с книгой  Джордж Оруэлл - 1984.  Я уже в принципе понимала о чем книга, она была чуть похожа на фильм. Мне книга понравилась, хоть и немного меньше. В одной из игр на ЛЛ мне выпало ознакомиться с самим Замятиным и не менее известной его книгой "Мы". Считается, что все подобные произведения, как 1984 и тд пошли от него.  Для меня в данном случае источник оказался хуже всего. Вот спрашивается, почему не написать книгу так, чтобы ее все могли понять? Да, я понимаю, что это за жанр, и тут можно "раскинуться", но почему нельзя использовать другой стиль написания? Зачем втыкать в нее кучу непонятных слов, действий? Меня сюжет вводил в уныние, слова просто пробегали строчка за строчкой, страницы переворачивались и смысл улетучивался. Я все время в героях книги представляла героев фильма, чтобы можно было хоть как-то читать. Но одно я поняла точно, что не хотела бы жить в таком мире. Если бы я начинала изучение антиутопии именно с этой книги, боюсь с другими авторами я бы даже не стала знакомиться, так как рада, что отложила её на потом и прочитала позже. В любом случае, автору благодарность за труд, ведь книге уже больше 100 лет!

Очень неоднозначные мысли у меня по поводу этой книги. Честно, я не понимаю всех восторженных отзывов. Меня смущал стиль повествования - односложный, прыгающий. Но сам язык меня зацепил - точный, логичный, математический. Мне понравилось, как автор описывал сознание,чувства, мысли героя - эдаким математическим языком, как проводил аналогии между чувствами и математическими примерами.

Меня и восхищает этот мир и пугает, но больше, наверное, все же восхищает. Может, это потому, что я смотрю, именно, как на отдельный мир и придерживаюсь мнения, что в чужой монастырь со своим уставом не лезут. А может этот мир и правда не так уж плох?! Знаете, что я сразу заметила?! Равенство: тут нет бедных-богатых, нет красивых-некрасивых, нет плохих и хороших. Человеку предоставлено все: цель существования, жилье, работа, свободное время и т.д. Они живут спокойно, неторопливо и постепенно идут к общей цели. Пока не появляются непонятные революционеры. Одно название, а не революционеры. Что они могут предложить людям?! Чего они хотели?! По моему мнению, они хотели разрушить все общество, всю структуру, уничтожить достижения и жить как лесные люди (дикари).... Да они готовы были убить всех, кто не с ними, всех, кто даже не знал о них....Хотя этих повстанцев там горсточка была. Мне жаль главного героя, мне жаль, что его привычный, спокойный мир разрушила одна женщина, что она превратила его, гениального ученого, в свою собачку. И мне понравилась концовка, я была рада за героя. Все закончилось очень естественно и правильно.

Можно сказать, идея такого общества придумана не автором, а СССР, а он просто взял то, что было и добавил немного фантастического антуража - и это не плюс. У меня возник вопрос, как этот роман могли понять за рубежом?! Ладно, люди, которые могут провести аналогию между "Мы" и СССР. Они понимают это более глубоко, но иностранцы?! Просто, если не знать этого факта, то получается очень поверхностное произведение, оставляющее кучу нераскрытых вопросов. А ответами и не пахнет.

Проходя мимо одного неглупого коллеги, я заметила, как он держа в руке книгу Е.Замятина - "МЫ", что то пытался доказать нашему другому коллеге. Я невольно остановилась.
"- Вот скажите мне, ну как такое может быть?"
"- Ну прочти в тырнете, если ты мне не веришь! И Хаксли и Оруэлл брали пример с него, с Замятина! Скажу более, и "Дивный мир" и "1984" своего рода аккуратно клонированные идеи! Гордость берет вверх! Наш он, наш!" - чуть ли не бил себя в грудь доказывающий.
Я пошла улыбаясь далее по своим делам) Так и есть, ну а дальше без комментариев. Кто не читал, рекомендую! Потрясающая книга! И главное, настолько пророческая, что иногда думаешь, блин откуда они берут сюжеты? Им что, видение такое приходит что-ли?

Если дать шедевру определение, он уже не будет шедевром, не правда ли? И всё же я попытаюсь.

Мир, задуманный Замятиным, начинается с того, что исчезает местоимение «я», место которого занимает математически совершенное и единственно правильное «мы». Больше нет людей, имён или индивидуальности, есть только нумера, номера и расписанный по минутам один образ жизни на всех. И если мир таков, то не может быть иного конфликта, кроме как зарождение личного «я» в отдельно взятом нумере.
Им становится Д-503, который однажды прочитал в Государственной Газете, что Единое Государство скоро отправится покорять космос и подчинять своей власти неведомые существа, обитающие на иных планетах, а потому «всякий, кто чувствует себя в силах, обязан составлять трактаты, поэмы, манифесты, оды или иные сочинения о красоте и величии Единого Государства». Это начало и конец всего. По сути, вся книга — это поэма-конспект нумера Д-503, составленная для диких жителей иных планет, которые ещё не были осчастливлены несвободой и не знают, насколько благотворно для человека наличие уз и отсутствие прав, а Д-503 берётся им это объяснить. Особенность такой вводной, как мне кажется, в том, что математика, тридцать лет функционировавшего как часы, просят вообразить каких-то неведомых и пока неразумных существ, чем-то похожих на его предков тысячу лет назад, а потом удивляются, что пока он писал для воображаемой аудитории, у него зародилась фантазия, а за ней — личность и душа.
После вводной следует завязка: главный герой встречает главную героиню, и у него зарождаются чувства: привязанность, ревность, собственничество, преданность, страх, любовь. Чувства вместе с фантазией — это бомба замедленного действия, взрыв которой в конце обеспечит герою и взлёт, и падение. Красиво, ничего не скажешь.

А что же героиня? Мужчина встречает женщину, имя ей I-330, и вся она — из дикой, древней страны снов. Разумеется, мужчина покорён, он просто человек, уверена, он не мог сопротивляться. Для меня I тоже долгое время была непредсказуемой и загадочной, я даже думала, а не является ли она Благодетелем? Это было бы гениально! Честно сказать, я так и не поняла, кто такой Благодетель. Да, он правил Единым Государством, был пастырем нумеров, символом единения, математически доказанным божеством, но кто он такой? Машина? Человек в машине? Бог из машины?..
А вот женщина остаётся просто женщиной. I-330 насильно врывается в мир Д-503 и переворачивает там всё с ног на голову. Не удивительно, что первые чувства главного героя к ней — это ненависть и страх:

Именно поэтому он... Чем дальше, тем сильнее мужчина вязнет в необычных, невозможных, запретных страстях, и в какой-то момент I-330 называет его падшим ангелом — в парадигме христианского происхождения Единого Государства это более чем красноречивый намёк. Д-503 предчувствовал своё падение и был в ужасе от такой перспективы. А мне кажется, этого не стоило бояться. Да, если человека всю жизнь приучать к рациональности, логичности, математически точному устройству мира, то когда он окажется перед буйством эмоций, перед собственной новорождённой душой, что способна любить, страдать, видеть прекрасное даже в боли, — такой человек окажется беспомощнее младенца и неминуемо упадёт, совершая первые неловкие шаги. Но в том-то и смысл, что никакой младенец не сдастся и снова встанет и научится, в конце концов, уверенно ходить и даже бегать. Но откуда об этом естественном процессе знать взрослым, для которых дети — лишь производное от секса?
Всё же в какой-то момент мужчина признаёт, что любит женщину. И, как истинный джентльменматематик, переводит признание на понятный себе язык: чтобы установить истинное значение функции, надо взять её предел, а если растворение одного человека в другом в своём пределе есть смерть, то Любовь — это функция от Смерти… Я не сильна в математике, но это красиво. Однако если отбросить термины, то вместо красоты останется драма: сильные эмоции могут сокрушить человека, поэтому любовь страшна так же, как смерть. (И мне нравится, что в этом месте Замятин не стал отступать от реализма и не позволил сильным эмоциям нескольких индивидуумов сокрушить мир; всё-таки, как ни крути, в антиутопии сила чувств не способна противостоять силе государства, для этого есть другие жанры).

И всё, конец предопределён. Герой, вначале чёткий, как часы, со временем путается всё больше, сомневается всё сильнее, всё больше впадает в образность и метафоричность, когда уже сложно отличить фантазию от реальности… Может быть, всё это — его сон? Нет, этот кошмар взаправду: в эмоциях легко запутаться, поэтому герои ошибаются; если из-за человеческого фактора заговор может раскрыться, а восстание — провалиться, то так и будет; у государства повсюду глаза и уши, поэтому оно опережает героев на несколько шагов и неминуемо победит, ведь разум всегда побеждает.

Хотя не могу сказать, что это абсолютная антиутопия. Строго говоря, их не существует: всегда есть что-то хорошее, исправленное, налаженное, но что было сделано за счёт уничтожения чего-то другого хорошего. Антиутопия — это когда из двух «добр» выбирают большее, и проигрывают. Если считать, что всё зло от эмоций (, можно сказать, что большинство преступлений совершается из-за зависти к чужому или из-за любви-ненависти), то в строго рациональном мире жить действительно комфортнее и безопаснее. Если считать, что свобода выбора мешает человеку быть полезным для государства, то человек, закованный в расписание и обязательства, как в кандалы, сможет принести намного больше пользы и построить ещё более комфортный и безопасный мир. Кажется, любая антиутопия начинается с желания любыми средствами сделать мир лучше. А в данной конкретной книге мир действительно стал лучше, но не для всех, а только для людей с тревожным расстройством, ОКР и социофобией. И сколь многие из них были в ужасе, когда привычный распорядок бытия был нарушен?

Тут-то у людей, которые до сих пор как-то функционировали без души, и должен был пробудиться страх, который развил бы их фантазию и привёл бы нумера к настоящей революции: повороту от равенства к индивидуализму. Но Единое Государство оказалось быстрее, и переворота не случилось.

В этом я вижу две интересных параллели, два «перетекания», которые мне очень нравятся. Во-первых, история начинается с полёта фантазии, как я писала в самом начале, а заканчивается тем, что все нумера подвергаются Великой Операции, в ходе которой им «ампутируют» фантазию. Во-вторых, хотя на момент начала романа идеология Единого Государства имеет строгое математическое обоснование, изначально (тысячу лет назад) она строилась на принципах христианской религии. Например, глупым диким людям нужен «пастух», который будет любящим, но при необходимости жестоким; рай на земле, а значит прижизненное счастье возможно, только если люди откажутся от свободы — в отличие от пресловутых Адама и Евы, которые выбрали знание и воспротивились оковам, за что были изгнаны из рая; и т.д. В моём представлении вера в целом и христианство в частности используют фантазию и отбрасывают рациональное мышление, поэтому меня забавляет, как Единое Государство «перетекло» от фантазии к рациональности. И финальный штрих, когда нумерам стали ампутировать фантазию, сделал жизнь там математически идеальной. Не могу не восхищаться этой подоплёкой.
Последний шаг — логичный — закономерный — ожидаемый, но мне любопытно, знал ли Замятин, что фантазия (кроме очевидных плюсов и минусов) отвечает также за инстинкт выживания? Благодаря фантазии человек может получить представление о смерти и почувствовать страх, а благодаря страху — может избежать опасностей. Именно благодаря фантазии человек боится смерти. (Для меня это аксиома из мира антропологии и психологии, впрочем, возможно, через пару веков учёные найдут нюанс, который изменит всё.) Поэтому для меня финал книги — с учётом этой истины, — звучал как симфония самоуничтожения, самый радостный гимн во славу Судного дня. Не об этом ли каждая на свете антиутопия? И тогда разум — это тоже функция смерти? Чёрт, пойду что ли учебники перечитаю...

Одна из тех книг, которые требуют максимальной вовлечённости и концентрации внимания. Мне, конечно, было совсем нелегко продираться через сюжет, но я давно хотела почитать это произведение. Говорят, что жанр «антиутопия» начинает отсчёт именно с неё. Роман написан ещё в 1920 году и даже какое-то время не печатался в СССР, потому что считался "идеологически враждебным".

Удивительно само осознание того факта, что мы, дети 90-х, в 2026 году уже состоявшиеся взрослые люди, читаем роман Евгения Замятина, написанный аж в XX веке! Вот что значит увековечить своё имя в истории! В своё время роман повлиял на творчество таких писателей, как Джордж Оруэлл, Рэй Брэдбери, Олдос Хаксли (и это прослеживается в их творчестве).

Именно творчество Оруэлла входит в мои обязательные планы на 2026 год (книги «1984»/«Скотный двор»). Наверное, поэтому мне и захотелось узнать, каким произведением вдохновлялся британский писатель. Ну и, как мне кажется, нужно хотя бы немножко знать и разбираться в таких известных романах, о которых всегда говорят и будут говорить много лет до нас. И, я уверена, после нас тоже.

Как я уже заметила, книга сложная. Между тем у неё классический средний объём в 255 страниц. Моя книга не большого формата, в мягкой обложке. Приятно держать её в руках, поэтому это несомненный плюс в её пользу.

Сюжет романа ведётся от лица главного героя, инженера-строителя космического корабля «Интеграл» в форме дневниковых записей. Это ещё один значимый положительный эффект романа. Потому как в такой форме я воспринимаю сложные книги намного легче.

Наш герой Д-503 описывает свою жизнь в обществе будущего, в Едином Государстве. Это мир, в котором люди живут в стеклянных прозрачных домах, носят одинаковую одежду (юнифы) и наделены нумерами вместо имён. Режим общества здесь регулируется «Часовой скрижалью». Госбезопасность обеспечивает «Бюро хранителей». Нумера не заводят семьи, не влюбляются и не имеют детей. В Едином Государстве есть только "розовые билеты":

А весь гигантский-город отделен от окружающей природы «Зелёной Стеной».

В начале своих записей Д-503, будучи в неведении, восхваляет Единое Государство. Но с появлением у него "души" мы понимаем, что его записи в дневнике становятся всё более эмоциональными, бурными и наполненными разными чувствами.

А жизнь в этом государстве уже не кажется герою такой уж беззаботной. Мы понимаем, что само существование здесь людей бесцветно, безрадостно и бездушно. Малейшие проявления души тотчас пресекаются всемогущим правителем, которого называют «Благодетелем». Люди здесь не вольны делать то, что хотят. Они словно пустые оболочки, роботы, марионетки в чьих-то властных руках. В этом мире всё подчиняется законам и правилам государства, а люди не имеют индивидуальности.

Причем Д-503 был абсолютно такой же пустой оболочкой: бестелесной, математически слаженной, выверенной и укомплектованной. Ровно до момента встречи с революционеркой I-330. С её появлением жизнь героя меняется, обретает краски, эмоции, фантазии, сны.
Но может ли толпа противостоять сложившейся системе? И что ожидает наших героев в конце?

Первое, что приходит на ум, когда читаешь эту книгу и вспоминаешь что-то похожее – это Степфордские жёны Айры Левин. Странная, настораживающая прилежность. И тишина. Подавление эмоций и противостояние системе.
Не могу сказать, что роман меня покорил, и я испытала восторг (впрочем со временем это и правда становится всё сложнее). Многие вещи, описанные в книге, уже не удивляют (к счастью ли или к несчастью?). Но, безусловно, «Мы» стоит вашего внимания. Она стоит быть прочитанной.

Мне порой было сложно ухватиться за основную мысль автора. Я либо сильно отставала, либо просто не улавливала главного. А иногда даже терялась внутри текста. Но, несмотря на сложность восприятия и крайне запутанное повествование, мне было интересно узнать, чем всё обернется? Что станет с героями?
Финал не стал для меня неожиданностью. Я предполагала, что так всё и обернётся. Но если внимательно вчитаться, можно заметить, что кое-кому всё-таки удалось прорваться на свободу. И этот кто-то будет свободным. Поэтому ещё не всё потеряно. И остаётся надежда на лучшее.