Жизнь насекомых. Чапаев и Пустота. Generation "П"

Цитата:

Впечатление: Эта книга мне понравилась меньше, чем SNUFF. Но дала возможность обсудить с коллегой творчество автора и получить мне ещё пару книг для чтения :)
Здесь согласна с коллегой, что произведения у автора крутые, но они актуальны в своё время.
Для меня тема девяностых не очень актуальна, хотя я в них выросла, но рассуждения о жизни, зерне истины- вот это уже интересно, но
В общем, для меня это проходное произведение, буду дальше изучать автора.

О чем книга: Роман показывает нам девяностые когда, когда персонаж Татарский идёт из ларька работать в рекламное агенство, что двигать в массы иностранщину. Красной нитью через произведение идёт становление персонажа и не только за счёт простого развития.

Читать/ не Читать: Читать в общем потоке
Экранизация: фильм 2011 года

Когда я первый раз читала "Жизнь насекомых", то ещё училась в школе. Тогда она мне явилась едва ли не откровением, настолько точными и острыми казались метафоры. При повторном прочтении через много лет впечатление уже не то. Некоторые моменты по-прежнему кажутся блестящими, но ряд других — слишком плоскими, топорными, безыскусными. В частности, история про жуков-навозников и вообще всю концепцию, что мир — это большой кусок говна. И дело не в том, что не нужно писать книгу, чтобы это узнать, или в том, что мне неприятен тип людей-жуков-навозников. Просто это кажется грубой работой на фоне более изящных типажей других персонажей. Про переродившихся ночных мотыльков тоже понравилось не слишком.

Это ещё тот старый добрый Пелевин, где обязательно есть притчи, сатира, фантасмагория... И кто-нибудь обязательно упорется, и скорее всего не единожды. попробую хотя бы немного упорядочить впечатления. Сначала все подыстории. Про 2 типа просветления (навоз и огоньки) я уже написала, не понравились оба рассказа. История про конопляных клопов была не то чтобы интересная, а ловкая, смишнявая. История про комаров... Серединка на половинку. Больше всего понравились истории про муху, муравьиху и в особенности про чувака, ставшего тараканом. Это не значит, что мне понравились сами характеры, даже наоборот. Но выписаны они интересно, без лишнего и без примитивщины.

Теперь про саму особенность повествования. Самое интересное, пожалуй, именно форма. В баснях и притчах частенько под образами животных и насекомых выводят людей. Для этого тем же насекомым приписывают полностью человеческое поведение и характер. Здесь же система другая, модель "человек-насекомое" не такая прочная, как в баснях или притчах. Это фантасмагория, насекомолюди в одних моментах повествования явно в человеческом теле, в другие моменты — явно в теле насекомого, а в третьи — вообще в каком-то промежуточном варианте. Меняется при этом не только физиология, но и размеры. В одном моменте муха-насекомое села на тарелку комара-человека, а уже через секунду они беседуют оба в человечьих шкурах. Эта фантасмагория выписана очень удачно, плюс насекомые не всегда тесно привязаны к своим типам. У муравья может родиться муха, гусеничка может превратиться в таракана, а конопляный клоп, как водится, и не подозревает, кто он. В общем, мы сами выбираем, какими насекомыми нам быть. Немудрёная мысль, но интересно поданная.

Что же так привлекает в раннем Пелевине? Наверное, именно эта выпуклость мысли, за которой не надо далеко уходить в дебри текста. Не без недостатков, но неплохо.

В 90-х годах прошлого века у этой книги был заслуженно-феноменальный успех. Да и сейчас я считаю этот роман одним из лучших российских романов последних 30-и лет.

Я как-то был уверен, что хорошо помню этот роман, но пробежавшись буквально недавно, убедился, что где-то с середины и до конца книги - да, примерно помню, а вот начало почему-то фактически оказалось в неком тумане...

Тем интереснее было перечитывать как раз начало романа, и при этом перечитывании, кстати, всплыли вдруг некоторые вещи (и фрагменты), на которые я тогда, в первое прочтение не обращал, видимо, внимания. Например, эпизод с давнишним приятелем главного героя Петра Пустоты фон Эрненом, который, в новых "революционных" условиях превратился в "пламенного" большевика Фанерного (игра слов: фон Эрнен - Фанерный), которого по ходу повествования приходится "ликвидировать". Или вот ещё - оказывается наш герой успел и эскадроном красной кавалерии покомандовать...

Надо будет как-нибудь через некоторое время перечитать и окончание, наверняка тоже что-нибудь "всплывет"-вспомнится.

Произведение весьма специфическое, с уклоном в дзен буддизм и солипсизм, которые мне по боку, поэтому, наверное, для меня книга скучновата однотипностью не логичного повествования, отсутствием сюжета, отсутствием переживаний за главного героя, потому как с ним безнаказанно может происходить любой бред. Ну, хоть дочитала до конца. Но всё же было прикольно, забавно, местами даже красиво.

Надо сказать, сильно подпортил впечатление от книги эпизод с концертом самодеятельности бойцов-ткачей, где автор просто опустился до детсадовского уровня в желании выставить красноармейцев отвратительным быдлом.

Итак, главный герой, Пётр Пустота, ничему особо не удивляясь, поочерёдно оказывается то в бредовом мире психушки нашего времени, то в бредовом мире гражданской войны, где он, известный поэт-декадент, случайно попадает комиссаром к гламурному и просветлённому Внутренней Монголией, Чапаеву, что совсем не мешает тому потреблять стаканами самогон. Анна-пулемётчица здесь племянница Чапаева и такая вот красавица:

И естественно возникла лав стори со стороны главного героя.

Приведу фрагменты которые, думаю, дадут некоторое представление о книге:
"... – Моя фамилия Чапаев... Сегодня я отбываю на восточный фронт, где командую дивизией. Мне нужен комиссар.

... дверь распахнулась, и я увидел Чапаева. На нем был черный бархатный пиджак, белая сорочка и алая бабочка из такого же переливающегося муара...

... – У вас случайно нет такого знакомого с красным лицом, тремя глазами и ожерельем из черепов? – спросил он. – Который между костров танцует? А? Еще высокий такой? И кривыми саблями машет?
– Может быть и есть, – сказал я вежливо, – но не могу понять, о ком именно вы говорите. Знаете, очень общие черты. Кто угодно может оказаться.

... – Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находится. Вот поэтому мы нигде.

... – Давайте, Василий Иванович, по трезвянке поговорим. Я же не философ. Лучше выпьем. – Был бы ты философ, – сказал Чапаев, – я б тебя выше, чем навоз в конюшне чистить, не поставил бы. А ты у меня эскадроном командуешь.

... - У нас встреча с Черным Бароном, – ответил Чапаев... - Это защитник Внутренней Монголии. Про него говорят, что он инкарнация бога войны. Раньше он командовал Азиатской Конной Дивизией, а сейчас – Особым Полком Тибетских Казаков.

... – Тогда подумайте вот о чем, – сказал барон... - Чтобы оказаться в нигде и взойти на этот трон бесконечной свободы и счастья, достаточно убрать то единственное пространство, которое еще остается, то есть то, где вы видите меня и себя самого... – И сделать это нужно до того, как Чапаев использует свой глиняный пулемет. Потом, как вы знаете, не останется вообще ничего, даже «нигде».

... – Вот и все, – сказал Чапаев. – Этого мира больше нет.
– Черт, – сказал я, – там ведь папиросы остались…

... – Надо же чем-то занять себя в этой вечности, – сказал он. – Ну вот мы и пытаемся переплыть Урал, которого на самом деле нет. Не бойся, Петька, ныряй!"
Урал - Условная Река Абсолютной Любви. После сознательного уничтожения мира в ней самое место:)

Книга кончается тем, что Пётр Пустота вместе с Чапаевым в его уютном, комфортабельном броневике (с двумя диванами, столиком, ковриком и картиной) едут из Москвы нашего времени во Внутреннюю Монголию. "Я кивнул, повернулся к двери и припал к глазку. Сначала сквозь него были видны только синие точки фонарей, прорезавших морозный воздух, но мы ехали все быстрее – и скоро, скоро вокруг уже шуршали пески и шумели водопады милой моему сердцу Внутренней Монголии." Так и напрашивается такая концовка: - Всё, приехали. - сказал Чапаев и главный герой проснулся с работающим телевизором:)

Это первая книга Пелевина, которую я прочитал. Говорят, лучшая у него. Не знаю. Потом «Generation П» буду читать, сравню.

Я не застал девяностые, и поэтому понятия не имею, что должен был увидеть, какие отсылки и характерные черты уловить, что вспомнить и когда поностальгировать. Ну и, разумеется, в чапаевские времена тоже не жил. Посему моментов, а-ля «о, я помню-помню, точно, было-было, ха», не было. Да и к чему это. Возраста нет. И этого «нет» тоже нет, на самом деле.

Сам же Виктор Пелевин говорит, что это единственный произведение в мировой литературе, действие которого происходит в абсолютной пустоте. Хм. Да, именно абсолютной. Потому что если бы он написал: действие романа происходит в пустоте – был бы не прав, потому что и пустоты нет. Следовательно, пустота абсолютная. Вообще ничего нет. Нигде, то есть. И «нигде» нет.

Критики утверждают, что это первый дзен-буддистский роман. Возможно. Оспаривать не стану. По ходу произведения Пелевин постепенно вкрапляет дзен-буддистский катехизис, основные положения этой религии, объясняя их на довольно абсурдных примерах. В общем, это и до меня перемусолено-перемурыжено по девяносто раз.

Пётр Пустота. Поэт-декадент. Красный комиссар в дивизии Василия Чапаева. Лихо катается на рысаках Котовского. Считает Анку-пулемётчицу идеалом красоты. Читает революционные стихотворения народу. Ведёт закадычные беседы на странные темы с Василием Ивановичем. Пытается ПОНЯТЬ, но ничего не выходит.

Пётр Пустота. Пациент психиатрической лечебницы. Утверждает, что воевал бок о бок с Чапаевым. Слушает истории соседей по палате. Мгла, женоподобный мужик и Шварценеггер; алкаш и японская корпорация в России, участники которой болеют за «Динамо»; наркоманы у костра, ведущие беседы о том, как получать вечный кайф. Уверяет Тимура Тимуровича, лечащего врача, что он – Петька – совершенно здоров, и ему не нужно обследование.

Две эти истории слились в одну. Пётр не может понять, что ему снится: дурка или чапаевский дивизион. Тимур Тимурович говорит, что дивизия Чапаева, а Василий Иванович – и то и другое, нужно окончательно проснуться. Но как? Неясненько-с.

Пелевин слегка озадачил меня своей логикой. И причём по ходу чтения казалось, что это абсолютно нормально. Вот возьмём:
Вы где? На стуле.
А стул где? В комнате.
А комната где? В квартире.
А квартира где? В доме.
А дом где? На улице.
А улица где? В районе.
А район где? В городе.
А город где? В стране.
А страна где? На континенте.
А континент где? На планете.
А планета где? Во вселенной.
А вселенная где? В сознании.
А сознание где? Э... В сознании?
Сознание в сознании? Что за бред?
Тогда нигде.
А где это нигде? В езде, сука!
А где...

Примерно таких рассуждений в книге очень много. Которые тебя запутывают. А забавные и абсурдные моменты разбавляют кашу этих ломающих мозг утверждений. Например, с Чапаевым и лошадью. Когда Василий Иванович расчёсывал лошадь, Петька спросил: а где эта лошадь. На что Чапаев с удивлением ответил: ты что, Петька, сдурел, что ли, вот же она.
Да вообще абсурда в романе ОЧЕНЬ много. И это меня радует. Забавно. Но Пелевин ведь делает абсурд со смыслом, а это уже само по себе странно, невообразимо. А он сумел. Гений чёртов.

Конечно, Пелевин исковеркал образы исторических личностей до неузнаваемости, но, несмотря на то что большинству в диковинку, я отнёсся как-то цинично, что ли, будто это норма. После Сорокина, как говорится, уже мало чему удивишься.

Короче говоря, недаром считают, что Пелевин – современный классик. Крутой мужик. Популярный затворник, можно сказать. А в интервью он говорит, что его романы обозначают буквально то, что в них написано. Никакой метафоры не предусматривалось, ибо чего париться зазря? Но мне слабо верится.

Люди, утверждающие, что Пелевина не существует, задумайтесь: а может, это вас не существует. И вы – порождения сознания Пелевина. Think about it, mates.

Всё взаимосвязано в природе, и Пелевин это подтвердил ещё раз. Моё первое знакомство. Очень оригинально и захватывает с первых страниц- эти метаморфозы, ты сначала не понимаешь что к чему, только потом, дальше углубляясь в тоннель вместе с героями, и уже начинаешь сразу переключаться. Просто восхитительные и необычные сравнения- люди и насекомые. А ведь и правда, кто-то всю жизнь роет, кто-то толкает навозный шар, кто-то летит к свету (самая прекрасная метаморфоза), ну а кто-то пьёт кровь. Они все такие разные, как впрочем, и люди в жизни. Может, с высоты космического полёта мы и есть точно такие же насекомые, поэтому и может среди нас появиться такой вот Арчибальд- мать Божья коровка, отец-Таракан..Да..

Дальше...

Книга не только позабавила, но и заставила задуматься над жизнью как она есть. Ведь правда, не очень хочется быть насекомым, да? Ох уж этот удивительный постоянно превращающийся мир! И грустно и смешно и почти каждый герой узнаваем..
У каждого есть своё Йа. Йа – это то Я, что каждый несёт в себе, кто-то мирится с судьбой, а кто-то пытается своим трудом пробить дорогу, лишь в конце пути понимая, что рыть надо было не прямо и в сторону, а вверх. Все тянутся к свету, только не каждому дано увидеть этот свет. Всё очень жизненно. Вот мы люди, а вот мы насекомые глазами космоса. Всё очень просто, но почему же тогда в жизни всё так сложно? Или мне это только кажется? А какое насекомое я глазами космоса? Эх, Виктор Олегович, вот не было у меня других дел, как ещё задумываться между своей насущной жизнью над тем, кто я глазами космоса? А Вы заставили задуматься, заставили посмотреть на всё другими глазами, как-то иначе..
Мне нравилось угадывать в героях насекомых. Вот появилось новое имя- кем эти герои будут, в кого превратятся? Но только тех, кто летит к свету найдут этот свет лишь заглянув в колодец..Философское ответвление. Честное слово, мне эта линия Мити-Димы уж очень напоминала учение дона Хуана.Но ведь каждый идёт к своему свету своим путём, у каждого он свой. Своё Йа.
Ещё очень понравилась трактовка гайдаровской «Судьбы барабанщика». Очень необычно, особенно если учесть, что это было напечатано в газете «Магаданский муравейник». А может и правда насекомые способны думать, просто мы не в состоянии их понять? Нет, хватит этих бесплодных раздумий, надо заняться своим делом. Капать на работу. Вот сейчас погляжу в зеркало и…бррр..нет, не хочу, не хочу этот образ! Но работать-то всё равно надо, пить кровь я не умею. Так…. отвлекаемся от этой темы и превращаемся обратно в нормального человека. Я- нормальный человек, я на работе пытаюсь написать рецензию на книгу Виктора Пелевина, параллельно думая о «Судьбе барабанщика», успевая ещё заниматься основными делами. У меня своё Йа! Опять поналетели тут! Спасибо Вам, Виктор Олегович, большое всё же человеческое спасибо!
А если серьёзно, то открытие нового автора это всегда волнительно. Нас познакомили- подружимся ли мы, понравимся друг другу, будем ли общаться дальше- это покажет время. Пока знакомство прошло замечательно, и я думаю, что следующая встреча состоится очень скоро.

Быть или не быть?

Все на свете – просто водоворот мыслей, и мир вокруг нас делается реальным только потому, что ты становишься этим водоворотом сам.

Давненько меня так не увлекало. Да и можно ли вообще с чем-нибудь сравнивать те впечатления, которые получаешь во время чтения этой книги? Вряд ли. Многослойно и многогранно! При этом, как мне кажется, данное произведение вполне могло бы стать основой какой-нибудь философской школы. Ключевые вопросы нашего бытия здесь представлены под очень интересным углом. Реален ли мир? Или же это "просто коллективная визуализация, делать которую нас обучают с рождения"?
Возможно, конечно, что для восприятия книги необходимым является пребывание в неком "философском" настроении, наличие желания поразмыслить над основополагающими вопросами нашего существования. Хотя не исключено и то, что подобный настрой пробуждает в нас именно автор произведения.
И, наверно, первый раз в жизни возникло желание сразу же снова перечитать, законспектировать, изучить это произведение.
Отыскать то, что ускользнуло при первом прочтении, рассмотреть то, что не удалось в первый раз, заострить внимание на том, что действительно его достойно.
А как мне понравились предложенные размышления о любви и красоте - слов нет.
Да взять хотя бы это:

Любовь, в сущности, возникает в одиночестве, когда рядом нет ее объекта, и направлена она не столько на того или ту, кого любишь, сколько на выстроенный умом образ, слабо связанный с оригиналом. Для того чтобы она появилась по-настоящему, нужно обладать умением создавать химеры.

Или вот:

... всё прекрасное, что может быть в человеке, недоступно другим, потому что по-настоящему оно недоступно даже тому, в ком оно есть

И еще:

красота кажется этикеткой, за которой спрятано нечто неизмеримо большее, нечто невыразимо более желанное, чем
она сама, и она на него только указывает, тогда как на самом деле за ней ничего особого нет... Золотая этикетка на пустой бутылке..

Пелевин голосами своих героев безапелляционно отвергает всякие аргументы реальности нашего существования и предлагает свою версию того как он устроен, этот механизм под названием "жизнь".
А еще он рассказывает сказки о "вечном кайфе" , учит, как красиво сделать харакири, сравнивает мышление востока и запада и точно знает, как обустроить будущее России.
Итого:
Удовольствие для интеллектуальных гурманов

Я, конечно, понимаю, что Пелевина многие считают уже чуть ли не классиком модерновой русской литературы. Я его не считаю даже хорошим писателем. Когда-то, года 4 назад, господь сподобил меня взять в руки эту, с позволения сказать, книгу. Я еле дочитал до половины! В описываемое им время я уже был вполне сознательным и адекватным человеком, возможно, что все именно так и происходило - но, пипл! Нельзя же настолько скучно описывать период становления новой страны и смутное время! Километры текста, топорные диалоги, совершенно невнятная канва...

Вы как хотите, а Пелевин писать не умеет. Рецензии на его последние креативы это только доказывают. Кому-то нравится? Ну и Робски кому-то нравится, тьфу-тьфу-тьфу. И даже - омайгад - Донцова.

Очень интересная и необычная книга, в которой насекомые являются личностями. Они делают какую-то работу и просто живут. Например, комары берут пробы с поверхностей людей. Люди тут выступаю объектами, не вступающие в личностные отношения с насекомыми.

Жизнь насекомых не так проста, как может показаться. Некоторые из них имеют свою философию, и у них есть чему поклоняться и радоваться. Возможно во время прочтения вы измените своё отношение к насекомым и начнёте с ними считаться.

Стоит сказать, что тут используется ненормативная лексика и кому-то это может быть неприемлемо. Я считаю, что без мата в книге можно было обойтись.

Это вторая книга Пелевина по порядку написания. Я воодушевился прочтением первой книги "Омом Ра" и решил ещё немного почитать произведения этого автора. Некоторые вещи определённо заслуживают внимания. Насекомых точно интересно было почитать. Из подобного на ум приходит только Муха-цокотуха. Но было довольно интересно.

Я слушал книгу в формате аудио в озвучке Сергея Чонишвили. Очень качественно озвучено и книга воспринимается отлично, дополняя атмосферу книги.

Пелевин, без сомнения, это очень круто. Даже, несмотря на то, что многие идеи у него перетекают из одного произведения в другое, так даже, наверное, ещё круче, больше догоняешь, если применительно к философии Виктора Олеговича можно употребить глагол "догонять".

Вавилен Татарский (под мухоморами и без них) - это просто-таки сразу все искания и метания нового века в одной личности в эпоху перемен. Как сам он другу своему Гирееву говорил о возможности посуществовать в другой реальности, так оно, на самом деле и есть. И кто знает, может всё вокруг это масштабный телевизионный проект, с людьми в качестве идеальной картинки. Тогда, конечно, может возникнуть вопрос, а кто же это телевидение смотрит или наоборот не смотрит, а переключать канал не хочет, пока ерунда идёт, а вот потом начнётся самое интересное! И ещё интересно, а уж и вправду ли всё ради бабла и вау-фактора в трёх фазах? Завернул так завернул В.О., есть над чем подумать.

Дух Че Гевары дельные советы относительно миропонимания Татарскому дал. Ну а поиски русской идеи - вообще больной вопрос.

Рассказы тоже очень хороши! Про неприятие смерти, циклы перевоплощений и кармические долги, шикарно, одним словом.