Дозоры: Ночной Дозор. Дневной Дозор. Сумеречный Дозор

Когда-то давно я смотрела фильм "Ночной дозор", но помню из него только Хабенского и Жанну Фриске. "Ночной дозор" Лукьяненко можно назвать "Книгой многоходовок", т.к. слишком часто бывают повороты в сюжете, а-ля "а оказывается вот все как", "вон как все провернули" и т.п.
Вообще книга о добре и зле. Об иных. ГГ - светлый и состоит в Ночном дозоре, который следит за темными. А у них есть в свою очередь дозор Дневной, который следит за светлыми. Вся система иных расписана довольно легко и понятно. Вопросов не возникает. Да, светлые и темные идут на компромиссы, т.к. заключен Договор. Поэтому вампиры убивают только по лицензии (бюрократия и сюда добралась :-D ). Но везде есть нарушители, которые и должны быть наказаны.
Сама книга состоит из трех историй. Стоит отдать должное автору, что они нисколько не растянуты, заканчиваются как раз на нужном месте. Только вторая история, как по мне, требовала какого-то объяснения (для не совсем сообразительных), но его я не получила :(
Так же могу отметить легкий налет анти-американизма. Но Лукьяненко же у нас еще тот патриот, поэтому не удивительно :-D
Книга читается легко, легко возникают картинки в голове (не из фильма, а свое собственное представление, как это все выглядит).
Иногда сюжет был предсказуем, иногда нет, а от всех поворотов и неожиданностей под конец даже устаешь.
Купила бы я себе эту книгу в библиотеку? Нет, потому что книга одноразовая. Прочту ли я продолжение? Может быть "Дневной дозор". Вообще я представляю, что будет дальше и в какое Г все скатится. Уже в первой книге у ГГ оказывается более высокий уровень силы, чем все думали, а дальше будет только еще больше силы :-D

Речь пойдет сразу о трех книгах. Сразу замечу, что "Дозоры" - первое крупное произведение (вернее, три романа), что я у Лукьяненко прочитал. Кроме этого, фильм тоже успешно пролетел мимо меня, избавив от спойлеров. Поэтому я не могу сравнивать эти книги с предыдущим и будущим творчеством автора, как часто делают в отзывах.

Фантастическое допущение серии - существование Иных, людей, наделенных некоторыми магическими способностями. И так сложилось исторически, что о существовании Иных человечество не знает (может, и подозревает, но особо догадливых...). При этом Иные разделены на два противоборствующих лагеря - Светлых и Темных, заключивших некий договор о нейтралитете. За соблюдением этого договора следят структуры Иных, называемые Дозорами, и также Инквизиция - третья сила, такая сборная солянка из Иных, решивших быть над схваткой.

На противостоянии Светлых и Темных и строится сюжет, начиная с детективного повествования в первой книге и двигаясь к приключенческому в третьей. К чести автора, сюжетные загадки достаточно сложны и интересны, чтобы читатель был в напряжении до конца; ружья всегда стреляют; что особенно важно, герои меняются - начинают задавать себе вопросы и размышлять о том, что ранее им и в голову не пришло бы. В целом текст цельный, без провисаний и роялей в кустах (о небольших огрехах в третьей книге будет ниже), читать приятно. А языке сказать особо нечего - простой язык для достаточно быстрого повествования, абсолютно не отвлекающий от перипетий сюжета; любители скажут "фи", ну и пусть - главной задачей все же является не доставление им эстетического удовольствия, а доступность произведения широкому кругу людей (не путать с намеренным упрощением в угоду публике).

Три книги будто призваны показать три силы, существующие в мире Дозоров: Светлых, Темных и Инквизицию. Четкое разделение автору не удалось - Темные показаны урывками, описание сути равновесия (и Инквизиции соответственно) размыто между второй и третьей книгами. О Дневном Дозоре можно понять больше из душевных метаний главного героя, чем из повествования. При этом, если первые две книги удерживаются в рамках достаточно естественных сюжетов - пусть вторая и на грани, в третьей уже пришлось привлечь "древний артефакт", который определил повествование и позволил совершить быстрый подъем ранее маловажным героям - тут явная недоработка. К счастью, автор не стал пользоваться подобными приемами массово, лишь добавив в систему мира книги одно новое допущение.

Раз уж речь о "русской литературе", нельзя обойти вопрос: что автор хотел сказать читателю, какие вопросы ставил? Для тех, кто считает книги исключительно развлекательными, советую перечитать сцену пьянки за городом, диалог героя с Завулоном ("Ночной дозор") и последующий диалог с Гессером. Итак, о чем же хочет поговорить автор? Существуют ли в нашем мире Добро и Зло, что есть свобода, оправдывает ли цель средства и совпадают ли Добро со Светом, а Зло с Тьмой, и насколько оправдана роль "послушного винтика", если механизм настраивают Мудрые.

Оставлю на усмотрение читающих понимание авторской позиции и ее формулировку, а сам рассмотрю часть заданных вопросов. В книге герой последовательно приходит к мысли "света внутри", некоего внутреннего стержня, убеждения (совести), которые и делают человека Светлым. В то время как отсутствие этого убеждения, "свобода от него" - делает человека Темным. Тем самым автор выносит борьбу Света и Тьмы на уровень конкретного человека, но отказывает обществу в возможности измениться в определенную сторону - классическое "начни с себя". Но вот в чем загвоздка - когда герои книги, начав когда-то с себя, уже Светлы - они теряются, не понимая, что делать дальше, как этот Свет распространить. Не зря получение энергии Светлыми уменьшает положительные эмоции человека, а социальные эксперименты Ночного Дозора оканчиваются неудачей. Возможно, дело именно в исходной установке, в положении о том, что мораль растет изнутри - а не меняется и эволюционирует вместе с обществом? И потому пассивный Дневной Дозор всегда находит ответ на попытки Ночного что-то поменять. Фактически автор расписывается в бессилии Светлых распространять этот Свет - они лишь соблюдают баланс сил; и даже суть природы (вторая книга) против нарушения этого равновесия - и вновь Светлые бессильны.

Что же касается вопроса роли человека в Системе, послушании его - фактически Дозоры действуют как авторитарные (хотя учитывая возможности слежки и ее применения - как тоталитарные) организации, руководители которых не считают должным делиться знанием с "винтиками". И если в первой книге герой еще пытается бунтовать против этой Системы, далее он фактически смиряется, когда ему оказывается особая честь. И подобная структура Дозоров предопределяет сознание героев книги, ощущающих себя воинами в непрекращающейся войне Света и Тьмы, хотя "сверху" прекрасно осознают, что никакой войны нет - лишь игры "сильных". А значит, Дозоры вполне могли бы реформироваться в нечто демократическое и свободное, ведь только знающий и понимающий человек может по-настоящему уметь быть управляемым - и быть согласным на это. Почему этого не происходит? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.

Что мы имеем в итоге? Хорошо написанную, увлекательную серию с интересными поднятыми вопросами - пусть автор и не решается развить их далее простейшего уровня из-за ограничений художественного текста; небольшие провалы сюжета во второй и третьей книгах, впрочем - действительно незначительные. И ведь вопросы на деле серьезные, если проследить их взаимосвязь с реальным миром. Но получилось ли у автора обосновать свою позицию по этим вопросам? Едва ли, слишком уж она не соответствует логике мира книг и поступкам главных героев. Впрочем, тут каждый решает за себя.

"Дневной дозор". Ожидание: закрученные интриги, хитрый обман, чёрный юмор. Реальность: несчастная любовь, светлая грусть, вопрос "Тьма или Свет?"
Я не могу не сказать, что Темные в экранизации и Темные в книге - совершенно разные по духу. В фильме они вульгарные, безжалостные, нарочито пошлые. А в книге они просто свободные. Они живут так, как хотят, они не скупятся на дорогие сигареты и роскошные номера люкс, они просто выполняют свою работу, даже точно так же, как офисные работники, играют в компьютерные файтинги. Просто любят и ценят свою жизнь, а не жизни равнодушных ко всему людей, я даже улыбнулась при чтении следующего отрывка (внимание, спойлер):

• Нет, с Егором всё честно. Судьбу переписывали не ему.
• Кому тогда?

• Светлане? - воскликнул Антон, прозревая. И тут же подумал, что любой Темный на его месте завопил бы: "Мне?"

  И может, именно потому, что Темные показались мне более живыми, мне было скорее жаль обманутую Завулоном Алису, полюбившую Светлого, нежели сгорающего от любви и вины Игоря. Я испытывала тоску, когда растворялся в сумраке несчастный Виталий, тогда как равнодушно восприняла смерть одной из любимых героинь. Даже недотёпа Эдгар вызвал у меня больше симпатии, чем представленный здесь Антон или Света, и я правда порадовалась за него на последних страницах книги. Темные буквально искрятся, тогда как Светлые просто светлые.

  Если по сюжету, то он по-прежнему затягивает и увлекает на долгие часы. Люблю следить, как из разрозненных паззлов складывается общая картинка, хотя мне показалось, что в последней истории всё-таки немного перемудрено с миссией и Христом. Это не банально.. хотя нет, всё же несколько банально. Однако пусть.

  В общем, если при чтении первой книги пенталогии я думала о сумрачном мире в целом и примеряла на себя роль Светлой Иной, то после чтения второй книги я сижу и пытаюсь определиться, какая из представленных сторон мне более симпатична. С одной стороны, везде тараканов полно, а с другой.. с другой мне кажется, что Лукьяненко сам Темный, вот и кажется мне, что описанная им Тьма всё-таки привлекательней Света. Живее и свободней, интересней и острей.

К этому автору я относилась скептически. Но меня приятно удивил Сергей Лукьяненко. Да, его роман очень даже неплох, я согласна с этим мнение. Кому может не понравится борьба света и тьмы? Извечная проблема добра и зла в довольно неплохой трактовке.
К случаю пришло звучное имя Антон Городецкий- довольно " хороший мужик", но как маг немного слабоват и не обладает огромными способностями, но с добрым и отзывчивым сердцем, что сейчас очень редко можно встретить к сожалению.
Пленяет атмосфера всего знакомого, ощущение родины, чего-то близкого : Крым..эх какие воспоминания". Легко понять, что нравится главным героям, сюжет закручен, но в меру, ты не успеешь заскучать, но и не запутаешься в лабиринтах мозговой деятельности автора.
Мне немного не понятно судьба Антона и Светы в конце как-то все нескладно, и уже речи про добро и зло, зашли куда-то в дебри, но может мне кажется только я не спорю.

Давно, очень давно не приходилось читать, что - то подобное, да к тому же наше, отечественное! Сказать «Понравилось» - ничего не сказать, это было потрясающе! Не имею привычки знакомиться с произведением после просмотра экранизации, обычно происходит наоборот и то, стараюсь делать большой перерыв между книгой и фильмом. Странно, но после понравившегося «Ночного дозора» в кинотеатре, не возникло желания бежать сломя голову в магазин за романом, может потому что и мысли не было в голове о том, что вообще существует книга. Тем самым добралась я до «Лукьяненковского Дозора» только сейчас, о чем до сих пор жалею. И как же мимо моих рук проскочило такое?!
Итак, уважаемые читатели, это сказка о добре и зле, где правит свет и тьма, здесь живут добрые феи и волшебники, а так же кровожадные вампиры и оборотни … постойте, а может наоборот: волшебники - злые, а оборотни – хорошие. Как говорится - «без 100 гр. не обойдешься». Странная и нестандартная история выходит, будто детская сказка выросла, осмелела и теперь живет по своим законам и ни где-нибудь в «Тридесятом королевстве», а в России, в Москве или в Вашем городе! Оглянитесь, вполне возможно, что сосед по площадке уже пять лет вампир без регистрации, а воспитательница Вашего сына в детском саду – Маг 4 уровня. Разобраться в этой потусторонней классификации будет не сложно, главное включить воображение и торшер в комнате, чтоб не было страшно.
Почему стоит читать? Приведу самые разумные, на мой взгляд, обоснования: во – первых, действия разворачиваются не в вымышленном мире с обилием усовершенствованных сооружений и конструкций, а в России наших дней от этого и воспринимаешь произведение как что – то особенное и дорогое каждому; во – вторых, автор избавил нас от эпичных битв и массовых сражений за Землю, ограничившись решением серьезных катаклизмов Добра и Зла обычными переговорами в офисе или баре; ну и в – третьих, это потрясающий динамичный сюжет с массой характерных героев, как основных, так и второстепенных, с русскими и не очень именами, не путающимися в голове, словно наушники Антона Городецкого! К слову, обязательно прослушайте «плейлист» главного героя романа, там есть очень и очень достойные представители отечественной рок сцены.
Одно из лучших повествований о правде и любви, облаченной в паутину магии и мистики. Не упустите такой редкой возможности окунуться в настоящий «сумрак», только не мешкайте, да возвращайтесь поскорее, иначе плохи Ваши дела…

Сразу признаюсь - я очень не люблю современное российское кино, но эти два фильма, которые сняты по мотивам этой книги - "Ночной дозор" и "Дневной дозор" очень мною любимы, смотрел их первый раз, когда они только выходили. И не могу объяснить почему. Каждый раз, когда их пересматриваю, очень грущу потом, что "Сумеречный дозор" на экранах мы вряд ли увидим в ближайшем времени (если увидим вообще). Это потрясающие истории о правде, любви, магии и мистике.

Поэтому книгу было читать не менее приятно (руки наконец-то дошли, да). Сразу скажу, что очень здорово, что книг в серии несравнимо больше, чем фильмов. Если сначала посмотреть фильм(ы), а потом прочитать книгу, то какие-то не очень понятные моменты сразу проясняются. Например, почему Светлана была проклята и кому от этого была выгода.

Стоит еще отметить, что некоторые детали имеют фундаментальное расхождение. В книге Светлана живет в Перово, а по фильму - вообще за МКАДом, в Ватутинках. Судья, вершащий правосудие на улицах вовсе не Костин отец, а совершенно другой персонаж. Ольга превращается из совы в человека в фильме, в то время как в книге она может это сделать не более чем на полчаса в день. Ну и так далее.

Короче - если вы читали, но не смотрели - смотреть. Если смотрели, но не читали - читать. Второе строго обязательно для всех тех, кто хочет познакомиться с миром Иных поближе.

Никогда не могла понять этого ажиотажа вокруг "Дозоров" Лукьяненко. Не потому что они плохие, а как раз потому что гладкие какие-то. Чересчур. Тем не менее, читала раза два или три, даже с удовольствием, и не могу сказать, что когда-нибудь не перечитаю ещё разок-другой, когда потребуется разрядка для мозга. Честно говоря, "Черновик" его в моей картине мира претендует на куда более высокую позицию в рейтинге книг. Или "Лабиринт отражений". Там, что ли, больше философии и меньше сказки, хотя в дозорах процент сказки увеличивался с каждой новой книгой, и в итоге пришёл к Бабе Яге. Я не против использования русской мифологии в литературе, но не люблю, когда всё мешают в одну кучу (этим ещё, кстати, Роулинг грешит самую малость), а чтобы делать это хорошо, мифологию нужно знать тоже хорошо. Такого впечатления не создаётся.
В любом случае чтение лёгкое, интересное - не самое плохое. Читать можно, но, как по мне, есть куда более заслуживающие внимания книги.